allcolor a écrit 1778 commentaires

Je n'ai qu'une seule chose à dire... TUM fait chier !!!

J'ai donné pareil... en esperant que d'autres vont suivre. ;)

Il a oublié de prendre son dopant comme les autres avant le départ... pas de chance.

Hello, bon je me pose une question:

J'ai lu dans différents commentaires que comme la directive a été rejetée, on en reste au statut quo et au fonctionnement de l'OEB qui accepte des brevets sur le logiciel...

Mais pourtant ces brevets ne sont pas valides en Europe avec la convention de munich... Donc l'OEB en acceptant ces brevets était dans l'illégalité, en continuant elle reste dans l'illégalité, je ne vois pas comment une société ayant déposé un brevet logiciel actuellement à l'OEB pourrait essayer de l'imposer devant un tribunal, alors qu'a la base ce brevet ne peut exister puisque illégal. Une telle demande ne pourrait être accepté par un tribunal ou je me trompe complètement ?

Car si je me trompe, cela signifie que même si une nouvelle directive dans laquelle il était réitéré clairement qu'on ne peut breveter du logiciel sortait, cela n'empêcherait pas l'OEB de continuer a accepter des brevets logiciel, puisque qu'elle le fait déjà et que c'est déjà illégal.

Ou est le problème ?

Tout à fait... c'est aussi mon cas, je n'ai jamais autant dépensé que depuis que j'utilise du libre ;) bon aussi, je dépense dans le libre parce que maintenant je gagne ma vie, j'utilise du libre tout les jours et donc ça me semble normal de le soutenir (que ce soit en don ou en achat de logiciel).

Si il y a a redire... tu coupes la phrase, alors oui sur les 4 mots et 2 chiffres et le signe d'égalité, il n'y a rien a redire (quoique les logiciels dans le domaine publique n'aient pas de licences). Par contre sur la phrase dans son ensemble, il y a parfaitement a redire, et elle est simplement fausse.

Ben si il faut faire ce choix car justement c'est un logiciel propriétaire... Je ne choisis pas un logiciel en fonction qu'il soit bon ou mauvais, enfin si, j'utilise pas de mauvais logiciel ;) mais en fonction qu'un logiciel qui fait ce que je veux existe en libre... car le fait que le logiciel soit libre est pour moi le plus important et rentre comme condition numéro 1 à tout choix préalable.

N'importe quoi... ;)

Tu as le droit de le vendre au prix que tu veux... c'est la fourniture du code source d'un logiciel qui est GPL dont tu as un binaire qui ne dois pas couter plus que le prix de la duplication et la distribution de celui-ci... Par contre si ça te chante, tu peux vendre open office à 10000 euros... et si tu fournis pas les sources en même temps que les binaires, tes clients ont le droit de te réclamer ceux-ci (les sources) et tu dois leur fournir pour :

3. You may copy and distribute the Program ... SNIP ..
Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code,


http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)

J'ai vu que recement, Sun avais (enfin) mis les sources de la jre a disposition :

On a toujours pû charger les sources de la jvm de sun... car la JVM est open source... mais pas libre.

D'ailleurs la jvm blackdown est basée sur la jvm de sun... tu peux aussi télécharger les sources... ça ne rends pourtant pas une modification de la JVM possible (ni la distribution de cette JVM modifiée) sans l'accord de SUN. Car c'est open source mais pas libre.

Si k3b utilise des classes de KDE, alors c'est une appli KDE et pas QT (que le logiciel soit distribué par KDE ou non n'y change rien).

C'est la même différence qu'il y a entre une appli gtk+ et une appli gnome.

Maintenant concernant k3b, je ne sais pas si c'est du pur QT ou du QT+KDE.

Je me demande juste pourquoi tu veux publier 'en secret' et rendre ton truc 'plus' public une fois que des personnes tentent de poser un brevet?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par 'secret', si c'est une publication, ce n'est pas secret, c'est publique... Deuxièmement je ne comprends pas non plus ton 'plus public', si il est dans le domaine publique, il le reste, je vois mal comment ça pourrait en être autrement.

'prior act''

C'est "prior art" comme écrit dans le titre... ça signifie simplement état de l'art précédent l'invention... rien à voir avec un acte posé ou non. De plus, je ne vois pas en quoi déposé son invention dans le domaine plublique te fait gagner pleins de brouzouf... ça empêche juste une société de breveter (et donc d'obtenir un monopole temporaire) une invention déjà connue (elle est déjà connue, vu que tu l'a publié dans le domaine publique)...

Pourquoi la FSF inventeur des licenses GPL et LGPL voudraient changer un projet lui 'appartennant" sous une autre license... c'est absurde. Deuxièmement, es-tu sûr que la FSF puisse défendre le projet sans avoir tout les droits dessus ? qu'est-ce qui lui permettrait de le faire ? Pourrait-il le faire pour tout code du projet même si la partie "volée" ne leur appartient pas ?

Enfin voilà, je ne pense pas du tout que la session du copyright soit pour la même raison que novell.

Ayant participé à classpath (et donc ayant signé cette renonciation sur mes droits), je suis contre, car j'ai signé parce que mon code serait GPL... si ils le changent (surtout la FSF) c'est un coup de poignard dans le dos.

Mais je suis sûr qu'il ne changeront rien. De toutes façons la licence GPL de classpath contient l'exception que le code de classpath ne 'taint' pas un code se liant à lui. Donc à priori pas de problème qu'un pojet BSD ou Apache utilise classpath.

Mosaic Killer

Ça viendrait pas plutôt de Mosaic Killa à la sauve slang.

pourquoi tant de questions autour de l'existance ou non de planete extra solaire? Statistiquement, leur existances est quasi obligatoire.

Tant qu'on en avait aucune preuve formelle, leur existance statistique obligatoire repose sur la théorie, qui peut s'avérer érronée.

Il est question d'un prix équivalent au frais engagé pour l'expedition du code. Pas plus, ce qui n'est pas gratuit c'est le jeu, une fois que tu l'as tu peut demander les sources du moteur (si GPL), voir la GPL :

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

Pour moi l'important c'est que le programme soit libre. Que la création artistique ne le soit pas, ne me gène pas. L'art n'est pas de la technique.

Ben tu mets le jeu (code source uniquement) en libre, tout le reste est ta propriété artistique (graphisme, son, histoire, quête si il y en a, ...), donc oui les sources seront dispo légalement partout, mais si il veulent jouer à ton jeu, ils doivent avoir le tout... Bien sûr, d'autres peuvent faire des graphismes, du son, de nouvelles quêtes histoire, mais ce ne sera plus ton jeu, ce ne sera qu'un jeu qui utilise le même moteur.

Voilà

bla

http://www.hedweb.com/everett/everett.htm(...)
vs
http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm(...)

http://www.gnu.org/software/emacs/emacs.html(...)
vs
http://thomer.com/vi/vi.html(...)

C'est faux... StarOffice n'a jamais été sous GPL, c'était un freeware proprio...

C'est SUN qui a racheté Star qui a libéré StarOffice sous le nom d'OpenOffice.org... pas l'inverse.

Pour propulser une masse à la vitesse de la lumière, il faut une énergie infinie... l'erreur se trouve là.

Mais puisque nous avons un "Engineering Lead" sous la main

Plus que ça je pense, c'est le dev principal (si pas le seul ??) de nvu :)

Peux-tu nous confirmer officiellement que le logiciel ne met *jamais* de lien ou de référence à www.linspire.com ?

Quel en serait l'intérêt ?

Bonjour, je suis le professeur VanPiperBlut, éminent spécialiste et fan de Linux (avec L).

Je peux promettre le retour de l'être aimé, la disparition de tout problème d'ordre exploitationnel.

Après de longues année^Wmoi^Wjours d'utilisation du système Linux (avec L) et Windows Server 2003... je peux garantir que tout ce que je garantit est plus sequioure sous windows server 2003.

Il fallait le dire.

Eminent spécialiste Linux (avec L)