anaseto a écrit 2229 commentaires

Je ne sais pas s'il faut interpréter cette dernière comme « ce sont les aigris qui tirent à bout portant sur [Lennart Poettering] » ou autre chose que j'ai du mal à définir.

Je ne sais pas si le mot "aigri" était bien choisi de ma part. Ce que je veux dire, c'est que, même si on a le droit de ne pas aimer systemd, c'est injuste et peu responsable de s'en prendre à son développeur principal, quand c'est une décision partagée par beaucoup de monde ; sans l'appui des distributions et d'une bonne partie de la communauté, systemd n'irais nulle part. Que Lennart pense que tout le monde devrait utiliser son logiciel ou non, ça n'a que peu d'importance, c'est chaque distribution qui décide ce qui est bon pour elle. Je ne dis pas que je trouve sa façon de généraliser une bonne chose, loin de là, juste que je comprends, et qu'il n'y a pas de quoi en faire un pâté.

Après, je pense que tout le monde peut râler. Personnellement, systemd ne m'intéresse pas particulièrement, répond à des problèmes qui ne me disent rien et ne font pas partie de mes centres d'intérêt, et le fait d'apprendre à l'utiliser me semble plus une corvée qu'autre chose, et j'espère juste que, si un jour je dois l'utiliser, je ne perdrai pas trop de temps avec, mais j'assumerai et je n'en voudrai à personne (l'idée même me semble ridicule).

Je suis d'accord avec toi. Je comprends que Lennart, vu sa position de victime en l'occurrence, en vienne à généraliser (je pense n'importe qui de normalement constitué serait énérvé à sa place), mais je n'ai pas du tout l'impression de rencontrer statistiquement cette "haine" dans la communauté, et je ne pense pas que ce soit quelque chose de généralisé.

D'ailleurs, pour ce qui est de Gentoo qu'il critique, systemd est utilisable avec depuis longtemps, ce qui prouve qu'il n'y a pas de rejet généralisé ; certains sont peut-être énérvés parce que systemd leur complique la tâche : normal, Gentoo se veut d'offrir le plus de choix possible, donc un système d'init en plus, ça fait un choix de plus, donc du travail en plus, mais c'est à Gentoo de s'en sortir avec sa philosophie. Ceci dit, je n'ai pas l'impression que ceux qui bossent pour d'autres solutions soient "haineux". D'ailleurs, suivant les besoins et ce qu'on demande d'un système d'init, toute cette histoire n'a pas forcément de sens, parce que si ce qu'on veut c'est un système d'init complètement basique qui ne fait que démarrer et arrêter des processus, il faut arrêter de troller parce qu'il ne faut pas grand monde pour le maintenir, faut juste voir le système d'init d'OpenBSD par exemple, le nombre d'éditions par an n'est pas énorme. Après, si on veut du Gnome et d'autres trucs, il faut assumer et développer les APIs qu'il faut, ce n'est pas la faute à systemd (tout au plus de Gnome, mais c'est à eux de voir le public qu'ils visent) ; certains ont commencé à coder. Et si ce qu'on veut c'est un système d'init complet, soit on choisit parmi l'existant, soit on fait le sien.

Bref, je crois que la plupart des libristes ont compris, et que Lennart a juste eu la mauvaise chance de devenir connu à l'aide d'une solution technique qui ne faisait pas l'unanimité et a réussit, du coup, à devenir la cible de quelques aigris qu'on trouve dans toutes les communautés.

Ne pas comprendre l'anglais en 2014, c'est à mon avis quelque chose dont on devrait avoir honte,

En fait, je dirais que, sans plus de contexte, cette phrase n'a aucune chance d'être vraie : beaucoup de personnes n'ont, pour la vie qu'ils mènent, absolument pas besoin de l'anglais, et y dédier beaucoup de temps n'aurait aucun sens.

D'ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il existe XXX (où XXX est un truc raisonnable) tel que la phrase

Ne pas comprendre XXX en 2014, c'est à mon avis quelque chose dont on devrait avoir honte,

soit vraie sans plus de contexte sur XXX. À tester.

Après, demander gentiment une traduction ou un résumé c'est sans doute mieux que de troller sur le sujet… mais au passage j'ai appris un truc, je ne savais pas qu'on disait "système impérial" pour les unités de mesures anglaises.

L'année dernière le blog d'ocamlpro parlait d'un projet pour inliner de façon plus agressive, mais ça n'a plus l'air actif. Ceci dit, dernièrement, il y a eu des améliorations du côté de la propagation des constantes et quelques autres optimisations, à en croire le changelog de la 4.02.

Ce qui manque à Perl selon moi, c'est la possibilité d'utiliser les pipes à l'intérieur d'un programme Perl (un peu comme |> qui existent OCaml comme l'a expliqué Michaël, mais aussi Scala et le cousin d'OCaml, F#).

En Perl tu ne peux pas faire une pipe qui permette de paralléliser des choses (en OCaml non plus d'ailleurs, pour le moment, je crois), mais tu peux écrire facilement une fonction pipes qui prend en argument une valeur, puis une liste de fonctions, et renvoie la valeur composée de ces fonctions.

sub pipes {
    my ($val, @subs) = @_;
    foreach my $sub (@subs) {
         $val = $sub->($val);
    }
}

my $val = pipes("valeur", \&fun1, \&fun2, ...);

Et le |> d'OCaml c'est juste (en plus performant) let (|>) x f = f x, c'est juste du sucre syntaxique pour la composition en utilisant le parenthésage de priorité par défaut pour les opérateurs. Bref, n'importe quel langage qui permet de passer des fonctions en argument à d'autres fonctions permet de faire la même chose.

Moi quand j'achète un vêtement je veux qu'il soit bleu (j'aime le bleu, j'adoooooore le bleu !). Est-ce que pour autant je ne dois essayer de "vendre" du bleu à tout mon entourage ?

Ce que je voulais dire, c'est que si toi tu utilises un logiciel parce qu'il est libre, c'est plus de l'évangélisme d'essayer de le "vendre" aux autres ensuite pour ses mérites techniques quand tu n'as même pas essayé la concurrence non libre, et je pense que ça arrive assez souvent. Donc, tant qu'à le vendre, autant y mettre un argument qui t'a au moins convaincu toi-même ; le mieux étant de ne pas le vendre tout court, sans aucun doute.

C'est très différent. Expliquer pourquoi on fait un choix est évidement personnel, se prendre pour un évangéliste en est une autre. Je peux t'expliquer pourquoi je ne me déplace qu'en vélo sans pour chercher à te convaincre d'arrêter le roller.

Je suis d'accord avec toi, je voulais dire que c'est facile de finir par penser que les autres te vendent de l'éthique, même quand ils sont peut-être juste en train de te dire ce qu'ils aiment et pourquoi ; parce qu'on a vite fait de confondre les deux (des deux côtés, d'ailleurs), la limite étant juste le moment où on considère que l'autre passe de l'explication d'un choix personnel (avec peut-être un espoir que tu partages ses idées, je pense qu'il n'y a pas de mal à ça, c'est naturel), à vouloir insidieusement t'évangéliser et t'imposer ses idées.

Je suis assez d'accord aussi, mais, d'un autre côté, est-ce éthique ou sincère de donner en priorité des arguments techniques aux autres, lorsque toi-même tu accordes plus d'importance à ce que tu considères personnellement éthique par rapport à techniquement supérieur ? Parce que, après coup, peut-être que ce qui semblait plus éthique te convient aussi techniquement plus, mais c'est un peu tricher que d'utiliser cet argument quand, même si techniquement ça avait été pire, ça n'aurait rien changé au choix personnel.

Bref, essayer de convaincre les autres par des arguments éthiques n'est peut-être pas éthique, mais expliquer ses propres choix par des arguments d'éthique personnelle, quand c'est vraiment le cas, ne me semble pas mauvais. Après, la limite entre les deux n'est peut-être pas énorme (en expliquant ses choix, on donne une opinion qui, éventuellement, peut influencer les autres).

L'aspect fonctionnel. Plus jamais une boule for tu n'écriras! (Mais, bon, si tu aimes bien les variables…☺)

Moi j'écris des boucles for en OCaml de temps en temps… :) C'est d'ailleurs ce que j'aime dans ce langage, c'est que malgré le côté très rigoureux du système de types et l'aspect fonctionnel, tu peux quand même, quand c'est opportun, utiliser un langage assez impératif, avec des variables (les références), des tableaux mutables etc. Toutes ces choses sont assez alambiquées à faire en Haskell en comparaison, et c'est en fait pour ces choses là que Haskell devient moins facile à lire parfois.

Sans parenthèses:

print_line read_file open_file "mon_fichier.txt"

serait un appel a la fonction print_line avec trois arguments. Dans l'exemple les seules parenthèses inutiles sont celles autour de "mon_fichier.txt".

Et, en OCaml, hormis quelques built-in, les seules fonctions infixes sont celles formées uniquement de symboles, et elles sont déclarées avec des parenthèses autour let (<|) = .... Il n'y a pas de flexibilité à ce niveau.

awk et sed c'est pas mal, mais pour certaines regex, je trouve effectivement plus pratique d'utiliser perl (sans doute aussi parce que je ne suis pas un maître).

Disons que tant que c'est des regex simples, awk et sed font bien le travail, mais dès que tu as besoin d'utiliser des classes unicode, d'écrire sur plusieurs lignes tes regexs pour plus de lisibilité, de contrôler plus finement la façon de matcher (pour de l'analyse lexicale par exemple avec le modifieur \G en perl), … ce n'est juste plus possible avec awk et sed. Et avec awk, même les backreferences, qui sont bien pratiques, ne sont pas portables et n'existent que dans gawk (que je sache).

Bref, encore une fois, il faut bosser pour trouver d'autres sources mais c'est encore une fois très payant au final.

Je suis bien d'accord, et j'ai tendance aussi à aller chercher d'autres sources, d'autres points de vue, ça motive souvent énormément… mais, par fainéantise intellectuelle sans doute, il m'arrive plus souvent de faire ce genre de choses sur les sujets qui m'intéressent déjà. Ceci dit, tu as raison, la plupart des sujets, en faisant l'effort de les prendre sous un bon angle et en cherchant où il faut, sont passionnants. Après, ce n'est pas toujours les profs qui sont mauvais, mais aussi les programmes qui sont mal faits, trop denses ou pas assez, trop variés : parfois, se voir confronté à la fois à trop de sujets différents fait qu'il est difficile de se passionner pour tous en même temps, c'est un peu l'impression que j'avais en prépas par exemple, et qui m'a fait ne pas prêter assez d'intérêt pour la physique en particulier (alors qu'au fond j'aimais bien).

Aussi, si je peux paraître un peu pessimiste, c'est peut-être parce que j'ai juste passé l'agreg de maths l'année dernière, et que cette année restera probablement dans mes souvenirs comme la plus fatigante et ennuyante de toutes, à se préparer pour un oral aux épreuves pas du tout à mon goût (trop de par cœur, et trop varié) et sans rien apprendre de nouveau ou presque, c'est ça le pire ; je serai probablement plus optimiste d'ici quelques temps.

Les génies se sont justes des gens qui arrivent à mieux cacher que les autres la quantité de travail qu'ils débitent.

Je pense aussi que le travail et le temps sont indispensables pour tout le monde, mais qu'à un moment ce qui compte le plus c'est la motivation et les émotions personnelles vis-à-vis de ce qu'on apprend. Pendant ma scolarité, j'ai passé la plupart de mon temps à étudier les matières ou les sujets qui me plaisent le moins, parce que le côté refus émotionnel fait que la capacité d'absorption chute vertigineusement ; sur les sujets qui me plaisent, en sortant de cours j'ai à peu près compris en général, du coup, par pragmatisme, les réviser ne figure pas dans ma liste de priorités, ce qui au final m'a toujours un peu déçu. Bref, le travail est indispensable, mais en moins de temps on peut faire beaucoup plus si on est concentré et intéressé, et sans voir le temps passer (c'est ce qui m'est arrivé quand j'ai découvert sur mon temps libre Linux, le monde unixien et mes premiers langages de prog, par exemple).

J'aurais tendance à croire qu'un génie, c'est quelqu'un qui concentre son temps de travail sur un sujet qui le passionne, soit parce qu'il a eu de la chance de tomber dessus, soit parce qu'il arrive à se passionner facilement pour beaucoup de choses, et qui arrive à se concentrer efficacement. A priori tout le monde peut le faire, mais, d'expérience, quand on n'arrive pas à vraiment se passionner pour un sujet, c'est dur de se convaincre soi-même de changer d'avis, même en sachant qu'au fond ça fait gagner du temps.

Tu peux toujours synchroniser, par exemple avec rsync, tes mails du serveur vers ta machine locale, de temps en temps, c'est rapide (sauf la première fois, où c'est mieux de le faire dans un réseau local si la boîte mail est énorme).

Sinon, personnellement, j'utilise une méthode plus basique (je ne suis pas sysadmin, alors j'essai de faire au plus simple pour le serveur, si ce n'est pour l'utilisation), sans imap : juste un serveur mail auto-hébergé avec OpenSMTPD, et j'utilise ssh sur le serveur pour l'utiliser à distance avec mutt. J'ai d'ailleurs écrit il y a peu un petit tutoriel, plus pour moi-même qu'autre chose, mais ça peut toujours peut-être servir.

Edit : par contre, si tu éteins le serveur, il pourra difficilement récupérer les mails à toutes les heures de la journée.

Et, en plus simple, tu peux peut-être adhérer à un membre de la FFDN qui fournisse un service mail aux adhérents, et après voir qu'est-ce qui est possible exactement.

Je pense en fait que, pour que le script que j'ai donné marche comme tu voulais (j'ai regardé plus en détail ton Makefile), il suffisait de mettre le i\ après. En gros :

# on passe sur les lignes blanches (nouveau cycle à chaque fois)
/^[[:space:]]*$/{p;d;}
# On passe sur les "%!" (nouveau cycle à chaque fois)
/^%!/{p;d;}
i\ 
ma ligne à insérer
# on boucle sur le reste (sans initier de nouveaux cycles)
: loop; n; b loop; 

(il fallait {p;d;} sur la première ligne et pas n, car n ne commence pas un nouveau cycle, et donc dans la version que j'ai donné avant il ne pouvait pas y avoir plusieurs lignes blanches à la suite)

Je peux plus modifier, mais je crois que j'ai compris de travers quand tu disais « après toutes les lignes » j'ai compris « après chaque ligne » (parce que c'est ce qu'avait l'air de faire un de tes premiers essais). Mais bon, l'idée reste que je pense que tu pourrais utiliser les labels pour résoudre ton problème avec un seul script sed.

Je dois dire que je n'ai jamais essayé d'écrire des commandes après un i\ sur une même ligne, je ne sais pas si c'est possible. Par contre, en faisant un petit script sed de quelques lignes tu n'as pas ce genre de problèmes à te demander s'il faut écrire Q ou \Q (d'ailleurs, Q n'est pas portable je pense, en tous cas mon sed n'a pas cette commande, je n'ai que q).

Si j'ai bien compris, quelque chose comme ça ferait l'affaire :

# on laisse telle quelles les lignes blanches                                                                                     
/^[[:space:]]*$/n                                                                                                      
# On ajoute des lignes où il faut                                                                                                
/^[%$]/ {                                                                                                              
  p                                                                                                                    
  i\                                                                                                                   
ma ligne à insérer                                                                                                     
  d                                                                                                                    
}                                                                                                                      
# On laisse tel quel le reste                                                                                          
: text; n; b text;

Edit : s'il n'y a aucune ligne qui commence par % ou $ ce script ne fait rien, et dans ce cas tu dois adapter un peu pour ce cas particulier.

et malheureusement pas seulement sur LinuxFr, comme le témoignent par exemple les messages occasionnels de Linus Torvalds ou Theo de Raadt.

Oui, ils ne sont pas toujours très délicats… ceci dit, peut-être à tort, je ne les imagine pas, au moins, consacrer leur temps à cliquer sur des boutons « inutile », et encore moins pour des sujets d'opinion.

Je suis totalement d'accord avec toi que l'agressivité est une mauvaise chose, mais le gros problème ici, du moins comme ça, à la louche, c'est que certains ont peur de l'idée de devoir écrire ou répondre à quelqu'un sans savoir ce qu'en ont pensé les autres (« les autres » désignant ceux qui votent, je n'ai aucune idée de ce que ça représente exactement). Franchement, mon conseil, c'est que ceux qui sont très attachés au système de notation se cachent les notes un certains temps, et analysent leur ressenti. Personnellement, j'apprécie n'avoir aucune info sur un commentaire avant de le lire, et de pouvoir y répondre sans qu'aucune influence (positive ou négative) ne vienne s'immiscer dans mon jugement de façon inconsciente (même si je me forçais déjà à ne donner aucune importance à la note).

Mouais, à force de faire attention à toute les sensibilités sur Terre, on se retrouve avec un site vierge, ou dont le gout est celui de nouriture asspetisée (perso, j'adore le fromage qui pue malgré la sensibilité d'autres personnes au fromage qui pue)

Personnellement, même si je n'aime pas l'agressivité, je pense que ce n'est pas le vrai problème en soi. Par exemple, que tu sois souvent un peu agressif dans ta façon de t'exprimer lorsque tu n'es pas d'accord avec quelqu'un (à tort ou à raison) surprend un peu au début, mais ne fais pas vraiment fuir, car on voit que ce n'est pas quelque chose de ciblé, c'est ta façon de dialoguer, et tu traites tout le monde pareil, du moins c'est mon impression.

Le problème dans le fil qui a initié le journal, plus que l'agressivité (qui n'aide pas quand même), c'est le manque de tolérance qui aboutit à un rejet ciblé (qui plus est, de mon point de vue, avec des arguments légers, et n'ayant même pas répondu sur le fond, mais ça, c'est un détail d'opinion).

Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas vraiment une bonne solution tant que par défaut le système est activé pour les nouveaux qui sont ceux qui tombent le plus dans le piège du système. Il y a aussi l'effet sur les personnes qui liraient et ne se connectent pas, et qui voient les notes par défaut.

Mais ça reste une idée qui mérite attention : si suffisamment de monde active une telle option, les conversations dans lesquelles participent ces personnes perdraient une partie de leur potentiel venimeux, et seulement ceux qui le veulent vraiment assisteront jusqu'au fond à un spectacle type festin pour les hyènes (ceci dit sans mauvaise intention envers qui que ce soit, c'est juste l'impression toute personnelle que ça m'a laissé). En tous cas, comme j'ai répondu à Zenitram dans le journal, à partir de maintenant j'utilise un css qui fait grosso-modo (mal) ce que dit patrick_g. Si d'autres suivent l'exemple, tant mieux, et sinon tant pis, mais il faut bien commencer.

Et le simple fait qu'une telle option soit mentionnée dans les préférences montrerait à tout le monde que voir ou non les notes est personnel, et que noter les autres n'implique pas qu'ils le verront et n'est pas un moyen de communication.

Je suis prêt aussi à aider au développement de quelque chose de mieux et tester. Je ne connais pas encore ruby ni le code de linuxfr, mais je peux apprendre si ça intéresse quelqu'un.

Ce n'est pas moi qui vais te contredire ;)

Pour faire plaisir à tout le monde : un option par compte pour ne pas afficher les notes et les +/-? (naviguer à -42 affiche les notes).
Chacun serait alors libre de choisir ce qu'il veut du site.

J'ai trouvé une solution, qui n'est pas parfaite mais bon, c'est d'utiliser la feuille de style suivante :

@import url("//linuxfr.org/assets/application.css");                                                                   

div.vote {                                                                                                             
    display:none;                                                                                                      
}                                                                                                                      

span.score {                                                                                                           
    display:none;                                                                                                      
}

C'est pas optimal, maintenant je vois « Évalué à . », et je ne peux pas pertinenter les journaux et dépêches non plus alors que le problème c'est dans les conversations.

Comme amélioration, peut-être qu'il faudrait permettre d'automatiser ceci avec un cochement de case, comme pour voir les journaux avec score négatif. Ou alors laisser quelque part ça dans le wiki. À voir.

En tous cas, ça m'évitera de trop me méduser de temps en temps en lisant des discussions inégales, j'ai suffisamment eu ma dose de surprise.

Edit : zut, je n'avais pas actualisé et n'avais pas vu le message de patrick_g, sans quoi j'aurais répondu dans le suivi.

Ou alors, il a cliqué à côté, ça arrive.

C'est possible.

Le score de base est à 20.

Donc il faudrait une barre à 21.

Visiblement quelqu'un n'est pas d'accord avec toi (à moins qu'il n'ait trouvé ton commentaire inutile), mais malheureusement il n'a pas jugé utile de s'expliquer donc on ne saura jamais.

Si déplier les commentaires à 0 est un proposition exagérée, peut-être que réduire à 1 le nombre de points pour arriver à un score de base de 1 serait toléré. Si c'est du spam il n'aura jamais ce point.

Bon, c'est pas comme si le système allait devenir sympathique juste avec ça…

Je n'avais pas compris que c'était ça à la première lecture (je ne parle pas l'espagnol). Mais en fait, je trouve ça illisible, ça fait très moche.

Le principal ce n'est pas que ce soit joli ou non, c'est le sens qui compte. Changer l'apparence de la liste, la rendre repliable, repliée par défaut ou non, sont des détails d'apparence qui s'arrangent et se configurent au moment de la finition.

Et une liste de ce type de remerciements pour un journal ou dépêche est beaucoup moins encombrante que plusieurs fils de remerciement comme c'est l'usage ici (je précise que ça ne me pose pas spécialement problème personnellement, mais que je comprends que l'effet ne soit pas forcément apprécié). La preuve est que dans un des fils les plus mythiques d'un site bien plus fréquenté et moins discipliné ça prend moins de place que les remerciements ici sur un dépêche lue par beaucoup moins de personnes.

Je pense que si, c'est très gratifiant, surtout pour ceux qui postent peu (pour les autres, c'est vrai qu'il n'y a pas trop besoin)

Je n'ai pas dis le contraire : mais ce n'est pas moins gratifiant si c'est nominatif, c'est même plus réel. Et ça peut même être amusant parfois de voir un commentaire bien placé avec une multitude de remerciements.

Je pense que c'est lié au fait que pas grand monde ait compris ce qu'il voulait dire. En tout cas, pour beaucoup de ses posts, c'est le cas pour moi.

Enfoncer quelqu'un parce qu'on ne comprend pas ce qu'il a dit ne va pas l'inciter à expliciter sa pensée. Et on ne se comprend pas tous de la même façon et aussi facilement les mêmes choses. Moi j'ai compris la plupart de ses messages sans problèmes, et quand je n'ai pas compris un ou deux détails à un moment je me suis dit que peut-être il me manquait une connaissance pour comprendre, que pour lui c'était clair et il n'a pas détaillé, mais je ne me suis pas senti blessé dans mon amour-propre ni insulté. Si j'avais vraiment été intéressé, j'aurais posé la question, tout simplement. D'autres écrivent de façon plus exhaustive et sont plus faciles à lire, et c'est tant mieux, mais il n'y a aucune raison de se sentir dans le besoin de rejeter ceux qui ne s'expriment pas très pédagogiquement, tout le monde n'a pas les mêmes compétences. Le signaler est une bonne chose, avec un peu de chance c'est utile, mais en faire un obsession et un élément de rejet n'est pas correct.

Remercier nominativement quelqu'un a beaucoup plus de valeur, est plus humain et constructif qu'un simple +1 anonyme.

Ah non, c'est pénible, je préfère de loin avoir une dépêche ou un journal que j'ai écris noté à +20 que 20 commentaires qui disent "Merci".

Je suis justement d'accord que vingt commentaires qui s'enchaînent pour dire merci n'est pas optimal. Je t'invite à regarder le lien que j'ai donné qui montre le système de remerciements utilisé par le forum de burbuja.info. Il s'agit d'un fil vieux de 2009 qui est toujours stické sur la page principale, et le nombre de remerciements s'explique par ceci et la qualité et au travail de celui qui a posté le premier message du fil, mais reste assez discret et compact : pas besoin de faire un message à part entière pour exprimer un remerciement nominatif. Pour la plupart des messages, pas besoin de dire merci tout le temps, et le système reste très discret malgré l'affluence sur le site en question. Ici, malheureusement, poster un message à part est le seul moyen de vraiment dire merci humainement pour ceux qui ne considèrent pas qu'un +1 est équivalent. Je pense donc qu'un système qui tiendrait en compte les remerciements nominatifs (et pourrait même les cacher facilement pour ceux qui veulent), te permettrait justement d'éviter d'avoir à lire des commentaires de remerciement.

Par contre, venir avec une idée hors de la "norme" sans approfondir un minimum son argumentation est de toute façon un peu inutile de mon point de vue.

Sur des sujets d'opinion, juger de la qualité de l'argumentation des autres façon sentence est très subjectif et risqué, et c'est se mentir à soi même que de croire qu'on fait un travail de sélection d'idées pour le bien des autres en leur incitant implicitement à penser comme soi. Dans le fil initié par keyser.dyson, aucun débat sur les idées elles-mêmes n'a vraiment eu lieu. Quelqu'un qui ne lirait que les commentaires notés positivement ne peut absolument rien comprendre dans ce type de conversation, donc la sélection est inutile : soit on lit tout, soit on ne lit rien, soit on perd son temps à avaler un texte à trous sans se rendre compte que le texte de keyser.dyson ne traitait pas particulièrement des quelques détails relevés par les réponses.