Anonyme a écrit 62292 commentaires

Bon j'y vais de ma sauce aussi.
Avant tout il faut bien preciser que les BSD a la base sont des os destines aux serveurs contrairement a linux qui a de plus ne plus tendance a vouloir devenir un os de bureau comme windows ...

Je suis utilisateur d'OpenBSD depuis la version 2.4, avant j'utilisais la distrib slackware ...

Quand j'ai debarque sous OpenBSD j'ai ete agreablement surpris par la rigueur et la simplicite de configuration de la bete.
Tout est correctement fait, les man pages sont excellentes, et on a pleins d'outils relatifs a l'utilisation d'un serveur par defaut.
Lorsque j'ai commence OpenBSD n'etait pas tres "desktop", mais depuis il s'est pas mal etoffe grace au systeme d'arbre des ports.
Parlons de ce dernier, c'est le systeme de packaging des bsd, il consiste en une arborescence de "modules" categorises qui permettent de "porter" une application.
Il permet de construire soit meme ses packages, mais on peut quand meme recuperer les packages deja construits par le team.

Bon il est force de parler du cote securite d'OpenBSD qui est incontournable, les jaloux auront beau dire ce qu'ils voudront mais je ne connais aucun os qui le surpasse a ce niveau.
Certains me diront : oui mais sous linux on peut faire la meme chose en recompilant le kernel, modifiant la config, etc ...
Deja faire cela n'est pas permis a tout le monde, en plus il faut prendre le temps de le faire, et puis quand vous avez un parc assez grand de machines c'est loin d'etre gagne ;)
A cela je pourrais rajouter que l'on peut aussi taper dans les source OpenBSd ainsi que la config pour le rendre encore plus secure (paranoid inside ;)
Il y a aussi des gens qui vont me dire "oui mais c'est facile, sous OpenBSD ils n'autorisent quasiment rien par defaut", et moi je repond a ceci : "CA NE VOUS SEMBLE PAS EVIDENT COMME COMPORTEMENT ???"

Bon sinon au niveau des drivers, comme je suis quelqu'un qui n'aime pas trop le materiel exotique de peur d'avoir des problemes avec (compatibilite, drivers, etc ...) bah tout mon materiel est supporte sans probleme.

Les perfs :
Le filesystem sous soft-updates est un genial compromis entre fiabilite des donnees et performances en vitesse, je n'ai donc aucune raison de m'apitoyer par rapport a linux.
Au niveau reseau la pile tcp BSD demontre sa maturite, la dessus rien a redire, je la place sans regrets au-dessus de celle de linux.

Que dire du kernel a par le fait qu'il est propre et soigne, on peut meme le customiser sans le recompiler (man config).
La distribution OpenBSD est faite du debut jusqu'a la fin par le meme team (comme tout les BSD), ce qui assure une coherence et une stabilite hors du commun (je trouve que le fosse entre le kernel linux et le userland gnu est une tare).

Bon voila, j'aurais plein de choses a dire encore sur les BSD, mais le mieux c'est de les essayer ...

PS: Le fait qu'on entends plus parler de linux que BSD vient du fait que BSD existe depuis plus longtemps, qu'il a un heritage fort (unix originel) et que contrairement a linux il n'a pas a faire ses preuves, donc beaucoup moins d'advocacy.

ba oui, pourkoi pas utiliser un langage independant et le transformé en C ou en bytecode java,...

mais, ce n'est pas ce que fait M$ avec son PCODE ?

Parceque sans les sous-requètes, ben la version n'est pas si intéressante que cela.

Bon sang, je n'ai jamais vu pareil immondice.

Le C est normalisé ISO (ISO 9899:1999). Parler de C ANSI est ridicule parce que c'est une norme US. On pourrait également parler de C AFNOR (fr) vu qu'ils ont aussi ratifié la norme internationale ISO.

Le C++ est normalisé ISO aussi (ISO 14882:1998).

Enfin, peux-tu me donner la référence ISO de Java afin d'éventuellement avérer tes dires ? Merci.

--gb

anti.security.is ? c un peu la ^m chose non ?

Bon ... je vois que ça bouge bien sur ce forum ... (pardon ce moteur de commentaires).

Alors, je m'explique: Mon intention n'était pas de gêner quiconque en postant cette news. J'ai bien cherché sur le site s'il existait une section "Install Party" ou quelque chose dans le gout. J'ai ensuite cherché des news traitant d'Install Parties et je me suis retrouvé dans la section "Infos locales", j'ai donc inscrit ma news dans la section "Infos locales". Il faut peut être effectivement trouver un autre moyen de classement des news ...

Ensuite, sur le contenu de la LAN Party: La précédente n'était évidemment pas parfaite. L'association est majoritairement constituée de gens qui aiment programmer, faire de la musique, de la 3d, etc. quelque soient les systèmes d'ailleurs. Depuis le début, notre but est d'organiser une Coding, à savoir une manifestation où se rencontrent des groupes de démos (principalement), présentent leurs créations et sont jugées, ils remportent éventuellement des lots.

Organiser ce genre de manifestations, demande un travail énorme et surtout une liste de contacts immense. Il faut se faire d'abord un nom parmis le monde très fermé des coders ...

Donc, pour la première, sont venus principalement des joueurs ... et très peu du reste. On fait ce qu'on peut pour motiver les gens. On a quelques projets, mais c'est vraiment pas évident.

C'est pourquoi nous essayons de plus en plus de nous ouvrir et donc d'organiser des manifestations avec d'autres associations.

Voilà en gros ce que j'avais à dire pour ma défense ...

Hugo Mercier qui est en train de s'inscrire sur ce site :)

ben y'a déjà le LUG de trouduculdumond (36 habitant) qui fait une install party, alors évidemment, priorité à l'info de nos régions !

Tu peux envoyer le liens de netcraft qui donne cette statitisque svp, j'ai comme l'impression que tu as mal lu.

Sinon, on peut toujours se demander pourquoi de nouveaux projets sont lancés s'ils ont les mêmes objectifs et la même approche que d'autres projets libres (pourquoi ne pas participer ?).

Comment toi, yeupou, peux-tu sortir une énormité pareille ?

Bon je vais faire une exception à la règle de bon sens élémentaire "les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas".
J'utilise FreeBSD. Certaines des raisons qui m'ont poussées à utiliser un BSD relèvent de la subjectivité. C'est pourquoi je ne les détaillerai pas.
En fait, la raison principale est que chaque système BSD forme un tout. J'explique : sous Linux, j'ai l'impression que le sytème est scindé. Il y a Linux proprement dit (le noyau) et le reste (le GNU dans GNU/Linux).
A chaque nouvelle version du noyau Linux, on essaie de recoller les morceaux pour voir si on peut conserver tous les outils qui marchaient bien. Si pas, on en crée d'autres. Qui, en général, obsolètent les précédants. Un exemple qui me vient à l'esprit : Kernel 2.0, 2.2, 2.4 : 3 firewalls différents. C'est ce qu'on pourrait peut-être appeler "Réinventer la roue". Dans tous les cas, c'est du gaspillage.
A l'opposé, si en considère un BSD (Free, dans mon cas) en bas de la page man de ipfw, on trouve :
HISTORY
The ipfw utility first appeared in FreeBSD 2.0. dummynet(4) was intro-
duced in FreeBSD 2.2.8. Stateful extensions were introduced in
FreeBSD 4.0.
Très bien me direz-vous, mais ca remonte à quand FreeBSD 2.0 ? Un petit tour sur http://www.freebsd.org/releases/index.html(...) et hop : 2.0 (November, 1994) Announcement : Release Notes.
C'est à dire que grosso modo, depuis 8 ans c'est le même outil qui fait du firewall sous FreeBSD (évidemment, en 8 ans, il a évolué...).
En plus d'être un preuve de la maturité des outils "maison" des systèmes BSD, ca montre également à quel point le système est condensé. Il n'existe pas de nuance Noyau + Outils qui vont avec.
D'ailleurs quand une nouvelle "Release" sort (comme ce fut le cas récemment, la 4.4-R) les testeurs ne testent pas le noyau. Ils testent le système dans sa globalité.
Sous Linux, j'ai plutôt l'impression que la tendance est à compiler le nouveau noyau, lilo, rebooot et voir si tout marche encore bien (ou peut-être mieux) avec les outils qui marchaient bien avec le noyau précédant.
L'intégrité du système, c'est la raison principale.
Evidemment, il y en a d'autres :
* Le système d'init BSD.
* Le hiérarchie du système de fichiers.
* La libc BSD.
* Le fait qu'il n'existe pas un gourou suprême qui possède tous les droits sur le noyau (Je pense que sous BSD, la tendance est a trouver la meilleure solution en tenant compte des avis de chacun alors que sous Linux c'est plutot l'envie de défendre son idée en attaquant ouvertement une idée différente).
<MODE SUBJECTIF="ON">
Torvalds se prend pour Dieu en critiquant qui il veut alors qu'il ne sait pas de quoi il parle.
Exemple : l'article récent sur OSNews. "Non, je ne regarde pas trop ce que font les autres projet" (je résume, *en*gros*)
Puis à la question que voyez-vous d'interessant techniquement dans le noyau de FBSD 5.0 et (j'ai oublié) ?
Il répond "Je ne vois rien de techniquement interessant ni dans le noyau de FBSD 5.0 ni dans (j'ai oublié)" alors que quelques questions avant il avoue ne pas aller voir ce que font les autres projets...(Note au passage: il ferait bien de s'inspirer de la VM de Free...d'après ce que j'ai pu lire la VM dans le 2.4 c'est pas trop ca hein...)
<MODE SUBJECTIF="OFF">
(notez...que toute opinion, en particulier en matière d'OS/distrib, comprend tjs une part non nulle de subjectivité...=)
* Le système de ports (peut mieux faire diront certains)
* Un système de fichiers dont la réputation en matière de performances n'est plus à faire (contrairement à la multitude de systèmes de fichiers utilisées sous linux qui font tous grosso modo la même de manière différente : ext3, reiserFS, XFS, <insérez votre favori ici>, ...).
* La maturité générale du système.
* ...

Bon évidemment, certains réprocheront une collection de drivers un moins étoffée qui celle de Linux...Je le concède. Mais, chose intéressante, sous BSD aucun driver ne fait double emploi (je pense aux drivers de cartes réseau DEC*, et notamment aux différents problèmes de compatibilité avec certaines versions du noyau qui y étaient liés.)

Bon, dans tous les cas, ce que je dis n'est pas une attaque contre Linux. J'ai choisi un bsd parce qu'il me convient tout comme certains choississent Linux, Windows, etc. C'est avant tout une question de goût. Et les goûts et les couleurs...

Mais bon sang, quand est-ce que vous comprendrez que dire "oui mais la version instable elle est pas mal stable aussi!", c'est un argument de merde.

Je veux pas m'enerver mais imaginez le gus normal qui bosse dans une entreprise et qui a la responsabilite du reseau. Il ne veut qu'une chose, c'est que ca marche. Admettons qu'il teste la debian et qu'il trouve ca un peu leger. Il lui manque un nombre important de fonctionnatlies qu'on ne trouve que dans les dernier noyaux et autres.

La vient le petit linuxien avec sa gueule enfarinee:
- "Oui, mais t'as qu'a prendre la version instable, elle est stable aussi!"
- "mais instable, ca veut dire que c'est pas stable, non ? Cette version c'est une version en developpement, peu testee ?"
- "oui mais non. En fait, elle est tres stable et testee tout le temps par plein de mondes. Il y a des couilles parfois mais si tu suis les listes, y a pas de probleme. Et puis sinon, tu peux utiliser les package de la version instable sur la version stable pour avoir les dernieres nouveautes"
- "ben voyons. Bon, j'ai pas que ca a faire, je vais me tourner vers un OS ou une distrib vraiment stable et ou l'installation ne ressemble pas a une bidouille".

Faut comprendre que la mentalite du geek aventureux et celle d'un mec qui est responsable du reseau et ne veut pas prendre de risque est tres tres differente.

Debian fait peut-etre des version super stables mais tout le monde est d'accord pour dire que c'est chiant que tout soit vieux et surtout, c'est peu adapte au fonctionnement des entreprises.

"Ouai, mais c'est des volontaires, temps libre, patati patata". Je ne critique pas le mode de developpement de debian ne le travail fourni par tout le monde. Il faut juste remettre les choses a leur place. Debian n'est pas adapte au fonctionnement des entreprises, et votre argumentation non plus.

Suse fournit quand a elle une distribution tres stable et testee, avec les derniers ajouts. Pas etonnant qu'elle soit bien placee.
, qui fait tourner tout son reseau sous des fortes charges, qui a des contraintes de stabilite

Tu as bien de la chance. La mienne a craqué il y a un certain temps déjà, et j'ai du mettre le PC en dual-boot...

Pourtant je lui avais mis un KDE qui n'aurait pas du la dépayser tant que ca. J'aurais peut-être du faire un rapport de bug à usability@kde.org :)

N.

Sachant que FreeBSD sait faire tourner les binaires Linux de manière transparente, n'est-t'il pas possible d'utiliser un serveur X compilé pour Linux sous FreeBSD?

Et si BSD etait plus performant que Linux, pourquoi 25 % des serveurs web sont sous Linux et seulement 9% sous BSD ? (cf Netcraft).

Et si Linux était plus performant que Windows, pourquoi 50 % des serveurs web sont sous Windows et seulement 25 % sous Linux ? (cf Netcraft).

C'est sur le papier ca sous freebsd : kde marche super bien.GNOME 1.4 marche carrement pas bien
Evolution marche pas bien
Nautilus y a juste la boite de configuration au demarage qui marche c'est pas super.Mais c'est plus de la faute de gnome que de freebsd

Absolument d'accord avec toi, cette news est en parfait pendant de l'etude absolument xxxxxx de D.H. Brown Associates... C'est à dire un ramassis d'assomptions sans fondements aucuns illustrant a chaque page un manque de serieux et de competence absolu... Dommage que le monde repete les elucubrations de personnes qui ecrient sans complexes que :
SMP = shared Memory multiprocessing
ou encore
DNS = Dynamic Domain Name Service
(ne riez pas et allez consulter leur site et le resume de leur fabuleuse etude si vous ne le croyez pas !! http://www.dhbrown.com/dhbrown/Linux.cfm(...) )
Enfin voila qui rassurera les entreprises qui pensent que depenser bcp d'argent dans des unix proprietaires est gage d'une superiorite technique absolue...

stephan

le monsieur evoquait bien sur le "write once run everywhere"

-1 (ouverture de porte ouverte)

en C aussi

Bonjour,

utilisateur de Linux depuis un an, j'ai remarque (avec plaisir) que Linux devient de plus en plus abordable pour un debutant meme si la console reste reine (Enfin pour moi, on peut pas etre passionné d'info et se contenter d'un clickodrome).

D'ailleur, quand on compare Redhat 5.2 à Redhat 7.1, SuSE 6.2 à SuSE 7.2 ou Mandrake 6.1 à Mandrake 8.1 on remarque qu'il y a un net progres au niveau confort d'utilisation (Tient tant que j'y suis , on souffre encore aujourd'hui du Noyau 2.4.x qui n'est pas encore mure (mon avis) , faut se rappeler que les distribs ont changé pour le 2.2.x a partir du 2.2.12, je pense que dans 2 mois les pb de VM et les qqs bugs seront un passé, mais on souffrira de nouveau quand la serie 2.6.x sortira)

Exemple SuSE 7.2 (celle que j'utilise en ce moment) : Tous mes periphs sont detectés, sauf le Joystick et ma Webcam ou j'ai du faire un Script Shell (et Meme Perl, j'adore) qui s'execute au demarrage pour automatiser l'installation).
Cela doit etre le meme pour Mandrake 8.1 ou Redhat 7.1 (apres tout, mise a part les produits d'install et d'admin, ça change pas bcp, mise a part la doc, c'est pour cela que j'ai choisit SuSE).

Ma question est la suivante : par un heureux hasard, Linux est devenu LA principale alternative à Windows, que ce soit au niveau server (y a Unix et Solaris aussi) , Desktop( y a Mac aussi) , les Laptop (Mac aussi) et les PDA (y a Palm aussi).
Pourquoi devrait on choisir BSD a la place de Linux ? que gagnerait on ? la VM ?, l'utilisateur Lambda s'en fiche, et pour le serveur il existe le 2.2.x largement suffisant.

Je n'ai jamais utilisé BSD par contre c'est l'OS (avec DR DOS) auquel j'ai envie de bidouiller un peu, juste pour voir.

Et si BSD etait plus performant que Linux, pourquoi 25 % des serveurs web sont sous Linux et seulement 9% sous BSD ? (cf Netcraft).

Vous pouvez me scorer -1, mais j'ai vraiment envie de savoir ce qu'apporte BSD (Open, Free, peu importe), et cela via des personnes qui l'utilisent, pas celles qui ne font que repeter ce qu'il y a sur certains forums...

« Sourceforge étant quand même un élément clé du mouvement opensource à mon avis »

OpenSource : un mouvement caractérisé par quoi ?

Dois-je rappeller que Sourceforge va implémenter des éléments propriétaire dans son service. OpenSource, je ne sais pas. Logiciel Libre, par contre, je ne crois plus, vu les derniers reviremments.


Allez plutôt voir http://savannah.gnu.org(...) , a priori, y'aura jamais d'éléments propriétaires dedans, pas de surprises désagreables du genre.

« Dans le cas de RedHat et de VA, tout le monde travaille dans une meme direction : fournir des services plus professionnels pour Linux. C'est une très bonne chose. »

RedHat n'a jamais annoncé de manière floue qu'il developperait en propriétaire pour faire face à ses difficultés financière. Donc, ça fait déjà une divergeance avec VA Linux, que certains estimeront (et je ne leur donnerait pas tort) majeure.

Concretement RedHat travaille pour, avec et grace aux logiciels libres.
VA Linux, c'était plutôt pour l'opensource, aujourd'hui, on ne sait plus.


Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec toi lorsque tu dis que ce qui est génant chez MS, ce n'est pas la taille, c'est les méthodes. Bien entendu, il faut tenir compte du fait que les méthodes en questions sont mise en place pour la taille et que la taille permet la mise en place de ces méthodes.

« ce nouveau compilateur natif a le bon gout d'être publié sous LGPL. »

Je ne comprend pas cette phrase. Et j'aimerais que ce type de prises de parti (bon goût) mélangées avec les faits soit expliquées (et non gratuites).

Tout d'abord, si Manta dépend de gcc, ce compilateur ne pourrait pas être sous une licence non compatible avec le GNU GPL.
Ensuite, pourquoi choisir cette LGPL alors que gcc lui est en GPL et ne s'en porte pas plus mal.

A ce propos, la lecture de cette article vaux le coup d'oeil, je pense :
http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html(...)



Sinon, on peut toujours se demander pourquoi de nouveaux projets sont lancés s'ils ont les mêmes objectifs et la même approche que d'autres projets libres (pourquoi ne pas participer ?).

Ah, au moins tous les trolleurs de linuxfr ne sont pas des idiots incultes ! :-]

Je crois que l'on ne va pas encore assez loin.. le mieux serait de punir ceux qui sont à l'origine des bugs et pire, les obligés a rembourser 10 fois le prix de l' OS par bug rencontré.. M$ n'a pas fini de payer.. :-))

certes, mais comme ça me lourde de répéter toujours la même chose...

*soupir*