Je suis d'accord avec le système proposé par yeupou. (Ca permet, quand on est motivé de pouvoir s'impliquer pour être élu. Et ça permet aussi de limiter les abus avec un contrôle.)
En passant, tous les mois ça parait raisonnable, mais on n'est pas forcément obligé de renouveller tous les scoreurs en même temps : 1/3 renouvellé par mois, chacun étant "élu" pour 3 mois par exemple.
La proposition d'un anonyme pour mettre en avant une discussion encore active me parait une très bonne chose...
oui mais la grosse difference c'est que les organisateurs organisent le ramassage des ordures apres (voir pendant comme a carhaix), alors aue pour les raves le champs reste immonde.
(note : hé Fabien, c'est pas parce qu'il y'aurait 30 scoreurs - ça me semble être pas mal déjà - qu'on devrait nécessairement tous choisir 30 gugusse.. on peut en choisir 5... c'est le nombre de voix qui parlent ensuite !)
ben j'ai pas tout lu , mais je pensais pas que les hactivistes de l'informatique etaient si ... intolerants . excusez moi pour le terme mais j'arrive pas à trouver d'autres mots. Le mouvement des frees est tres critiquable certes mis pour avoir une vraie opinion , suffit pas de regarder TF1 et s'arreter sur une musique que l'on aime ou pas. Perso j'aime bien la musique , j'adore l'esprit de ce genre d'evenement , mais je ne me reconnais plus aujourd'hui dans ces free party pour beaucoup de raisons ( mode, drogue à outrance, dechets...).
Mais jamais je ne tiendrai des propos comme ceux tenus ici
> Le logiciel libre lorsqu'il copie un logiciel commercial est ce que c'est pas une forme de plagia ?de vol ?
Tu confonds concurrence et copie sauvage.
Pasqu'avec ce type d'argument, la Peugeot 307 est un plagiat de la Volkswagen Golf et doit etre interdite.
Un logiciel libre, c'est donner un choix supplementaire au consommateur. Si tu recuperes le travail d'autres pour te l'approprier (par exemple : recuperer des bouts de code Windows pour les mettre dans Linux ), c'est du vol.
T'approprier sans autorisation un terrain qui ne t'appartient pas, c'est du vol. Le deteriorer, c'est du vandalisme. Les Free Partys sont mal vues parce qu'elles causent un tort considerable a la societe (tort repercute en impot, faut pas se leurrer) et qu'elles foulent au pied les lois les plus elementaires de la Republique.
La liberte des uns s'arretent ou commencent celles des autres, faut-il le rappeler
Si les Free Partys ne respectent pas le droit le plus elementaire, il ne faut pas s'attendre a une quelconque "gentillesse" des autorites ni des citoyens.
De plus, je ne comprends pas en quoi le fait de faire dans les regles (louer le terrain, prevoir un service medical d'urgence) changent la "qualite" de la musique ou le fun que l'on peut en retirer.
Vivre en societe a ses regles et si on ne les respecte pas, ces memes regles seront renforcées au detriment de tous.
la collegialité et la durée limitée, ça à été le succès de l'organisation de la république romaine... avec le succès que l'on sait (ce fut aussi la grande inspiration de la république française).
faire campagne pour du pouvoir : la campagne se fait sur les commentaires... donc si quelqu'un plait dans ses commentaire, pas de raison, il sera élu
la collégialité : empêche qu'un scoreur ait un pouvoir trop grand. A ce titre, je propose que le score posé par l'un ne soit pas définitif : c'est-a-dire que si SCOREUR_A score +5 un message mais qu'un autre scoreur, SCOREUR_B trouve ceci démesuré, il peut voter lui aussi pour réequilibre, le score sera du coup la moyenne de l'avis de SCOREUR_A et de SCOREUR_B. Donc pas de prise de pouvoir, le pouvoir reste limité par la cité !
il me semble avoir décrit une procédure tout à fait réalisable :
un page vote avec tout les candidats potentiel (leur parcours en tant qu'utilisateurs, leurs commentaire du mois)
un bouton "ok".
ensuite, à partir du 31, une vingtaine (plus ?) de scoreurs sont en place, score, comme celà se fait aujourd'hui, pendant 1 mois.
Je ne vois pas le rapport avec la science fiction.
Et justement, un système pareil est largement plus réalisable sur un site web qu'à l'échelle du cité.
(1 mois pour une ville, ce serait du délire... la décision de construire un TRAM n'a pas la même porté que la décision de scorer à +5 le post de toto !)
tout le monde, dans une ville, n'est pas compétent pour être maire. Certain le sont, les autres les désignent en les estimant crédible ou non en votant pour.
dans une république comme la notre, le problème principal ne vient pas du fait qu'on vote pour une personne mais plutôt que le choix de vote se fait toujours sur la même catégorie de personnes, qu'il n'y a aucun renouvellement.
pour ce qui est de linuxfr, des scores, j'ai plus confiance en un nombre limité de personnes qui auront été jugés convaincant (si vous suivez mon idée, à coté de chaque membre pouvant être élu, on peut lire ses commentaires... et donc voter pour lui si on le trouve interessant) qu'en un vote direct, de tout le monde :
- parce qu'il ne s'agira JAMAIS de toute le monde (vous croyez que tout le monde va s'amuser à score chaque commentaire)
- parce que le vote sera donc entre les mains d'une poignée de personnes choisie par les faits : parce qu'elle ont plus de temps... et non par les autres...
Donc à une pseudo démocratie directe qui est plutot une dictature de fait (ceux qui ont le temps de scorer contre les autres), je préfère une démocratie indirecte (un vote par mois, c'est rapide, les concernés auront leur mot à dire sur chaque message, indirectement).
Juste un truc.
Je consulte linuxfr tous les jours (et même plus ;-), mais je ne participe aux discussions que très rarement. D´ailleurs, je ne me suis créé un pseudo qu´il y a moins d´un mois, je crois, alors que je consulte depuis plus d´un an.
Je trouve néanmoins mon avis intéressant (;-), et je serais heureux de participer au système de scorage, ce que ta proposition interdit, puisque je suis principalement un lecteur non écrivain. (Tiens, du coup, je suis pas un trolleur...)
Voila, voila.
la democratie, c'est le pouvoir de la majorite sur les minorites l'autocratie, c'est le pouvoir d'un seul sur tout le monde
Le tout est de savoir ce que les gens veulent de linuxfr.
Si on parle aujourd'hui d'un systeme de scorage, c'est que "Les habitués de LinuxFr [sont] d'accord sur un point, le nombre important de commentaires rend leur lecture difficile."
En reprenant les archives, on peut definir plutot facilement des "news a troll" - ou en fin de compte, seule la news est interessante.
On peut aussi en definir d'autre ou sont dévelopées des idées plutot interessante - dont la discussion aurait peut etre a y gagner de se poursuivre.
Le system de scorage devrait permettre de filtrer
- dans un sens, les commentaires inconstructifs/ininformatifs/... (trolls)
- dans l'autre sens, les commentaires constructifs/informatifs/...
Bref, comme simple cahier des charges,
en lisant linuxfr je voudrais pouvoir faire disparaitre tous les commentaires "la mienne est plus grosse que la tienne" et emphaser les commentaires complementaires a la news = ceux que je veux pouvoir retrouver plus tard (archives).
je pense que tous les commentaires "la mienne est plus grosse que la tienne" devraient être effacés des archives. (!)
la loi des grands nombres
j'aurai tendance a faire confience a cette loi:
Permettre a tout le monde de scorer - non, pas tout le monde, seuls les utilisateurs identifiés = les citoyens
(ceux que l'on peut retrouver "physiquement" en cas d'abus)
exemple, je lis les commentaires d'une news, en lisant apres chaque commentaire, je peut cliquer sur un score [-1 .. 4] (ou simplement +/- avec une table de correspondance entre le nombre moyen de +/- et les scores) - c'est mon avis personel sur le commentaire - le commentaire se voit attribuer la moyenne (pas forcement "moyenne arithmetique" de tous ces avis personnels). Ca ne change rien a ma lecture actuelle - mais change pour les suivants: on se fie a l'avis personnel de l'ensemble des lecteurs (democratie ;). Et la, la loi des grands nombre "veut" que le resultat sera ce que la majorite des gens veulent. Si la majorite des utilisateurs de linuxfr sont de jeunes "adolescents" pourquoi pas (ce serait alors un fait) - clonons DLFP en DLFP++ pour la minorite qui veut des dicussions "serieuses".
information
on pourait aussi eduqu^M^M^M informer les utilisateurs, notement avec un petit commentaire a cote de la case "[] Score -1"
Il semble que tous les utilisateurs ne sont pas forcement tres au courant du systeme de scorage, notement les anonymes!
[] Score -1
Scores: bla bla bla, ... commentaire non constructif^M^M^M archivé ... -1 ...
Trollometre
Dans le pied de la news, on pourrait ameliorer les "stats" de la news: [23 commentaires parmi 27]
en permettant de se donner une meilleure idée du contenu général du thread.
j'aurais tendance a preferer une representation graphique (du moins ASCII en couleurs)
PAR EXEMPLE:
un drapeau [BbR] (Bleu blanc Rouge), ou les valeurs B, b, R varient en fonction de l'ensemble des scores, du style:
23 commentaires parmi 27 [BBBBBBBBBBbbbbbbbbbb] (pas de troll)
nomenclature:
[BBBBBBBBBBbbbbbbbbbb] pas de troll
[BBBBBBBbbbbbbbbbbbbR] bébé troll
[BBbbbbbbbbbbbbRRRRRR] Attention, troll
[RRRRRRRRRRRRRRRRRRRR] ultime troll!
linuxfr forum
une page pointant sur les news dont les threads aurait tendance a rester vivant (un espece de miroire de la page principale mais avec des "news" pas forcement tres fraiches mais dont le thread se poursuit)
Tu crois que les travelers qui font plus de 1000
bornes vont ramener un champ avec eux!!!
Pour ce qui est du pauvre champ du paysan, c'est la meme chose pour un festival comme carhaix. TU crois que y a que les teufeurs qui detruisent les champs! A chaque festival, reggae, rock ou hip hop
tu retrouves des bieres vides partout, des champs squatées!
(j'ai déjà évoqué mon idée plus haut, mais c'était un peu paumé dans les branchages)
Tout d'abord, j'observe que dès qu'il s'agit d'établir une construction civique sur internet, on cherche des modèles sur ce qui existe sur internet. Pour ma part, je trouve ces modèles extremment pauvre comparé à ceux que les humains ont élaborés pour la gestion de cités, pays depuis quelques millénaire. Evidemment, internet grand public n'a même pas dix ans !
Je vais vous proposer quelque chose en prennant comme modèles les magistratures de la république romaine (modèle de la république française) et de la démocratie directe athénienne.
A Rome, pour éviter le risque qu'un magistrat acquiert un pouvoir personnel, il y'avait deux limites :
- la collegialité : aucune magistrature "normale" n'était au main d'un seul homme (2 consuls, etc...)
- l'annalité : les magistrats "normaux" était tous élus pour une durée limitée, un an
Ce qui permettait à la République romaine d'assurer qu'aucune des grandes familles ne prenne trop d'importance par rapport aux autres.
On retrouve des principes similaires dans la démocratie Athenienne.
Dans ces deux cités, Rome et Athènes, les votants sont les citoyens : des gens qui ont des droits et des devoirs (que je ne vais pas énumerer ici, c'est sans intéret dans l'affaire qui nous concerne) vis-à-vis de la cité. La défendre militaire, participer à son activité politique et économique...
Si l'on transpose ces principes (simplifié, évidemment)... On en arrive à l'idée qu'on pourrait élire les scoreurs, et que ces derniers devrait changer tout les mois (par exemple), et qu'il en faudrait une certaine poignée (une vingtaine).
Aussi, il faudrait qu'il soit citoyens... On pourrait établir des critères :
- être dans la cité depuis un certain temps (3, 6 mois ?)
- avoir, dans le mois, participé au moins à un certain nombre de discussions différente, ce qui témoignerai d'une participation à l'activité de la cité. On pourrait par exemple imaginer qu'il faut avoir posté un commentaire authentifié dans au moins 10 discussions.
Pour les votes : tout les membres depuis 6 mois à linuxfr ayant posté un commentaire authenfié dans au moins 10 discussion, ayant spécifié dans son profil qu'il accepterai d'être élu scoreur.. serait visible sur une page "vote", on l'on verrai leur pseudo, leur date d'inscription, le nombre de fois où il ont été élu scoreur.. et bien sur, un lien vers la page où l'on voit leurs commentaire du moi... ce qui ferait office de programme électoral.
On pourrait voter quand on veut dans le mois (dès lors qu'on a rempli les conditions) (une seule fois bien sur, authentifié), et le 1° de chaque mois, la liste des scoreurs serait publiée.
Bien sur, on ne pourrait être élu deux mois consécutivement et le fait d'être membre de l'association linuxfr ne changerait rien à l'affaire, considérant que les commentaire ne sont pas sous la responsabilité de linuxfr :)
Ce qui au final donne :
- un truc que je trouverai assez amusant personnellement
- un apprentissage civique et la réalisation d'un civisme peut-être efficace, en tout cas plus que celui de la V république française
- un système démocratique et équilibré de score, où même pasbillpasgates pourrrait être élu
Qu'en pensez-vous ?
Ensuite, ce modèle pourrait être aussi appliqué à la modération de nouvelles... cela dit, dans ce cas là, je pense qu'il serait bon qu'au moins un membre de l'association linuxfr participe à la modération de chaque nouvelle, donne son accord. (les nouvelles engageant linuxfr). Bien sur, on pourrait aussi envisager des conditions d'admission plus stricte (avoir été scoreur, par exemple, membre depuis 6 mois...) et bien sur pas de double magistrature !
la limite de ta proposition, c'est qu'il faut définir dans quelle mesure on "participe" à une discussion.
moi je dirai que lire et penser, c'est déjà participer. Ainsi, dès lors qu'on lit des commentaire, on est déjà "juge et partie", parce qu'on est pas détaché de la chose.
moi je trouve ma proposition plus haut interessante, sans me flatter... disons que j'ai rien inventé non plus... je pense que si l'on veut trouver des systèmes rafinés, c'est pas sur la réalisation de site web qu'il faut les chercher mais plutot dans les structures de cités qui ont pu exister... la démocratie Athénienne, la République romaine.. ou même les républiques françaises..
il me semble que c'est des modèles bien plus élaborés que n'importe quel slashcode au monde.
amusant de voir la quantité d'anonymes qu'il y'a, sur ce genre de discussions.
permettre à tous de voter, c'est démocratique. C'est sur. En même temps, la France est une démocratie... et les élus du peuple... hum...
dans la même idée, windows est l'élu du peuple...
tant de raisons feront que la masse n'est pas forcement toujours l'idéal...
et oui, c'est élitiste comme propos mais c'est vrai que j'ai pas trop confiance en l'humanité. De même, ici, les gens qui parlent de troll en permanence sont trop fréquemment les mêmes abrutis qui supportent pas qu'on les empeche de tourner en rond...
donc oui, personnellement j'ai plus confiance en une poignée de selectionnés qu'autre chose..
celà dit, si l'on tiens vraiment à insérer un aspect démocratique au score on peut faire des élections pour les scoreurs :
- tout les mois, au moment ou on veut dans le mois, on peut aller dans un page "vote" et on selectionne parmi une liste de candidats volontaires ou proposés ceux qu'on veut (on pourrait imaginer une page avec la liste de tout les membres, ou ceux ayant posté plus d'un certain nombre de commentaire par mois, ayant choisi dans leur profil qu'il acceptent ce poste). A la fin du mois, le 31 par exemple, les scoreurs du mois sont désignés
- on pourrait n'accepter les votes que des utilisateurs abonnés depuis quelques mois ou, mieux,n'accepter les votes d'utilisateurs ayant posté plus d'un nombre à définir de commentaire par mois, étant authentifié
Ca donnerait au final :
- un pouvoir controlé : puisque temporaire (élu pour 1 mois)
- un pouvoir démocratique : puisqu'élu par les citoyens (!= tout le monde, citoyen = ceux qui participent à la vie de la cité)
Ca pourrait être sympa je trouve...
et comme nombre de commentaire minimal pour voter : je pense que plus de 10 commentaires dans le mois, ça devrait suffir (puisque ça signifie qu'on participe)(enventuellement 10 commentaire dans une news différent à chaque fois)
et pour pouvoir être élu, être utilisateur depuis 6 mois au moins, ça devrait être suffisant.
qu'en pensez-vous ?
de même, on pourrait envisager un système similiaire pour la modération (ou, par contre, dans ce cas là, resterai une instance supérieure de décision, la clique à Penso :))(alors que pour les scores, je propose que ça ne soit pas le cas - même si par les votes, on risque de retrouver certains petits malins -, carles commentaires sont plus l'affaire des utilisateurs que les news)
Moins il y a d'interventions humaines ( vote ) mieux le système marchera et sera equitable ( j'apprecie les posts de pbpg ).
Mais la plupart de ses posts ne seraient pas modérés négativement, le but d'un modérateur n'est pas de donner des points en fonction de son avis mais des argumentations.
- commencer à mettre en -1 tous les anonymes.
0 c'est bien, tu n'as qu'à browser à +1 si tu ne veux pas les voir.
- mettre en -1 tout reply à un -1. ( meme user identifié )
Ca part d'une bonne intention, et c'est peut-etre valable pour les 2 ou 3 premiers reply, mais il arrive que des discussions intéressantes partent de trolls.
- mettre en -1 tout post comportant des insultes.
ben ça change pas, c'est le cas, sauf faute de temps des modéros...
- le nombre de point d'un user determine le score de ses posts.
Non ! Surtout pas ! Hors de question que certains aient un bon score par défaut, ça doit se mériter pour ressortir du thread. De plus, on a tous nos jours de +/- bonne humeur ou de fatigue. Un utilisateur bien scoré peut aussi répondre en étant complètement à l'ouest, il peut dire des trucs faux ou redondants, personne n'est parfait.
* bon post +1 point ( pas d'insulte, suffisament long... ).
C'est pas automatisable, ça, certainement pas.
quelqu'un qui essaie de truander les regles tombe a zero point: faire des posts long qui n'ont aucun sens pour cet exemple. ( petit analyseur syntaxique ou modero ).
L'analyseur syntaxique pour le langage naturel, c'est déja de la science fiction, alors coté sémantique (parce qu'il faudrait aller jusque là)... bref on en revient au modéro, et c'est comme ça qu'on peut attribuer les scores. Il faut toujours des scoreurs pour juger les posts, il n'y a absolument rien d'automatisable sur le jugement. A la limite, comme sur /. l'utilisateur devrait pouvoir faire du +1 / -1 automatiquement en fonction de la longueur, et sur les reply de -1, mais c'est à lui de choisir, hors de question d'imposer ça à tout le monde.
Une autre idée : faire une gateway linuxfr vers un serveur de news et laisser les gens gerer leur propres filtres.
[^] # je dirais même plus
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
En passant, tous les mois ça parait raisonnable, mais on n'est pas forcément obligé de renouveller tous les scoreurs en même temps : 1/3 renouvellé par mois, chacun étant "élu" pour 3 mois par exemple.
La proposition d'un anonyme pour mettre en avant une discussion encore active me parait une très bonne chose...
tomazi (problème avec mot de passe)
[^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
> pas authentifié, par flemme, toujours.
t'auras pas la flemme de t'authentifier pour participer au système de scorage ?
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Free Parties : Kanyar, Freetekno c'est fini.. Évalué à 0.
[^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
[^] # Re: La difference
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Free Parties : Kanyar, Freetekno c'est fini.. Évalué à -1.
Mais jamais je ne tiendrai des propos comme ceux tenus ici
[^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
aussi, on pourra préciser à coté de chaque candidat potentiel les news qu'il a posté, pour facilité le choix.
Au final, on peut imaginer que chacun choisit 5 personnes, ça prend dix minutes à tout casser...
Et grace aux merveilles de l'informatique, le calcul nous donnera assez vite les 20, 30 scoreurs du mois, le 31 de chaque mois.
30 scoreur, ça devrait être suffisant pour rehausser le niveau.. sinon, c'est l'idée de score qu'il faut remettre en question.
[^] # Re: La difference
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Free Parties : Kanyar, Freetekno c'est fini.. Évalué à 0.
Tu confonds concurrence et copie sauvage.
Pasqu'avec ce type d'argument, la Peugeot 307 est un plagiat de la Volkswagen Golf et doit etre interdite.
Un logiciel libre, c'est donner un choix supplementaire au consommateur. Si tu recuperes le travail d'autres pour te l'approprier (par exemple : recuperer des bouts de code Windows pour les mettre dans Linux ), c'est du vol.
T'approprier sans autorisation un terrain qui ne t'appartient pas, c'est du vol. Le deteriorer, c'est du vandalisme. Les Free Partys sont mal vues parce qu'elles causent un tort considerable a la societe (tort repercute en impot, faut pas se leurrer) et qu'elles foulent au pied les lois les plus elementaires de la Republique.
La liberte des uns s'arretent ou commencent celles des autres, faut-il le rappeler
Si les Free Partys ne respectent pas le droit le plus elementaire, il ne faut pas s'attendre a une quelconque "gentillesse" des autorites ni des citoyens.
De plus, je ne comprends pas en quoi le fait de faire dans les regles (louer le terrain, prevoir un service medical d'urgence) changent la "qualite" de la musique ou le fun que l'on peut en retirer.
Vivre en societe a ses regles et si on ne les respecte pas, ces memes regles seront renforcées au detriment de tous.
[^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
la collegialité et la durée limitée, ça à été le succès de l'organisation de la république romaine... avec le succès que l'on sait (ce fut aussi la grande inspiration de la république française).
faire campagne pour du pouvoir : la campagne se fait sur les commentaires... donc si quelqu'un plait dans ses commentaire, pas de raison, il sera élu
la collégialité : empêche qu'un scoreur ait un pouvoir trop grand. A ce titre, je propose que le score posé par l'un ne soit pas définitif : c'est-a-dire que si SCOREUR_A score +5 un message mais qu'un autre scoreur, SCOREUR_B trouve ceci démesuré, il peut voter lui aussi pour réequilibre, le score sera du coup la moyenne de l'avis de SCOREUR_A et de SCOREUR_B. Donc pas de prise de pouvoir, le pouvoir reste limité par la cité !
[^] # Re: Tout a fait de ton avis
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
un page vote avec tout les candidats potentiel (leur parcours en tant qu'utilisateurs, leurs commentaire du mois)
un bouton "ok".
ensuite, à partir du 31, une vingtaine (plus ?) de scoreurs sont en place, score, comme celà se fait aujourd'hui, pendant 1 mois.
Je ne vois pas le rapport avec la science fiction.
Et justement, un système pareil est largement plus réalisable sur un site web qu'à l'échelle du cité.
(1 mois pour une ville, ce serait du délire... la décision de construire un TRAM n'a pas la même porté que la décision de scorer à +5 le post de toto !)
[^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
tout le monde, dans une ville, n'est pas compétent pour être maire. Certain le sont, les autres les désignent en les estimant crédible ou non en votant pour.
dans une république comme la notre, le problème principal ne vient pas du fait qu'on vote pour une personne mais plutôt que le choix de vote se fait toujours sur la même catégorie de personnes, qu'il n'y a aucun renouvellement.
pour ce qui est de linuxfr, des scores, j'ai plus confiance en un nombre limité de personnes qui auront été jugés convaincant (si vous suivez mon idée, à coté de chaque membre pouvant être élu, on peut lire ses commentaires... et donc voter pour lui si on le trouve interessant) qu'en un vote direct, de tout le monde :
- parce qu'il ne s'agira JAMAIS de toute le monde (vous croyez que tout le monde va s'amuser à score chaque commentaire)
- parce que le vote sera donc entre les mains d'une poignée de personnes choisie par les faits : parce qu'elle ont plus de temps... et non par les autres...
Donc à une pseudo démocratie directe qui est plutot une dictature de fait (ceux qui ont le temps de scorer contre les autres), je préfère une démocratie indirecte (un vote par mois, c'est rapide, les concernés auront leur mot à dire sur chaque message, indirectement).
[^] # Re: sur la forme...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à -1.
[^] # Re: Presque rien à voir
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
Dans le sens ou on essaye d'ameliorer la lecture sur linuxfr qui est "pollue" par des commentaires non necessaires.
il est toujours penible de chercher les commentaires interessant dans une jungle a trolls
je vote pour!
[^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
Je consulte linuxfr tous les jours (et même plus ;-), mais je ne participe aux discussions que très rarement. D´ailleurs, je ne me suis créé un pseudo qu´il y a moins d´un mois, je crois, alors que je consulte depuis plus d´un an.
Je trouve néanmoins mon avis intéressant (;-), et je serais heureux de participer au système de scorage, ce que ta proposition interdit, puisque je suis principalement un lecteur non écrivain. (Tiens, du coup, je suis pas un trolleur...)
Voila, voila.
Daymare, pas authentifié, par flemme, toujours.
[^] # Re: Radical
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
parce que c'est plus responsable d'etre authentifié dArK_PiNgUs que de poster en anonyme ?
[^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
l'autocratie, c'est le pouvoir d'un seul sur tout le monde
Le tout est de savoir ce que les gens veulent de linuxfr.
Si on parle aujourd'hui d'un systeme de scorage, c'est que "Les habitués de LinuxFr [sont] d'accord sur un point, le nombre important de commentaires rend leur lecture difficile."
En reprenant les archives, on peut definir plutot facilement des "news a troll" - ou en fin de compte, seule la news est interessante.
On peut aussi en definir d'autre ou sont dévelopées des idées plutot interessante - dont la discussion aurait peut etre a y gagner de se poursuivre.
Le system de scorage devrait permettre de filtrer
- dans un sens, les commentaires inconstructifs/ininformatifs/... (trolls)
- dans l'autre sens, les commentaires constructifs/informatifs/...
Bref, comme simple cahier des charges,
en lisant linuxfr je voudrais pouvoir faire disparaitre tous les commentaires "la mienne est plus grosse que la tienne" et emphaser les commentaires complementaires a la news = ceux que je veux pouvoir retrouver plus tard (archives).
je pense que tous les commentaires "la mienne est plus grosse que la tienne" devraient être effacés des archives. (!)
la loi des grands nombres
j'aurai tendance a faire confience a cette loi:
Permettre a tout le monde de scorer - non, pas tout le monde, seuls les utilisateurs identifiés = les citoyens
(ceux que l'on peut retrouver "physiquement" en cas d'abus)
exemple, je lis les commentaires d'une news, en lisant apres chaque commentaire, je peut cliquer sur un score [-1 .. 4] (ou simplement +/- avec une table de correspondance entre le nombre moyen de +/- et les scores) - c'est mon avis personel sur le commentaire - le commentaire se voit attribuer la moyenne (pas forcement "moyenne arithmetique" de tous ces avis personnels). Ca ne change rien a ma lecture actuelle - mais change pour les suivants: on se fie a l'avis personnel de l'ensemble des lecteurs (democratie ;). Et la, la loi des grands nombre "veut" que le resultat sera ce que la majorite des gens veulent. Si la majorite des utilisateurs de linuxfr sont de jeunes "adolescents" pourquoi pas (ce serait alors un fait) - clonons DLFP en DLFP++ pour la minorite qui veut des dicussions "serieuses".
information
on pourait aussi eduqu^M^M^M informer les utilisateurs, notement avec un petit commentaire a cote de la case "[] Score -1"
Il semble que tous les utilisateurs ne sont pas forcement tres au courant du systeme de scorage, notement les anonymes!
[] Score -1
Scores: bla bla bla, ... commentaire non constructif^M^M^M archivé ... -1 ...
Trollometre
Dans le pied de la news, on pourrait ameliorer les "stats" de la news: [23 commentaires parmi 27]
en permettant de se donner une meilleure idée du contenu général du thread.
j'aurais tendance a preferer une representation graphique (du moins ASCII en couleurs)
PAR EXEMPLE:
un drapeau [BbR] (Bleu blanc Rouge), ou les valeurs B, b, R varient en fonction de l'ensemble des scores, du style:
23 commentaires parmi 27 [BBBBBBBBBBbbbbbbbbbb] (pas de troll)
nomenclature:
[BBBBBBBBBBbbbbbbbbbb] pas de troll
[BBBBBBBbbbbbbbbbbbbR] bébé troll
[BBbbbbbbbbbbbbRRRRRR] Attention, troll
[RRRRRRRRRRRRRRRRRRRR] ultime troll!
linuxfr forum
une page pointant sur les news dont les threads aurait tendance a rester vivant (un espece de miroire de la page principale mais avec des "news" pas forcement tres fraiches mais dont le thread se poursuit)
(un anonyme de plus - désolé ;)
PS: s/[le]thread/[la]discussion/
--
vive la loi des grands nombres!
# sur la forme...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
moi je trouverais tres pratique d'avoir le bandeau
"article precedent article suivant" en double
une fois sous la news ( comme actuellement )
une seconde fois apres les commentaires ( pour eviter de scroller et remonter en haut de la page .... )
[^] # N'importe quoi
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Free Parties : Kanyar, Freetekno c'est fini.. Évalué à 0.
bornes vont ramener un champ avec eux!!!
Pour ce qui est du pauvre champ du paysan, c'est la meme chose pour un festival comme carhaix. TU crois que y a que les teufeurs qui detruisent les champs! A chaque festival, reggae, rock ou hip hop
tu retrouves des bieres vides partout, des champs squatées!
[^] # Re: pour rappel ..
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Napster dans la mouise. Évalué à 0.
et puis "sur de se vendre avec bénéf" ca depent ce qu'il y a sur le disque :)
bidibulle pas identifié (ni identifiable d'ailleurs)
[^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
Je vote pour.
Un anonyme sans compte mais qui aime bien le principe.
# ...inspirons nous de constructions civiques élaborées
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
Tout d'abord, j'observe que dès qu'il s'agit d'établir une construction civique sur internet, on cherche des modèles sur ce qui existe sur internet. Pour ma part, je trouve ces modèles extremment pauvre comparé à ceux que les humains ont élaborés pour la gestion de cités, pays depuis quelques millénaire. Evidemment, internet grand public n'a même pas dix ans !
Je vais vous proposer quelque chose en prennant comme modèles les magistratures de la république romaine (modèle de la république française) et de la démocratie directe athénienne.
A Rome, pour éviter le risque qu'un magistrat acquiert un pouvoir personnel, il y'avait deux limites :
- la collegialité : aucune magistrature "normale" n'était au main d'un seul homme (2 consuls, etc...)
- l'annalité : les magistrats "normaux" était tous élus pour une durée limitée, un an
Ce qui permettait à la République romaine d'assurer qu'aucune des grandes familles ne prenne trop d'importance par rapport aux autres.
On retrouve des principes similaires dans la démocratie Athenienne.
Dans ces deux cités, Rome et Athènes, les votants sont les citoyens : des gens qui ont des droits et des devoirs (que je ne vais pas énumerer ici, c'est sans intéret dans l'affaire qui nous concerne) vis-à-vis de la cité. La défendre militaire, participer à son activité politique et économique...
Si l'on transpose ces principes (simplifié, évidemment)... On en arrive à l'idée qu'on pourrait élire les scoreurs, et que ces derniers devrait changer tout les mois (par exemple), et qu'il en faudrait une certaine poignée (une vingtaine).
Aussi, il faudrait qu'il soit citoyens... On pourrait établir des critères :
- être dans la cité depuis un certain temps (3, 6 mois ?)
- avoir, dans le mois, participé au moins à un certain nombre de discussions différente, ce qui témoignerai d'une participation à l'activité de la cité. On pourrait par exemple imaginer qu'il faut avoir posté un commentaire authentifié dans au moins 10 discussions.
Pour les votes : tout les membres depuis 6 mois à linuxfr ayant posté un commentaire authenfié dans au moins 10 discussion, ayant spécifié dans son profil qu'il accepterai d'être élu scoreur.. serait visible sur une page "vote", on l'on verrai leur pseudo, leur date d'inscription, le nombre de fois où il ont été élu scoreur.. et bien sur, un lien vers la page où l'on voit leurs commentaire du moi... ce qui ferait office de programme électoral.
On pourrait voter quand on veut dans le mois (dès lors qu'on a rempli les conditions) (une seule fois bien sur, authentifié), et le 1° de chaque mois, la liste des scoreurs serait publiée.
Bien sur, on ne pourrait être élu deux mois consécutivement et le fait d'être membre de l'association linuxfr ne changerait rien à l'affaire, considérant que les commentaire ne sont pas sous la responsabilité de linuxfr :)
Ce qui au final donne :
- un truc que je trouverai assez amusant personnellement
- un apprentissage civique et la réalisation d'un civisme peut-être efficace, en tout cas plus que celui de la V république française
- un système démocratique et équilibré de score, où même pasbillpasgates pourrrait être élu
Qu'en pensez-vous ?
Ensuite, ce modèle pourrait être aussi appliqué à la modération de nouvelles... cela dit, dans ce cas là, je pense qu'il serait bon qu'au moins un membre de l'association linuxfr participe à la modération de chaque nouvelle, donne son accord. (les nouvelles engageant linuxfr). Bien sur, on pourrait aussi envisager des conditions d'admission plus stricte (avoir été scoreur, par exemple, membre depuis 6 mois...) et bien sur pas de double magistrature !
Alors, ça vous plait ?
# Comme dit le proverbe...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le NetBSD nouveau est arrivé. Évalué à 0.
[^] # Re: Radical
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
il peut avoir autant de raison de rester anonyme que d'être authentifié.
je ne vois pas en quoi le fait de s'authenfier rend quelqu'un plus intelligent.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
moi je dirai que lire et penser, c'est déjà participer. Ainsi, dès lors qu'on lit des commentaire, on est déjà "juge et partie", parce qu'on est pas détaché de la chose.
moi je trouve ma proposition plus haut interessante, sans me flatter... disons que j'ai rien inventé non plus... je pense que si l'on veut trouver des systèmes rafinés, c'est pas sur la réalisation de site web qu'il faut les chercher mais plutot dans les structures de cités qui ont pu exister... la démocratie Athénienne, la République romaine.. ou même les républiques françaises..
il me semble que c'est des modèles bien plus élaborés que n'importe quel slashcode au monde.
[^] # Senatus PopulusQue Roma....
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
permettre à tous de voter, c'est démocratique. C'est sur. En même temps, la France est une démocratie... et les élus du peuple... hum...
dans la même idée, windows est l'élu du peuple...
tant de raisons feront que la masse n'est pas forcement toujours l'idéal...
et oui, c'est élitiste comme propos mais c'est vrai que j'ai pas trop confiance en l'humanité. De même, ici, les gens qui parlent de troll en permanence sont trop fréquemment les mêmes abrutis qui supportent pas qu'on les empeche de tourner en rond...
donc oui, personnellement j'ai plus confiance en une poignée de selectionnés qu'autre chose..
celà dit, si l'on tiens vraiment à insérer un aspect démocratique au score on peut faire des élections pour les scoreurs :
- tout les mois, au moment ou on veut dans le mois, on peut aller dans un page "vote" et on selectionne parmi une liste de candidats volontaires ou proposés ceux qu'on veut (on pourrait imaginer une page avec la liste de tout les membres, ou ceux ayant posté plus d'un certain nombre de commentaire par mois, ayant choisi dans leur profil qu'il acceptent ce poste). A la fin du mois, le 31 par exemple, les scoreurs du mois sont désignés
- on pourrait n'accepter les votes que des utilisateurs abonnés depuis quelques mois ou, mieux,n'accepter les votes d'utilisateurs ayant posté plus d'un nombre à définir de commentaire par mois, étant authentifié
Ca donnerait au final :
- un pouvoir controlé : puisque temporaire (élu pour 1 mois)
- un pouvoir démocratique : puisqu'élu par les citoyens (!= tout le monde, citoyen = ceux qui participent à la vie de la cité)
Ca pourrait être sympa je trouve...
et comme nombre de commentaire minimal pour voter : je pense que plus de 10 commentaires dans le mois, ça devrait suffir (puisque ça signifie qu'on participe)(enventuellement 10 commentaire dans une news différent à chaque fois)
et pour pouvoir être élu, être utilisateur depuis 6 mois au moins, ça devrait être suffisant.
qu'en pensez-vous ?
de même, on pourrait envisager un système similiaire pour la modération (ou, par contre, dans ce cas là, resterai une instance supérieure de décision, la clique à Penso :))(alors que pour les scores, je propose que ça ne soit pas le cas - même si par les votes, on risque de retrouver certains petits malins -, carles commentaires sont plus l'affaire des utilisateurs que les news)
[^] # Re: idées...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 1.
Mais la plupart de ses posts ne seraient pas modérés négativement, le but d'un modérateur n'est pas de donner des points en fonction de son avis mais des argumentations.
- commencer à mettre en -1 tous les anonymes.
0 c'est bien, tu n'as qu'à browser à +1 si tu ne veux pas les voir.
- mettre en -1 tout reply à un -1. ( meme user identifié )
Ca part d'une bonne intention, et c'est peut-etre valable pour les 2 ou 3 premiers reply, mais il arrive que des discussions intéressantes partent de trolls.
- mettre en -1 tout post comportant des insultes.
ben ça change pas, c'est le cas, sauf faute de temps des modéros...
- le nombre de point d'un user determine le score de ses posts.
Non ! Surtout pas ! Hors de question que certains aient un bon score par défaut, ça doit se mériter pour ressortir du thread. De plus, on a tous nos jours de +/- bonne humeur ou de fatigue. Un utilisateur bien scoré peut aussi répondre en étant complètement à l'ouest, il peut dire des trucs faux ou redondants, personne n'est parfait.
* bon post +1 point ( pas d'insulte, suffisament long... ).
C'est pas automatisable, ça, certainement pas.
quelqu'un qui essaie de truander les regles tombe a zero point: faire des posts long qui n'ont aucun sens pour cet exemple. ( petit analyseur syntaxique ou modero ).
L'analyseur syntaxique pour le langage naturel, c'est déja de la science fiction, alors coté sémantique (parce qu'il faudrait aller jusque là)... bref on en revient au modéro, et c'est comme ça qu'on peut attribuer les scores. Il faut toujours des scoreurs pour juger les posts, il n'y a absolument rien d'automatisable sur le jugement. A la limite, comme sur /. l'utilisateur devrait pouvoir faire du +1 / -1 automatiquement en fonction de la longueur, et sur les reply de -1, mais c'est à lui de choisir, hors de question d'imposer ça à tout le monde.
Une autre idée : faire une gateway linuxfr vers un serveur de news et laisser les gens gerer leur propres filtres.
Héhé... tu es allé la chercher loin cette idée ?