LinuxFR est dans la mouvance de April, Attac, Alternatif, PCF, et consort. Ce n'est donc pas surprenant que les logiciels propriétaires ou les brevets y soient mal considérés. Ce sont des incarnation du mal, le capitalisme. Mal à abattre par tout moyen, évidement.
Pour le coté historique, tu n'as pas tord, mais ré-écrire l'histoire est une technique propagandiste connue. Après tout, la GPL a été creée pour détruire (destruction de Symbolics, socité ayant offensée RMS).
Le texte de Fabien Penso est plutôt un rappel du but et de la raison d'être de LinuxFR: détruire le logiciel propriétaire, les brevets, et le capitalisme, et s'orienter vers une autre organisation de société.
est tout à fait possible. Je suis abonné depuis quelques années, ca arrive sans problème.
Quelques problèmes pour commander par CB il y a deux ans. C'est réglé maintenant. (Ils ont envoyés des autocollants pour se faire pardonner, c'est gentil!)
Il y a pas mal de pub (50%) depuis la nouvelle formule mais la qualité de la revue reste excellente.
Si vous comprennez l'anglais, et que linux vous intéresse, ca vaut le coup.
Par contre, attention, Linux+ et Linux Mag reprennent les articles et les traduisent. Vous allez donc avoir des redites.
Ne pas oublier de foutre la dose des options pour ppp en modules du noyau.
Compiler (hum) le noyau.
Compiler ppp (2.4.0).
Et ajouter des alias dans /etc/modules.conf comme spécifié dans le README.linux de ppp.
En fait, c'est tout con, mais si on oublie une connerie, ça fout la merde.
J'me lasserais décidement jamais de ce site :) Allez, balance carrément en score -1. De toutes facon, il n'est pas rédigé par Messire Penso, donc ne peut prétendre êre publiable.
Ah ah :))
Quels sont les principaux avantages de dacode comparativement à un projet comme phpnuke qui semble bien plus abouti et bien plus actif ?
Scusez moi de poser cette question hein :p
Malgré la bonne qualité du journal (même si je trouve les sujets un peu vieillot) vu l'augmentation du prix de l'abonnement (a $62) je pense que je m'abonnerais plus...
1 : non, ce serait un pas de plus vers une utilisation perso
2 :office on le trouve sur x86 et mac. Or ces architectures sont differentes, cela veut donc dire que le programme doit être different. Or on nous affirme que le programme est unique, quelqu'un peut il alors m'expliquer ? Sinon ça voudrait dire que quelque soit l'archi Le programme fonctionnera, avec seulement une recompilation. Si c'est vrai ce serait donc revolutionnaire, mais est ce vrai ?
Bah aussi parce que ce genre de société n'aurait plus de raison d'exister en publiant sous la GPL car aucun service n'est vraiment applicable pour ce genre de boîte. Si ils ne gagnent plus sur la vente de softs, ils sont perdants.
Je peux les comprendre dans ce genre de situation, c'est un peu comme si on demandait au peintre de vendre sa toile pour le prix de la peinture qu'il y a dessus et pour le prix du cadre.
Je crois que les 2 mondes peuvent et doivent coexister, même si le libre est mieux par essence, il est difficile d'en vivre, les seuls qui en vivent, sont des sociétés qui profitent du travail gratuit des autres pour gagner de l'argent alors que les vrais créateurs de softs ne gagnent rien.
Je crois que les sociétés qui font du logiciel propriétaire ont un avenir lorsqu'elles font des softs nouveaux, à forte valeur ajoutée, et impossible à faire par la communauté du libre (genre des softs de robotique, ...). Dans ce cas-là, c'est un soft propriétaire qu'elles doivent plublier car autrement, je ne vois pas comment elles pourraient ne fût-ce qu'amortir les coûts de développement, sauf dans le cas où elles développent en collaboration avec la communauté, mais où la complexité du soft est telle qu'elles peuvent faire payer les entreprises pour du service autour de ce soft.
Oui, il n'y a rien de mieux que le libre au point de vue de la qualité du soft, mais, il y a un revers à la médaille, ce ne sont pas toujours ceux qui le font avancer, qui peuvent en vivre.
Personnellement, je trouve qu'une solution intéressante serait de dire que l'on peut accéder au soft et au sources et les modifier librement et gratuitement, utilisateurs normaux, ainsi qu'entreprises, sauf dans le cas où elles tirent un profit financier du soft sans lui être profitable, sans le faire évoluer.
L'opensource permet ce genre de licence, mais Stallman y est opposé. Je n'y vois pourtant pas de diminution de la liberté, simplement un juste retour des choses aux programmeurs, qui pourraient consacrer plus de temps encore à leur projet si ils pouvaient en vivre.
Je commente en anonyme, car je n'ai pas le courage de supporter toutes les réactions qui vont suivre. Je ne veux pas faire un troll, mais il faut bien se rendre compte des faiblesses d'un tel modèle. C'est une avancée majeure par rapport au modèle du propriétaire, mais ce n'est pas encore la solution tant qu'on doit gagner sa vie pour nourrir sa famille.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La GPL bafouée !. Évalué à 0.
LinuxFR est dans la mouvance de April, Attac, Alternatif, PCF, et consort. Ce n'est donc pas surprenant que les logiciels propriétaires ou les brevets y soient mal considérés. Ce sont des incarnation du mal, le capitalisme. Mal à abattre par tout moyen, évidement.
Pour le coté historique, tu n'as pas tord, mais ré-écrire l'histoire est une technique propagandiste connue. Après tout, la GPL a été creée pour détruire (destruction de Symbolics, socité ayant offensée RMS).
Le texte de Fabien Penso est plutôt un rappel du but et de la raison d'être de LinuxFR: détruire le logiciel propriétaire, les brevets, et le capitalisme, et s'orienter vers une autre organisation de société.
[^] # Re: Linux journal et la France ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal - édition de janvier. Évalué à 2.
Quelques problèmes pour commander par CB il y a deux ans. C'est réglé maintenant. (Ils ont envoyés des autocollants pour se faire pardonner, c'est gentil!)
Il y a pas mal de pub (50%) depuis la nouvelle formule mais la qualité de la revue reste excellente.
Si vous comprennez l'anglais, et que linux vous intéresse, ca vaut le coup.
Par contre, attention, Linux+ et Linux Mag reprennent les articles et les traduisent. Vous allez donc avoir des redites.
T109 - Linux Journal, je m'emballe!
[^] # Re: prems !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4. Évalué à -1.
titi
[^] # Re: avec Netscape 4.76 tout ne passe pas
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: Nouvelle version de LinuxFr. Évalué à -1.
345
[^] # Re: 2001, LinuxFR Odyssey !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: Nouvelle version de LinuxFr. Évalué à -1.
123
[^] # Re: ppp avec le 2.4.0
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4. Évalué à 2.
Ne pas oublier de foutre la dose des options pour ppp en modules du noyau.
Compiler (hum) le noyau.
Compiler ppp (2.4.0).
Et ajouter des alias dans /etc/modules.conf comme spécifié dans le README.linux de ppp.
En fait, c'est tout con, mais si on oublie une connerie, ça fout la merde.
# Linux journal et la France ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal - édition de janvier. Évalué à 0.
[^] # Re: Linux journal et la France ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal - édition de janvier. Évalué à 0.
[^] # Re: ppp avec le 2.4.0
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4. Évalué à 0.
[mais ça ne répond pas à ma question]
[^] # Re: ppp avec le 2.4.0
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4. Évalué à 0.
[^] # Re: Interets ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: Nouvelle version de LinuxFr. Évalué à 0.
# phpnuke --> http://www.phpnuke.org
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: Nouvelle version de LinuxFr. Évalué à 0.
Ah ah :))
# Interets ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: Nouvelle version de LinuxFr. Évalué à 0.
Scusez moi de poser cette question hein :p
# ppp avec le 2.4.0
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4. Évalué à 0.
Si oui, comment ?
# bug???
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4. Évalué à 0.
# prems !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Noyau Linux 2.4. Évalué à 0.
;))
[^] # Re: vive les tarballs
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quel avenir pour RPM ?. Évalué à 0.
Lorsque j'ai compilé une librairie, le système des packages me crie dessus parce que je n'est pas cette librairie ...
En tout cas, les packages debian sont plutôt les meilleurs
(et pourtant, j'en est testé des distrib' boudiou !! ;)
# Mouais...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal - édition de janvier. Évalué à 0.
[^] # Re: Quastion sur Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: Nouvelle version de LinuxFr. Évalué à 0.
2 :office on le trouve sur x86 et mac. Or ces architectures sont differentes, cela veut donc dire que le programme doit être different. Or on nous affirme que le programme est unique, quelqu'un peut il alors m'expliquer ? Sinon ça voudrait dire que quelque soit l'archi Le programme fonctionnera, avec seulement une recompilation. Si c'est vrai ce serait donc revolutionnaire, mais est ce vrai ?
[^] # Re: Petite idée !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche DaNews: Nouvelle version de LinuxFr. Évalué à 0.
[^] # Re: .fr
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le project pliant. Évalué à 0.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La GPL bafouée !. Évalué à 0.
Je peux les comprendre dans ce genre de situation, c'est un peu comme si on demandait au peintre de vendre sa toile pour le prix de la peinture qu'il y a dessus et pour le prix du cadre.
Je crois que les 2 mondes peuvent et doivent coexister, même si le libre est mieux par essence, il est difficile d'en vivre, les seuls qui en vivent, sont des sociétés qui profitent du travail gratuit des autres pour gagner de l'argent alors que les vrais créateurs de softs ne gagnent rien.
Je crois que les sociétés qui font du logiciel propriétaire ont un avenir lorsqu'elles font des softs nouveaux, à forte valeur ajoutée, et impossible à faire par la communauté du libre (genre des softs de robotique, ...). Dans ce cas-là, c'est un soft propriétaire qu'elles doivent plublier car autrement, je ne vois pas comment elles pourraient ne fût-ce qu'amortir les coûts de développement, sauf dans le cas où elles développent en collaboration avec la communauté, mais où la complexité du soft est telle qu'elles peuvent faire payer les entreprises pour du service autour de ce soft.
Oui, il n'y a rien de mieux que le libre au point de vue de la qualité du soft, mais, il y a un revers à la médaille, ce ne sont pas toujours ceux qui le font avancer, qui peuvent en vivre.
Personnellement, je trouve qu'une solution intéressante serait de dire que l'on peut accéder au soft et au sources et les modifier librement et gratuitement, utilisateurs normaux, ainsi qu'entreprises, sauf dans le cas où elles tirent un profit financier du soft sans lui être profitable, sans le faire évoluer.
L'opensource permet ce genre de licence, mais Stallman y est opposé. Je n'y vois pourtant pas de diminution de la liberté, simplement un juste retour des choses aux programmeurs, qui pourraient consacrer plus de temps encore à leur projet si ils pouvaient en vivre.
Je commente en anonyme, car je n'ai pas le courage de supporter toutes les réactions qui vont suivre. Je ne veux pas faire un troll, mais il faut bien se rendre compte des faiblesses d'un tel modèle. C'est une avancée majeure par rapport au modèle du propriétaire, mais ce n'est pas encore la solution tant qu'on doit gagner sa vie pour nourrir sa famille.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal - édition de janvier. Évalué à 0.
# .fr
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le project pliant. Évalué à 0.
ou
Le projet pliant
Ce mélange d'anglais et de francais fait vraiment Grand KéKé...
[^] # Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux Journal - édition de janvier. Évalué à -1.
je gagne quoi ? ;)