Dire que un FAI qui fournit pas d'IP publique il est pas neutre c'est une vision très dogmatique
Ça tombe bien, j’ai jamais dit ça. J’ai juste dit que si tu n’as pas une IP publique tu n’as pas un accès à Internet. Je ne saurai pas nommé le service proposé, mais c’est certainement pas un accès à Internet.
Et c’est pour ça que je dis : « Ce n’est pas une atteinte à la Neutralité des Réseaux, c’est une atteinte aux droits des consommateurs de savoir ce qu’ils consomment ».
Vu le nombre de v4 publique existante, je trouve ça completement normal que tout le monde n'y est pas accès, voire que ce soit un supplément sur l'abonnement.
Moi je trouve anormale de vendre un accès à Internet en IPv4 alors qu’il ne s’agit pas de cela. (cf. premier paragraphe).
Pour toi qu'elle est la facon pour le FAI de distribuer ses IPv4 de façon impartiale ? Un tirage au sort ?
Comme je le dis dans les deux paragraphe plus haut : soit le FAI fourni une v4 publique, soit il change le nom du service.
Et c’est justement là qu’il y a problème : on ne peut plus fournir d’IPv4 à chaque foyer. C’est pour ça que j’ai écris : « c’est bien, tu viens de comprendre pourquoi il était urgent de passer à IPv6 il y a 5 ou 10 ans ».
Je pense que tu ne comprends pas IPv6, ou alors tu t’exprime mal, mais en tout cas, je ne comprends rien.
En l’état actuelle des choses, un FAI qui attribuerait un /128 (une seule adresse) et mettrait en place du NAT sur le routeur client serait juste un FAI de merde mais n’irait aucunement à l’encontre de la neutralité des réseaux.
Pour rappel : certain FAI attribuent un /64 par abonnement. Ça fait 18 446 744 073 709 551 616 d’adresses. Certain attribuent un /48. Ça fait 65 535 /64, Ça fait 1 208 925 819 614 629 174 706 176 d’adresses.
Faire une alpha sans bugs, ça pourrait être pas mal. Comme ça on a quelque chose qui fonctionne mais qui reste à compléter (la fameuse todo list) pour arriver en release.
Tout le monde te l'a dit ici, priorité aux bugs, les fonctionnalités viendront si tu laisses ton projet en accès à d'autres contributeurs.
L’accès à un réseau privé (au sens RFC1918) est vendu comme de l’accès à Internet alors qu’il n’en est pas. Ce n’est pas une atteinte à la Neutralité des Réseaux, c’est une atteinte aux droits des consommateurs de savoir ce qu’ils consomment.
Je tiens à relativiser ton commentaire, ça doit être surtout vrai avec les écrans de mauvaise qualité (et j'en ai vu en effet), car je n'ai rien remarqué de tel sur un Iiyama ProLite E2403WS, acheté il y a plusieurs années.
J'ai bien le blanc qui se fonce un peu quand je me déplace largement sur les côtés (à peine perceptible entre tête droite et tête affalée sur le côté sur le bureau), mais dans l'ensemble les couleurs sont très bien rendues sur toute la surface de l'écran, et ce même en me tortillant sur la chaise ou en jouant à la tortue au-delà des limites de mon cou.
Après, l'écran était très bien noté et précalibré en usine, et je me tiens entre 40 et 80 cm de distance de l'écran suivant les postures, les yeux à environ 4/5ème de sa hauteur (posture « naturelle »), ce qui me donne toujours une image uniformément éclairée et colorée sur l'ensemble de la dalle.
Le texte de la depeche me semble vouloir dire que "ils veulent redistribuer leurs modifications" implique que ce n'est pas une stratégie de réduction des coûts. Sous entendu que quand on veut réduire les coûts on ne redistribue pas ses modifications (ce qui n'a rien à voir à mon avis, et au contraire si on veut réduire les coûts alors redistribuer les modifications upstream permet de simplifier la maintenance).
Et arrêtez avec ces histoires de fork. Forker un projet aussi gros que webkit, implique avoir une armée de développeurs pour suivre la concurrence sur les trucs "standards de facto" pour ne pas être distancé, et pour également développer les spécificités. Et sachant qu'un moteur de layout, c'est complexe, et cela nécessite des très bons développeurs qui ne courent malheureusement pas les rues… Bref, forker webkit nécessite d'être une supère grosse boite.
Tandis que réimplementer son navigateur from scratch dans son coin c'est évidemment à la portée de tout le monde.
On peut penser que le passage à Webkit est dans une stratégie de réduction des coûts. Mais Webkit est libre et Opera a annoncé qu'ils redistribueraient leurs modifications. C'est donc plus une stratégie plus Open Source et Libre qu'Opera semble adopter.
J'ai du mal à voir le rapport. En quoi le fait de redistribuer leurs modifications voudrait il dire que ce n'est pas une stratégie de réduction des coûts ?
Ca me semble assez curieux de vouloir opposer réduction des coûts et stratégie Open Source et Libre. Les entreprises qui adoptent une strategie Open Source font elles ca pour augmenter leur coûts ? Ou bien par ce que c'est une facon plus efficace de developper des logiciels et donc de réduire les coûts ?
Le fait qu'Apple impose Webkit sur ces terminaux incite à penser que le projet n'est ni ouvert, ni équitable
Merci pour cette démonstration de sophisme. Comme dit plus haut, sous prétexte qu'une entreprise impose une technologie libre dans ses périphériques propriétaire rendrait du coup la technologie non libre et son développement non équitable ? Pour moi la licence LGPL et BSD sont des licences libre, et le projet respecte les règles du logiciel libre.
Développer plusieurs branches de logiciel différentes à la base (gecko/webkit) est probablement plus pertinent que de forker webkit dans 6 mois
Dans l'éventualité qu'il soit nécessaire de forker webkit dans 6 mois.
Tu peux sortir le même argument pour gnome vs kde, vi vs emacs, linux vs hurd, il en restera que ce que tu y gagnes, tu le perds en double sur pleins d'autres facteurs
C'est bien pour cela que j'ai fais mention des paradigmes, on ne peut pas comparer un moteur de rendu avec un environnement de bureau ou un éditeur de texte, car ils apportent un concept ou une philosophie différente à l'utilisateur, ce dont n'a pas intérêt à faire un moteur de rendu qui doit être un outil n'ayant pour seul but que l'exécution d'une application fidèlement à ce que le développeur s'attend à obtenir.
Est-ce que les gens demandent à ce qu'il existe une concurrence dans les implémentations de python ou perl ? Non, parce que ça ne serait par pertinent, et ça n'empêche pas qu'il existe des tas d'implémentations de ces langages. Par contre dans le cas de java, on est heureux que openjdk existe, mais le jour où openjdk aura pris le pas sur le runtime d'oracle, est-ce qu'on entendra avec autant de véhémences qu'il ne faut pas laisser le monopole du runtime java à openjdk ?
Je trouve qu'il y a un raisonnement fallacieux de beaucoup de monde concernant Webkit et sa supposé domination qui ferait de Google et Apple les maître du monde d'internet.
Les gens semblent comparer Webkit à IE6 il y a quelques années, et c'est de ce point de vu là que le raisonnement est fallacieux, car les différences sont quand même importantes.
Webkit est un projet libre, et à la différence du propriétaire, la concurrence au sein du libre lui est plus néfaste que la convergence et la collaboration des différentes forces de développement, car cette convergence est profitable à tous dès l'instant que le projet est développé de manière ouverte et équitable, lorsque cela n'est plus le cas, il est possible à quiconque de forker les projets pour continuer à les faire exister selon une éthique plus juste et plus performante, le nombre d'exemple de projets forkés et aujourd'hui utilisés majoritairement est significatif pour en conclure que ça marche.
Pour comparer ce qu'on entends vis-à-vis de Webkit, cela serait comme considérer que la position de monopole du noyaux Linux face au noyaux BSD serait néfaste au développement de l'ensemble des écosystèmes informatiques. Or si la moitié des contributeurs de Linux n'allaient plus s'occuper que du noyaux BSD, on aurait sans doute un meilleurs noyaux BSD, mais la force de développement des noyaux se diviserait au lieux de s’additionner.
Ce raisonnement peut-être en parti contredit toutefois lorsque les paradigmes sont différents, par exemple dans le cas des bases de données, il est tout à fait pertinent de voir de la concurrence car il permet d'exploiter différents paradigmes de développement et d'usage, or concernant les navigateurs le but de chacun d'entre eux est de permettre l'affichage et l'interprétation d'un code de manière standard, la multiplication du code pour faire la même chose est du coup mathématiquement plus néfaste que bénéfique.
Je suis convaincu pour ma part qu'une convergence des différents navigateurs vers un même système de rendu libre (qu'il soit Webkit ou un autre), serait un très grand bénéfice pour le développement et donc pour les applications web, et malgré l'utilisation d'outils permettant d'uniformiser les comportements au seins des navigateurs comme LESS et autres réinitialisateurs css, le temps passé à faire en sorte que cela marche "partout" est considérable pour un développeur, et ne parlons même pas d'IE qui pour le coups est une véritable plaie mais qui semble être pour certains préférable à un outil libre qu'est Webkit. ( http://pro.clubic.com/chroniques/actualite-537878-chronique-anicet-mbida-vivement-internet-explorer-redevienne-leader.html )
Donc pour ma part, je suis enthousiaste de voir Opera adopter Webkit, et je pense effectivement qu'un apport de développeur au projet libre Webkit ne ne peut qu'être bénéfique.
C'est toujours la même chose. À fragmenter sans s'arrêter on perd en « force commune », et à ne pas fragmenter on perd en compétitivité.
Avoir des moteurs de rendu différents et qui ont évolués chacun de leur côté, plus ou moins, est une bonne chose. Ça fait des moteurs JavaScript plus performants, par exemple.
S'il y avait un fork de Linux (ça existe d'ailleurs non ?), et qui soit au moins aussi utilisé que son papa, on assisterait sans doute à de gros remaniements de chaque côté (on pourrait pas faire un fork de menuconfig ? :-) ).
pour préciser, un post du forum avec une note inférieure à 0 se voit gratifier d'un "no-follow".
Donc toute note positive encourage le spam: lorsque le contenu du post n'est pas à la hauteur de ce qu'un utilisateur attend, à savoir, dans mon cas, un minimum d'information et pas seulement un lien publicitaire, je ne vois pas de raison d'offrir à ce lien une amélioration de son page rank.
et puis je dois être fatigué parce que je discute tout seul, la geeksotte se fout de moi et de toute façon au final tout cela à bien peu d'importance: il se trouve juste que le responsable de ce site québécois m'agace par son coté sans gênes.
j'ai remis en question leur liberté d'expression moi ?
Je ne demande pas grand chose: une simple phrase expliquant leurs particularités, et si ils n'en ont pas, simplement les sujets de leurs émissions.
Sinon, on peut faire pareil avec la revue de presse: un lien vers les éditions diamond et basta.
On pourra me répondre que la revue de presse est une dépêche et qu'ici c'est une simple annonce: si les liens sont en "no-follow" comme c'est le cas actuellement ca ne me gêne pas, mais je doute que eux soient conscients du fait que leur "annonce" n'améliore pas leur page ranking, sinon je pense qu'on ne les reverrai pas. Je n'ai pas demandé à ce qu'on les empêche de poster, mais à ce qu'on évite de les pertinenter, ce qui aurait pour effet de faire sauter ce "no-follow".
Ce n'est pas la première fois que la remarque leur a été faite, et ils n'en tiennent pas compte, simplement parce qu'ils se contentent de lâcher leur lien et ne reviennent plus: ils ne cherchent pas à se présenter, à expliquer les spécificités du libre au quebec, ou à informer… c'est une simple tentative de pêche aux visiteurs, très proche du spam en ce qui me concerne.
Qui parmi ceux qui ont pertinentés ce post sont allés écouter cette émission ?
ca donne quoi ? quel est le sommaire ?
parce que je ne vois pas l'intérêt de permettre à ce site de faire sa pub via linuxfr si on ne peut même pas savoir de quoi parlent leurs interventions: ce n'est pas la première fois qu'ils font du link dropping ici, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose de les y encourager en les pertinentant.
J'utilise nano dès que je dois éditer un fichier texte en ligne de commande, et s'il n'est pas présent je l'installe.
J'ai essayé Vim et Emacs, et ce sont des usines à gaz énormes et complexes qui nécessitent d'investir du temps en apprentissage alors que nano est juste intuitif, simple et rapide.
[^] # Re: Faut payer plus cher
Posté par Anonyme . En réponse au journal Du CGN chez mon FAI. Évalué à 3.
Ça tombe bien, j’ai jamais dit ça. J’ai juste dit que si tu n’as pas une IP publique tu n’as pas un accès à Internet. Je ne saurai pas nommé le service proposé, mais c’est certainement pas un accès à Internet.
Et c’est pour ça que je dis : « Ce n’est pas une atteinte à la Neutralité des Réseaux, c’est une atteinte aux droits des consommateurs de savoir ce qu’ils consomment ».
Moi je trouve anormale de vendre un accès à Internet en IPv4 alors qu’il ne s’agit pas de cela. (cf. premier paragraphe).
Comme je le dis dans les deux paragraphe plus haut : soit le FAI fourni une v4 publique, soit il change le nom du service.
Et c’est justement là qu’il y a problème : on ne peut plus fournir d’IPv4 à chaque foyer. C’est pour ça que j’ai écris : « c’est bien, tu viens de comprendre pourquoi il était urgent de passer à IPv6 il y a 5 ou 10 ans ».
[^] # Re: Faut payer plus cher
Posté par Anonyme . En réponse au journal Du CGN chez mon FAI. Évalué à 2.
Je pense que tu ne comprends pas IPv6, ou alors tu t’exprime mal, mais en tout cas, je ne comprends rien.
En l’état actuelle des choses, un FAI qui attribuerait un /128 (une seule adresse) et mettrait en place du NAT sur le routeur client serait juste un FAI de merde mais n’irait aucunement à l’encontre de la neutralité des réseaux.
Pour rappel : certain FAI attribuent un /64 par abonnement. Ça fait 18 446 744 073 709 551 616 d’adresses. Certain attribuent un /48. Ça fait 65 535 /64, Ça fait 1 208 925 819 614 629 174 706 176 d’adresses.
[^] # Re: Faut payer plus cher
Posté par Anonyme . En réponse au journal Du CGN chez mon FAI. Évalué à 1.
Je ne comprends pas pourquoi tu poses cette question.
Je ne crois pas qu’attribuer un /128 aille à l’encontre des normes. Ça serait seulement complètement con de la part du fournisseur.
[^] # Re: Faut payer plus cher
Posté par Anonyme . En réponse au journal Du CGN chez mon FAI. Évalué à 9.
C’est bien, tu viens de comprendre pourquoi il était urgent de passer à IPv6 il y a 5 ou 10 ans.
[^] # Re: Les cafards…
Posté par Anonyme . En réponse au journal L'angoisse du programmeur. Évalué à 2.
Ouais mais ça impressionne tu vois. Un mec qui dit « c'est une alpha » mais tout fonctionne, ça donne un bon feeling :D
# Les cafards…
Posté par Anonyme . En réponse au journal L'angoisse du programmeur. Évalué à 1.
…avant tout.
Faire une alpha sans bugs, ça pourrait être pas mal. Comme ça on a quelque chose qui fonctionne mais qui reste à compléter (la fameuse todo list) pour arriver en release.
Tout le monde te l'a dit ici, priorité aux bugs, les fonctionnalités viendront si tu laisses ton projet en accès à d'autres contributeurs.
Chaque chose en son temps.
[^] # Re: Vous avez dit IPv8 ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Du CGN chez mon FAI. Évalué à 9.
Le CSA est dans ton salon et t’empêche d’écrire le nom d’une marque ?
Voici un état des lieux du déploiement d’IPv6 en France.
[^] # Re: Faut payer plus cher
Posté par Anonyme . En réponse au journal Du CGN chez mon FAI. Évalué à 6.
Le NAT n’est pas inévitable au niveau du FAI.
L’accès à un réseau privé (au sens RFC1918) est vendu comme de l’accès à Internet alors qu’il n’en est pas. Ce n’est pas une atteinte à la Neutralité des Réseaux, c’est une atteinte aux droits des consommateurs de savoir ce qu’ils consomment.
[^] # Re: Faut payer plus cher
Posté par Anonyme . En réponse au journal Du CGN chez mon FAI. Évalué à 6.
Accès à Internet = IP publique. Point.
Les internautes payent déjà pour avoir leur IPv4 publique, ça coûte environ 30 € par mois et Mme Michu appelle ça l’abonnement à Internet.
[^] # Re: Aucune idée
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Quel type d'écran utilisez vous pour votre ordinateur ?. Évalué à 4.
Je tiens à relativiser ton commentaire, ça doit être surtout vrai avec les écrans de mauvaise qualité (et j'en ai vu en effet), car je n'ai rien remarqué de tel sur un Iiyama ProLite E2403WS, acheté il y a plusieurs années.
J'ai bien le blanc qui se fonce un peu quand je me déplace largement sur les côtés (à peine perceptible entre tête droite et tête affalée sur le côté sur le bureau), mais dans l'ensemble les couleurs sont très bien rendues sur toute la surface de l'écran, et ce même en me tortillant sur la chaise ou en jouant à la tortue au-delà des limites de mon cou.
Après, l'écran était très bien noté et précalibré en usine, et je me tiens entre 40 et 80 cm de distance de l'écran suivant les postures, les yeux à environ 4/5ème de sa hauteur (posture « naturelle »), ce qui me donne toujours une image uniformément éclairée et colorée sur l'ensemble de la dalle.
[^] # Re: Réduction des coûts et Open Source
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Opera Ice, nouveau brouteur à l'interface innovante, avec du Webkit dedans. Évalué à 1.
Le texte de la depeche me semble vouloir dire que "ils veulent redistribuer leurs modifications" implique que ce n'est pas une stratégie de réduction des coûts. Sous entendu que quand on veut réduire les coûts on ne redistribue pas ses modifications (ce qui n'a rien à voir à mon avis, et au contraire si on veut réduire les coûts alors redistribuer les modifications upstream permet de simplifier la maintenance).
[^] # Re: Vous avez dit Linux ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Valve sort Steam de sa phase bêta. Évalué à 4.
Sur Fedora il y a effectivement un dépôt, et ça tourne aussi sur Gentoo. Suffit d'avoir les bonnes versions des libs.
# Et les dragons dans tout ça ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Valve sort Steam de sa phase bêta. Évalué à 4. Dernière modification le 15 février 2013 à 12:11.
Tant que Skyrim n'est pas porté sous Linux (et ça m'étonnerait que ça arrive), je ne décampe pas ouindoze !
[^] # Re: Le raisonnement fallacieux envers Webkit
Posté par Anonyme . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 3.
Tandis que réimplementer son navigateur from scratch dans son coin c'est évidemment à la portée de tout le monde.
[^] # Re: Le raisonnement fallacieux envers Webkit
Posté par Anonyme . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 4.
Donc pour résumer ton commentaire, la monoculture webkit c'est pas bien par ce c'est trop diversifié, il y a trop de version de webkit differentes ?
J'adore.
# Diversité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Opera Ice, nouveau brouteur à l'interface innovante, avec du Webkit dedans. Évalué à 7.
Est ce que l'on a vraiment besoin de diversité des moteurs de rendu, lorsqu'on en a un libre qui peut répondre à tous les besoins ?
Dans le meme genre on pourrait dire que :
# Réduction des coûts et Open Source
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Opera Ice, nouveau brouteur à l'interface innovante, avec du Webkit dedans. Évalué à 3.
J'ai du mal à voir le rapport. En quoi le fait de redistribuer leurs modifications voudrait il dire que ce n'est pas une stratégie de réduction des coûts ?
Ca me semble assez curieux de vouloir opposer réduction des coûts et stratégie Open Source et Libre. Les entreprises qui adoptent une strategie Open Source font elles ca pour augmenter leur coûts ? Ou bien par ce que c'est une facon plus efficace de developper des logiciels et donc de réduire les coûts ?
[^] # Re: Le raisonnement fallacieux envers Webkit
Posté par Anonyme . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 5.
Merci pour cette démonstration de sophisme. Comme dit plus haut, sous prétexte qu'une entreprise impose une technologie libre dans ses périphériques propriétaire rendrait du coup la technologie non libre et son développement non équitable ? Pour moi la licence LGPL et BSD sont des licences libre, et le projet respecte les règles du logiciel libre.
Dans l'éventualité qu'il soit nécessaire de forker webkit dans 6 mois.
C'est bien pour cela que j'ai fais mention des paradigmes, on ne peut pas comparer un moteur de rendu avec un environnement de bureau ou un éditeur de texte, car ils apportent un concept ou une philosophie différente à l'utilisateur, ce dont n'a pas intérêt à faire un moteur de rendu qui doit être un outil n'ayant pour seul but que l'exécution d'une application fidèlement à ce que le développeur s'attend à obtenir.
Est-ce que les gens demandent à ce qu'il existe une concurrence dans les implémentations de python ou perl ? Non, parce que ça ne serait par pertinent, et ça n'empêche pas qu'il existe des tas d'implémentations de ces langages. Par contre dans le cas de java, on est heureux que openjdk existe, mais le jour où openjdk aura pris le pas sur le runtime d'oracle, est-ce qu'on entendra avec autant de véhémences qu'il ne faut pas laisser le monopole du runtime java à openjdk ?
# Le raisonnement fallacieux envers Webkit
Posté par Anonyme . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 9.
Je trouve qu'il y a un raisonnement fallacieux de beaucoup de monde concernant Webkit et sa supposé domination qui ferait de Google et Apple les maître du monde d'internet.
Les gens semblent comparer Webkit à IE6 il y a quelques années, et c'est de ce point de vu là que le raisonnement est fallacieux, car les différences sont quand même importantes.
Webkit est un projet libre, et à la différence du propriétaire, la concurrence au sein du libre lui est plus néfaste que la convergence et la collaboration des différentes forces de développement, car cette convergence est profitable à tous dès l'instant que le projet est développé de manière ouverte et équitable, lorsque cela n'est plus le cas, il est possible à quiconque de forker les projets pour continuer à les faire exister selon une éthique plus juste et plus performante, le nombre d'exemple de projets forkés et aujourd'hui utilisés majoritairement est significatif pour en conclure que ça marche.
Pour comparer ce qu'on entends vis-à-vis de Webkit, cela serait comme considérer que la position de monopole du noyaux Linux face au noyaux BSD serait néfaste au développement de l'ensemble des écosystèmes informatiques. Or si la moitié des contributeurs de Linux n'allaient plus s'occuper que du noyaux BSD, on aurait sans doute un meilleurs noyaux BSD, mais la force de développement des noyaux se diviserait au lieux de s’additionner.
Ce raisonnement peut-être en parti contredit toutefois lorsque les paradigmes sont différents, par exemple dans le cas des bases de données, il est tout à fait pertinent de voir de la concurrence car il permet d'exploiter différents paradigmes de développement et d'usage, or concernant les navigateurs le but de chacun d'entre eux est de permettre l'affichage et l'interprétation d'un code de manière standard, la multiplication du code pour faire la même chose est du coup mathématiquement plus néfaste que bénéfique.
Je suis convaincu pour ma part qu'une convergence des différents navigateurs vers un même système de rendu libre (qu'il soit Webkit ou un autre), serait un très grand bénéfice pour le développement et donc pour les applications web, et malgré l'utilisation d'outils permettant d'uniformiser les comportements au seins des navigateurs comme LESS et autres réinitialisateurs css, le temps passé à faire en sorte que cela marche "partout" est considérable pour un développeur, et ne parlons même pas d'IE qui pour le coups est une véritable plaie mais qui semble être pour certains préférable à un outil libre qu'est Webkit. ( http://pro.clubic.com/chroniques/actualite-537878-chronique-anicet-mbida-vivement-internet-explorer-redevienne-leader.html )
Donc pour ma part, je suis enthousiaste de voir Opera adopter Webkit, et je pense effectivement qu'un apport de développeur au projet libre Webkit ne ne peut qu'être bénéfique.
[^] # Re: Mono-culture
Posté par Anonyme . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 3.
C'est toujours la même chose. À fragmenter sans s'arrêter on perd en « force commune », et à ne pas fragmenter on perd en compétitivité.
Avoir des moteurs de rendu différents et qui ont évolués chacun de leur côté, plus ou moins, est une bonne chose. Ça fait des moteurs JavaScript plus performants, par exemple.
S'il y avait un fork de Linux (ça existe d'ailleurs non ?), et qui soit au moins aussi utilisé que son papa, on assisterait sans doute à de gros remaniements de chaque côté (on pourrait pas faire un fork de menuconfig ? :-) ).
Bon de toute façon, 2013, l'année du desktop BSD.
[^] # Re: pourquoi pertinenter ?
Posté par Anonyme . En réponse au message Émission #29 de bloguelinux.ca est disponible. Évalué à 1.
pour préciser, un post du forum avec une note inférieure à 0 se voit gratifier d'un "no-follow".
Donc toute note positive encourage le spam: lorsque le contenu du post n'est pas à la hauteur de ce qu'un utilisateur attend, à savoir, dans mon cas, un minimum d'information et pas seulement un lien publicitaire, je ne vois pas de raison d'offrir à ce lien une amélioration de son page rank.
et puis je dois être fatigué parce que je discute tout seul, la geeksotte se fout de moi et de toute façon au final tout cela à bien peu d'importance: il se trouve juste que le responsable de ce site québécois m'agace par son coté sans gênes.
[^] # Re: pourquoi pertinenter ?
Posté par Anonyme . En réponse au message Émission #29 de bloguelinux.ca est disponible. Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2013 à 11:46.
j'ai remis en question leur liberté d'expression moi ?
Je ne demande pas grand chose: une simple phrase expliquant leurs particularités, et si ils n'en ont pas, simplement les sujets de leurs émissions.
Sinon, on peut faire pareil avec la revue de presse: un lien vers les éditions diamond et basta.
On pourra me répondre que la revue de presse est une dépêche et qu'ici c'est une simple annonce: si les liens sont en "no-follow" comme c'est le cas actuellement ca ne me gêne pas, mais je doute que eux soient conscients du fait que leur "annonce" n'améliore pas leur page ranking, sinon je pense qu'on ne les reverrai pas. Je n'ai pas demandé à ce qu'on les empêche de poster, mais à ce qu'on évite de les pertinenter, ce qui aurait pour effet de faire sauter ce "no-follow".
Ce n'est pas la première fois que la remarque leur a été faite, et ils n'en tiennent pas compte, simplement parce qu'ils se contentent de lâcher leur lien et ne reviennent plus: ils ne cherchent pas à se présenter, à expliquer les spécificités du libre au quebec, ou à informer… c'est une simple tentative de pêche aux visiteurs, très proche du spam en ce qui me concerne.
# pourquoi pertinenter ?
Posté par Anonyme . En réponse au message Émission #29 de bloguelinux.ca est disponible. Évalué à -1.
Qui parmi ceux qui ont pertinentés ce post sont allés écouter cette émission ?
ca donne quoi ? quel est le sommaire ?
parce que je ne vois pas l'intérêt de permettre à ce site de faire sa pub via linuxfr si on ne peut même pas savoir de quoi parlent leurs interventions: ce n'est pas la première fois qu'ils font du link dropping ici, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose de les y encourager en les pertinentant.
# .
Posté par Anonyme . En réponse au message Pc-Bsd. Évalué à 5.
Désolé de ne pas t'aider directement, mais tu trouveras une amorce pour résoudre ton problème ici
[^] # Re: Mauvaise interprétation
Posté par Anonyme . En réponse au journal Systemd dans Debian. Évalué à 9.
J'utilise nano dès que je dois éditer un fichier texte en ligne de commande, et s'il n'est pas présent je l'installe.
J'ai essayé Vim et Emacs, et ce sont des usines à gaz énormes et complexes qui nécessitent d'investir du temps en apprentissage alors que nano est juste intuitif, simple et rapide.
En plus, mc utilise nano pour éditer un fichier.