L'imbécile qui met une mèche à Mahomet sur un dessin est-il responsable de l'imbécile qui se promène avec un AK-47 et promet de tuer l'auteur du blasphème ?
(On croirait entendre ces théories sur les femmes violées qui seraient responsables de la violence de leur agresseur parce qu'elle se promènent en jupe)
Les hommes sont responsables de leurs actes, peu importe qu'ils les commettent au nom de Dieu ou pas.
Et non, la pensée sans un minimum d'agissement matériel ne peut pas être accusée de faire du tort. Je ne vois pas comment.
Il n'y a pas de problème pour discuter avec des gens en désaccord. Il y a un problème lorsque ces gens estiment que leur désaccord justifie leur violence.
La question n'est pas vraiment de savoir qui est fautif. La question de savoir que faire pour que cela change.
Un truc qui est clair, c'est qu'aller voir la justice pour lui demander de sanctionner pénalement un blasphème ne changera pas votre image en celle de gens près à vivre à coté de païens.
Un truc qui est clair, c'est que si des musulmans français se regroupaient et proclamaient qu'ils sont de bons musulmans mais que ça ne leur pose aucun problème que d'autres n'aiment pas leur religion et ignore ses préceptes et que ça ne leur pose aucun problème de se plier aux lois et règlement de la République (règlements scolaires vestimentaires ou disciplinaires, par exemple), ça pourrait changer votre image aux yeux de pas mal de monde.
Reste à voir comment vous envisagez les choses. Soit vous vous construisez en opposition à notre démocratie, à ses valeurs, et vous allez vers un choc qu'on ne pourra pas éternellement éviter, soit vous vous acceptez de vous adapter à notre démocratie (qui n'est pas de culture musulmane mais qui est de culture laïque depuis plusieurs siècles ; c'est un fait même s'il ne plait pas à tous) et vous en deviendrez automatiquement des interlocuteurs fiables, et à terme vos requêtes passeront sans doute bien plus naturellement car personne n'aura la sensation qu'on vient lui imposer quelque chose.
Pour prendre un exemple idiot, l'autre jour je suis allé voir le site d'Act Up parce qu'on m'avait envoyé un lien. En lisant ce site, son ton outrancier, ces accusations à la mort moi le noeud (genre : « pour Sarkozy la vie d'un étranger ne vaut rien » ; je ne suis pas du tout amateur de la politique du Gouvernement actuel mais je trouve ce propos franchement lamentable et gratuit), son vocabulaire d'opposition systématique (ils font un catalogue des « pensées homophobes » : en fait, tout individu n'étant pas homosexuel à un moment où un autre rentre dans cette catégoerie). Après avoir vu ce site, je me disais à moi-même que franchement ces gens là sont vraiment des plaies sociales, qu'on ne peut éviter l'affrontement et qu'on ne peut collaborer avec eux.
Et le soir d'après, je regarde Six Feet Under et on y voit David et Keith qui se posent des questions sur la parentalité. Quand on voit des individus (ok, c'est une fiction, mais bon) raisonnables et constructifs avoir envie de prendre en charge un môme, quand on sait que les foyers sont plein d'enfants placés par décision de justice parce que l'hétérosexualité est loin de garantir aux individus de ne pas être des parents lamentables, on se dit qu'après tout, quelle importance peut bien avoir le fait que les parents sont homosexuels ou pas, ce qui fera qu'une éducation est bonne ou mauvaise se situe sans doute ailleurs.
Tout ça pour dire que les mêmes idées exprimées de manière radicalement différente changent largement le regard que l'on porte sur une question.
On peut facilement être homophobe en regardant le site d'Act Up qui te traite d'homophobe parce que tu ose ne pas adhérer à 100 % à la ligne de leur parti, tout comme on peut être islamophobe en regardant défiler des musulmans qui te traitent d'islamophobe parce que tu ose ne pas adhérer à 100 % à la ligne de leur parti.
C'est très très différent quand tu es en face d'individu qui te semblent raisonnable, responsables et qui te montrent avoir envie de construire quelque chose.
Je ne dis pas qu'il y a une solution miracle pour que toute intolérance disparaisse de la face de la terre. Mais le monde n'est pas fait que d'intolérant. Il faut aussi savoir permettre à autrui d'être tolérant.
(Et il est inutile de tourner le problème dans l'autre sens : l'intolérance, ce n'est pas publier une caricacture sur Robert ou dire qu'on aime pas Robert, l'intolérance c'est vouloir interdire à Robert d'être Robert)
Je ne te prête pas cette intention. Je te dis juste que pour moi la censure n'a pas à être faite au nom de l'intelligence. Sinon tout peut être censuré.
J'ai vu les panneaux de ceux qui ont manifesté à Londres. Apologie d'Al Quaida, apologie des attentats commis dans le métro de Londres... au beau milieu des manifestations de musulmans. Apparemment personne n'a cru bon d'expulser ces individus des cortèges.
Alors certes, c'est en Syrie et au Liban que les ambassades brûlent. Mais je ne vois pas ici en France ni en Angleterre de condamnation nette de tout ceci. Au contraire, je vois une indifférence.
Alors toi tu me dis que tu condamnes ces actes violents et ces déclarations violentes.
Ben franchement, tant mieux ! Maintenant, je me dis néanmoins qu'il serait temps que toi et ceux qui te ressemblent s'expriment un peu plus. Parce que là, c'est l'UOIF et consort qui tiennent la dragée haute.
Sinon, c'est vrai que généralement pour les autres religions, on précise pas « modéré », on précise « extrêmiste » quand c'est à propos. Mais là encore, c'est peu être aux modérés de faire le ménage et de s'afficher, s'ils ne veulent pas qu'on croit qu'ils ne sont qu'une poignée.
Moi je m'en fous un peu de l'origine de la caricature. Je ne me vois pas vivre dans un pays où le blasphème devient une infraction pénale, c'est tout.
Y'a t-il une organisation musulmane ayant condamné les agissements des musulmans ayant fait l'apologie du terrorisme et ayant proclamé le droit à la caricature religieuse ? C'est un peu cela que j'attends personnellement.
A quand le « Ralliement à la République » de la part des musulmans ?
tu devrais etudier les religions un peu mieux, il est normal que les chretiens anglican s'en tapent du pape puisque leurs guide c'est la reine d'Angleterre, pour les orthodoxes je te laisse le soin de parfaire ta culture general.
pour les chretiens catholique c'est le pape, il est le gardien du dogme, il donne la ligne directrice, cela evite des derapages, prenont le cas de chretien catholique qui font des attentats suicide, le pape peu trés bien dire, non cela ne fait pas parti de la religion catholique et qu'il n'iront pas au paradis.
tu n'a pas tord, le souci avec les musulmans c'est qu'il n'y a pas de directeur officiel comme le pape. enfin qu'il n'y a pu, c'etait le role du calif de rassembler les musulmans.
noter qu'il n'existe plus de calife, et je vous laisse le soin de chercher qui a decidé de ne plus avoir de calife. C'etait une mauvaise idée visiblement.
certe c'est un sujet chaud, plutot que de polluer les debats avec des remarque sterile (meme si c'est moinssée), je vous encourage a regler vos compte et vous envoyer des noms d'oiseaux par message privée.
Linuxfr permet en effet d'envoyer des messages privée a n'importe quelle de ses membres, attention il n'e s'agit pas d'email vous garder votre pseudo comme un petit espace d'anonymat.
c'est genial pour regler ses comptes, sans pourrir un debat.
COMMENT CA MARCHE:
je veux envoyer un message a ploum (au hasar) pour exprimer mon mecontantement primaire sur un poste que je juge peu constructif:
je clic sur son pseudo
puis apparait :
* ploum
* Page perso
* Compte créé le 07 décembre 2002
* Vu le lundi 06 février à 14:57
* Format RSS des journaux
* ploum AT dlfp.org
* Contacter cet utilisateur
la je clic sur Contacter cet utilisateur, et je peux lui envoyer mon message personnel: Debian C pour lai tapete.
note: le mode sms est prefere par la plupart des utilisateurs de ces messages privée sur linuxfr. NE VOUS PRIVEZ PAS
Une fois de plus, je me répète, je ne vois pas au nom de quoi on devrait m'interdire de penser bêtement.
« Il s'agit de penser intelligemment » me dis-tu. Ca veut dire que seules les pensées intelligentes, donc celles qui n'heurtent aucune religion, sont acceptables ?
Ce n'est pas mon point de vue. Ceci n'a rien à voir avec ce que je pense. Ca a à voir avec le fait qu'on a tous des critères différents de ce qui est intelligent ou pas. Et si l'intelligence d'un propos est un critère de censure, alors on peut tout censurer.
Au final, le raccourci Islam <-> terrorisme qu'une caricature pourrait faire n'a sans aucun doute pour moi moins d'effets de bord que le fait de brûler des ambassades ou de menacer d'attentat terroristes.
Moi je m'en moque qu'une caricature soit maline et bien à propos ou pas. Pour moi c'est parfaitement hors-sujet. D'ailleurs, que veut dire « caricature » sinon grossir des traits, exagérer ?
Par contre, je ne me moque pas du fait que certains en viennent à la violence pour des paroles qui les chiffonnent. A mon sens, c'est typiquement le genre de comportement qui fait de la planète une poubelle où il ne fait pas bon vivre.
Si les gens se contentaient de parler, de faire des caricatures, tout serait bien plus simple. Non, nous ne sommes clairement pas dans une situation où tout se vaut, ou chacun est dans sa tranchée. On est dans une situation où certains utilisent la parole pour dire ce qu'ils pensent et d'autres la violence pour imposer ce qu'ils pensent.
Moi je crois que les modérés seraient très vendeurs. Ca serait vendeur de voir des musulmans en France manifester pour le droit à la libre expression.
Je n'aime pas Voltaire (oups ! un blasphème ?) mais il y avait du bon quand il parlait de défendre la liberté d'expression y compris de propos avec lesquels il n'étaient pas en accord.
C'est sur, montrer un musulman modéré nous raconter qu'il n'aime pas une caricature stupide représentant son Dieu, c'est pas hyper vendeur. C'est un peu comme aller à la sortie de l'Eglise demander à un pépé s'il aime la chanson de Pigalle accusant le pape de crime contre l'humanité pour sa position sur le préservatif. Pas de quoi fouetter un chat.
Evidemment, ça surprend moins que de voir un type brûler une ambassade pour délit de blasphème, le genre de délit qui n'existe plus en France depuis des siècles !
Mais voir des musulmans condamner la violence justifiée par l'Islam, ça je vous assure ça doit être vendeur. Moi je dis banco et j'allume la télé, si on me présente ces gars là ! Parce que ça me surprendra et ça m'interessera.
Au nom de l'Islam, on brule des ambassades. Si ce n'est pas du terrorisme, qu'est-ce que le terrorisme ? Ca veut dire quoi sinon qu'on doit se plier aux lois d'une religion (ne pas représenter leur Dieu) sous peine d'attentat ? Guerre psychologique, terreur, voilà de quoi il est question.
Ces caricatures étaient simplistes et stupides. Mais si à chaque bêtise on devait répondre par la violence, le genre humain se serait déjà éteint.
« Alors oui on a le droit de publier ce veut mais il y a ce qu'on appelle "la liberté de croyance et le respect des religions". La liberté d'expression à une limite : quand elle veut caricaturer des musulmans extrémistes elle doit dessinner des musulmans extrémistes.. »
Au nom de quoi ? La liberté de culte et le respect des religions signifie l'interdit d'empêcher des pratiques cultuelles, l'interdit de nuire au fonctionnement des religions. Mais la liberté d'expression donne le droit de penser ce qu'on veut des religions. On a le droit de dire qu'on ne les aime pas.
Personnellement, je n'aime pas la religion musulmane. Ni la religion juive. Et que la moitié de la religion catholique. C'est mon droit. J'ai le droit de penser qu'une religion fondée par un conquérant militaire (Mahomet) peut favoriser les logiques terroristes, même si je sais bien que de nombreux penseurs très fins et pacifistes furent musulman et que ce n'est antinomique.
Tu veux m'interdire de penser et d'exprimer cela ? Autant se torcher avec les droits de l'homme et du citoyen et les considérer comme nul et non avenu, dans ce cas là !
Dans une démocratie respectant les droits de l'homme, peut-on limiter la liberté d'expression à ce qui ne choque pas ?
Pour ma part, je pense que tant qu'un propos, une opinion, ne constitue pas une diffamation (à l'encontre d'un individu réel et contemporain !), une menace ou une incitation à la violence, je ne vois pas au nom de quoi on devrait le censurer.
Sinon, partant de là, on peut tout censurer. Bien entendu, c'est vrai que lorsque l'intention de celui faisant la caricature est mercantile (cas de la pub), on peut se soucier d'éviter que des sensibilités ne soient heurtées. Mais quand il s'agit de l'expression d'opinions, un tel souci ne peut que conduire à une dictature intellectuelle.
Dans certains coins de ma ville, je t'assure qu'il est extrêmement simple de connaître le racisme en étant très blanc, un « céfranc » (à se demander si la vision de la nationalité selon le FN est devenue si populaire, pour que certains croient qu'être français est une histoire de couleur de peau !)
Franchement, à l'heure où d'autre se revendiquent de ta religion en brulant des ambassades et en proférant des menaces de mort (cf. manifestants à Londres qui affichent des slogans en l'honneur de ceux qui ont fait sauter le métro), je crois que c'est plus ou moins ce qui devrait te donner envie de manifester !
Une caricature ridicule publiée dans un quelconque journal n'a sans doute pas une influence capitale concernant la vision que le monde peut avoir des musulmans. Le fait que cette caricature déclenche tant d'actes violents à sans doute beaucoup plus d'effets.
Si vous ne combattez pas vos extrêmes, il est dur de savoir où vous vous situez. Les associations comme l'UOIF se sont empressés de condamner les caricatures sans condamner un seul instant les menaces et les actes violents commis par des musulmans en représailles. Il est pourtant clair que dans une logique d'État de droit, un abus de liberté d'expression est une infraction incroyablement moins grave que des menaces et des destructions volontaires !
Alors que penser ?
Il y a des intégristes dans toutes les religions. Mais le sketch de Dieudonné si décrié, par exemple, n'a pas provoqué d'incendie de l'ambassade française, ni de manifestant se revendiquant du terrorisme en France !
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 7.
(On croirait entendre ces théories sur les femmes violées qui seraient responsables de la violence de leur agresseur parce qu'elle se promènent en jupe)
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 2.
Les hommes sont responsables de leurs actes, peu importe qu'ils les commettent au nom de Dieu ou pas.
Et non, la pensée sans un minimum d'agissement matériel ne peut pas être accusée de faire du tort. Je ne vois pas comment.
Il n'y a pas de problème pour discuter avec des gens en désaccord. Il y a un problème lorsque ces gens estiment que leur désaccord justifie leur violence.
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 6.
Un truc qui est clair, c'est qu'aller voir la justice pour lui demander de sanctionner pénalement un blasphème ne changera pas votre image en celle de gens près à vivre à coté de païens.
Un truc qui est clair, c'est que si des musulmans français se regroupaient et proclamaient qu'ils sont de bons musulmans mais que ça ne leur pose aucun problème que d'autres n'aiment pas leur religion et ignore ses préceptes et que ça ne leur pose aucun problème de se plier aux lois et règlement de la République (règlements scolaires vestimentaires ou disciplinaires, par exemple), ça pourrait changer votre image aux yeux de pas mal de monde.
Reste à voir comment vous envisagez les choses. Soit vous vous construisez en opposition à notre démocratie, à ses valeurs, et vous allez vers un choc qu'on ne pourra pas éternellement éviter, soit vous vous acceptez de vous adapter à notre démocratie (qui n'est pas de culture musulmane mais qui est de culture laïque depuis plusieurs siècles ; c'est un fait même s'il ne plait pas à tous) et vous en deviendrez automatiquement des interlocuteurs fiables, et à terme vos requêtes passeront sans doute bien plus naturellement car personne n'aura la sensation qu'on vient lui imposer quelque chose.
Pour prendre un exemple idiot, l'autre jour je suis allé voir le site d'Act Up parce qu'on m'avait envoyé un lien. En lisant ce site, son ton outrancier, ces accusations à la mort moi le noeud (genre : « pour Sarkozy la vie d'un étranger ne vaut rien » ; je ne suis pas du tout amateur de la politique du Gouvernement actuel mais je trouve ce propos franchement lamentable et gratuit), son vocabulaire d'opposition systématique (ils font un catalogue des « pensées homophobes » : en fait, tout individu n'étant pas homosexuel à un moment où un autre rentre dans cette catégoerie). Après avoir vu ce site, je me disais à moi-même que franchement ces gens là sont vraiment des plaies sociales, qu'on ne peut éviter l'affrontement et qu'on ne peut collaborer avec eux.
Et le soir d'après, je regarde Six Feet Under et on y voit David et Keith qui se posent des questions sur la parentalité. Quand on voit des individus (ok, c'est une fiction, mais bon) raisonnables et constructifs avoir envie de prendre en charge un môme, quand on sait que les foyers sont plein d'enfants placés par décision de justice parce que l'hétérosexualité est loin de garantir aux individus de ne pas être des parents lamentables, on se dit qu'après tout, quelle importance peut bien avoir le fait que les parents sont homosexuels ou pas, ce qui fera qu'une éducation est bonne ou mauvaise se situe sans doute ailleurs.
Tout ça pour dire que les mêmes idées exprimées de manière radicalement différente changent largement le regard que l'on porte sur une question.
On peut facilement être homophobe en regardant le site d'Act Up qui te traite d'homophobe parce que tu ose ne pas adhérer à 100 % à la ligne de leur parti, tout comme on peut être islamophobe en regardant défiler des musulmans qui te traitent d'islamophobe parce que tu ose ne pas adhérer à 100 % à la ligne de leur parti.
C'est très très différent quand tu es en face d'individu qui te semblent raisonnable, responsables et qui te montrent avoir envie de construire quelque chose.
Je ne dis pas qu'il y a une solution miracle pour que toute intolérance disparaisse de la face de la terre. Mais le monde n'est pas fait que d'intolérant. Il faut aussi savoir permettre à autrui d'être tolérant.
(Et il est inutile de tourner le problème dans l'autre sens : l'intolérance, ce n'est pas publier une caricacture sur Robert ou dire qu'on aime pas Robert, l'intolérance c'est vouloir interdire à Robert d'être Robert)
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 3.
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 9.
Alors certes, c'est en Syrie et au Liban que les ambassades brûlent. Mais je ne vois pas ici en France ni en Angleterre de condamnation nette de tout ceci. Au contraire, je vois une indifférence.
Alors toi tu me dis que tu condamnes ces actes violents et ces déclarations violentes.
Ben franchement, tant mieux ! Maintenant, je me dis néanmoins qu'il serait temps que toi et ceux qui te ressemblent s'expriment un peu plus. Parce que là, c'est l'UOIF et consort qui tiennent la dragée haute.
Sinon, c'est vrai que généralement pour les autres religions, on précise pas « modéré », on précise « extrêmiste » quand c'est à propos. Mais là encore, c'est peu être aux modérés de faire le ménage et de s'afficher, s'ils ne veulent pas qu'on croit qu'ils ne sont qu'une poignée.
Moi je m'en fous un peu de l'origine de la caricature. Je ne me vois pas vivre dans un pays où le blasphème devient une infraction pénale, c'est tout.
Y'a t-il une organisation musulmane ayant condamné les agissements des musulmans ayant fait l'apologie du terrorisme et ayant proclamé le droit à la caricature religieuse ? C'est un peu cela que j'attends personnellement.
A quand le « Ralliement à la République » de la part des musulmans ?
# problème de nom, nom déjà pris
Posté par Anonyme . En réponse au journal Outil d'inventaire de PARC informatique en développement. Évalué à 4.
Il faudrait que vous changiez de nom ; avant publication ce serait l'idéal.
[^] # Re: musulman modéré?!
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à -4.
[^] # Re: musulman modéré?!
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à -3.
pour les chretiens catholique c'est le pape, il est le gardien du dogme, il donne la ligne directrice, cela evite des derapages, prenont le cas de chretien catholique qui font des attentats suicide, le pape peu trés bien dire, non cela ne fait pas parti de la religion catholique et qu'il n'iront pas au paradis.
[^] # Re: musulman modéré?!
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 1.
noter qu'il n'existe plus de calife, et je vous laisse le soin de chercher qui a decidé de ne plus avoir de calife. C'etait une mauvaise idée visiblement.
# Autre solution
Posté par Anonyme . En réponse au message script pour lancer patch 855resloution au démarrage. Évalué à 2.
une version a jour du driver peut etre obtenu ici: http://www.fairlite.demon.co.uk/intel.html
ensuite il suffit d'ajouter cette ligne dans ton xorg.conf dans la section driver
Option "ForceBIOS" "1024x768=1400x1050"
ca remplacera le mode 1024x768 par la resolution 1400x1050
[^] # Re: cat /proc/cpuinfo
Posté par Anonyme . En réponse au message linux très très lent. Évalué à 2.
# MERCI DE REGLER VOS COMPTES AVEC LES MESSAGES PRIVéE
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à -7.
certe c'est un sujet chaud, plutot que de polluer les debats avec des remarque sterile (meme si c'est moinssée), je vous encourage a regler vos compte et vous envoyer des noms d'oiseaux par message privée.
Linuxfr permet en effet d'envoyer des messages privée a n'importe quelle de ses membres, attention il n'e s'agit pas d'email vous garder votre pseudo comme un petit espace d'anonymat.
c'est genial pour regler ses comptes, sans pourrir un debat.
COMMENT CA MARCHE:
je veux envoyer un message a ploum (au hasar) pour exprimer mon mecontantement primaire sur un poste que je juge peu constructif:
je clic sur son pseudo
puis apparait :
* ploum
* Page perso
* Compte créé le 07 décembre 2002
* Vu le lundi 06 février à 14:57
* Format RSS des journaux
* ploum AT dlfp.org
* Contacter cet utilisateur
la je clic sur Contacter cet utilisateur, et je peux lui envoyer mon message personnel: Debian C pour lai tapete.
note: le mode sms est prefere par la plupart des utilisateurs de ces messages privée sur linuxfr. NE VOUS PRIVEZ PAS
[^] # Re: Le premier qui...
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 0.
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 3.
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 5.
« Il s'agit de penser intelligemment » me dis-tu. Ca veut dire que seules les pensées intelligentes, donc celles qui n'heurtent aucune religion, sont acceptables ?
Ce n'est pas mon point de vue. Ceci n'a rien à voir avec ce que je pense. Ca a à voir avec le fait qu'on a tous des critères différents de ce qui est intelligent ou pas. Et si l'intelligence d'un propos est un critère de censure, alors on peut tout censurer.
Au final, le raccourci Islam <-> terrorisme qu'une caricature pourrait faire n'a sans aucun doute pour moi moins d'effets de bord que le fait de brûler des ambassades ou de menacer d'attentat terroristes.
[^] # Re: C'est plus simple de s'en prendre aux journalistes qu'aux terroriste
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 1.
Nous, on, on interdit déjà de poser des bombes.
Mais eux, les musulmans modérés, l'interdisent-ils ?
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 7.
Moi je m'en moque qu'une caricature soit maline et bien à propos ou pas. Pour moi c'est parfaitement hors-sujet. D'ailleurs, que veut dire « caricature » sinon grossir des traits, exagérer ?
Par contre, je ne me moque pas du fait que certains en viennent à la violence pour des paroles qui les chiffonnent. A mon sens, c'est typiquement le genre de comportement qui fait de la planète une poubelle où il ne fait pas bon vivre.
Si les gens se contentaient de parler, de faire des caricatures, tout serait bien plus simple. Non, nous ne sommes clairement pas dans une situation où tout se vaut, ou chacun est dans sa tranchée. On est dans une situation où certains utilisent la parole pour dire ce qu'ils pensent et d'autres la violence pour imposer ce qu'ils pensent.
[^] # Re: Où ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 1.
Je n'aime pas Voltaire (oups ! un blasphème ?) mais il y avait du bon quand il parlait de défendre la liberté d'expression y compris de propos avec lesquels il n'étaient pas en accord.
C'est sur, montrer un musulman modéré nous raconter qu'il n'aime pas une caricature stupide représentant son Dieu, c'est pas hyper vendeur. C'est un peu comme aller à la sortie de l'Eglise demander à un pépé s'il aime la chanson de Pigalle accusant le pape de crime contre l'humanité pour sa position sur le préservatif. Pas de quoi fouetter un chat.
Evidemment, ça surprend moins que de voir un type brûler une ambassade pour délit de blasphème, le genre de délit qui n'existe plus en France depuis des siècles !
Mais voir des musulmans condamner la violence justifiée par l'Islam, ça je vous assure ça doit être vendeur. Moi je dis banco et j'allume la télé, si on me présente ces gars là ! Parce que ça me surprendra et ça m'interessera.
La question est... ces gars là existent-ils ?
[^] # Re: moderer les moderés?
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 5.
Au nom de l'Islam, on brule des ambassades. Si ce n'est pas du terrorisme, qu'est-ce que le terrorisme ? Ca veut dire quoi sinon qu'on doit se plier aux lois d'une religion (ne pas représenter leur Dieu) sous peine d'attentat ? Guerre psychologique, terreur, voilà de quoi il est question.
Ces caricatures étaient simplistes et stupides. Mais si à chaque bêtise on devait répondre par la violence, le genre humain se serait déjà éteint.
[^] # Re: Le premier qui...
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 5.
Au nom de quoi ? La liberté de culte et le respect des religions signifie l'interdit d'empêcher des pratiques cultuelles, l'interdit de nuire au fonctionnement des religions. Mais la liberté d'expression donne le droit de penser ce qu'on veut des religions. On a le droit de dire qu'on ne les aime pas.
Personnellement, je n'aime pas la religion musulmane. Ni la religion juive. Et que la moitié de la religion catholique. C'est mon droit. J'ai le droit de penser qu'une religion fondée par un conquérant militaire (Mahomet) peut favoriser les logiques terroristes, même si je sais bien que de nombreux penseurs très fins et pacifistes furent musulman et que ce n'est antinomique.
Tu veux m'interdire de penser et d'exprimer cela ? Autant se torcher avec les droits de l'homme et du citoyen et les considérer comme nul et non avenu, dans ce cas là !
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 5.
Pour ma part, je pense que tant qu'un propos, une opinion, ne constitue pas une diffamation (à l'encontre d'un individu réel et contemporain !), une menace ou une incitation à la violence, je ne vois pas au nom de quoi on devrait le censurer.
Sinon, partant de là, on peut tout censurer. Bien entendu, c'est vrai que lorsque l'intention de celui faisant la caricature est mercantile (cas de la pub), on peut se soucier d'éviter que des sensibilités ne soient heurtées. Mais quand il s'agit de l'expression d'opinions, un tel souci ne peut que conduire à une dictature intellectuelle.
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 10.
[^] # Re: chut
Posté par Anonyme . En réponse au journal [HS] : où sont les musulmans modérés dans cette histoire de caricatures ?. Évalué à 10.
Une caricature ridicule publiée dans un quelconque journal n'a sans doute pas une influence capitale concernant la vision que le monde peut avoir des musulmans. Le fait que cette caricature déclenche tant d'actes violents à sans doute beaucoup plus d'effets.
Si vous ne combattez pas vos extrêmes, il est dur de savoir où vous vous situez. Les associations comme l'UOIF se sont empressés de condamner les caricatures sans condamner un seul instant les menaces et les actes violents commis par des musulmans en représailles. Il est pourtant clair que dans une logique d'État de droit, un abus de liberté d'expression est une infraction incroyablement moins grave que des menaces et des destructions volontaires !
Alors que penser ?
Il y a des intégristes dans toutes les religions. Mais le sketch de Dieudonné si décrié, par exemple, n'a pas provoqué d'incendie de l'ambassade française, ni de manifestant se revendiquant du terrorisme en France !
[^] # Re: dilemme
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le point sur les drivers de carte graphique libres. Évalué à 2.
Bon , effectivement, plus haut il est dit que la 9250 est un r200 alors que la 9000 est une rv250...