Mais dès lors que le bot sait qu'il est sur un serveur qui tourne sur Savane, il pondra des 14%06%1981 systématiquement (beaucoup de naissances ce jour là !)
- Il y a déjà le courriel de confirmation, mais ce n'est pas dur de contourner ce problème.
- Le mot x du paragraphe y est envisagé (suivre le lien) mais ça ne doit pas être dur du tout d'abord au bot à comprendre cela
- L'idée de la boite est effectivement simple à mettre en oeuvre ; mais aussi facile à contourner :(
« Ca ne justifie en rien cet acharnement contre les 4x4 : Un Mercedes ML ne consomme pas plus qu'une classe S. Pourtant l'un est montré du doigt comme un gros polueur et l'autre passe inaperçu »
C'est vrai, il ne pollue pas plus qu'une bagnole qui pèse deux tonnes avec un moteur de 6 litres (Mercedes 600 SEL = 6 litres, 500 SEL = 5 litres... ; BWM 750 = série 7 5 litres, 745 = série 7 4,5 litres, BWM 535 = série 5 3,5 litres). Ok.
Maintenant, t'en vois souvent des classes S ? Moi j'en vois une tout les 4, 5 mois.
« Idem que ci-dessus. Tu sais combien ça mesure une classe S ? (non je n'ai pas d'action Mercedes, c'est un exemple). Alors pouquoi personne ne pourri les berlines haut de gamme ? »
Même réponse, parce qu'on en voit jamais, et parce que le mec qui roule en classe S n'est sans doute pas pressé de la garer comme un cochon, en montant sur tous les trottoirs, parce qu'à mon avis les réparations ne sont pas à prix d'ami :))
Ouais, bien sur, l'intention est importante, c'est l'élément moral de l'infraction.
Ensuite, il faut... un texte de loi incriminant précisement l'acte et un minimum d'agissement matériel.
Et là est le flou selon moi : est-ce que lorsqu'on parle de dégradation, on parle de salissure par un élément naturel.
D'autant que là, on se place en fin de procédure avec l'auteur identifié. En étant bassement pragmatique et peu légaliste, tu te vois te pointer au commissariat : « bonjour, je voudrais porter plainte contre X car il y a une tâche de boue sur mon véhicule » ? :))
Ah ouais mais là ce n'était pas les 4x4 visés. D'une manière générale, la règle est de ne brûler que des voitures de smicards, ceux qui ne pourront pas s'en repayer une nouvelle le lendemain. C'est traditionnel. C'est le respect.
« Ca ne veux pas dire qu'ils n'en existent pas ;) »
C'est vrai :) Et quand je dis « ne mérite pas », ça veut bien dire que si ça ne tenait qu'à moi, ils ne seraient pas promu, qu'ils n'y auraient pas droit :))
« Encore une fois , c'est quelqu'un que je connais vraiment trés bien. »
« oui tu as raison donnons TOUTES les photos, y compris toutes celles qui ne correspondront pas. »
Allons, il est évident que ce n'est pas à l'avance qu'on peut savoir quelles sont les photos qui ne correspondent pas !
Mais j'ai l'impression qu'on tourne autour de cette question de confiance/défiance vis à vis de la police.
« Donc si je connais les mensurations d'une fille, son age , sa religion ,ses pratiques sexuelles et son numéro insee, j'ai le droit de les afficher dans la rue , d'en faire une base de donnée, ? vu que c'est non confidentielle... »
Ben non, vous ne pouvez pas. Car en les affichant dans la rue, vous ne les donnez pas un OPJ dans le cadre de ses fonctions mais à n'importe qui dans aucun cadre légal.
Il y'a une différence de taille non ?
« Le problème est que c'est aux policiers (en suivant la procédure légale) de demandé des données personelles , et non pas à un responsable quelconque de les donnée "comme ça".
Je ne doute pas que l'intention est louable , mais , supposons que je suis administrateur d'un serveur mail, que je sache qu'un racket a eu lieu par l'entremise d'un mail sur le serveur mail , je fais quoi : un dump de TOUTES les boites mails que j'apporte aux flics , ou j'attend un ordre légale me demandant les boites aux lettres répondant à certains critère ? »
Tout dépend de votre attitude vis-à-vis de la police. Si vous faites confiance aux policiers chargés d'une enquête qui nécessitent les données que vous avez, je ne vois pas bien l'intérêt de les contraindre à user de leur pouvoir coercitif.
Pour ma part, dans ce cas de figure, je collaborerais sans problème avec la police en satisfaisant leurs requêtes tant qu'elles me semblent légitimes. C'est à dire que je ne leur donnerais pas de dump de toutes les boîtes courriels a priori s'il n'est pas manifeste que cela puisse servir leur enquête. Mais si c'est le cas, je le ferais sans aucun problème.
« Quelques caméras n'assainiront pas la situation, tout au plus ca déportera la situation.
Pour que ce soit efficace (comme dis dans un autre commentaire) il faut atteindre une densité de caméra , qui j'espère , ma foi, ne seras jamais atteinte. »
C'est vrai, vous avez raison. La caméra ne règle pas le problème, elle l'empêche de se produire à certains endroits.
Ceci étant dit, pour ma part, si on peut limiter le nombre d'endroits où se produisent les faits de délinquance, si on évite que la population y soit trop confrontée directement (la population qui est le maillon faible de la chaine de sécurité : trop facile à taper !), tant mieux.
Évidemment, ce n'est pas un solution miracle, ça ne règlera rien. Mais ça peut aider à gérer le problème.
« même si je pense que c'est évident (pour moi en tout cas) depuis le 11/09 avec toutes les lois anti terroriste , mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veux pas voir. »
Nous n'avons pas de loi en France qui fait envoyer les RG chez un type en fonction de ses lectures en bibliothèque. :P
Pour le reste, je suis d'accord avec vos propositions et je partage le sentiment que les changements législatifs ressemblent parfois à des cache-misère. Pour autant, tout dedans n'est pas forcément à jetter, quand à leur aspect sécuritaire, je suis plus dubitatif. A priori, un état réellement sécuritaire... ne manque pas de moyens en la matière !
« Quand tu dis a qsuelqu'un tu mérite ma confiance , ca veux dire que tous les autres n'ont pas le droit d'avoir un peu de ma confiance ? »
Analogie invalide !
Je ne dis pas que lorsque tu dis que les hommes verts méritent la sécurité, tu veux dire que les jaunes n'y ont pas le droit.
Je dis que lorsque tu dis que les hommes jaunes ne méritent pas la sécurité, ça implique de supposer que l'accès des jaunes à la sécurité ne leur est pas due, même si ce n'est pas ce que tu veux dire au fond.
Bon, de toute façon, le plus marrant là-dedans, c'est que je suis à peu près persuadé que nous sommes d'accord sur le fond, mais la forme de ce que tu dis me semble déplacée et suggérer autre chose ; mais je vois bien que ce n'est pas cette autre chose que tu veux dire.
En conséquence, si on n'est pas d'accord sur la forme, je crois qu'on a fait le tour de la question et que le plus positif est qu'on soit en fait d'accord sur le fond.
« La détention provisoire qui devait être l'exception est devenue la règle! Mais bon bien entendu , attendons qu'un juge fasse une bourde , qu'une mère se tue parce que son fils est en prison ,qu'un autre se suicide avant de se dire "tiens y a peut etre un problème par la". »
Méfions-nous de l'actualité. L'actualité c'est l'affaire d'Outreau. Je ne serais pas étonné que certains racontent tout et n'importe quoi en espérant un changement législatif plus conforme à leurs intérêts propres.
Moi je constate qu'il y a une loi qui dit que la détention provisoire devrait être exceptionnelle, je constate après avoir écouté le juge Burgaud pendant plusieurs heures sur LCP qu'il a manifestement, selon ma lecture du CP et du CPP, plusieurs fois bafoué ces derniers et que les instances de contrôles ont failli.
A mon sens, ça indique un besoin d'un accroissement de moyens aux instances de contrôle, pas la nécessité d'un changement législatif.
Il me semble qu'il n'y a rien de plus malsain que les lois dites « de circonstances », ces changements législatifs effet de mode dont on jauge mal les conséquences à long terme.
Une affaire comme l'affaire d'Outreau renseigne sur le fonctionnement de la Justice. Mais elle n'est pas à elle seule la Justice et toute la Justice n'est pas comme elle.
Ne nous emportons pas !
« Merci de ne pas me confondre avec le comité de privacy international. »
Oui enfin lorsque tu justifies ses choix, tu t'y associe, non ?
« Ah la légalité d'une chose est quelquechose qui varie avec le temps. .. »
La légalité d'une chose varie avec les changements législatifs. C'est vrai.
« Et si il suffisait qu'une loi le dis pour que quelquechose soit légale ... (Tiens je croyais qu'il y avait le fond et la lettre de la loi en plus, conforme avec le fond ou avec la lettre cette fois ci ?) »
Ben fait est qu'il suffit qu'une loi dise, en effet ! C'est le principe de la loi que de définir la légalité.
Et évidemment, l'esprit des lois l'emporte sur leur lettre, là encore. Heureusement, toutes les lois n'ont pas d'erreur de rédaction mettant en contradiction leur lettre et leur esprit :)
« donc on juge l'intention , mais si bien sur elle existait pas , on juge quand même ... »
Si elle n'existe pas, on constate que l'infraction n'est pas constituée et le non-lieu ou le classement sans suite s'impose (selon le moment de la procédure), sauf s'il s'agit d'une infraction non-intentionnelle -- encore que dans le cas de l'infraction non-intentionnel, l'élément moral existe mais est un peu détourné, car il s'agira de prouver que l'agent avait l'intention de ne pas respecter les normes de sécurité ou de délibérement mettre en danger autrui, sans prouver toutefois l'intention délibérée de violer la loi pénale.
« Euh non j'accuse pas. Et de toute facon je n'ai aucune autorité pour juger.
C'est bien jolie de vouloir faire un simulacre de pseudo justice , mais ce n'est point ma volontée , et de toute facon ne sert a rien.
Si maintenant pour donner une opinion il faut 30 articles de lois, 3 avocat ,et un juge assermenté cela prouve bien qu'il y a un problème! »
Allons, soyez honnête : ces « awards » accusent et jugent ! Ils ne sont pas un procès pénal, ils ne condamnent pas pénalement, faute d'autorité, mais l'opinion exprimée constitue un jugement.
Or quand on juge, il ne me semble pas idiot de s'inspirer des principes de droit pénal qui sont peaufinés au fil du temps pour parvenir à bien équilibrer accusation et défense.
« Tiens , il se trouve que ce dont j'ai énoncé ne fait pas partie du code pénal . Et je pense que vous devez savoir d'où ca »
Ce qui rend la détention provisoire légale, c'est le code de procédure pénale. Le CPP fait partie de la loi, la loi est inférieure à la Constitution et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen fait partie du bloc de constitutionnalité de la Constitution de 1958.
En conséquence, le CPP se doit d'être de respecter la déclaration des droits de l'homme.
De fait, la détention provisoire n'est pas du domaine de l'arbitraire car elle respecte le principe de légalité. Lorsqu'on parle d'arbitraire, on parle de la justice d'Ancien Régime où le juge était source de droit. Il pouvait considérer un comportement comme répréhensible s'il l'estimait nuisible à la société, en l'absence de tout texte de loi l'incriminant.
Le droit pénal contemporain repose intégralement sur le principe de légalité qui stipule qu'aucune sanction ne peut être décidée arbitrairement sur la simple volonté d'un juge, mais uniquement conformément à des textes de loi le prévoyant spécifiquement et précisement.
La détention provisoire en france n'est possible que si les conditions du contrôle judiciaire apparaissent insuffisantes et pour des raisons bien précises : préserver les preuves, empêcher des pressions sur des témoins ou de victimes, ou encore une concertation frauduleuse entre le mis en examen et ses complices ; assurer la protection du mis en examen ou son maintien à la disposition de la justice, de mettre fin à l'infraction ou de prévenir son renouvellement ; lorsqu'une peine de 10 ans ou plus est encourue : de mettre fin à un trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public provoqué par la gravité de l'infraction, les circonstances de sa commission ou l'importance du préjudice qu'elle a causé. La détention provisoire est toujours possible pour les crimes et possible pour les délits si la peine encourue est supérieure ou égale à 3 ans.
Bref, on est loin du domaine de l'arbitraire.
Et oui, parfois la lettre est malicieuse et l'esprit subtil :))
« Ohoh aprés une mauvaise foi caractérisé , une attaque ad hominem. »
Allons allons, cela reste courtois et bon enfant :)
« Je pense qu'on est le deux seul a continuer ces commentaire, ma foi assez inutile mais ca occupe aprés tout. »
Ah mais non, tout linuxfr nous lit avec attention et passion -- non je déconne, on est bien d'accord.
« Et emprisonné quelqu'un pendant un an sans preuve ne vous parait pas une conséquence évidente du "présomption de culpabilité" ?
Elle semble contrevenir pourtant de facon exacte à la
Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ... »
C'est tout le paradoxe de la détention provisoire et d'une manière générale du principe de présomption d'innocence... principe qui est vital pour juger... mais qui a aucun sens s'il est respecté à lettre par les autorités chargées des poursuites - quel intérêt de poursuivre quelqu'un que l'on croit innocent ?
Ce paradoxe se retrouve dans le texte de loi. On ne peut placer en détention provisoire que les mis en examen (autrefois appelés inculpés, terme changé au nom de la présomption d'innocence). Or la mise en examen n'est possible que à l'encontre d'une personne contre qui il existe des indices caractérisés (graves et concordants) (sous peine de nullité) laissant présumer qu'elle a participé, comme auteur ou complice, aux faits dont le magistrat instructeur est saisi.
Oui, la loi dit bien « laissant présumer ». Donc le magistrat qui ne doit pas présumer la culpabilité d'un individu soit cependant... la présumer pour pouvoir la mettre en examen dans les règles.
Autant le dire, cette question est véritablement complexe, on en fera pas le tour aujourd'hui. En voici une approche de lecture : http://riesling.free.fr/20060207.html
quand une personne de la poste refuse de me donnée mon colis ou courrier, soit je vais voir un autre guichet soit j'attend un autre jour que la personne ne soit pas la.
le plus souvent cela arrive quand je cherche a envoyer des grosses envellope en tarif lettre, parfois le gas ne veut pas et veut me faire payer un colissimo. je refuse et je vais ailleurs.
Moi, la poste, ils ont redirigé un Coli chez moi, avec même nom, prénom, l'adresse corrigée à la main ... et il y avait un apareil photo numérique dedans, et pas de la merde en plus.
Etonné, j'ai vérifié le suivit de colis, et il avait fait le tour des poste du coin, enfin toutes celle ou il y avait un de mes homonime (peut nombreux ca peut expliquer le truc).
Je ne sais pas ce que ca donne juridiquement (j'ai recu un coli avec mon nom et mon adresse, mais j'imagine que ca rentre dans la case "enrichissement sans cause" - pas un don, pas gagné, pas acheter => illégal), mais j'ai pas tenté le coup de le garder lorsque la poste m'a appelé en catastrophe le lendemain.
Par contre le gars à qui j'ai remis le colis, lui, faisait la gueule. C'est bête ! il aurait pu tomber sur un enfoiré qu'aurait essayé de le garder ... et puis c'est sensé être marrant de rencontrer un homonyme. Finalement il était pas sympa, j'aurais peut être du le garder, son bousin.
« Tu peux me donner la durée moyenne d'étude d'un policier, sa païe moyenne , et le nombre moyen de policier par rapport aux meme critères rapportés aux juges? »
Je ne connais pas le nombre d'OPJ, il y en au moins 20000 (corps des officiers et corps des commissaires). Le niveau d'étude théorique les concernant est bac+3 et bac+5 (dans la pratique actuelle, c'est comme pour tous les autres concours, comme celui de prof : largement plus).
Évidemment, il y a plus de policiers que de juge d'instruction, si c'est là où tu veux en venir.
Pour autant, une justice ne peut que fonctionner si elle dispose de fonctionnaires dotés de pouvoirs judiciaires. On peut restreindre à tout va le pouvoir judiciaire de ses fonctionnaires pour éviter les bavures. Mais évidemment, se pose ensuite le problème de l'efficacité.
Évidemment, il a moins de juge d'instruction. Et de fait, il est matériellement impossible que chaque enquête de police devait faire l'objet d'une instruction - il n'y a déjà pas assez de magistrats instructeurs pour les enquêtes nécessitant l'ouverture d'une instruction.
Dans ce contexte, je vois mal l'intérêt de ne se couper les jambes, autant faire confiance à ses fonctionnaires et se donner les moyens de choper et sanctionner ceux qui abusent de leur fonction.
Il y a tout les ans des individus radiés de la police pour des problèmes de ce genre, je pense qu'il y a là un bon compromis entre efficacité et contrôle.
« Et séparer l'organe qui donne l'autorisation d'accéder aux données de l'organe qui utilise ces données permet d'avoir un controle plus efficace (meme si non parfait on est d'accord) que si l'organe qui a besoin des données s'occupe de son propre controle. »
Sauf si l'organe de contrôle est surchargé de taf et laisse passer tout et n'importe quoi. Sans vouloir trop m'avancer, c'est une des raisons qui fait qu'à Outreau la chambre de l'instruction n'ait rien vu, tout comme le fait que le JLD ait toujours suivi le juge d'instruction sans trop creuser.
C'est bien beau de prévoir des instances de contrôle mais il est pire d'avoir des instances inéfficaces que de responsabiliser ses fonctionnaires. Mieux vaut dire à chacun de prendre ses responsabilités quand de fait les choses reposent sur lui que lui faire croire qu'il y a quelqu'un derrière pour l'encadrer, alors que cet encadrement n'est qu'artificiel.
« Désolé mais je ne suis pas huissier , je ne suis pas un agent assermenté ni un détective privé ou un enquêteur . Je ne fréquente pas les juges non plus, donc je ne puis te donner le genre de renseignement que tu souhaite, et tu le sais pertinnement. »
Il y a des milliards de légendes qui trainent autour des questions de recrutement et d'avancement dans les structures publiques. Certains justifient leurs échecs par toutes sortes de raisons, dont des raisons farfelues.
On ne sait jamais trop à quoi se fier.
Tu veux mon avis, de toi à moi : un juge qui aurait peur de juger selon son ame et conscience, selon les règles de son mandat, par peur de ne pas avoir d'avancement est un juge qui ne serait franchement pas couillu, pas capable de faire valoir le bon sens qui l'anime... et ne mériterait franchement pas d'être promu à quoi que ce soit.
Quand j'étais étudiant, j'ai souvent vu des autres étudiants proclamer que s'ils plantaient leurs exams, c'était parce que les sujets étaient piégés (du genre, en première année de DEUG, un sujet sur la crise de Fachoda, qui dans le cours correspondait à 2 lignes). En fait, il n'y avait aucun piège nulle part, la seule question était de voir si on est capable de mettre en oeuvre ses connaissances (la crise de Fachoda est l'exemple même du sujet qui permet d'aborder de fond en comble la situation des relations internationales à l'aube de la seconde guerre mondiale, avec la Russie trop loin pour aider la France et le RU mitigé en pleine « entente cordiale »). Mais certains aurait juré que c'est un piège qui leur avait couté l'exam, un truc de vicieux ourdi par quelques enseignants-chercheurs malfaisants.
Ca ne veut pas dire que tout est impossible, ça veut juste dire qu'il vaut mieux prendre des pincettes et s'assurer qu'on a ses renseignements de première main avant d'être persuadé de leur véracité.
« Oh ca alors dans le sens un il est spécifié 'être digne" . Il s'agit donc d'avoir le droit parce qu'on en est digne . »
Mais vous vous rendez bien compte que cela ne pas dans votre sens ? Quel est l'inverse « d'avoir le droit pas qu'on en est digne » ... Est-ce « avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ou « ne pas avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ? :P
« Tu ne spécule pas mais tu CROIS ???
oui bref tu spécule, tu en sais rien et tu aimerais bien que ... »
Expliquez en quoi le désir de tout contrôler, sans autre but, juste tout contrôler pour le plaisir de tout contrôler, peur correspond à l'état d'esprit d'un chef d'établissement sain mentalement. Moi je ne vois pas.
« Contrairement a toi visiblement , je pense que certaisn principes sont trop important pour s'arreter a mes opinions personelles, comme la liberté d'expression.
Par exemple je ne cautionne , mais alors absolument pas les caricatures arabes sur les juifs, ca me fait limite gerber. Pourtant si on les censurait, ca ne me génerait pas d'aller a une manif pour enlever cette censure (sauf si bien entendu ca été fait par la justice pour de bonnes raisons comme incitations à la haine raciale).
Mais bon comme tu préfère appliquer les principes idéologiques suivant ton opinion personnel pour décider qui peux en bénéficier ...»
Une fois de plus, sur la base d'un de mes propos, vous me pretez des intentions.
Lorsque j'écris que dire quelqu'un ne mérite pas de droits signifie au final qu'on est pas opposé à ce qu'il n'ait pas ces droits, vous en déduisez que je pense que certains ne méritent pas ces droits.
Détrompez-vous, aussi vrai que je pense que Maurice Papon méritait d'être défendu, car une Justice ne peut avoir ce nom que si elle laisse les accusés répondre, je pense que même les pires caricatures méritent la liberté d'expression.
C'est très bien de dire que vous voulez donner des droits à des gens même en pensant qu'ils ne méritent pas de tels droits.
Je pense qu'il faudrait maintenant que vous réalisiez que lorsque quelqu'un dit que certains individus ne méritent pas de tels droits, il ne dit pas comme vous le dite que pour autant ces droits sont inaliénables.
Non, quand quelqu'un dit « robert ne mérite pas de vivre », il dit « robert ne mérite pas de vivre », il ne dit pas « robert ne mérite pas de vivre mais je pense que le droit à la vie est important alors on peut lui ôter la vie ».
« Je me souviens pas l'avoir jugé. Je me souviens pas avoir dis "c'est un gros con" ou "il mérite une peine d'emprisonnement". »
Lorsqu'on décerne de tels « awards », on emet un jugement, même s'il ne correspond pas à une condamnation pénale.
« La détention sans qu'il y eu procés est clairement illégale (donc la détention provisoire). Mais bon , on va encore dire que "accusé" ne dois pas être compris dans ce sens etc ...
[...]
Tiens donc la détention préventive , ce n'est pas une détention "arbitraire" sans procés ? »
Ben écoutez, si vous êtes si sûr que la détention provisoire est illégale, demandez-vous tout de même pourquoi elle est prévue par le code de procédure pénale.
Quelle fasse l'objet de débat est une chose. Mais elle est tout à fait légale lorsque réalisée dans les conditions prévues par loi.
Mais, trêve de digressions, revenons-en au sujet : nous n'étions pas en train de débattre des vertus de la détention provisoire, je signalais qu'on ne juge pas en droit pénal sans prouver que l'agent avait l'intention de violer la loi pénale (sauf évidemment pour les inffractions non-intentionnelles, cela va de soit), ce à quoi vous me répondiez que « le coup de l'élément moral ca ne marche qu'avec un trés bon avocat » (sacrebleu, quel coup ? je vous parle des éléments constitutifs de l'infraction, pas d'un « coup d'avocat », pas d'une botte secrète, d'un coup de jarnac), j'insistait en vous rappellant que, comme toujours, la preuve de l'intention revient à l'accusation (en d'autres termes, à vous qui accusez ce chef d'établissement - et oui, c'est ça le sujet), ce à quoi vous me répondez « Quand on vois comment se passe certaines détentions », qui tombe comme un cheveu sur la soupe.
Quel rapport entre le fait qu'une infraction n'est constituée que si la preuve est faite par l'accusation de la présence de l'élément moral chez l'agent et les conditions de détentions ? Je ne vois pas, et je ne vois pas ce que les débats éventuels sur la question sensible de la détention provisoire vient faire la dedans.
Et alors quand je vous demande le rapport que vous faites entre ces deux choses, vous me répondez « oh tu sais meme pas ca » en parlant de la présomption d'innocence.
Heu, je crois qu'il est maintenant temps de poser la question que tout le monde se pose : êtes vous consommateur de produits stupéfiants ?
Car là, je suis stupéfait. :))
Je ne voudrais pas enfoncer le clou mais le fait que la charge de la preuve revienne à l'accusation ne vous paraît-il pas être une conséquence évidente du principe de présomption d'innocence ?
En d'autres termes, en rappelant le principe de présomption d'innocence, ne vous tirez-vous pas une balle dans le pied, vous qui prétez tant d'intentions à ce proviseur... alors que vous n'avez rien prouvé concernant ces intentions ?
"il me semblait que Sun avait cree la CDDL expressement pour qu'OpenSolaris ne soit pas compatible avec Linux."
C'est du FUD de GPL-istes barbus ça. Ils ont créé la CDDL, dérivée de la MPL (pour être réutilisable) car la MPL était ce qui collait le plus à leur vision. D'ailleurs la CDDL est bien antérieure à OpenSolaris. La CDDL est une licence très respectable.
« Donc la victime ne peux donner aucune précision (age approximatif , types de traits , type de cheveux de nez etc...) mais reconnaisse une photo ?
Mais bien sur ... »
Qui a dit que la victime ne pouvait donner aucune précision ? Le fait d'avoir un disposition un moyen idéal d'identification (photos) ne signifie pas qu'aucun autre moyen n'existe. Ca signifie juste que c'est un moyen adapté, approprié, justifié.
« Tiens je savais pas que les profs étaient des enquêteurs ... »
Il faudrait savoir où est le problème. Si le problème est celui de la divulgation d'information personnelles, alors cet exemple est foireux puisque, on le voit, ces données personnelles ne revêtent pas de caractère confidentiel.
Si le problème est qu'on ne fait pas confiance aux policiers, alors la question du trombinoscope est hors-sujet.
« Qu'ils soient obtenu par des moyens légaux et prévus pour ne me gêne pas outre mesure, parce que justement c'est prévu pour !
Amha, le directeur n'as pas a divulger des informations personelles comme ca. »
L'intérêt d'un fonctionnaire qui est chef d'établissement est de collaborer avec d'autres fonctionnaires charger d'enquêter sur des infractions ayant troublé l'établissement.
Je ne vois pas l'intérêt que peut avoir un chef d'établissement à ne pas collaborer, sauf si on considère que la police ne mérite pas la confiance (cf. point précédent).
D'autant qu'il n'y a absolument aucun enjeu à refuser de donner des documents à la police alors qu'elle est habilité par la loi à s'en saisir de toute façon.
« pourquoi pas pendant qu'on y est faire défiler une photo de toutes personnes résidentes en france ? »
Si c'était proportionné et nécessaire pour l'enquête, pourquoi pas. Maintenant, une telle approche serait probablement contre-productive, inefficace et donc inutile, et par conséquent difficilement considérable comme « nécessaire » (sans parler du rapport de proportionnalité).
« Ca ne change rien au fait que la mort était médiatisé et qu'elle n'était pas la vrai cause de l'émeute. »
On peut disserter pendant des mois sur les « vraies causes », chacun à sans doute son avis sur la question. Cette mort était l'évènement déclencheur, comme chaque évènement similaire.
« Tu confond sécuritaire et sécurité »
Différenciation des plus subjectives...
« Je ne suis absolument pas tenté par plus de caméras ou autre.
Par contre il semble assez logique que les pompiers soient accompagné plus fréquemment par des unités de police dans ces quartiers dits "difficiles".
Ca demande plus de moyens pour la police , plus d'effectifs, on est d'accord (et c'est donc de mon point de vue une volontée politique) Mais ca ne demande pas de nouvelles lois visant a instaurer un climat de délation et de surveillance permanente. »
Ca fait un petit bout de temps que dans certaines zones les pompiers font appel à la police pour encadrer leurs interventions.
Évidemment, il y a derrière tout ceci une question de volonté politique, de moyen que l'on donne.
Évidemment, certains lois ne paraissent nécessaires que parce qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer le reste des lois.
Je me répète non ? J'écrivais un peu plus haut :
« Les « ressources » ne sont qu'une question de choix politique à un moment donné.
Exemple idiot : si on avait appliqué la collégialité prévue dès 1986 pour les enquêtes criminelles graves, on aurait payé plus cher l'instruction d'Outreau... mais sans doute moins cher les frais de dédommagement pour ses victimes (sans parler du coût humain qui n'est pas compensable).
Ceci dit, il est vrai qu'il y a inflation de lois lorsqu'on en a une floppée qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer. »
Pour autant, si quelques cameras peuvent contribuer à assainir certaines situations, je ne vois pas où est le mal. Les cameras sont un moyen comme un autre, pas forcément le meilleur mais pas forcément un moyen complètement inutile.
Et, pour en revenir au point de départ (c'est gentil les digressions, mais c'est bien de ne pas oublier d'en revenir au point de départ), non je ne partage pas le sentiment que « Et ce pouvoir devient de plus en plus en grand!
Ce qui est le signe d'une dérive totalitaire. ».
Propos que en fin de compte vous ne semblez plus sur de partager avec vous-même, puisque vous reconnaissez également que la force publique n'est pas suffisement dotée de moyens.
A mon avis, tu prend les choses un peu personnellement.
Allons, personne n'a rien contre les gens qui se déplacent à 7 ans un 4x4 Pajero... Il est plutôt question des 4x4 BWM, Mercedès, Porsche et leurs homologues, des SUV qui vu leur prix ne sont pas achetés pour des raisons d'économie ni d'efficacité tout-terrain (je doute que ces SUV soient capable de faire quoi que ce soit dans un terrain accidenté).
« Ta passion c'est légalement considéré comme du vandalisme : l'assouvir c'est risquer des sanctions judiciaires. Le fait de rouler en 4x4 n'est pas interdit à ce que je sache »
A voir, je ne suis pas sur qu'on puisse associer salisure par un agent naturel à une dégradation volontaire -- volontaire certes, mais est-ce qu'une confrontation aux éléments naturels peut-être considérée comme dégradation ? A creuser !
A priori, le seul article susceptible de réprimer cette acte, c'est la « destruction ou détérioration légère », faisant encourir une contravention de 5° classe pour avoir « volontairement détruit, dégradé ou déterioré » un bien, « lesdits fait n'ayant causé qu'un dommage léger ».
Reste à voir si on considère comme un dommage le fait d'avoir une voiture sale. A voir.
(Bien entendu, s'il y a la moindre dégradation comme une rayure, là évidemment, c'est répréhensible).
La jurisprudence ne fait pas la loi. La loi est faite de textes, la jurisprudence peut uniquement servir à donner un éclairage sur le sens des textes.
Mais si on ne peut pas prouver qu'un peu de boue constitue une dégradation volontaire, l'affaire n'ira pas loin.
Pour les pneux, comme le dit dawar, c'est par contre beaucoup plus simple d'arriver à une condamnation et de faire valoir un intérêt à agir et un préjudice pour être partie civile.
Si c'est plusieurs pneux, c'est les frais de dépanneuses... Et même si c'est qu'un pneu, il peut y avoir dégat sur le pneu (pas franchement conçu pour supporter le poids du véhicule sans air dedans...
Ben quand t'as un peu de boue, ta vitre électrique crisse un peu (ça le fait chez moi en tout cas). Mais ça ne raye rien et ça marche très bien.
Moi c'est comme ça que je l'ai compris. C'est juste salissant.
L'exemple du sot clairement évoque la projection. Sinon autant prendre une brosse de fer et du papier de verre et attaquer la carrosserie -- et puis tant qu'à faire venir avec la barre à mine.
Si je peux me permettre de faire de la pub pour un groupe de bonne zic avec une vraie batterie, deux vraies guitares, une vraie basse et de temps en temps un vrai saxo, le tout evoluant dans le sud de la France:
http://www.revolutionnaires.org
Ne vous arretez pas ni au nom du site, ni a son aspect plutot lugubre,
et ramener leur morceaux en mp3 sur votre lecteur favori
Ouais, je sais, je m'amusais bien moi aussi, mais les impératifs de la vraie vie ont fait que j'ai du passer plus de temps à bosser pour gagner plus que le RMI en bossant 15 heures par jour. Mais bon, ça ne m'a pas fait de mal de m'éloigner un peu de ce site. Par contre, je n'ai pas vraiment l'intention de rester, je faisais juste un passage, j'ai poussé ma gueulante, lâché mon troll, et je me casse !
Et puis au passage, je me recasse à nouveau de ce site. Finalement, prendre le large pendant quelques semaines m'a fait prendre conscience d'une certaine débilité qui reignait dans les commentaires. C'est dommage de voir qu'un site avec un tel potentiel est systématiquement pourri par les idéologies débiles de quelques personnes, sans oublier les jeux depuis la tribune pour inviter à saquer les commentaires qui déplaise à la pensée unique « avec une belle conclusion comme ça, quelle belle note il a ». Tssss.
[^] # Re: vu sur un blog...
Posté par Anonyme . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 2.
[^] # Re: champs obligatoire avec caractere de separation
Posté par Anonyme . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques propositions
Posté par Anonyme . En réponse au journal des idées pour éviter la création automatique de compte par des bots ?. Évalué à 2.
- Le mot x du paragraphe y est envisagé (suivre le lien) mais ça ne doit pas être dur du tout d'abord au bot à comprendre cela
- L'idée de la boite est effectivement simple à mettre en oeuvre ; mais aussi facile à contourner :(
[^] # Re: Le hummer
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 4.
C'est vrai, il ne pollue pas plus qu'une bagnole qui pèse deux tonnes avec un moteur de 6 litres (Mercedes 600 SEL = 6 litres, 500 SEL = 5 litres... ; BWM 750 = série 7 5 litres, 745 = série 7 4,5 litres, BWM 535 = série 5 3,5 litres). Ok.
Maintenant, t'en vois souvent des classes S ? Moi j'en vois une tout les 4, 5 mois.
« Idem que ci-dessus. Tu sais combien ça mesure une classe S ? (non je n'ai pas d'action Mercedes, c'est un exemple). Alors pouquoi personne ne pourri les berlines haut de gamme ? »
Même réponse, parce qu'on en voit jamais, et parce que le mec qui roule en classe S n'est sans doute pas pressé de la garer comme un cochon, en montant sur tous les trottoirs, parce qu'à mon avis les réparations ne sont pas à prix d'ami :))
[^] # Re: Le hummer
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 3.
Ensuite, il faut... un texte de loi incriminant précisement l'acte et un minimum d'agissement matériel.
Et là est le flou selon moi : est-ce que lorsqu'on parle de dégradation, on parle de salissure par un élément naturel.
D'autant que là, on se place en fin de procédure avec l'auteur identifié. En étant bassement pragmatique et peu légaliste, tu te vois te pointer au commissariat : « bonjour, je voudrais porter plainte contre X car il y a une tâche de boue sur mon véhicule » ? :))
[^] # Re: Le hummer
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 4.
[^] # Re: mouais
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 0.
ca pollue pas?
ca degrade pas la planete? »
Non, car ça ne passe pas le contrôle technique.
(ca remonte, la 205 GTI ... Et pourquoi pas la R5 Alpine ou la R8 Gordini tant qu'on y est !)
[^] # Re: alexa est un portail important qui donne un apercu de ton site web
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quand Alexa.com me vole mon traffic, ou porter plainte sinon sur mon journal linuxfr ?. Évalué à 2.
Ensuite, en terme de procédure civile, à mon avis tu va avoir du mal à prouver ton intérêt à agir, le préjudice subi... Donc bon courage.
Mais honnêtement, si tu veux mon avis, tu ferais mieux d'oublier ce site à trois centimes et passer à autre chose :P
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 3.
C'est vrai :) Et quand je dis « ne mérite pas », ça veut bien dire que si ça ne tenait qu'à moi, ils ne seraient pas promu, qu'ils n'y auraient pas droit :))
« Encore une fois , c'est quelqu'un que je connais vraiment trés bien. »
Ok, ben dans ce cas là, c'est triste :[
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Allons, il est évident que ce n'est pas à l'avance qu'on peut savoir quelles sont les photos qui ne correspondent pas !
Mais j'ai l'impression qu'on tourne autour de cette question de confiance/défiance vis à vis de la police.
« Donc si je connais les mensurations d'une fille, son age , sa religion ,ses pratiques sexuelles et son numéro insee, j'ai le droit de les afficher dans la rue , d'en faire une base de donnée, ? vu que c'est non confidentielle... »
Ben non, vous ne pouvez pas. Car en les affichant dans la rue, vous ne les donnez pas un OPJ dans le cadre de ses fonctions mais à n'importe qui dans aucun cadre légal.
Il y'a une différence de taille non ?
« Le problème est que c'est aux policiers (en suivant la procédure légale) de demandé des données personelles , et non pas à un responsable quelconque de les donnée "comme ça".
Je ne doute pas que l'intention est louable , mais , supposons que je suis administrateur d'un serveur mail, que je sache qu'un racket a eu lieu par l'entremise d'un mail sur le serveur mail , je fais quoi : un dump de TOUTES les boites mails que j'apporte aux flics , ou j'attend un ordre légale me demandant les boites aux lettres répondant à certains critère ? »
Tout dépend de votre attitude vis-à-vis de la police. Si vous faites confiance aux policiers chargés d'une enquête qui nécessitent les données que vous avez, je ne vois pas bien l'intérêt de les contraindre à user de leur pouvoir coercitif.
Pour ma part, dans ce cas de figure, je collaborerais sans problème avec la police en satisfaisant leurs requêtes tant qu'elles me semblent légitimes. C'est à dire que je ne leur donnerais pas de dump de toutes les boîtes courriels a priori s'il n'est pas manifeste que cela puisse servir leur enquête. Mais si c'est le cas, je le ferais sans aucun problème.
« Quelques caméras n'assainiront pas la situation, tout au plus ca déportera la situation.
Pour que ce soit efficace (comme dis dans un autre commentaire) il faut atteindre une densité de caméra , qui j'espère , ma foi, ne seras jamais atteinte. »
C'est vrai, vous avez raison. La caméra ne règle pas le problème, elle l'empêche de se produire à certains endroits.
Ceci étant dit, pour ma part, si on peut limiter le nombre d'endroits où se produisent les faits de délinquance, si on évite que la population y soit trop confrontée directement (la population qui est le maillon faible de la chaine de sécurité : trop facile à taper !), tant mieux.
Évidemment, ce n'est pas un solution miracle, ça ne règlera rien. Mais ça peut aider à gérer le problème.
« même si je pense que c'est évident (pour moi en tout cas) depuis le 11/09 avec toutes les lois anti terroriste , mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veux pas voir. »
Nous n'avons pas de loi en France qui fait envoyer les RG chez un type en fonction de ses lectures en bibliothèque. :P
Pour le reste, je suis d'accord avec vos propositions et je partage le sentiment que les changements législatifs ressemblent parfois à des cache-misère. Pour autant, tout dedans n'est pas forcément à jetter, quand à leur aspect sécuritaire, je suis plus dubitatif. A priori, un état réellement sécuritaire... ne manque pas de moyens en la matière !
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Analogie invalide !
Je ne dis pas que lorsque tu dis que les hommes verts méritent la sécurité, tu veux dire que les jaunes n'y ont pas le droit.
Je dis que lorsque tu dis que les hommes jaunes ne méritent pas la sécurité, ça implique de supposer que l'accès des jaunes à la sécurité ne leur est pas due, même si ce n'est pas ce que tu veux dire au fond.
Bon, de toute façon, le plus marrant là-dedans, c'est que je suis à peu près persuadé que nous sommes d'accord sur le fond, mais la forme de ce que tu dis me semble déplacée et suggérer autre chose ; mais je vois bien que ce n'est pas cette autre chose que tu veux dire.
En conséquence, si on n'est pas d'accord sur la forme, je crois qu'on a fait le tour de la question et que le plus positif est qu'on soit en fait d'accord sur le fond.
« La détention provisoire qui devait être l'exception est devenue la règle! Mais bon bien entendu , attendons qu'un juge fasse une bourde , qu'une mère se tue parce que son fils est en prison ,qu'un autre se suicide avant de se dire "tiens y a peut etre un problème par la". »
Méfions-nous de l'actualité. L'actualité c'est l'affaire d'Outreau. Je ne serais pas étonné que certains racontent tout et n'importe quoi en espérant un changement législatif plus conforme à leurs intérêts propres.
Moi je constate qu'il y a une loi qui dit que la détention provisoire devrait être exceptionnelle, je constate après avoir écouté le juge Burgaud pendant plusieurs heures sur LCP qu'il a manifestement, selon ma lecture du CP et du CPP, plusieurs fois bafoué ces derniers et que les instances de contrôles ont failli.
A mon sens, ça indique un besoin d'un accroissement de moyens aux instances de contrôle, pas la nécessité d'un changement législatif.
Il me semble qu'il n'y a rien de plus malsain que les lois dites « de circonstances », ces changements législatifs effet de mode dont on jauge mal les conséquences à long terme.
Une affaire comme l'affaire d'Outreau renseigne sur le fonctionnement de la Justice. Mais elle n'est pas à elle seule la Justice et toute la Justice n'est pas comme elle.
Ne nous emportons pas !
« Merci de ne pas me confondre avec le comité de privacy international. »
Oui enfin lorsque tu justifies ses choix, tu t'y associe, non ?
« Ah la légalité d'une chose est quelquechose qui varie avec le temps. .. »
La légalité d'une chose varie avec les changements législatifs. C'est vrai.
« Et si il suffisait qu'une loi le dis pour que quelquechose soit légale ... (Tiens je croyais qu'il y avait le fond et la lettre de la loi en plus, conforme avec le fond ou avec la lettre cette fois ci ?) »
Ben fait est qu'il suffit qu'une loi dise, en effet ! C'est le principe de la loi que de définir la légalité.
Et évidemment, l'esprit des lois l'emporte sur leur lettre, là encore. Heureusement, toutes les lois n'ont pas d'erreur de rédaction mettant en contradiction leur lettre et leur esprit :)
« donc on juge l'intention , mais si bien sur elle existait pas , on juge quand même ... »
Si elle n'existe pas, on constate que l'infraction n'est pas constituée et le non-lieu ou le classement sans suite s'impose (selon le moment de la procédure), sauf s'il s'agit d'une infraction non-intentionnelle -- encore que dans le cas de l'infraction non-intentionnel, l'élément moral existe mais est un peu détourné, car il s'agira de prouver que l'agent avait l'intention de ne pas respecter les normes de sécurité ou de délibérement mettre en danger autrui, sans prouver toutefois l'intention délibérée de violer la loi pénale.
« Euh non j'accuse pas. Et de toute facon je n'ai aucune autorité pour juger.
C'est bien jolie de vouloir faire un simulacre de pseudo justice , mais ce n'est point ma volontée , et de toute facon ne sert a rien.
Si maintenant pour donner une opinion il faut 30 articles de lois, 3 avocat ,et un juge assermenté cela prouve bien qu'il y a un problème! »
Allons, soyez honnête : ces « awards » accusent et jugent ! Ils ne sont pas un procès pénal, ils ne condamnent pas pénalement, faute d'autorité, mais l'opinion exprimée constitue un jugement.
Or quand on juge, il ne me semble pas idiot de s'inspirer des principes de droit pénal qui sont peaufinés au fil du temps pour parvenir à bien équilibrer accusation et défense.
« Tiens , il se trouve que ce dont j'ai énoncé ne fait pas partie du code pénal . Et je pense que vous devez savoir d'où ca »
Ce qui rend la détention provisoire légale, c'est le code de procédure pénale. Le CPP fait partie de la loi, la loi est inférieure à la Constitution et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen fait partie du bloc de constitutionnalité de la Constitution de 1958.
En conséquence, le CPP se doit d'être de respecter la déclaration des droits de l'homme.
De fait, la détention provisoire n'est pas du domaine de l'arbitraire car elle respecte le principe de légalité. Lorsqu'on parle d'arbitraire, on parle de la justice d'Ancien Régime où le juge était source de droit. Il pouvait considérer un comportement comme répréhensible s'il l'estimait nuisible à la société, en l'absence de tout texte de loi l'incriminant.
Le droit pénal contemporain repose intégralement sur le principe de légalité qui stipule qu'aucune sanction ne peut être décidée arbitrairement sur la simple volonté d'un juge, mais uniquement conformément à des textes de loi le prévoyant spécifiquement et précisement.
La détention provisoire en france n'est possible que si les conditions du contrôle judiciaire apparaissent insuffisantes et pour des raisons bien précises : préserver les preuves, empêcher des pressions sur des témoins ou de victimes, ou encore une concertation frauduleuse entre le mis en examen et ses complices ; assurer la protection du mis en examen ou son maintien à la disposition de la justice, de mettre fin à l'infraction ou de prévenir son renouvellement ; lorsqu'une peine de 10 ans ou plus est encourue : de mettre fin à un trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public provoqué par la gravité de l'infraction, les circonstances de sa commission ou l'importance du préjudice qu'elle a causé. La détention provisoire est toujours possible pour les crimes et possible pour les délits si la peine encourue est supérieure ou égale à 3 ans.
Bref, on est loin du domaine de l'arbitraire.
Et oui, parfois la lettre est malicieuse et l'esprit subtil :))
« Ohoh aprés une mauvaise foi caractérisé , une attaque ad hominem. »
Allons allons, cela reste courtois et bon enfant :)
« Je pense qu'on est le deux seul a continuer ces commentaire, ma foi assez inutile mais ca occupe aprés tout. »
Ah mais non, tout linuxfr nous lit avec attention et passion -- non je déconne, on est bien d'accord.
« Et emprisonné quelqu'un pendant un an sans preuve ne vous parait pas une conséquence évidente du "présomption de culpabilité" ?
Elle semble contrevenir pourtant de facon exacte à la
Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ... »
C'est tout le paradoxe de la détention provisoire et d'une manière générale du principe de présomption d'innocence... principe qui est vital pour juger... mais qui a aucun sens s'il est respecté à lettre par les autorités chargées des poursuites - quel intérêt de poursuivre quelqu'un que l'on croit innocent ?
Ce paradoxe se retrouve dans le texte de loi. On ne peut placer en détention provisoire que les mis en examen (autrefois appelés inculpés, terme changé au nom de la présomption d'innocence). Or la mise en examen n'est possible que à l'encontre d'une personne contre qui il existe des indices caractérisés (graves et concordants) (sous peine de nullité) laissant présumer qu'elle a participé, comme auteur ou complice, aux faits dont le magistrat instructeur est saisi.
Oui, la loi dit bien « laissant présumer ». Donc le magistrat qui ne doit pas présumer la culpabilité d'un individu soit cependant... la présumer pour pouvoir la mettre en examen dans les règles.
Autant le dire, cette question est véritablement complexe, on en fera pas le tour aujourd'hui. En voici une approche de lecture : http://riesling.free.fr/20060207.html
[^] # Re: mouais mouais
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 2.
c'est pour cela qu il ne faut acheter que des New Balance, qui sont fabriquées totalement en angleterre.
les anglais sont t ils des esclaves?
[^] # facteur humain tres important
Posté par Anonyme . En réponse au journal Logistique chez Free. Évalué à 4.
le plus souvent cela arrive quand je cherche a envoyer des grosses envellope en tarif lettre, parfois le gas ne veut pas et veut me faire payer un colissimo. je refuse et je vais ailleurs.
# Baf !
Posté par Anonyme . En réponse au journal Logistique chez Free. Évalué à 4.
Etonné, j'ai vérifié le suivit de colis, et il avait fait le tour des poste du coin, enfin toutes celle ou il y avait un de mes homonime (peut nombreux ca peut expliquer le truc).
Je ne sais pas ce que ca donne juridiquement (j'ai recu un coli avec mon nom et mon adresse, mais j'imagine que ca rentre dans la case "enrichissement sans cause" - pas un don, pas gagné, pas acheter => illégal), mais j'ai pas tenté le coup de le garder lorsque la poste m'a appelé en catastrophe le lendemain.
Par contre le gars à qui j'ai remis le colis, lui, faisait la gueule. C'est bête ! il aurait pu tomber sur un enfoiré qu'aurait essayé de le garder ... et puis c'est sensé être marrant de rencontrer un homonyme. Finalement il était pas sympa, j'aurais peut être du le garder, son bousin.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Je ne connais pas le nombre d'OPJ, il y en au moins 20000 (corps des officiers et corps des commissaires). Le niveau d'étude théorique les concernant est bac+3 et bac+5 (dans la pratique actuelle, c'est comme pour tous les autres concours, comme celui de prof : largement plus).
Évidemment, il y a plus de policiers que de juge d'instruction, si c'est là où tu veux en venir.
Pour autant, une justice ne peut que fonctionner si elle dispose de fonctionnaires dotés de pouvoirs judiciaires. On peut restreindre à tout va le pouvoir judiciaire de ses fonctionnaires pour éviter les bavures. Mais évidemment, se pose ensuite le problème de l'efficacité.
Évidemment, il a moins de juge d'instruction. Et de fait, il est matériellement impossible que chaque enquête de police devait faire l'objet d'une instruction - il n'y a déjà pas assez de magistrats instructeurs pour les enquêtes nécessitant l'ouverture d'une instruction.
Dans ce contexte, je vois mal l'intérêt de ne se couper les jambes, autant faire confiance à ses fonctionnaires et se donner les moyens de choper et sanctionner ceux qui abusent de leur fonction.
Il y a tout les ans des individus radiés de la police pour des problèmes de ce genre, je pense qu'il y a là un bon compromis entre efficacité et contrôle.
« Et séparer l'organe qui donne l'autorisation d'accéder aux données de l'organe qui utilise ces données permet d'avoir un controle plus efficace (meme si non parfait on est d'accord) que si l'organe qui a besoin des données s'occupe de son propre controle. »
Sauf si l'organe de contrôle est surchargé de taf et laisse passer tout et n'importe quoi. Sans vouloir trop m'avancer, c'est une des raisons qui fait qu'à Outreau la chambre de l'instruction n'ait rien vu, tout comme le fait que le JLD ait toujours suivi le juge d'instruction sans trop creuser.
C'est bien beau de prévoir des instances de contrôle mais il est pire d'avoir des instances inéfficaces que de responsabiliser ses fonctionnaires. Mieux vaut dire à chacun de prendre ses responsabilités quand de fait les choses reposent sur lui que lui faire croire qu'il y a quelqu'un derrière pour l'encadrer, alors que cet encadrement n'est qu'artificiel.
« Désolé mais je ne suis pas huissier , je ne suis pas un agent assermenté ni un détective privé ou un enquêteur . Je ne fréquente pas les juges non plus, donc je ne puis te donner le genre de renseignement que tu souhaite, et tu le sais pertinnement. »
Il y a des milliards de légendes qui trainent autour des questions de recrutement et d'avancement dans les structures publiques. Certains justifient leurs échecs par toutes sortes de raisons, dont des raisons farfelues.
On ne sait jamais trop à quoi se fier.
Tu veux mon avis, de toi à moi : un juge qui aurait peur de juger selon son ame et conscience, selon les règles de son mandat, par peur de ne pas avoir d'avancement est un juge qui ne serait franchement pas couillu, pas capable de faire valoir le bon sens qui l'anime... et ne mériterait franchement pas d'être promu à quoi que ce soit.
Quand j'étais étudiant, j'ai souvent vu des autres étudiants proclamer que s'ils plantaient leurs exams, c'était parce que les sujets étaient piégés (du genre, en première année de DEUG, un sujet sur la crise de Fachoda, qui dans le cours correspondait à 2 lignes). En fait, il n'y avait aucun piège nulle part, la seule question était de voir si on est capable de mettre en oeuvre ses connaissances (la crise de Fachoda est l'exemple même du sujet qui permet d'aborder de fond en comble la situation des relations internationales à l'aube de la seconde guerre mondiale, avec la Russie trop loin pour aider la France et le RU mitigé en pleine « entente cordiale »). Mais certains aurait juré que c'est un piège qui leur avait couté l'exam, un truc de vicieux ourdi par quelques enseignants-chercheurs malfaisants.
Ca ne veut pas dire que tout est impossible, ça veut juste dire qu'il vaut mieux prendre des pincettes et s'assurer qu'on a ses renseignements de première main avant d'être persuadé de leur véracité.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Mais vous vous rendez bien compte que cela ne pas dans votre sens ? Quel est l'inverse « d'avoir le droit pas qu'on en est digne » ... Est-ce « avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ou « ne pas avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ? :P
« Tu ne spécule pas mais tu CROIS ???
oui bref tu spécule, tu en sais rien et tu aimerais bien que ... »
Expliquez en quoi le désir de tout contrôler, sans autre but, juste tout contrôler pour le plaisir de tout contrôler, peur correspond à l'état d'esprit d'un chef d'établissement sain mentalement. Moi je ne vois pas.
« Contrairement a toi visiblement , je pense que certaisn principes sont trop important pour s'arreter a mes opinions personelles, comme la liberté d'expression.
Par exemple je ne cautionne , mais alors absolument pas les caricatures arabes sur les juifs, ca me fait limite gerber. Pourtant si on les censurait, ca ne me génerait pas d'aller a une manif pour enlever cette censure (sauf si bien entendu ca été fait par la justice pour de bonnes raisons comme incitations à la haine raciale).
Mais bon comme tu préfère appliquer les principes idéologiques suivant ton opinion personnel pour décider qui peux en bénéficier ...»
Une fois de plus, sur la base d'un de mes propos, vous me pretez des intentions.
Lorsque j'écris que dire quelqu'un ne mérite pas de droits signifie au final qu'on est pas opposé à ce qu'il n'ait pas ces droits, vous en déduisez que je pense que certains ne méritent pas ces droits.
Détrompez-vous, aussi vrai que je pense que Maurice Papon méritait d'être défendu, car une Justice ne peut avoir ce nom que si elle laisse les accusés répondre, je pense que même les pires caricatures méritent la liberté d'expression.
C'est très bien de dire que vous voulez donner des droits à des gens même en pensant qu'ils ne méritent pas de tels droits.
Je pense qu'il faudrait maintenant que vous réalisiez que lorsque quelqu'un dit que certains individus ne méritent pas de tels droits, il ne dit pas comme vous le dite que pour autant ces droits sont inaliénables.
Non, quand quelqu'un dit « robert ne mérite pas de vivre », il dit « robert ne mérite pas de vivre », il ne dit pas « robert ne mérite pas de vivre mais je pense que le droit à la vie est important alors on peut lui ôter la vie ».
« Je me souviens pas l'avoir jugé. Je me souviens pas avoir dis "c'est un gros con" ou "il mérite une peine d'emprisonnement". »
Lorsqu'on décerne de tels « awards », on emet un jugement, même s'il ne correspond pas à une condamnation pénale.
« La détention sans qu'il y eu procés est clairement illégale (donc la détention provisoire). Mais bon , on va encore dire que "accusé" ne dois pas être compris dans ce sens etc ...
[...]
Tiens donc la détention préventive , ce n'est pas une détention "arbitraire" sans procés ? »
Ben écoutez, si vous êtes si sûr que la détention provisoire est illégale, demandez-vous tout de même pourquoi elle est prévue par le code de procédure pénale.
Quelle fasse l'objet de débat est une chose. Mais elle est tout à fait légale lorsque réalisée dans les conditions prévues par loi.
Mais, trêve de digressions, revenons-en au sujet : nous n'étions pas en train de débattre des vertus de la détention provisoire, je signalais qu'on ne juge pas en droit pénal sans prouver que l'agent avait l'intention de violer la loi pénale (sauf évidemment pour les inffractions non-intentionnelles, cela va de soit), ce à quoi vous me répondiez que « le coup de l'élément moral ca ne marche qu'avec un trés bon avocat » (sacrebleu, quel coup ? je vous parle des éléments constitutifs de l'infraction, pas d'un « coup d'avocat », pas d'une botte secrète, d'un coup de jarnac), j'insistait en vous rappellant que, comme toujours, la preuve de l'intention revient à l'accusation (en d'autres termes, à vous qui accusez ce chef d'établissement - et oui, c'est ça le sujet), ce à quoi vous me répondez « Quand on vois comment se passe certaines détentions », qui tombe comme un cheveu sur la soupe.
Quel rapport entre le fait qu'une infraction n'est constituée que si la preuve est faite par l'accusation de la présence de l'élément moral chez l'agent et les conditions de détentions ? Je ne vois pas, et je ne vois pas ce que les débats éventuels sur la question sensible de la détention provisoire vient faire la dedans.
Et alors quand je vous demande le rapport que vous faites entre ces deux choses, vous me répondez « oh tu sais meme pas ca » en parlant de la présomption d'innocence.
Heu, je crois qu'il est maintenant temps de poser la question que tout le monde se pose : êtes vous consommateur de produits stupéfiants ?
Car là, je suis stupéfait. :))
Je ne voudrais pas enfoncer le clou mais le fait que la charge de la preuve revienne à l'accusation ne vous paraît-il pas être une conséquence évidente du principe de présomption d'innocence ?
En d'autres termes, en rappelant le principe de présomption d'innocence, ne vous tirez-vous pas une balle dans le pied, vous qui prétez tant d'intentions à ce proviseur... alors que vous n'avez rien prouvé concernant ces intentions ?
[^] # Re: Les UltraSparc sous quelle GPL?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les UltraSparc sous GPL. Évalué à 1.
C'est du FUD de GPL-istes barbus ça. Ils ont créé la CDDL, dérivée de la MPL (pour être réutilisable) car la MPL était ce qui collait le plus à leur vision. D'ailleurs la CDDL est bien antérieure à OpenSolaris. La CDDL est une licence très respectable.
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 1.
Mais bien sur ... »
Qui a dit que la victime ne pouvait donner aucune précision ? Le fait d'avoir un disposition un moyen idéal d'identification (photos) ne signifie pas qu'aucun autre moyen n'existe. Ca signifie juste que c'est un moyen adapté, approprié, justifié.
« Tiens je savais pas que les profs étaient des enquêteurs ... »
Il faudrait savoir où est le problème. Si le problème est celui de la divulgation d'information personnelles, alors cet exemple est foireux puisque, on le voit, ces données personnelles ne revêtent pas de caractère confidentiel.
Si le problème est qu'on ne fait pas confiance aux policiers, alors la question du trombinoscope est hors-sujet.
« Qu'ils soient obtenu par des moyens légaux et prévus pour ne me gêne pas outre mesure, parce que justement c'est prévu pour !
Amha, le directeur n'as pas a divulger des informations personelles comme ca. »
L'intérêt d'un fonctionnaire qui est chef d'établissement est de collaborer avec d'autres fonctionnaires charger d'enquêter sur des infractions ayant troublé l'établissement.
Je ne vois pas l'intérêt que peut avoir un chef d'établissement à ne pas collaborer, sauf si on considère que la police ne mérite pas la confiance (cf. point précédent).
D'autant qu'il n'y a absolument aucun enjeu à refuser de donner des documents à la police alors qu'elle est habilité par la loi à s'en saisir de toute façon.
« pourquoi pas pendant qu'on y est faire défiler une photo de toutes personnes résidentes en france ? »
Si c'était proportionné et nécessaire pour l'enquête, pourquoi pas. Maintenant, une telle approche serait probablement contre-productive, inefficace et donc inutile, et par conséquent difficilement considérable comme « nécessaire » (sans parler du rapport de proportionnalité).
« Ca ne change rien au fait que la mort était médiatisé et qu'elle n'était pas la vrai cause de l'émeute. »
On peut disserter pendant des mois sur les « vraies causes », chacun à sans doute son avis sur la question. Cette mort était l'évènement déclencheur, comme chaque évènement similaire.
« Tu confond sécuritaire et sécurité »
Différenciation des plus subjectives...
« Je ne suis absolument pas tenté par plus de caméras ou autre.
Par contre il semble assez logique que les pompiers soient accompagné plus fréquemment par des unités de police dans ces quartiers dits "difficiles".
Ca demande plus de moyens pour la police , plus d'effectifs, on est d'accord (et c'est donc de mon point de vue une volontée politique) Mais ca ne demande pas de nouvelles lois visant a instaurer un climat de délation et de surveillance permanente. »
Ca fait un petit bout de temps que dans certaines zones les pompiers font appel à la police pour encadrer leurs interventions.
Évidemment, il y a derrière tout ceci une question de volonté politique, de moyen que l'on donne.
Évidemment, certains lois ne paraissent nécessaires que parce qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer le reste des lois.
Je me répète non ? J'écrivais un peu plus haut :
« Les « ressources » ne sont qu'une question de choix politique à un moment donné.
Exemple idiot : si on avait appliqué la collégialité prévue dès 1986 pour les enquêtes criminelles graves, on aurait payé plus cher l'instruction d'Outreau... mais sans doute moins cher les frais de dédommagement pour ses victimes (sans parler du coût humain qui n'est pas compensable).
Ceci dit, il est vrai qu'il y a inflation de lois lorsqu'on en a une floppée qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer. »
Pour autant, si quelques cameras peuvent contribuer à assainir certaines situations, je ne vois pas où est le mal. Les cameras sont un moyen comme un autre, pas forcément le meilleur mais pas forcément un moyen complètement inutile.
Et, pour en revenir au point de départ (c'est gentil les digressions, mais c'est bien de ne pas oublier d'en revenir au point de départ), non je ne partage pas le sentiment que « Et ce pouvoir devient de plus en plus en grand!
Ce qui est le signe d'une dérive totalitaire. ».
Propos que en fin de compte vous ne semblez plus sur de partager avec vous-même, puisque vous reconnaissez également que la force publique n'est pas suffisement dotée de moyens.
[^] # Re: mouais
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 6.
Allons, personne n'a rien contre les gens qui se déplacent à 7 ans un 4x4 Pajero... Il est plutôt question des 4x4 BWM, Mercedès, Porsche et leurs homologues, des SUV qui vu leur prix ne sont pas achetés pour des raisons d'économie ni d'efficacité tout-terrain (je doute que ces SUV soient capable de faire quoi que ce soit dans un terrain accidenté).
[^] # Re: Le hummer
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 2.
A voir, je ne suis pas sur qu'on puisse associer salisure par un agent naturel à une dégradation volontaire -- volontaire certes, mais est-ce qu'une confrontation aux éléments naturels peut-être considérée comme dégradation ? A creuser !
A priori, le seul article susceptible de réprimer cette acte, c'est la « destruction ou détérioration légère », faisant encourir une contravention de 5° classe pour avoir « volontairement détruit, dégradé ou déterioré » un bien, « lesdits fait n'ayant causé qu'un dommage léger ».
Reste à voir si on considère comme un dommage le fait d'avoir une voiture sale. A voir.
(Bien entendu, s'il y a la moindre dégradation comme une rayure, là évidemment, c'est répréhensible).
[^] # Re: Le hummer
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 2.
Mais si on ne peut pas prouver qu'un peu de boue constitue une dégradation volontaire, l'affaire n'ira pas loin.
Pour les pneux, comme le dit dawar, c'est par contre beaucoup plus simple d'arriver à une condamnation et de faire valoir un intérêt à agir et un préjudice pour être partie civile.
Si c'est plusieurs pneux, c'est les frais de dépanneuses... Et même si c'est qu'un pneu, il peut y avoir dégat sur le pneu (pas franchement conçu pour supporter le poids du véhicule sans air dedans...
[^] # Re: Le hummer
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 2.
Moi c'est comme ça que je l'ai compris. C'est juste salissant.
L'exemple du sot clairement évoque la projection. Sinon autant prendre une brosse de fer et du papier de verre et attaquer la carrosserie -- et puis tant qu'à faire venir avec la barre à mine.
# Troika
Posté par Anonyme . En réponse au message MP3 en libre diffusion. Évalué à 2.
http://www.revolutionnaires.org
Ne vous arretez pas ni au nom du site, ni a son aspect plutot lugubre,
et ramener leur morceaux en mp3 sur votre lecteur favori
je vous laisse le plaisir de la decouverte
[^] # Re: mouais
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à 1.
Ciao ;-)
[^] # Re: mouais
Posté par Anonyme . En réponse au journal HS: De la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel. Évalué à -5.