au sujet du poste EDF, je travaille de temps en temps dedans (pas celui de clichy) et j'ai du mal a voir comment il ont pu grillé. A part vouloir faire tomber le poste en mettant ces mains dessus histoire de rigoler.
Le seul truc que je vois c'est escalader les isolant pour atteindre les barres sous tension. Voir essayer de taper dessus pour casser quelque choses.
mais c'est vrai s'approcher a 1 mêtre amorce un arc electrique. Jeune de banlieue si tu me lis le cours de physique de seconde est important ne le seche pas.
À l'origine, GNOME n'a été créé que dans l'unique but de concurrencer KDE.
Après, GNOME et KDE s'appuient tous les deux sur 2 philosophies totalement différentes, il est donc normal qu'ils brassent chacun leurs utilisateurs particuliers.
Outre la philosophie sur laquelle repose ces environnements de bureau, il y a aussi la technicité et l'ergonomie à prendre en compte, et c'est là -dessus, que visiblement, GNOME semble être pris en défaut, d'où les alternatives en GTK.
GPL ou pas je pense qu'un fork de qt n'est pas forcément une chose facile... Alors que l'existence de xfce prouve que l'on peut profiter de gtk même si gnome décide d'aller jouer aux lego sur mars...
Moi ce que je retire du fait qu'il y ait beaucoup moins de desktop basé sur Qt que sur GTK, c'est que GNOME ne répond pas, ou ne permet pas de répondre, aux attentes de tous ses utilisateurs. D'où tout pleins de desktops alternatifs basés sur GTK, chacun répondant à une certaine catégorie de besoin (légèreté, simplicité accrue, etc.)
Alors que KDE, du fait qu'il est extrêmement configurable et personnalisable, allant de l'interface dépouillée et verrouillée (« kioskée ») à la surenchère de fonctionnalités, en passant par l'environnement configuré aux petits oignons en fonction de ses habitudes, ne laisse pas vraiment la place à un autre desktop basé sur Qt, parce qu'il est plus simple et plus logique de configurer son environnement de bureau que d'en développer un nouveau.
Et ça, c'est pas un gros aveu d'échec sur le desktop ?
« Le P-DG du distributeur américain estime que les systèmes d'exploitation basés sur le noyau Linux ne répondent pas encore aux attentes des particuliers. Pour eux, Windows reste aujourd’hui l’OS le mieux adapté. »
À ce jour, GNOME est parvenu à démontrer qu'il n'était certainement pas un succès commercial, et ce malgré sa licence complaisante avec le logiciel propriétaire.
Par contre, des boîtes comme SuSE, Mandriva et même Slackware, qui ne vivaient pas grâce au mécénat mais uniquement grâce à leurs ventes de desktop Linux, et qui utilisaient toutes deux l'environnement KDE par défaut, s'en sont sorti plutôt pas trop mal, si on fait fi de la volontaire mauvaise gestion initiée par des dirigeants « américains » peu scrupuleux, qui avaient visiblement pour objectif de couler Mandrake. Certes, l'environnement de bureau ne fait pas tout, mais quand même...
J'ai surtout pu lire des critiques dirigées à l'encontre de quelques gnomeux qui sont venus trop rapidement déverser leur bile sur KDE, à grands coups d'attaques totalement injustifiées, faisant même la preuve de leur totale méconnaissance du sujet.
Et pour en revenir à Novell, les critiques à son encontre ne sont certainement pas injustifiées. D'un côté ils achètent l'une des plus grandes distributions KDE et de l'autre il lui demande de basculer à GNOME : c'est une trahison pour une grande majorité de SuSiens, et c'est faire bien peu cas des raisons qui les poussaient à utiliser SuSE plutôt qu'une autre distribution.
Un logiciel propriétaire qui utilise Qt, il a du payer sa licence, donc participer au développement de Qt libre, et ça c'est bénéfique, parce qu'en plus de financer l'amélioration du logiciel libre, cela le favorise et limite énormément le foisonnement de logiciels propriétaire « sur le dos du libre ».
Ah oui j'avais oublie R ...
bon alors R c'est bien, mais on ne peut pas dire que ce soit specialise dans la representation graphique de donnees: je cherche un logiciel a qui je donne 4 colonnes de chiffre, une representation par colonne, pour ensuite pouvoir changer couleurs, polices de caractere, styles et superposer des lignes de seuil.
Bref un clickodrome qui ne necessite pas de retenir 10 fonctions et 40 parametres pour tracer deux courbes (j'exagere je sais)
mais si tu as une bonne interface graphique sous R a me proposer je suis preneur
« Mais malheureusement, tout n'est pas comme ça ... Alors si on veut que ces gens là nous donne des bons progs, des bons périfs compatibles (necessaire pour une "adoption massive"), pour notre os (même si on peut s'en tirer la plupart du temps, en grenouillan). Il ne faut pas les envoyer dans les problématiques gtk/qt et licences .... le "libre" leur fait déjà assez peur ...
il faut simplifier le tout . »
Ou bien on prend le problème dans l'autre sens : le client est roi. On achète leur matos, à eux de nous fournir ce qui nous convient. S'ils ne le font pas, on change de boutique. C'est pas à nous de les séduire, c'est l'inverse.
« Ok, et si tu veut faire du logiciel libre mais que tu n'est pas dans la mouvance de la secte stallman. Par ex si tu es developpeur BSD, Apache, ou X11 ? »
Ben où est le problème ? Ces licences sont compatibles avec la GPL.
« Si la glibc était gpl, x.org/xfree n'aurait légalement pas pu être porté sous GNU/Linux »
Comme signalé plus haut, tu ne sembles pas maitriser le sujet.
« Qt est en double licence propriétaire/GPL depuis 2000. Le projet KDE utilise Qt de Trolltech depuis 1996. »
Donc Qt est en GPL.
« La stratégie LGPL de GTK+ s'explique aussi pour ces raisons que tu connais bien puisque tu utilises GNU/Linux depuis 99 »
Une stratégie défaillante à mon avis.
« Donc Novell n'est plus simplement "une boite de logiciel propriétaire" depuis qlq temps »
Son fond de commerce reste le logiciel propriétaire. Et je ne vois pas ce que prouve le fait d'avoir libéré des logiciels qui n'avaient pas de raison d'être propriétaire en premier lieu.
« Tu imagines une glibc payante pour les applications commerciales »
Je ne vois pas le problème.
Il est surtout expliqué que la LGPL n'est pas une bonne licence, ce n'est pas pour rien qu'elle a été renommée Lesser GPL, alors qu'elle fut initiallement nommé Library GPL.
Ce n'est pas une bonne licence car elle n'impose aucun échange, c'est du don gratuit.
Il est expliqué que la LGPL existe pour des cas fâcheux où utiliser la LGPL signifierait juste perdre toute base d'utilisateur. Mais avoir un ensemble en LGPL, ce n'est pas à l'avantage du libre, car ça signifie que la partie qui sera payante et payée sera la partie propriétaire qui aura bénéficié gratuitement du logiciel LGPL. Ceci rend absolument non-viable le développement du logiciel LGPL, crée une relation de dépendance.
Qt est en GPL et non en LGPL. Le fait d'être en GPL ne lui empêche pas d'avoir une base d'utilisateurs. Par contre, ils proposent aussi une version propriétaire et payante pour ceux qui ne veulent/peuvent pas utiliser la version GPL.
On peut voir ça comme une solution bien plus favorable au libre que le choix de la LGPL : car avec la licence double GPL/propriétaire, on est assuré que les développeurs de Qt bénéficient toujours d'un échange.
C'est aussi le choix de MySQL. Je ne vois pas objectivement comment on peut créer un modèle économique sur du logiciel LGPL. La seule solution viable, c'est de ne pas en avoir et d'être financé (et donc dépendant) d'une boite de logiciel propriétaire comme Novell, qui tire tout les bénéfs de la chose.
« D'un autre coté je ne vois pas trop l'interet de se plaindre de l'abandon de KDE si toute occasion de discuter des points faibles ou de ce qui pourrait l'améliorer est rejettée »
C'est pourtant mal se souvenir des choix récents de Novell pour supposer que ce choix est avant tout lié aux qualités intrinsèques de KDE.
Novell est avant tout une boite de logiciel propriétaire qui a acquis deux boites qui étrangement étaient basées sur des logiciels concurrents. Il n'est pas surprenant qu'à un moment donné, un des deux cotés ait morflé.
On peut expliquer le choix par des considérations sur la qualité des logiciels. Ce qui nous mène à un débat qui n'apporte aucune conclusion de fond.
On peut aussi expliquer le choix par des considérations de marketing et de licence. Et dans ce cas, il parait logique que Novell privilégie le camp qui accepte de faire du don gratuit (c'est le cas de la licence LGPL et mBSD : elles permettent d'être récupérées sans retour) au logiciel propriétaire que le camp qui oppose l'échange (c'est le cas de la GPL qui impose de rendre du code ; c'est le cas de l'alternative propriétaire qui impose de payer).
Il y a 3 mois, t'as crée ton compte sur linuxfr et dores et déjà tu y va des déclarations "tel environnement c'est pour les ceci".
Moi ça fait 6 ans que j'utilise GNU/Linux, j'ai l'impression de savoir un tout petit peu de quoi je parle, j'ai testé et utilisé tout les environnement de bureaux majeurs pendant un temps... et j'utilise KDE depuis bientôt deux ans.
Pourquoi ?
J'utilisais GNOME et j'ai constaté que de versions en versions, ce qui changeait était avant tout les technologies utilisées, par les logiciels. Editer à la main un fichier gtkrc, j'ai trouvé ça marrant en début, pour changer les couleurs de mon environnement.
Puis, j'ai testé KDE. Et je me suis rendu compte que tout y était plus facile. Etre un « power users », c'est passer 3 heures pour faire un truc simple ? C'est un point de vue. Fut un temps où ça m'amusait de recompiler linux (le noyau donc, à l'époque des 2.2) ; et sur les machines de l'époque, virer certains modules faisait une petit différence (ou en donnait l'impression ; ce qui revient au même).
Maintenant, j'ai d'autres priorités, j'utilise ce qui me permet de faire ce que je veux au plus simple.
J'en ai rien à cirer des règles édictées il y a 2 ans à propos de la bonne interface. Tout ces documents sont intéressants en théorie, il faut s'en inspirer. Mais ça ne compense pas le reste.
La dernière fois que j'ai vu GNOME, il fallait encore éditer un gtkrc à la main pour avoir les couleurs de son choix, et plein d'options de configurations nécessitait d'utiliser gconf-editor, une interface de configuration des plus floues.
KDE n'est certes pas parfait ; mais il marche, et très bien. Je préfère une petite règle d'interface utilisateur non respectée à un machin qui n'est bon que lorsque tu ne veux rien faire de plus que ce qui a déjà été prémaché.
Certains trucs dans KDE sont trop touffu, le centre de configuration devrait être simplifié (trop d'entrées). Mais on ne jette pas un ensemble parce qu'il a des petits défauts qui peuvent se corriger.
Ce débat sur KDE et GNOME me semble relativement hors-sujet. Novell à racheté HelixCode/Ximian puis SuSE.
Lorsque cela s'est produit, on s'est demandé comment Novell allait gérer le conflit de fait entre les intérêts de Ximian (GNOME) et ceux de SuSE (KDE). Ca paraissait bizarre. Je ne sais pas si la chose avait été pensée à l'avant, mais on peut constater que SuSE ne semble pas grandie de son rachat. Et on peut surtout constater que Ximian avec GNOME est plus tolérant au logiciel propriétaire dans le sens où ils n'ont pas de scrupules à faire beaucoup de logiciel sous LGPL/mBSD, au contraire de KDE basé sur Qt qui est GPL (ou propriétaire pour ceux qui ne veulent pas faire de libre ; et donc qui payent leur choix). Novell n'étant pas à la base une boite de logiciel libre, ce n'est pas surprenant qu'elle vise GNOME.
Alors bien sur, dans GNOME, le G signifie GNU. Mais quiconque lit entre les lignes sait bien que cela ne veut plus rien dire depuis très longtemps (GNOME ne se soucie plus un chouïa des directives de GNU concernant ses projets, ni sur un plan formel ni sur un plan matériel), mais que personne à GNU ou GNOME ne va le reconnaître, puisque ce lien ancien et révolu fait tout de même un peu de marketing dans les deux sens.
Je sais d'où elle vient, et je sais surtout que le titre de la page sur le site de gnu.org, c'est « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser la LGPL pour votre prochaine bibliothèque ».
Et la bibliothèque GNU C elle est en quelle licence selon toi ? Et pour quelle raison ?
Aucune idée, mais ça m'intéresse de le savoir :-)
Pendant que tu y es tu pourrais aussi écrire que tout ce que fait le projet GNU ça pue. Tu as le droit de le penser. (Penses à les désinstaller)
Non, la GPL est une excellente licence, par contre la LGPL n'aurait jamais du exister. Je lui préfère largement le système de double-licence à la MySQL ou Qt 4.0 sous Windows : c'est gratuit si tu veux faire du libre, et si tu veux faire du propriétaire, tu payes !
Plus sérieusement, il y a une grande diférence concernant les framework de GNOME et KDE : c'est le nombre de langages utilisables par les développeurs.
Ouais, enfin, ce n'est pas la finalité de la très grande majorité que de programmer. Et je crois même avoir lu que C++ était encore de loin le langage le plus utilisé. :-)
Et puis bon, pour m'être renseigné depuis quelques semaines sur les différents langages/toolkits de programmation sous Linux, je serais à priori davantage intéressé par Qt/C++ que par GTK/C.
Ta critique m'amuse. Tu prends 2 ou 3 captures d'écrans, et tu nous fais un roman, mais visiblement, tu ne connais rien au desktop que tu critique.
D'une part, contrairement à ton GNOME, tout ce que tu es en train de critique, je dis bien tout, est configurable. D'autre part, c'est justement préconfiguré autrement dans n'importe quelle distrib digne de ce nom.
C'est d'une mauvaise foi limite puante. Tu dirais « je hais KDE » qu'on ne serait pas moins avancés. De même, je pourrais te dire que j'ai montré GNOME 2.10 à 2 ou 3 personnes dans mon entourage, et que toutes ont quasi-unanimement trouvé ce desktop moche, ressemblant presque à Windows 3.1 (certainement au niveau des contrôles, parce que personnellement, j'ai un peu de mal à voir l'analogie), mais ça n'avancerait à rien.
Une chose est certaine, en bon utilisateur de GNOME, habitué à consommer du prémâché, tu n'as pas compris l'intérêt d'un desktop configrable et intégré comme KDE, et franchement, je m'en fous, tu en penses ce que tu en veux, tu ne m'empêcheras pas de l'utiliser, ni moi, ni quelques 60% des linuxiens.
Lorsque Novell a acquis Ximian, c'était la première hypothèse évoquée. Je me demande quand même ce qu'il vont faire de la réelle valeur ajoutée de la SuSE, c'est à dire YaST, qui n'est certainement pas développé en GTK, et qui est suffisamment gros pour qu'une simple migration soit envisageable.
Sinon, comme je l'avais souligné dans un commentaire dans un autre journal il y a longtemps, le succès actuel de GNOME est principalement dû à la licence LGPL de ses librairies, qui permet d'intégrer ce bureau dans une logique de logiciel propriétaire, et ça, ça pue.
Et c'est là que je remercie Mandriva de ne pas être sectaire, et de proposer toutes sortes de desktop, au choix de l'utilisateur : KDE, GNOME, XFCE, e16, e17, WindowMaker, etc. et en plus de faire l'effort d'intégrer tous ces bureaux dans un ensemble cohérent, et ce jusqu'aux menus !
Par contre, j'ai un peu de ranc½ur, parce que maintenant depuis plus d'1 an, KDE a ralenti son rythme d'innovation dans le seul but de se rapprocher de GNOME, de permettre une certaine interropérabilité. Et c'est ainsi que des technologies déjà en ½uvre depuis longtemps sous KDE et ayant fait leurs preuves (dcop) pourraient être prochainement abandonnées au profit d'hypothétique un tronc commun avec GNOME (dbus).
Cette histoire me fait penser que KDE aurait tout à gagner à poursuivre son développement et son innovation tout seul, et à avancer à grands pas comme ils nous y avait habitué. Après tout, c'est assez paradoxal de voir ce logiciel ralentir, voire régresser, uniquement pour permettre à l'interropérabilité avec GNOME de s'améliorer sensiblement.
Perso, le seul logiciel GTK que j'utiliser régulièrement, c'est Gimp, et c'est quand je suis bloqué sur un Windows. Sinon, sur mon Linux, il y a Krita, qui est beaucoup plus simple. J'ai toujours trouvé GNOME pas assez personnalisable et ne répondant pas suffisamment à de nombreux besoins quotidiens, sans compter les innombrables bogues rencontrés (des contrôles qui ne s'affichent qu'à moitié avec certains thèmes, eog pas foutu de conserver les paramètres d'affichage de sa fenêtre, notamment du cadre d'informations, etc.).
Moi, j'ai besoin de configurer mon environnement aux petits oignons, de lui donner le look que je veux, configurer les context menus que je veux, les icônes, couleurs et thèmes que je veux, et que tout ça « simplement », sans éditer de fichier de conf. En gros, je veux pouvoir faire ce que je veux de mon desktop simplement, et je veux qu'il fasse ce que je veux, sans me prendre la tête, et c'est très loin d'être le cas avec GNOME que je trouve trop figé, et dont les choix par défaut ne me conviennent pas.
Finalement, ça m'arrange presque que KDE ne soit pas le centre d'intérêt de toute cette folie mercantile et propriétaire, au moins, lui n'a pas eu besoin de tout cela pour attirer 60% des utilisateurs, quand GNOME peine à représenter 20 à 30% des desktop utilisés. Que KDE continue à progresser et à satisfaire ses utilisateurs, et n'attende plus le concurrent qui avance à pas de nains, ses habitués n'en seront que davantage heureux ! :-)
Le geek qui veut customize, il s'en fout, parce qu'il fait comme moi. Il installe sa distrib sans wm, puis met juste ce qu'il lui faut (dans mon cas, openbox).
Et pour prendre une position alternative:
Gnome/Gtk+ ou Kde/Qt, rien à faire, pour moi, les deux sont trop lourds, console powaaa.
« Les quartiers ? C'est moche, les ascenceurs sont en panne, y a pas de boulot, c'est mal famé... Forcément ca met en rage. »
A vrai dire, la destruction ne fait pas toute seule... On peut observer que la construction de bibliothèques, terrains de sports etc ne laisse pas du tout en reste ces zones, au contraire.
« La surmédiatisation des émeutes attise la révolte. Le mouvement s'autoalimente. Qui est coupable de cette effet boule de neige ? Les médias ? oui. En haut de la liste, même. En gras souligné. »
En l'occurrence, à mon avis, le présupposé de culpabilité de la police n'est pas innocent.
Depuis le début ou presque, on nous parle de deux versions : une version officielle, selon laquelle les jeunes n'étaient pas poursuivie, une version des proches des défunts, selon laquelle les jeunes étaient poursuivie.
Des élus relayées par les médias, globalement de l'opposition, en profitent pour dire qu'il faut chercher les responsables.
Les responsables de quoi ? Selon les deux versions, nul policier n'est coupable d'homicide, aucune des versions ne parle de contrainte physique ou morale qui auraient pousser les jeunes à mettre leur vie en péril.
On nous dit qu'il y a une enquête. Mais on nous ne dit pas que c'est pour non-assistance à personne en péril, et non homicide.
De fait, le point de départ incontesté, ce sont deux jeunes qui se tuent. Alors, certes, il y a un problème dans le fait que jeunes aient choisi de mettre leur vie en péril plutôt que de se plier à un controle de police (qu'il ait eut lieu ou pas). Mais on ne peut pas nécessairement faire porter le chapeau à la police. On peut chercher des responsables un peu partout, y compris dans les chanteurs de RAP qui décrivent la vie en banlieue comme un lieu d'affrontement entre police et jeunes, comme si c'était une fatalité, comme s'il fallait accepter de généraliser sur les jeunes et les policiers.
Il me semble que les médias n'ont pas du tout signalé cet aspect, celui que nul autre que les jeunes n'étaient responsable de leur mort, aussi triste et horrible soit-elle.
Et ce flou pousse les gens dans leurs retranchements, à nous faire courir vers la guerre civile.
Mais bien entendu, si on considère que le libre-arbitre existe, bien entendu, les média ne sont pas responsables eux non plus des actes d'autrui. Ils ne sont juste pas fin. Par exemple, apparemment la vision des flammes jouent un role sur le cerveaux... Peut-être devraient-ils montrer que les carcasses éteintes des véhicules. Cesser aussi de nommer les lieux d'émeutes, pour éviter de rentrer dans le jeu de rivalité des racailles (oui racaille ; quand on brûle la voiture de son voisin, on n'est pas un jeune, on est une canaille, même si on est jeune).
Bref, j'attend de voir la suite mais j'ai hate d'en voir la fin.
C'est clair que le système de modération est pourri sur linuxfr.
Sous prétexte que je met pas beaucoup de commentaires j'ai pas le droit de faire de journaux, parfois je ne peux même pas poster dans les forums et en plus de sa mes commentaires sont cachés par défaut faute de pas avoir une note de plus de 1 (y'a qu'a regarder ce commentaire que vous n'allez pas voir)
Enfin bref, voilà comment supprimer la liberté d'expression de ceux qui ne s'expriment pas !
[^] # Re: Les émeutes
Posté par Anonyme . En réponse au journal De l'intégration. Évalué à 5.
Le seul truc que je vois c'est escalader les isolant pour atteindre les barres sous tension. Voir essayer de taper dessus pour casser quelque choses.
mais c'est vrai s'approcher a 1 mêtre amorce un arc electrique. Jeune de banlieue si tu me lis le cours de physique de seconde est important ne le seche pas.
[^] # Re: ils persitent...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 2.
Après, GNOME et KDE s'appuient tous les deux sur 2 philosophies totalement différentes, il est donc normal qu'ils brassent chacun leurs utilisateurs particuliers.
Outre la philosophie sur laquelle repose ces environnements de bureau, il y a aussi la technicité et l'ergonomie à prendre en compte, et c'est là -dessus, que visiblement, GNOME semble être pris en défaut, d'où les alternatives en GTK.
[^] # Re: ils persitent...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 3.
Moi ce que je retire du fait qu'il y ait beaucoup moins de desktop basé sur Qt que sur GTK, c'est que GNOME ne répond pas, ou ne permet pas de répondre, aux attentes de tous ses utilisateurs. D'où tout pleins de desktops alternatifs basés sur GTK, chacun répondant à une certaine catégorie de besoin (légèreté, simplicité accrue, etc.)
Alors que KDE, du fait qu'il est extrêmement configurable et personnalisable, allant de l'interface dépouillée et verrouillée (« kioskée ») à la surenchère de fonctionnalités, en passant par l'environnement configuré aux petits oignons en fonction de ses habitudes, ne laisse pas vraiment la place à un autre desktop basé sur Qt, parce qu'il est plus simple et plus logique de configurer son environnement de bureau que d'en développer un nouveau.
[^] # Re: ils persitent...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 5.
« Le P-DG du distributeur américain estime que les systèmes d'exploitation basés sur le noyau Linux ne répondent pas encore aux attentes des particuliers. Pour eux, Windows reste aujourd’hui l’OS le mieux adapté. »
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39128(...)
À ce jour, GNOME est parvenu à démontrer qu'il n'était certainement pas un succès commercial, et ce malgré sa licence complaisante avec le logiciel propriétaire.
Par contre, des boîtes comme SuSE, Mandriva et même Slackware, qui ne vivaient pas grâce au mécénat mais uniquement grâce à leurs ventes de desktop Linux, et qui utilisaient toutes deux l'environnement KDE par défaut, s'en sont sorti plutôt pas trop mal, si on fait fi de la volontaire mauvaise gestion initiée par des dirigeants « américains » peu scrupuleux, qui avaient visiblement pour objectif de couler Mandrake. Certes, l'environnement de bureau ne fait pas tout, mais quand même...
[^] # Re: Sang froid
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 3.
Et pour en revenir à Novell, les critiques à son encontre ne sont certainement pas injustifiées. D'un côté ils achètent l'une des plus grandes distributions KDE et de l'autre il lui demande de basculer à GNOME : c'est une trahison pour une grande majorité de SuSiens, et c'est faire bien peu cas des raisons qui les poussaient à utiliser SuSE plutôt qu'une autre distribution.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 2.
C'est d'ailleurs pour cela que je remercie arfang (aka brunus) de m'avoir fait découvrir http://caudium.net :-)
[^] # Re: Je comprends pas...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 5.
[^] # Re: R pourrait convenir
Posté par Anonyme . En réponse au message Representation graphique de donnees. Évalué à 2.
bon alors R c'est bien, mais on ne peut pas dire que ce soit specialise dans la representation graphique de donnees: je cherche un logiciel a qui je donne 4 colonnes de chiffre, une representation par colonne, pour ensuite pouvoir changer couleurs, polices de caractere, styles et superposer des lignes de seuil.
Bref un clickodrome qui ne necessite pas de retenir 10 fonctions et 40 parametres pour tracer deux courbes (j'exagere je sais)
mais si tu as une bonne interface graphique sous R a me proposer je suis preneur
[^] # Re: euhhh
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 5.
il faut simplifier le tout . »
Ou bien on prend le problème dans l'autre sens : le client est roi. On achète leur matos, à eux de nous fournir ce qui nous convient. S'ils ne le font pas, on change de boutique. C'est pas à nous de les séduire, c'est l'inverse.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 2.
Ben où est le problème ? Ces licences sont compatibles avec la GPL.
« Si la glibc était gpl, x.org/xfree n'aurait légalement pas pu être porté sous GNU/Linux »
Comme signalé plus haut, tu ne sembles pas maitriser le sujet.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 2.
Donc Qt est en GPL.
« La stratégie LGPL de GTK+ s'explique aussi pour ces raisons que tu connais bien puisque tu utilises GNU/Linux depuis 99 »
Une stratégie défaillante à mon avis.
« Donc Novell n'est plus simplement "une boite de logiciel propriétaire" depuis qlq temps »
Son fond de commerce reste le logiciel propriétaire. Et je ne vois pas ce que prouve le fait d'avoir libéré des logiciels qui n'avaient pas de raison d'être propriétaire en premier lieu.
[^] # Re: Je comprends pas...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 5.
Qui peut le plus par défaut, peut le moins.
[^] # Re: l'"abandon" de KDE est une conséquence logique de la stratégie de No
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 1.
Mort de rire !
« Ils cherchent à concurrencer RedHat. Pour se faire, Novell n'a rien trouver de mieux que de copier la stratégie de la marque au chapeau rouge... »
RedHat fourni KDE. RedHat fourni KDE depuis que Qt est disponible en GPL.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 4.
Je ne vois pas le problème.
Il est surtout expliqué que la LGPL n'est pas une bonne licence, ce n'est pas pour rien qu'elle a été renommée Lesser GPL, alors qu'elle fut initiallement nommé Library GPL.
Ce n'est pas une bonne licence car elle n'impose aucun échange, c'est du don gratuit.
Il est expliqué que la LGPL existe pour des cas fâcheux où utiliser la LGPL signifierait juste perdre toute base d'utilisateur. Mais avoir un ensemble en LGPL, ce n'est pas à l'avantage du libre, car ça signifie que la partie qui sera payante et payée sera la partie propriétaire qui aura bénéficié gratuitement du logiciel LGPL. Ceci rend absolument non-viable le développement du logiciel LGPL, crée une relation de dépendance.
Qt est en GPL et non en LGPL. Le fait d'être en GPL ne lui empêche pas d'avoir une base d'utilisateurs. Par contre, ils proposent aussi une version propriétaire et payante pour ceux qui ne veulent/peuvent pas utiliser la version GPL.
On peut voir ça comme une solution bien plus favorable au libre que le choix de la LGPL : car avec la licence double GPL/propriétaire, on est assuré que les développeurs de Qt bénéficient toujours d'un échange.
C'est aussi le choix de MySQL. Je ne vois pas objectivement comment on peut créer un modèle économique sur du logiciel LGPL. La seule solution viable, c'est de ne pas en avoir et d'être financé (et donc dépendant) d'une boite de logiciel propriétaire comme Novell, qui tire tout les bénéfs de la chose.
[^] # Re: euhhh
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 6.
S'ils ne peuvent/veulent pas faire du libre, pourquoi devrait-ils bénéficier du libre gratuitement ?
[^] # Re: Je comprends pas...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 3.
C'est pourtant mal se souvenir des choix récents de Novell pour supposer que ce choix est avant tout lié aux qualités intrinsèques de KDE.
Novell est avant tout une boite de logiciel propriétaire qui a acquis deux boites qui étrangement étaient basées sur des logiciels concurrents. Il n'est pas surprenant qu'à un moment donné, un des deux cotés ait morflé.
On peut expliquer le choix par des considérations sur la qualité des logiciels. Ce qui nous mène à un débat qui n'apporte aucune conclusion de fond.
On peut aussi expliquer le choix par des considérations de marketing et de licence. Et dans ce cas, il parait logique que Novell privilégie le camp qui accepte de faire du don gratuit (c'est le cas de la licence LGPL et mBSD : elles permettent d'être récupérées sans retour) au logiciel propriétaire que le camp qui oppose l'échange (c'est le cas de la GPL qui impose de rendre du code ; c'est le cas de l'alternative propriétaire qui impose de payer).
[^] # cette actualité est-elle vraiment liée à la qualité de GNOME ou KDE ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 10.
Moi ça fait 6 ans que j'utilise GNU/Linux, j'ai l'impression de savoir un tout petit peu de quoi je parle, j'ai testé et utilisé tout les environnement de bureaux majeurs pendant un temps... et j'utilise KDE depuis bientôt deux ans.
Pourquoi ?
J'utilisais GNOME et j'ai constaté que de versions en versions, ce qui changeait était avant tout les technologies utilisées, par les logiciels. Editer à la main un fichier gtkrc, j'ai trouvé ça marrant en début, pour changer les couleurs de mon environnement.
Puis, j'ai testé KDE. Et je me suis rendu compte que tout y était plus facile. Etre un « power users », c'est passer 3 heures pour faire un truc simple ? C'est un point de vue. Fut un temps où ça m'amusait de recompiler linux (le noyau donc, à l'époque des 2.2) ; et sur les machines de l'époque, virer certains modules faisait une petit différence (ou en donnait l'impression ; ce qui revient au même).
Maintenant, j'ai d'autres priorités, j'utilise ce qui me permet de faire ce que je veux au plus simple.
J'en ai rien à cirer des règles édictées il y a 2 ans à propos de la bonne interface. Tout ces documents sont intéressants en théorie, il faut s'en inspirer. Mais ça ne compense pas le reste.
La dernière fois que j'ai vu GNOME, il fallait encore éditer un gtkrc à la main pour avoir les couleurs de son choix, et plein d'options de configurations nécessitait d'utiliser gconf-editor, une interface de configuration des plus floues.
KDE n'est certes pas parfait ; mais il marche, et très bien. Je préfère une petite règle d'interface utilisateur non respectée à un machin qui n'est bon que lorsque tu ne veux rien faire de plus que ce qui a déjà été prémaché.
Certains trucs dans KDE sont trop touffu, le centre de configuration devrait être simplifié (trop d'entrées). Mais on ne jette pas un ensemble parce qu'il a des petits défauts qui peuvent se corriger.
Ce débat sur KDE et GNOME me semble relativement hors-sujet. Novell à racheté HelixCode/Ximian puis SuSE.
Lorsque cela s'est produit, on s'est demandé comment Novell allait gérer le conflit de fait entre les intérêts de Ximian (GNOME) et ceux de SuSE (KDE). Ca paraissait bizarre. Je ne sais pas si la chose avait été pensée à l'avant, mais on peut constater que SuSE ne semble pas grandie de son rachat. Et on peut surtout constater que Ximian avec GNOME est plus tolérant au logiciel propriétaire dans le sens où ils n'ont pas de scrupules à faire beaucoup de logiciel sous LGPL/mBSD, au contraire de KDE basé sur Qt qui est GPL (ou propriétaire pour ceux qui ne veulent pas faire de libre ; et donc qui payent leur choix). Novell n'étant pas à la base une boite de logiciel libre, ce n'est pas surprenant qu'elle vise GNOME.
Alors bien sur, dans GNOME, le G signifie GNU. Mais quiconque lit entre les lignes sait bien que cela ne veut plus rien dire depuis très longtemps (GNOME ne se soucie plus un chouïa des directives de GNU concernant ses projets, ni sur un plan formel ni sur un plan matériel), mais que personne à GNU ou GNOME ne va le reconnaître, puisque ce lien ancien et révolu fait tout de même un peu de marketing dans les deux sens.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . En réponse au message Petit probleme wine. Évalué à 2.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 3.
Je sais d'où elle vient, et je sais surtout que le titre de la page sur le site de gnu.org, c'est « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser la LGPL pour votre prochaine bibliothèque ».
Aucune idée, mais ça m'intéresse de le savoir :-)
Non, la GPL est une excellente licence, par contre la LGPL n'aurait jamais du exister. Je lui préfère largement le système de double-licence à la MySQL ou Qt 4.0 sous Windows : c'est gratuit si tu veux faire du libre, et si tu veux faire du propriétaire, tu payes !
Ouais, enfin, ce n'est pas la finalité de la très grande majorité que de programmer. Et je crois même avoir lu que C++ était encore de loin le langage le plus utilisé. :-)
Et puis bon, pour m'être renseigné depuis quelques semaines sur les différents langages/toolkits de programmation sous Linux, je serais à priori davantage intéressé par Qt/C++ que par GTK/C.
[^] # Re: Je comprends pas...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 8.
Le Linux Journal Reader's Choice 2004 confirme que KDE a été choisi par 2 fois plus de monde que GNOME.
http://www.linuxjournal.com/article/7724
C'est une tendance lourde que j'ai eu tendance à constater régulièrement.
[^] # Re: Je comprends pas...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 10.
D'une part, contrairement à ton GNOME, tout ce que tu es en train de critique, je dis bien tout, est configurable. D'autre part, c'est justement préconfiguré autrement dans n'importe quelle distrib digne de ce nom.
C'est d'une mauvaise foi limite puante. Tu dirais « je hais KDE » qu'on ne serait pas moins avancés. De même, je pourrais te dire que j'ai montré GNOME 2.10 à 2 ou 3 personnes dans mon entourage, et que toutes ont quasi-unanimement trouvé ce desktop moche, ressemblant presque à Windows 3.1 (certainement au niveau des contrôles, parce que personnellement, j'ai un peu de mal à voir l'analogie), mais ça n'avancerait à rien.
Une chose est certaine, en bon utilisateur de GNOME, habitué à consommer du prémâché, tu n'as pas compris l'intérêt d'un desktop configrable et intégré comme KDE, et franchement, je m'en fous, tu en penses ce que tu en veux, tu ne m'empêcheras pas de l'utiliser, ni moi, ni quelques 60% des linuxiens.
# C'était prévisible
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 3.
Sinon, comme je l'avais souligné dans un commentaire dans un autre journal il y a longtemps, le succès actuel de GNOME est principalement dû à la licence LGPL de ses librairies, qui permet d'intégrer ce bureau dans une logique de logiciel propriétaire, et ça, ça pue.
Et c'est là que je remercie Mandriva de ne pas être sectaire, et de proposer toutes sortes de desktop, au choix de l'utilisateur : KDE, GNOME, XFCE, e16, e17, WindowMaker, etc. et en plus de faire l'effort d'intégrer tous ces bureaux dans un ensemble cohérent, et ce jusqu'aux menus !
Par contre, j'ai un peu de ranc½ur, parce que maintenant depuis plus d'1 an, KDE a ralenti son rythme d'innovation dans le seul but de se rapprocher de GNOME, de permettre une certaine interropérabilité. Et c'est ainsi que des technologies déjà en ½uvre depuis longtemps sous KDE et ayant fait leurs preuves (dcop) pourraient être prochainement abandonnées au profit d'hypothétique un tronc commun avec GNOME (dbus).
Cette histoire me fait penser que KDE aurait tout à gagner à poursuivre son développement et son innovation tout seul, et à avancer à grands pas comme ils nous y avait habitué. Après tout, c'est assez paradoxal de voir ce logiciel ralentir, voire régresser, uniquement pour permettre à l'interropérabilité avec GNOME de s'améliorer sensiblement.
Perso, le seul logiciel GTK que j'utiliser régulièrement, c'est Gimp, et c'est quand je suis bloqué sur un Windows. Sinon, sur mon Linux, il y a Krita, qui est beaucoup plus simple. J'ai toujours trouvé GNOME pas assez personnalisable et ne répondant pas suffisamment à de nombreux besoins quotidiens, sans compter les innombrables bogues rencontrés (des contrôles qui ne s'affichent qu'à moitié avec certains thèmes, eog pas foutu de conserver les paramètres d'affichage de sa fenêtre, notamment du cadre d'informations, etc.).
Moi, j'ai besoin de configurer mon environnement aux petits oignons, de lui donner le look que je veux, configurer les context menus que je veux, les icônes, couleurs et thèmes que je veux, et que tout ça « simplement », sans éditer de fichier de conf. En gros, je veux pouvoir faire ce que je veux de mon desktop simplement, et je veux qu'il fasse ce que je veux, sans me prendre la tête, et c'est très loin d'être le cas avec GNOME que je trouve trop figé, et dont les choix par défaut ne me conviennent pas.
Finalement, ça m'arrange presque que KDE ne soit pas le centre d'intérêt de toute cette folie mercantile et propriétaire, au moins, lui n'a pas eu besoin de tout cela pour attirer 60% des utilisateurs, quand GNOME peine à représenter 20 à 30% des desktop utilisés. Que KDE continue à progresser et à satisfaire ses utilisateurs, et n'attende plus le concurrent qui avance à pas de nains, ses habitués n'en seront que davantage heureux ! :-)
# Et alors ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 2.
Et pour prendre une position alternative:
Gnome/Gtk+ ou Kde/Qt, rien à faire, pour moi, les deux sont trop lourds, console powaaa.
[^] # Re: Les émeutes
Posté par Anonyme . En réponse au journal De l'intégration. Évalué à 10.
A vrai dire, la destruction ne fait pas toute seule... On peut observer que la construction de bibliothèques, terrains de sports etc ne laisse pas du tout en reste ces zones, au contraire.
« La surmédiatisation des émeutes attise la révolte. Le mouvement s'autoalimente. Qui est coupable de cette effet boule de neige ? Les médias ? oui. En haut de la liste, même. En gras souligné. »
En l'occurrence, à mon avis, le présupposé de culpabilité de la police n'est pas innocent.
Depuis le début ou presque, on nous parle de deux versions : une version officielle, selon laquelle les jeunes n'étaient pas poursuivie, une version des proches des défunts, selon laquelle les jeunes étaient poursuivie.
Des élus relayées par les médias, globalement de l'opposition, en profitent pour dire qu'il faut chercher les responsables.
Les responsables de quoi ? Selon les deux versions, nul policier n'est coupable d'homicide, aucune des versions ne parle de contrainte physique ou morale qui auraient pousser les jeunes à mettre leur vie en péril.
On nous dit qu'il y a une enquête. Mais on nous ne dit pas que c'est pour non-assistance à personne en péril, et non homicide.
De fait, le point de départ incontesté, ce sont deux jeunes qui se tuent. Alors, certes, il y a un problème dans le fait que jeunes aient choisi de mettre leur vie en péril plutôt que de se plier à un controle de police (qu'il ait eut lieu ou pas). Mais on ne peut pas nécessairement faire porter le chapeau à la police. On peut chercher des responsables un peu partout, y compris dans les chanteurs de RAP qui décrivent la vie en banlieue comme un lieu d'affrontement entre police et jeunes, comme si c'était une fatalité, comme s'il fallait accepter de généraliser sur les jeunes et les policiers.
Il me semble que les médias n'ont pas du tout signalé cet aspect, celui que nul autre que les jeunes n'étaient responsable de leur mort, aussi triste et horrible soit-elle.
Et ce flou pousse les gens dans leurs retranchements, à nous faire courir vers la guerre civile.
Mais bien entendu, si on considère que le libre-arbitre existe, bien entendu, les média ne sont pas responsables eux non plus des actes d'autrui. Ils ne sont juste pas fin. Par exemple, apparemment la vision des flammes jouent un role sur le cerveaux... Peut-être devraient-ils montrer que les carcasses éteintes des véhicules. Cesser aussi de nommer les lieux d'émeutes, pour éviter de rentrer dans le jeu de rivalité des racailles (oui racaille ; quand on brûle la voiture de son voisin, on n'est pas un jeune, on est une canaille, même si on est jeune).
Bref, j'attend de voir la suite mais j'ai hate d'en voir la fin.
# Système bidon
Posté par Anonyme . En réponse au message Poster un journal. Évalué à 1.
Sous prétexte que je met pas beaucoup de commentaires j'ai pas le droit de faire de journaux, parfois je ne peux même pas poster dans les forums et en plus de sa mes commentaires sont cachés par défaut faute de pas avoir une note de plus de 1 (y'a qu'a regarder ce commentaire que vous n'allez pas voir)
Enfin bref, voilà comment supprimer la liberté d'expression de ceux qui ne s'expriment pas !