Anonyme a écrit 62289 commentaires

Parler de double-peine est d'une malhonnêteté sans nom, pour ceux qui connaissent un minimum le droit pénal.

Actuellement, le code pénal prévoit 3 types de peines (4, mais la quatrième est une survivance, je vous l'épargne) : les peines principales, les peines complémentaires, les peines alternatives.

La peine principale d'une infraction est la peine encourue par défaut pour une infraction donnée.
La peine alternative permet de trouver une solution alternative à l'emprisonnement, en reconnaissant que dans un certain nombre de cas, la prison désociale encore plus un délinquant qu'elle ne le resocialise.
La peine complémentaire permet d'ajouter à une peine, à la libre appréciation du juge, une ou plusieurs autres sanctions. Par exemple, la peine complémentaire peut être le suivi sociojudiciaire pour un auteur d'agression sexuelle, permettant de s'assurer que ce dernier, une fois hors de prison, ne soit plus dans des conditions criminogènes.

L'interdiction du territoire de la République est une peine complémentaire possible pour un certain nombre d'infractions.
Il n'y a pas une « double-peine » lorsque celle-ci est utilisée, pas plus qu'il n'y a « double peine » pour les violeurs faisant l'objet d'un suivi sociojudiciaire après la prison, pas plus qu'il n'y a « double peine » pour l'individu qui en plus d'une amende se voit retirer le permis après avoir conduit en état d'ébriété.

Parler de « double peine », c'est donner la sensation qu'il y a là une facétie du droit pénal à l'encontre d'un type précis du droit pénal. C'est parfaitement mensonger, lorsqu'on commet un délit ou un crime, voire une contravention, on s'exposer souvent à une peine principale et plusieurs peines complémentaires. Ceci est parfaitement en conformité avec le principe de légalité, ce n'est absolument pas polémique au regard du droit.


Concernant le sujet du jour, il s'agit a priori de retrait du permis de séjour ou d'absence totale de permis de séjour ; pas de décision de justice d'interdiction du territoire de la République.

Quand on parle d'éthique, on parle des règles d'une profession. Ce n'est pas une question d'opinion, c'est une question de respect ou pas des règles.

Qu'un ministre de l'intérieur demande à des préfets, qui sont ses représentants dans les régions, d'appliquer les lois de la République avec sévérité pour des gens ayant commis des délits, la chose n'est pas choquante.
Les lois stipulent qu'un sans papier n'a pas de légitimité à être en France. Les lois stipulent qu'un individu bénéficiant d'un permis de séjour bénéficie d'un avantage accordé par la France, pas d'un acquis définitif.
De fait, il n'y a rien qui ne soit pas éthique.

Si tu n'aimes pas ces lois, vote pour quelqu'un qui propose des les changer. Mais se plaindre parce qu'un ministre désire faire appliquer des lois qui ont été votés en prétendant qu'elles ne sont pas éthiques, c'est ridicule.

C'est nimporte quoi ! Un ministère est là pour mettre en oeuvre une politique, celle des élus du moment.

Les ministères ont évidemment orientés. Les ministres ont pour mission de faire de la politique, c'est à dire de la gestion de la cité (polis = cité en grec ancien).

Quand j'ai parle remuneration, la premiere fois, ils m'ont dit que c'etait un abonnement gratuit au mag.

C'est clair qu'à ce tarif là, il vaut mieux passer le temps à rédiger l'article à bosser sur un chantier ou chez McDo, au moins, tu peux t'abonner au mag, il te reste de l'argent pour faire autre chose (dans le cas de bosser à McDo, t'as même été nourri), et surtout, t'as cotisé pour ta retraite ou ton chômage.

Merci le foutage de gueule à 7,50 ¤ le magazine ! Il y en a vraiment qui ne doutent de rien...

Outre le fait que je n'ai jamais voté par convicition, que mes convictions (justement) politiques ne regarde que moi, oserais-tu sous entendre que la gauche c'est le bien et la droite le mal ?

C'est marrant la vision des choses : on en a chacun la sienne. Moi j'attribue toute la merde que l'on a aujourd'hui à ces 30 dernières années, pourries par une politique de gauche ou assimilée, comme quoi... :-)

si cela se traduisait par une ristourne sur la prochaine imposition, on pourrait dire que ca reviendrai dans notre poche.
Maintenant 80 millions / 35 millions de foyers fiscaux (info quid.fr) = 2.3 euros

je ne pense que cela corresponde reellement a ce que chacun d'entre nous aurait pu economiser en 3 ans

Je dois reconnaitre avant tout que ça fait belle lurette que je n'ai plus vu GNOME.

Ceci dit, récemment j'ai joué à freeciv : j'ai bien trouvé comment changer de thème gtk, je n'ai toutefois pas compris comment en changer les couleurs (sinon de dire à KDE d'imposer ses couleurs).
Et j'ai très trouvé assez moyen que le choix du theme ne soit pas inscrit dans un fichier gtkrc ou un truc du genre, de sorte à ce que le lendemain, en continuant la partie, je doive relancer le truc de configuration de GNOME pour que le choix du thème soit effectif.

Changer les couleurs, je trouve ça plutot basique. Ceci dit, c'est que dans windows XP, ce n'est pas si évident.

Et j'ajoute finalement qu'il est ridicule d'attaquer GNU à ce propos, puisque GNU est à l'origine de la LGPL.

Ce n'est pas parce que je suis proche de GNU d'une manière générale que pour autant mes propos refletent GNU de manière particulière. En l'occurence, je recommande une approche qui n'est pas celle de GNU -- quoi que GNU revisera peut-être sa position plus tard, je n'en sais rien.

Et pour complèter le propos de la note de musique, les gens qui choisissent des licences dans le cadre d'une activité économique doivent probablement avant tout penser à un modèle économique, plus que de savoir si ils « imposent une "vision du monde" ».

La réponse de Bruce donne globalement les éléments de réponses que j'aurais pu donner.

Je souligne, en prenant un exemple parmi ceux donnés, que ce n'est pas parce qu'une boite investi dans GTK qu'elle le fait parce que c'est en LGPL. RedHat fait beaucoup de GPL, par exemple.

Quand à Canonical, ils sont actuellement soupçonnés de refuser de publier en libre un logiciel pour avoir un avantage stratégique sur RedHat. S'ils injectent du fric dans le libre parce que c'est dans leur intérêt, si les faits se confirment ils sont l'exemple même de ce que je décrivais : ceux qui investissent dans le libre parfois, mais qui s'assurent que la valeur ajouté de leur produit est un maillon propriétaire, rendant les logiciels libres dépendant de leur bon vouloir in fine. Puisque ce sont eux qui récoltent les sous et redistribuent. Au contraire du cas Qt ou ce sont ceux qui sont à l'origine qui récoltent.

« Oui, et ?
depuis quand le *logiciel libre* implique t'il un retour obligatoire ? Il me semble que c'est même tout le contraire : rien d'obligatoire.

Ceci dit ton QT aussi des boites l'utiliseront sans payer ni en temps ni en argent. Si tu veux des retours obligatoires il faut passer dans des licences non libres à haute teneur en troll comme l'ancienne YAST ou certaines licences Apple »

C'est parfaitement faux. La GPL impose un retour, du moins pour ceux qui ont une activité économique autour d'un logiciel GPL. Ce retour peut se faire de multiples manières.


« Sauf que je sais que ce que je met libre restera libre. Il pourra être utilisé dans du non libre mais ne bougera pas. Ce n'est pas ton cas. »

Ben non. Ce qui rentre dans Qt sera disponible en GPL. Donc ça restera libre. Même si ça pourra être utilisé dans du non-libre, qui aura préalablement payé Qt.

« Dans un cas (LGPL/GTK) tu distribues ton code sous une licence libre qui assure un copyleft (même faible)
Dans un second cas (double licence proprio/GPL) tu donnes les droits sur ton code à quelqu'un pour qu'll le redistribue sous deux licences

Et tu cris que tu as plus de contrôle dans le second cas ? »

Sur la finalité, oui.
Seul le second cas t'assures que ton code bénéficiera toujours au développement libre. Car la licence GPL+proprio force ses utilisateurs à soit faire du libre soit payer le développement du libre.


« Ouais, et demander à tout le monde de patcher l'arbre officiel avec tes modifs. Ca revient grosso modo à maintenir un fork. »

Tu peux ajouter une bibliothèque additionnelle. Ca n'a pas besoin d'être un fork.

J'ajoute qu'il semblerait que le modèle économique de ceux qui font du LGPL, c'est de faire également du propriétaire (exemple : qemu avec qemu accelarator).

Et ça, ça va à contresens de l'objet du logiciel libre selon GNU.

Avec ceux qui font du GPL+proprio, au final, on a surtout tout ce qu'ils font dispo en libre, pas juste la partie de fond qui est celle non commercialisable (exemple : qt).

« C'est l'hypothétique développeur de LL embaucher par la boîte qui développe X qui va mettre le nez dans Y, et qui va corriger/modifier Y pour que ça fasse ce que le client veut, et le développeur de LL, en bon libriste qu'il est, il va faire suivre les modifs aux développeurs de la lib LGPL »

Peut être.

Au final, il restera Y non libre, et éventuellement X aidé (mais c'est une possibilité, pas une certitude).


« Tu peux intégrer/modifier du code BSD dans ton logiciel proprio et en faire ce que tu veux, mais sur un énorme projet, le chef de projet a tout sauf envie de passer du temps à synchroniser "sa" libxml2 avec les changements faits dans la libxml2 officielle, donc il a tout intérêt à ce que la version officielle correspondde exactement à la version qu'il utilise »

Ou bien à mettre la libxml qui lui plait dans son machin et s'en taper complètement des nouvelles versions.
Il fait ce qu'il veut. Par contre, il n'est pas un seul instant incité lui même à faire du libre (je veux dire par là : avoir un business basé sur le libre, pas jouer au bon prince de temps à autres).



Il y a beaucoup de flou dans cette approche. Il me semble qu'avec le temps, la solution GPL+proprio est plus bénéficiaire au libre que la mBSD ou LGPL. Bien entendu, il faut voir au cas par cas. Mais dans un cas, on est certain que c'est le cas, dans l'autre.. ça dépend.

c'est pour cela que j'ai commence par "Si c'est vrai..."

le probleme de securite il existe pour le %s ou tu dois allouer un espace memoire de taille equivalente a la longueur de la chaine que tu vas rencontrer dans ton fichier.
Or si tu supposes que cette chaine dois recevoir une date de format JJMMAAAA et que quelqu'un s'amuse a modifer ton fichier pour remplacer la date par une chaine plus longue, tu te places dans la situation de depassement de buffer: tes donnees seront ecrites dans une zone memoire non allouee par ton application, autorisant l'execution eventuel de code ( je ne suis pas assez cale pour detailler le comment de cette execution)

la solution serait:
1) utiliser un buffer intermediaire de taille fixe : char *Buffer[BUFSIZ];

2) lire une ligne entiere en bouclant une serie de

fgets(Buffer,BUFSIZ,fp);
chaine=realloc(chaine,strlen(chaine)+strlen(Buffer)+1)
strncat(chaine,Buffer,strlen(Buffer));

jusqu'a ce que fgets retourne NULL (ne pas oublier de prendre les precautions necessaires avec realloc pour eviter un eventuel NOMEM)

3) lire tes trois premiers champs a coup de sscanf, verifier qu'ils ont bien ete lus et retranscrits dans leur variable respective, puis verifier que strlen(chaine)-1-2-4==8, c'est a dire que la taille de la chaine de caracteres censee representer ta date est bien de 8 octets

c'est pour ca que c'est une amende et pas des dommages et interets: l'objectif est de freiner toute veleite de recidive de la part de FT, pas de corriger les depenses eventuellement superflues du consomateur.

Si tu veux voir la couleur de cette somme, il va falloir attendre que l'equivalent des "class actions" americains arrivent en france.

Si c'est vrai, Ils sont plutot gonfles !
deja qu'Olga m'avait passablement agace avec son recrutement de correcteurs benevoles...

Je ne suis pas pres de depenser 7.50 Euros ou quelques sommes que ce soit pour un magazine qu'ils editent qui iront directement engraisser des gens ne respectant pas le travail des autre.

down ....
si tu suivais les demandes de complement qu'on te fait parvenir, on y mettrait peut etre plus d'entrain

Le fait est que Chirac n'a pas, et n'a jamais eu, une politique de droite, et ce ne sont pas ses expériences communistes dans sa jeunesse qui pourront y hcanger quoi que ce soit :-)

Mais c'est vrai que je me « suis fait eu » ;-)

>> Juste pour savoir, j'espère tout de même que tu ne considères par Chirac comme étant un homme de droite ?!
> héhé les mots ont une valeur différente selon le contexte ..

Ahah, pas mal, excellente répartie ! :-)

Pour la peine, je vais aller brûler quelques voitures de politicards.

Et depuis plus de 10 jours, tu vis dans l'anarchie (dans le sens bordel), ça ne t'a pas trop gêné apparemment :-)

Mouarf, avoir participé à l'emballement actuel, et de récupérer les voix de l'extremme droite, c'est effectivement courageux. Tu crois vraiment que la situation actuelle est une avancée ?

Tu crois vraiment que laisser perdurer une telle situation aurait un quelconque avenir ou serait une quelconque avancée ? Tu crois vraiment que tout le monde était dupe et que personne ne se rendait compte du problème ? Tu crois vraiment que le problème c'est « Sarkozy » ? Si tu crois ça, c'est soit que tu as des ½illères, soit que tu n'es pas objectif.

Je l'attendais celle là. Ils savent parfaitement que le mot n'a pas le même sens dans leur bouche que dans celle de Sarkozy.

Les mots ont tous un sens, mais bizarrement en France, le sens dépend principalement de la personne qui les emploient.

Par exemple, le mot « nègre », qui a toujours voulu dire « personne de race noire », est aujourd'hui un mot à bannir du vocabulaire si tu es blanc. Par contre, j'ai tout plein d'amis noirs qui entre eux, s'appellent des nègres, des négros, etc.

Je veux bien comprendre qu'il y a manière et manière de dire un mot, que l'intonation, le contexte, (voire l'Histoire, avec un grand H, dans le cas de « nègre »), etc. jouent un rôle très important dans le sens de ce même mot.

J'ai par contre beaucoup plus de mal à comprendre pourquoi un ministre n'aurait pas le droit d'appeler une racaille une racaille, ou pourquoi le fait de dire « C'est un nègre » ne sera pas perçu de la même manière que de dire « C'est un noir », et toute personne s'aventurant à utiliser de tels termes en public risquerait de se voir traînée devant les tribunaux pour injures à caractères racistes, ou de voir la cité du coin s'embraser.

Ça en est arrivé au point où les médias, les politiques, et la société dans son ensemble, n'emploient plus que des termes génériques...
- On ne dit plus un vieux, on dit une personne d'un certain âge (voire du troisième âge)
- On ne dit plus un immigré clandestin, on dit un « sans-papier », comme s'il les avait perdus et qu'à terme il ne pourrait que les retrouver
- On ne dit plus une racaille, on dit un jeune, comme si tous les jeunes étaient à mettre dans le même panier
- On n'ose même plus évoquer les origines ou la religion, sauf par des moyens détournés
- etc.

Moi je dis ras-le-cul de la langue de bois, ras-le-cul de ces personnes qui s'offusquent pour un mot, ras-le-cul que dans le pays des droits de l'homme, la liberté d'expression soit autant bafouée, ras-le-cul de cette censure idéologique et bien-pensantéiste !

Sans commentaire. Ne serait-ce parce que les socialistes n'ont pas été au pouvoir la totalité du temps

Juste pour savoir, j'espère tout de même que tu ne considères par Chirac comme étant un homme de droite ?! (juste comme ça hein...)

et bien tu as tout dans mon premier poste, si ce n'est que tu n'as plus besoin du script lance en tache de fond.
Pour le reste c'est de l'apprentissage du bash, et je ne peux que te conseiller ce qui suit:
http://www.tldp.org/LDP/abs/html/

pourrais tu preciser ce que tu reproche a saddam hussein? (en tenant compte de la situation actuelle stp)