Ce sont des disques qui sont sur des machines de bureau où des serveurs ? Pour des serveurs (publics, pas des serveurs de réseau privé), ça ne me surprend pas tout à fait, pour une utilisation plus classique, ça me surprend : je n'ai aucun problème avec aucun DD IDE, et j'ai des assez vieux de 4 Go.
Bon, faut dire qu'il me semble que mes DD sont de qualité acceptable (Maxtor, Seagate...)
Sur un ordi qui a moins d'un an, avec carte mère VIA tout à fait correcte, extraire un CD audio en wav sur un lecteur CD IDE prend plus de 30% du CPU, et seulement 2% avec un graveur CD SCSI...
« A cette phrase je disais que Linux dépend souvent d'un bios propriétaire.. »
C'est faux. Linux ne dépend pas d'un BIOS particulier... Un ordinateur nécessite un BIOS, le logiciel Linux du coup nécessite un BIOS... peu importe lequel.
Ca ne correspond pas une dépendance envers un logiciel précis, propriétaire. Ensuite, si le logiciel Linux dépendrait d'un logiciel propriétaire, ce ne serait pas nécessairement une raison pour « arrêter de l'utiliser » (qui à parler d'arreter d'utiliser un logiciel pour cette raison ?) mais certainement un problème à regler d'une manière ou d'une autre.
Tout les projets JAVA sur Savannah ne dépendent pas de la JVM propriétaire de Sun.
Je crois en effet qu'on défend le libre en considérant comme un mauvais choix de faire un logiciel libre dépendant d'un logiciel non-libre.
Et faire preuve d'ouverture d'esprit, c'est accepter que certains choix sont moins bons que d'autres et faire de nouveaux choix.
« Dites moi les gars, vous avez vérifié que votre BIOS est libre avant de lancer Linux ?????? »
Qu'est-ce qu'on en a à cirer du BIOS ?
« Si ces gens sont tellement "propre" et "pure", on est pas près de les revoir sur Internet :) »
Quand on utilise des guillemets, c'est pour faire des citations. Je n'ai pas employé les mots ici cités, ça en dit long du rapport entre mon propos et ce commentaire.
« allez, ca me gave les commentaires à la con sur javade plus, ce genre de personne n'a généralement jamais regardé GCJ »
On voit que tu as tout à fait compris quel « genre de personne » je suis. Epoustouflant !
« - Il n'y a qu'à regarder les millions de dollars dépensés *pour* l'esprit libre »
A priori, si IBM participe, IBM ne fait que prendre un train en marche. Même si ça peut aider ce sacré bon dieu de train à avancer, ce dont on ne va pas se plaindre, ce n'est pas grace à IBM que ce train existe.
« - Il n'y a qu'à regarder les pubs qui passent à la tv *pour* Linux (et ne vas pas dire qu'ils essaient de s'approprier ce nom; si tu oses soutenir ça, c'est que tu n'as pas vu les pubs, où la mention d'"IBM" n'est pas martelée durant les spots) »
Les pubs où ils racontent que GNU/Linux est gratuit ? C'est du marketing basé sur l'idée de free beer, pas free as in freedom proposée par le projet GNU.
« - Il n'y a qu'à voir les développeurs IBM qui travaillent exclusivement sur les drivers de matériel IBM pour Linux »
Je n'ai rien vu mais je peux te croire. Des pilotes libres, n'est-ce pas ?
« - Il n'y a qu'à voir les ingénieurs IBM totalement dédiés à Linux »
Avec le logiciel linux ?
Mais en quoi la participation à un logiciel rend compte de « l'esprit libre » ? Il y'a plein de raison autres que l'intérêt pour le logiciel libre qui peut pousser une grande boite à participer à GNU/Linux, actuellement.
« Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils n'ont "pas grand chose à voir" avec l'esprit. »
J'avoue ne pas avoir été convaincu. Je le serais plus lorsque les logiciels phares d'IBM seront tous diffusés selon une licence libre.
Pour ma part j'ai soucrit au club mandrake, au l'offre standart (car je roule pas sur l'or non plus :-D) et meme si je ne sais pas programmer et que je ne participe pas d'une autre manière au monde libre je me dis que ce ne doit pas etre un investissement en l'air puisque cela permet à mandrake de se remettre de ses soucis de gestions ... et qui sais peux etre de payer le salaire du développeur qui trouvera LA solution AU problème lol :-p
Il necessite actuellement la jvm non libre de Sun, mais les specifications de cette vm sont publiques, et n'importe qui peux en faire une libre... et ca arrivera surement un jour.
« c'est un logiciel propriétaire qui est à l'origine de la création de la mandrake et de son succés...
Ca illustre bien, à mon avis, ce que je disais plus haut, à savoir que le libre à besoin du proprio pour avancer aussi. Il faut etre attentif pour discerner quand ça le fait avancer ou quand c'est négatif. C'est tout. »
Ca n'illustre rien du tout. C'est KDE, un logiciel libre dépendant d'un logiciel non-libre, qui était à l'origine du succès de Mandrake.
Si Qt est devenu libre depuis, ça ne démontre certainement pas que le libre aurait besoin du logiciel propriétaire. Ca démontre seulement que le logiciel libre avait besoin d'un environement complet comme KDE.
Jusqu'où iras-tu pour justifier la licence de Yast (est-il possible d'aller plus loin que prétendre que le logiciel libre à _besoin_ du logiciel propriétaire) ?
« elle a bénéficiée de la base de la redhat, son refus d'inclure kde mais elle a aussi hérité des lacunes de l'époque du .rpm, d'une base de rpm déjà moins importante à l'époque, de la nécessité de se démarquer de redhat pour obtenir sa propre identité (développement en plus comme celui d'urpmi au lieu d'aider connectiva, redhat et suse à porter apt-rpm »
Ton analyse historique est vraiment à l'emporte pièce.
RedHat et SuSE n'ont jamais aidé au portage d'apt-rpm (tout comme debian). RPM était et est toujours un système de gestion de paquet parmi les plus complets (lacunes de l'époque ?). Mandrake à longtemps été compatible avec la base RPM de Redhat (comment cette base pourrait être plus restreinte ?)...
SuSE aussi à bénéficié de l'existence de RPM... qui aurait pu être propriétaire, si RedHat avait eu la même conception du logiciel libre que SuSE.
« Tu ne veux décidemment pas l'avouer mais c'est exactement la même chose.
Même si personne n'est dupe concernant les donations de bg, il faut quand même prendre cet argent. »
Je ne connais pas les motivations de Bill Gates concernant ses motivations. Il n'y a en effet aucune raison de refuser cet argent, ce ne serait probablement pas constructif : mais à aucun moment prendre cet argent doit signifier abandonner son regard critique sur les autres actions de cet homme.
« En d'autres termes, cette charité est le résultat d'un problème sans doute plus vaste que celui qu'elle soigne.
N'importe quoi!!!!!!!!!!!
Alors pour toi, donner à manger à un petit africain ou lutter contre le sida sont des problèmes moins important que la présence de windows sur 95% des pcs?
J'espère pour toi que tes mots on dépassé ta pensée... »
Le problème plus vaste dont je parle, ce n'est pas la « présence de windows sur 95 % des pcs » mais le fait qu'un homme puisse être multimilliardaire sur une planète où certains n'ont rien à bouffer.
« Ce qui est dommage c'est que l'activité pour laquelle vous ne recommandez pas Suse est celle qui leur permet de financer le développement de ce que vous prenez et qui vient d'eux. Pas trés cohérent à moins de vouloir se passer des contributions de Suse, ce qui ne serait pas une bonne chose pour le libre en général. »
On ne doit rien à SuSE.
Le logiciel libre, c'est un commun accord. On y participe parce qu'on a quelque chose à en retirer. SuSE n'a de toute façon pas le choix de participer ou pas (ie si GNU/Linux n'avance plus, SuSE non plus), SuSE à quelque chose à en retirer. Ce n'est pas une action charitable.
Si il serait idiot de refuser les contributions libres de SuSE, il n'y a aucune raison de se sentir dépendant de SuSE. En d'autres termes, si SuSE coule, c'est son affaire : on ne va pas subitement recommander du logiciel propriétaire pour la survie du logiciel libre.
C'est cela qui serait franchement incohérent.
« Mon point de vue est simple: le libre ne pourra pas s'imposer sans cotoyer le propriétaire (que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi retirent tout de suite le module proprio nvidia de leur machine et remplacent le bios proprio de leur pc par un bios libre (il existe un projet d'ailleurs)). »
Mon point de vue est simple : le libre mixé avec le propriétaire sera toujours le gros perdant de l'affaire (mysql en gpl et non en lgpl, je ne vois pas ça comme l'action du saint Esprit).
Je n'ai pas de module propriétaire sous GNU/Linux pour ma carte graphique. Pour le BIOS, je m'en tape complètement : j'apprecie le logiciel libre pour des raisons précises, ce n'est pas un concept purement théorique. La liberté ou non du bios n'a aucune conséquence, je ne me sens pas privé d'une liberté importante.
Mais finalement, ce qu'un utilisateur utilise un logiciel propriétaire est juste dommage : ses possibilités sont limitées. C'est génant, pour lui.
Qu'un développeur conçoive un logiciel propriétaire est bien plus problématique : il limite les possibilités des utilisateurs. C'est génant, pour les autres.
« a plus proprio comme licence et on voit tout de suite le but recherché par l'application de cette licence:
Vendre plus de distrib et éviter un fork. »
J'ai déjà répondu 300 fois à cet argument : le même argument pourrait être utilisé pour mettre en licence tout à fait comparable à XFree, la glibc, le logiciel linux, et d'une manière générale l'ensemble de ce que SuSE commercialise.
La conséquence serait simple : SuSE n'existerait plus, à moins que SuSE réecrive le système entier.
C'est le cas du logiciel propriétaire.
« Si tu avais donné un peu d'argent à Suse à un moment donné, tu aurais peut-être été plus concerné par la vérité du passage de Yast sous une nouvelle licence. »
Je ne vois pas le rapport. Tout n'est pas qu'une affaire d'argent. Mais de toute façon, justement, je ne m'imagine pas donner de l'argent pour une compagnie qui m'offre des libertés restreintes alors que je peux donner cet argent à une compagnie qui fait du libre, ce qui importe pour moi.
« Chez Suse, ils n'ont pas choisit la voie de la pub, d'un club d'utilisateurs mais celle de protéger leur distrib et d'en assurer la vente à une époque où ils étaient dans une situation proche de celle de mandrake. »
La publicité n'est pas incompatible avec le logiciel libre. Le logiciel propriétaire l'est.
Je ne vois pas le rapport entre copier un CD de Windows et ne pas payer ses impôts.
Dans un cas, on trahit la collectivité en ne lui permettant pas d'exister alors qu'on utilise régulièrement ce que la collectivité fournit (transports en commun, couverture médicale, sociale, allocations...), dans l'autre (tant qu'on ne fait pas un commerce soit même) on duplique sans que ça coute rien à personne.
Moi je trouve surtout GNOME vide, incohérent, changeant d'interface tout les six mois. Mais il faut reconnaitre que ça fait un bon bout de temps que je ne teste plus les nouvelles versions.
La première fois que j'ai testé KDE3, j'ai tellement été surpris que ça m'a suffit. Au moins avec KDE je me rend compte que c'est un logiciel peaufiné avec le temps.
Avec GNOME, pour la plupart des applis le passage à gtk+ 2 signifie plus de lenteur pour moins de fonctionnalités (ils ont tué ggv, gnumeric est toujours naze au point de ne pas pouvoir exporter le moindre graphique de m*rd* simplement...).
Bref, je ne vais pas recommander un truc qui me parait foireux à chaque fois que je le teste. J'aimais bien GNOME 1.0 et GNOME 1.2. KDE a toujours été plus abouti mais plus lourd... comme avec KDE3, KDE est devenu plus léger pendant que GNOME est devenu plus lourd, la suite est facile à comprendre.
J'utilise mozilla et ça rame pas sur mon PII 350 ni sur mon PII 300 (je ne parle pas du P4)... Je ne pourrais pas dire si ça va plus vite sous windows, ceci dit.
Internet n'existe pas depuis les cpu dépassant le GHz.
Le project fait de la pub pour du logiciel propriétaire (JVM de Sun). Je suppose qu'il dépend de cette JVM, et donc que ça fait en fait un logiciel libre dépendant de logiciel propriétaire.
Dommage.
Pour le coup, je dirais que cette paranaoia contre les tableaux rentre dans la catégorie de la nuisance :
- il est important d'avoir des sites conformes aux standards, pour une indépendance vis-à-vis des logiciels les populaires, pour garantir un rendu minimum
- il est nuisible de trop se soucier des techniques utilisés par chacun pour faire leurs pages. Si certains veulent beaucoup d'images, des couleurs qui dégueulent partout, c'est leur affaire. Il est sur que certains choix sont techniquement inférieurs (utiliser des tableaux pour faire autre chose que des tableaux par exemple) : mais si celui qui fait le site n'a pas que ça à foutre de s'adapter pour pouvoir faire des choix théoriquement parfaits, on s'en tape. Ca ne change rien au contenu d'internet. En ce sens, l'article d'uzine prend son sens : ce qui compte sur internet, c'est aussi que chacun puisse créer, comme il l'entend, comme il le peut. Si faire du standard doit être un objectif primordial pour des raisons évidentes, faire du techniquement parfait selon les méthodes à la mode en ce moment ne l'est pas.
Point par point
« - réduire très fortement le poids des pages »
Un plus, mais pas vital.
« - augmenter très fortement la maintenabilité du code »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
« - rendre accessible la page avec TOUS les navigateurs »
Ce qui assure la compatibilité, ce sont les standards. Un navigateur qui ne comprend rien aux standards est un navigateur incomplet, tant pis pour lui.
« - faciliter le changement de charte graphique (cf. CSS Zen Garden) »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
Bref, il ne reste pas grand chose... Quelques octets d'économie...
- KDE parametré pour bouffer peu de CPU. Ok les celeron ça carbure peu mais ça devrait largement aller.
- Pour la distrib, une Mandrake parait justifié, histoire qu'elle puisse éventuellement tenter un jour de bricoler elle même, genre ajouter un modem...
[^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?. Évalué à 2.
Bon, faut dire qu'il me semble que mes DD sont de qualité acceptable (Maxtor, Seagate...)
[^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?. Évalué à 4.
Sur un ordi qui a moins d'un an, avec carte mère VIA tout à fait correcte, extraire un CD audio en wav sur un lecteur CD IDE prend plus de 30% du CPU, et seulement 2% avec un graveur CD SCSI...
[^] # Re: specs de Sun non libres
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à 0.
C'est faux. Linux ne dépend pas d'un BIOS particulier... Un ordinateur nécessite un BIOS, le logiciel Linux du coup nécessite un BIOS... peu importe lequel.
Ca ne correspond pas une dépendance envers un logiciel précis, propriétaire. Ensuite, si le logiciel Linux dépendrait d'un logiciel propriétaire, ce ne serait pas nécessairement une raison pour « arrêter de l'utiliser » (qui à parler d'arreter d'utiliser un logiciel pour cette raison ?) mais certainement un problème à regler d'une manière ou d'une autre.
[^] # Re: GanttProject 1.9.9 version finale
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à 1.
Je crois en effet qu'on défend le libre en considérant comme un mauvais choix de faire un logiciel libre dépendant d'un logiciel non-libre.
Et faire preuve d'ouverture d'esprit, c'est accepter que certains choix sont moins bons que d'autres et faire de nouveaux choix.
[^] # Re: Solutions GNULinux 2004
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Solutions GNULinux 2004. Évalué à 1.
Ceci étant dit, il ne me semble pas que la majeure partie des logiciels IBM soient en CPL.
[^] # Re: Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le SCSI plus rapide que l'IDE : mythe ou réalité ?. Évalué à 5.
Le débit de lecture/écriture d'un disque dur dépend du modèle choisi, par contre l'IDE bouffe toujours du CPU là où le SCSI n'en bouffe pas.
[^] # Re: W3C go home
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Ma boite a un site web :. Évalué à 4.
Mais pour les sites officiels, en particulier ceux de l'Etat, on est en droit _d'exiger_ un respect des standards.
[^] # l'innocent du village
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à -4.
Qu'est-ce qu'on en a à cirer du BIOS ?
« Si ces gens sont tellement "propre" et "pure", on est pas près de les revoir sur Internet :) »
Quand on utilise des guillemets, c'est pour faire des citations. Je n'ai pas employé les mots ici cités, ça en dit long du rapport entre mon propos et ce commentaire.
« allez, ca me gave les commentaires à la con sur javade plus, ce genre de personne n'a généralement jamais regardé GCJ »
On voit que tu as tout à fait compris quel « genre de personne » je suis. Epoustouflant !
[^] # Tiens encore un propos sans argument.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à -3.
[^] # Re: GanttProject 1.9.9 version finale
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à 0.
=> http://www.gnu.org/software/java/(...)
[^] # Re: Solutions GNULinux 2004
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Solutions GNULinux 2004. Évalué à 2.
A priori, si IBM participe, IBM ne fait que prendre un train en marche. Même si ça peut aider ce sacré bon dieu de train à avancer, ce dont on ne va pas se plaindre, ce n'est pas grace à IBM que ce train existe.
« - Il n'y a qu'à regarder les pubs qui passent à la tv *pour* Linux (et ne vas pas dire qu'ils essaient de s'approprier ce nom; si tu oses soutenir ça, c'est que tu n'as pas vu les pubs, où la mention d'"IBM" n'est pas martelée durant les spots) »
Les pubs où ils racontent que GNU/Linux est gratuit ? C'est du marketing basé sur l'idée de free beer, pas free as in freedom proposée par le projet GNU.
« - Il n'y a qu'à voir les développeurs IBM qui travaillent exclusivement sur les drivers de matériel IBM pour Linux »
Je n'ai rien vu mais je peux te croire. Des pilotes libres, n'est-ce pas ?
« - Il n'y a qu'à voir les ingénieurs IBM totalement dédiés à Linux »
Avec le logiciel linux ?
Mais en quoi la participation à un logiciel rend compte de « l'esprit libre » ? Il y'a plein de raison autres que l'intérêt pour le logiciel libre qui peut pousser une grande boite à participer à GNU/Linux, actuellement.
« Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils n'ont "pas grand chose à voir" avec l'esprit. »
J'avoue ne pas avoir été convaincu. Je le serais plus lorsque les logiciels phares d'IBM seront tous diffusés selon une licence libre.
# Re: Contribuer, oui, mais comment ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Contribuer, oui, mais comment ?. Évalué à 0.
Pour ma part j'ai soucrit au club mandrake, au l'offre standart (car je roule pas sur l'or non plus :-D) et meme si je ne sais pas programmer et que je ne participe pas d'une autre manière au monde libre je me dis que ce ne doit pas etre un investissement en l'air puisque cela permet à mandrake de se remettre de ses soucis de gestions ... et qui sais peux etre de payer le salaire du développeur qui trouvera LA solution AU problème lol :-p
Bon je vais dodo ~~>[]
[^] # Re: GanttProject 1.9.9 version finale
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à 4.
[^] # Re: SuSE et la communauté...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE Linux 9.0 est sortie. Évalué à 3.
Ca illustre bien, à mon avis, ce que je disais plus haut, à savoir que le libre à besoin du proprio pour avancer aussi. Il faut etre attentif pour discerner quand ça le fait avancer ou quand c'est négatif. C'est tout. »
Ca n'illustre rien du tout. C'est KDE, un logiciel libre dépendant d'un logiciel non-libre, qui était à l'origine du succès de Mandrake.
Si Qt est devenu libre depuis, ça ne démontre certainement pas que le libre aurait besoin du logiciel propriétaire. Ca démontre seulement que le logiciel libre avait besoin d'un environement complet comme KDE.
Jusqu'où iras-tu pour justifier la licence de Yast (est-il possible d'aller plus loin que prétendre que le logiciel libre à _besoin_ du logiciel propriétaire) ?
« elle a bénéficiée de la base de la redhat, son refus d'inclure kde mais elle a aussi hérité des lacunes de l'époque du .rpm, d'une base de rpm déjà moins importante à l'époque, de la nécessité de se démarquer de redhat pour obtenir sa propre identité (développement en plus comme celui d'urpmi au lieu d'aider connectiva, redhat et suse à porter apt-rpm »
Ton analyse historique est vraiment à l'emporte pièce.
RedHat et SuSE n'ont jamais aidé au portage d'apt-rpm (tout comme debian). RPM était et est toujours un système de gestion de paquet parmi les plus complets (lacunes de l'époque ?). Mandrake à longtemps été compatible avec la base RPM de Redhat (comment cette base pourrait être plus restreinte ?)...
SuSE aussi à bénéficié de l'existence de RPM... qui aurait pu être propriétaire, si RedHat avait eu la même conception du logiciel libre que SuSE.
[^] # Re: SuSE Linux 9.0 est sortie
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE Linux 9.0 est sortie. Évalué à 2.
Pourquoi renier leurs contributions? »
Plus haut, j'écrivais « Je n'ai lu aucun propos de cette nature : à quoi bon disserter sur des propos qui n'ont pas été tenus ? »
Tu n'as pas répondu à cette question. Cette question se pose encore ici. Alors ?
[^] # Re: SuSE Linux 9.0 est sortie
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE Linux 9.0 est sortie. Évalué à 1.
Même si personne n'est dupe concernant les donations de bg, il faut quand même prendre cet argent. »
Je ne connais pas les motivations de Bill Gates concernant ses motivations. Il n'y a en effet aucune raison de refuser cet argent, ce ne serait probablement pas constructif : mais à aucun moment prendre cet argent doit signifier abandonner son regard critique sur les autres actions de cet homme.
« En d'autres termes, cette charité est le résultat d'un problème sans doute plus vaste que celui qu'elle soigne.
N'importe quoi!!!!!!!!!!!
Alors pour toi, donner à manger à un petit africain ou lutter contre le sida sont des problèmes moins important que la présence de windows sur 95% des pcs?
J'espère pour toi que tes mots on dépassé ta pensée... »
Le problème plus vaste dont je parle, ce n'est pas la « présence de windows sur 95 % des pcs » mais le fait qu'un homme puisse être multimilliardaire sur une planète où certains n'ont rien à bouffer.
« Ce qui est dommage c'est que l'activité pour laquelle vous ne recommandez pas Suse est celle qui leur permet de financer le développement de ce que vous prenez et qui vient d'eux. Pas trés cohérent à moins de vouloir se passer des contributions de Suse, ce qui ne serait pas une bonne chose pour le libre en général. »
On ne doit rien à SuSE.
Le logiciel libre, c'est un commun accord. On y participe parce qu'on a quelque chose à en retirer. SuSE n'a de toute façon pas le choix de participer ou pas (ie si GNU/Linux n'avance plus, SuSE non plus), SuSE à quelque chose à en retirer. Ce n'est pas une action charitable.
Si il serait idiot de refuser les contributions libres de SuSE, il n'y a aucune raison de se sentir dépendant de SuSE. En d'autres termes, si SuSE coule, c'est son affaire : on ne va pas subitement recommander du logiciel propriétaire pour la survie du logiciel libre.
C'est cela qui serait franchement incohérent.
« Mon point de vue est simple: le libre ne pourra pas s'imposer sans cotoyer le propriétaire (que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi retirent tout de suite le module proprio nvidia de leur machine et remplacent le bios proprio de leur pc par un bios libre (il existe un projet d'ailleurs)). »
Mon point de vue est simple : le libre mixé avec le propriétaire sera toujours le gros perdant de l'affaire (mysql en gpl et non en lgpl, je ne vois pas ça comme l'action du saint Esprit).
Je n'ai pas de module propriétaire sous GNU/Linux pour ma carte graphique. Pour le BIOS, je m'en tape complètement : j'apprecie le logiciel libre pour des raisons précises, ce n'est pas un concept purement théorique. La liberté ou non du bios n'a aucune conséquence, je ne me sens pas privé d'une liberté importante.
Mais finalement, ce qu'un utilisateur utilise un logiciel propriétaire est juste dommage : ses possibilités sont limitées. C'est génant, pour lui.
Qu'un développeur conçoive un logiciel propriétaire est bien plus problématique : il limite les possibilités des utilisateurs. C'est génant, pour les autres.
« a plus proprio comme licence et on voit tout de suite le but recherché par l'application de cette licence:
Vendre plus de distrib et éviter un fork. »
J'ai déjà répondu 300 fois à cet argument : le même argument pourrait être utilisé pour mettre en licence tout à fait comparable à XFree, la glibc, le logiciel linux, et d'une manière générale l'ensemble de ce que SuSE commercialise.
La conséquence serait simple : SuSE n'existerait plus, à moins que SuSE réecrive le système entier.
C'est le cas du logiciel propriétaire.
« Si tu avais donné un peu d'argent à Suse à un moment donné, tu aurais peut-être été plus concerné par la vérité du passage de Yast sous une nouvelle licence. »
Je ne vois pas le rapport. Tout n'est pas qu'une affaire d'argent. Mais de toute façon, justement, je ne m'imagine pas donner de l'argent pour une compagnie qui m'offre des libertés restreintes alors que je peux donner cet argent à une compagnie qui fait du libre, ce qui importe pour moi.
« Chez Suse, ils n'ont pas choisit la voie de la pub, d'un club d'utilisateurs mais celle de protéger leur distrib et d'en assurer la vente à une époque où ils étaient dans une situation proche de celle de mandrake. »
La publicité n'est pas incompatible avec le logiciel libre. Le logiciel propriétaire l'est.
[^] # Re: GanttProject 1.9.9 version finale
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à -6.
Ca devient vraiment trop gros »
Il est où l'argument ?
Un logiciel libre qui nécessite des logiciels non-libre pour fonctionner est problématique par nature, peu importe comment.
[^] # Re: Installer Linux ???
Posté par Anonyme . En réponse au journal Installer Linux ???. Évalué à 0.
Dans un cas, on trahit la collectivité en ne lui permettant pas d'exister alors qu'on utilise régulièrement ce que la collectivité fournit (transports en commun, couverture médicale, sociale, allocations...), dans l'autre (tant qu'on ne fait pas un commerce soit même) on duplique sans que ça coute rien à personne.
[^] # Re: Installer Linux ???
Posté par Anonyme . En réponse au journal Installer Linux ???. Évalué à 2.
La première fois que j'ai testé KDE3, j'ai tellement été surpris que ça m'a suffit. Au moins avec KDE je me rend compte que c'est un logiciel peaufiné avec le temps.
Avec GNOME, pour la plupart des applis le passage à gtk+ 2 signifie plus de lenteur pour moins de fonctionnalités (ils ont tué ggv, gnumeric est toujours naze au point de ne pas pouvoir exporter le moindre graphique de m*rd* simplement...).
Bref, je ne vais pas recommander un truc qui me parait foireux à chaque fois que je le teste. J'aimais bien GNOME 1.0 et GNOME 1.2. KDE a toujours été plus abouti mais plus lourd... comme avec KDE3, KDE est devenu plus léger pendant que GNOME est devenu plus lourd, la suite est facile à comprendre.
[^] # Re: Installer Linux ???
Posté par Anonyme . En réponse au journal Installer Linux ???. Évalué à 1.
Internet n'existe pas depuis les cpu dépassant le GHz.
# Re: GanttProject 1.9.9 version finale
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GanttProject 1.9.9 version finale. Évalué à -7.
Dommage.
[^] # Re: Ma boite a un site web :
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Ma boite a un site web :. Évalué à 4.
- il est important d'avoir des sites conformes aux standards, pour une indépendance vis-à-vis des logiciels les populaires, pour garantir un rendu minimum
- il est nuisible de trop se soucier des techniques utilisés par chacun pour faire leurs pages. Si certains veulent beaucoup d'images, des couleurs qui dégueulent partout, c'est leur affaire. Il est sur que certains choix sont techniquement inférieurs (utiliser des tableaux pour faire autre chose que des tableaux par exemple) : mais si celui qui fait le site n'a pas que ça à foutre de s'adapter pour pouvoir faire des choix théoriquement parfaits, on s'en tape. Ca ne change rien au contenu d'internet. En ce sens, l'article d'uzine prend son sens : ce qui compte sur internet, c'est aussi que chacun puisse créer, comme il l'entend, comme il le peut. Si faire du standard doit être un objectif primordial pour des raisons évidentes, faire du techniquement parfait selon les méthodes à la mode en ce moment ne l'est pas.
Point par point
« - réduire très fortement le poids des pages »
Un plus, mais pas vital.
« - augmenter très fortement la maintenabilité du code »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
« - rendre accessible la page avec TOUS les navigateurs »
Ce qui assure la compatibilité, ce sont les standards. Un navigateur qui ne comprend rien aux standards est un navigateur incomplet, tant pis pour lui.
« - faciliter le changement de charte graphique (cf. CSS Zen Garden) »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
Bref, il ne reste pas grand chose... Quelques octets d'économie...
[^] # Re: Ma boite a un site web :
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Ma boite a un site web :. Évalué à 1.
Ca ne repose sur pas grand chose sinon des résidus de voltairisme/positivisme/marxisme qui ne sont plus franchement d'actualité.
[^] # Re: Ma boite a un site web :
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Ma boite a un site web :. Évalué à 0.
# Re: Installer Linux ???
Posté par Anonyme . En réponse au journal Installer Linux ???. Évalué à 2.
- Pour la distrib, une Mandrake parait justifié, histoire qu'elle puisse éventuellement tenter un jour de bricoler elle même, genre ajouter un modem...