NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France prévue au plus tard pour 2016
Journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France
26
nov.
2012
NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France prévue au plus tard pour 2016
# Intérêt ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
S'il est indétectable, c'est qu'il n'a aucun effet visible. Donc qu'il ne change rien au comportement de la moto. Donc qu'il est inutile.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Tex . Évalué à 6.
En fait il est temporaire, jusqu’à la coupure du moteur, ce qui le rend moins détectable en cas d'accident.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 11:55.
Je suis motard aussi, et j'ai cliqué sur inutile quand même : à chaque journal, tu te plains des "détracteurs de la moto", mais tu refuses d'essayer de comprendre qu'on a seulement rien à foutre de tes petits détails à la con, on n'est pas sur motofr.org, et un journal la dessus ici est seulement inutile (y compris pour les amateurs de moto).
Tu refuses aussi d'essayer de comprendre que tous les motards ne sont pas forcément d'accord avec toi, pour toi tous les motards sont obligatoirement d'accord avec toi, sinon ce ne sont pas des motards, beurk.
Je trouve très bien que cette connerie de bridage s'en aille, mais je ne fais pas un journal à chaque fois que je trouve très bien d'avoir fait caca pas mou (mon caca plus mou a autant d’intérêt ici que le contenu de ton journal).
Tu ne cherches pas à comprendre.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # dé-tracteurs
Posté par littlebreizhman . Évalué à 10.
Je te propose d'aller en parler sur ce forum : http://forum.grostracteurspassion.com/viewtopic.php?f=127&t=25766
Ils ont, a priori, le même problème de bridage sur leur véhicule à forte puissance.
Ils comprendront donc mieux ton journal que le lecteur dogmatique de linuxfr.
Si dogme il y a c'est plutôt lié à : énième journal sur la moto à propos de "gilet|bridage|code de la route|.*" + fork_bomb que le fait d'être anti ou pro motard
[^] # Re: dé-tracteurs
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Il pourrait aussi lancer un troll systemd/gnome3, qui est sans doute aussi utile pour eux en moyenne que l'info sur les motards :)
# Nimage
Posté par papap . Évalué à 10.
Et la Nimage ? A pu ?
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: nimage
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est con, c'est le seul truc qui aurait pu être intéressant dans son journal, et il le rate.
# Sérieux ... arrête ....
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 10.
Moi même motard, j'ai eu vent de cette nouvelle il y a environ 1 semaine … ça m'a fait plaisir au même titre que toi, même si ma machine est déjà débridée.
Mais sincèrement, faut vraiment arrêter ce genre de journal ici. La moto, 95% des moules s'en foutent, et les 5% restants sont déjà au courant de toutes ces actus.
Le seul effet de ces journaux et de donner une image de relous aux motards auprès de la population linuxfr-ienne.
Et on a vraiment pas besoin de ça…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par cbo . Évalué à 6.
Les moules< ne sont pas intéressées non plus
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 2.
Au temps pour moi: s/moules/lecteurs du site/g…
Et je reste convaincu que servir de "baballe" aux trolleurs n'est pas bien utile à la "cause" motarde!
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Paul . Évalué à 9.
T'as bien raison de le rappeler, ça fait pas du tout mec qui a besoin de se croire faire partie d'une élite (déjà que la plupart des commentaires sur le site donnent cette impression).
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Prosper . Évalué à 1.
Non c'est juste qu'il faut pas appeler çà des choux alors que ce sont des carottes. Quant au côté élitiste, on y peut rien si le lien de la tribune n'est plus présent en première page. Mais tout le monde peut venir sur la tribune et on t'accueillera a bras ouverts.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par CHP . Évalué à 3.
oui
Pas toujours
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 14:38.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Après, si tu te froisses sur une critique des petits détails de ta présentation plutôt que t'accepter la chose et te corriger, ainsi que sur les gens qui te "parlent mal" car ils ont le malheur de ne pas être d'accord avec toi, je crois qu'il va falloir plutôt abandonner le projet tout de suite, vu que ça, ça arrive en permanence tout le long de la vie d'un projet.
C'est sûr, on est toujours mieux "entre soit". Vive le communautarisme "on est tous d'accord, les autres sont des cons" plutôt que la confrontation d'idées!
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Paul . Évalué à 6.
C'était juste une pointe d'humour à la base concernant la tribune… J'y suis déjà allé et y'a une bonne ambiance…
Sûrement meilleure pour l'arrivant que celle qui sévit parmi les commentaires, pour ça je suis d'accord avec alenvers.
Et pour être tout à fait franc, j'étais à deux doigts de répondre uniquement « La ramène pas toi, tu fais partie de la petite dizaine de personnes qui rendent l'ambiance parfois détestable ». Puis je me suis dit que c'était quand même un peu exagéré, donc je nuance largement.
Vous n'êtes que 3 ou 4.
Disclaimer: (la dernière phrase est une nouvelle tentative d'humour).
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à -1.
Oui, et d'ailleurs c'est pour ça qu'on appelle pas les footballeurs basketteurs, uniquement parce que les basketteurs sont une élite, rien à voir avec le fait que c'est le bon mot pour désigner un joueur de basket, mais pas le bon pour désigner un joueur de football.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Paul . Évalué à -3.
4ème degré, tout ça.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Prosper . Évalué à 2.
On peut dire la même chose des journaux sur Gnome3 , Apple ou encore Systemd , pourtant là bizarrement , il n'y a personne pour gueuler alors que c'est tout aussi chiant.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 10.
Oui sauf qu'ici, c'est linuxfr, pas motardfr :)
Donc si il y a bien un endroit où on peut considérer que les trolls sur systemd, gnome3 & co ont leur place, c'est ici !
Et d'ailleurs, ces journaux sur ces gnome3 et systemd m'intéressent, vu qu'il s'agit de ma seule source d'infos sur le sujet.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 7.
Pendant quelques jours, le logo de DLFP a tout de même été :
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 4.
Et penso< est (était ?) lui-même motard.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 8.
Quoi ? On parle de gnome3 et systemd sur un site qui cause de logiciels libres ? Mais où va le monde ?
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par fravashyo . Évalué à 10.
ouais c'est vrai, c'est lourd et on n'en a pas grand chose à faire.
D'ailleurs à force de tomber sur ce genre de journal inutile, je sens que la motarde me monte au nez.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par Fopossum . Évalué à 0.
Arrêtons aussi les journaux sur Apple, sur le Cinéma, la musique.
Les 5% restant ne sont pas forcément au courant. Et cela peut intéresser quelques conducteurs de voiture dans les 95% autres.
(Attention, ce qui suit ne t'es pas directement adressé !)
Je ne sais pas ce qui est le plus lourd. Les motards où les donneurs de leçon qui ne connaissent rein à la moto et qui viennent nous expliquer que la limitation à 100 ch, le gilet jaune et les plaques d'immatriculation plus grande c'est pour notre bien et qu'on est trop cons de pas le voir.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Dans ce cas alors, pourquoi pas des journaux sur la casse, la pêche, la philatélie, une rubrique People, une rubrique Programme Télé. Puis pour attirer un peu plus la population féminine, pourquoi ne pas parler non plus de maquillage, fringues, ou tous ces autres sujets que l'on trouve dans les magazines "féminins" … On pourrait aussi avoir une rubrique rencontres à la meetic tant qu'on y est. pourquoi s'arrêter aux motos ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 2.
Sincèrement, pour le coup, le gilet jaune (qui n'en est pas un, la loi parle de 150cm2 de surface réfléchissante …) et la grande plaque, je m'en contrecogne …
Je prendrai le risque de rouler en infraction, et je compte sur une application "à la cool" de la part de la maréchaussée (sachant que je roule systématiquement en blouson cuir/bottes/dorsale/gants, j'ai de quoi argumenter sur le thème de la sécurité)
Et puis, après tout, les caisseux sont aussi sous le coup de mesures "sécurité routières" discutables: l'éthylotest neuf obligatoire, le 3ème feu stop… il en faut pour tout le monde!
Si l'énergie déployée contre ces mesures sans réelle importance l'était pour lutter contre les glissières de sécurité par exemple, j'adhèrerai. Mais là c'est sans moi ;)
[^] # Re: Sérieux ... arrête ....
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
hum… l'éthylotest n'est-il pas obligatoire pour tous les véhicules à moteur, moto y compris ?
# Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Voyons voir. Un véhicule de masse totale 300 kg, accélérant jusqu'à 130 km/h avec une puissance moyenne de 40 ch, mettrait environ 7 secondes à atteindre sa vitesse de croisière. Intolérable dans le cadre d'un parcours routier de quelques heures. Alors qu'avec une puissance moyenne de 100 ch, on frise tout juste l'acceptable en mettant 3 secondes à accélérer. Comment supporter ces intolérables 4 secondes de retard à l'arrivée ! Et ces pneumatiques qui s'usent incomparablement moins vite ; sans même compter le moindre risque de perte de contrôle du véhicule ; proprement inacceptable ! ;-)
Quand je songe que ma voiture de ~900 kg est moins puissante (à 6000 tr/min, soit un régime que je n'atteint qu'au frein moteur) que ces motos et que je trouve cela parfaitement satisfaisant, je doit être totalement barjo. Dans mes rares moments de lucidité je fais rugir mon moteur vers 3000 tr/min soit ~30 ch, donc plus de 27 secondes pour atteindre les 130 km/h (la trainée d'une automobile est souvent sensiblement supérieure à celle d'une motocyclette). Il faudrait vite m'interdire de prendre le volant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par CHP . Évalué à 6.
C'est beaucoup plus sourcé…
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Fopossum . Évalué à 7.
Soyons fous, je vais donner un exemple…
Ce sont des courbes de puissances pour mon modèle de machine, sauf que là, elle est visiblement non-bridée.
La mienne est bridée donc je n'aurais pas tout à fait les mêmes courbes.
D'autres infos utiles sont sur le site de moto-station où l'ont peut lire :
vitesse compteur vitesse réelle régime moteur90 km/h 87 km/h 3 300 tr/min
130 km/h 125 km/h 4 700 tr/min
180 km/h 171 km/h 6 600 tr/min
235 km/h (maxi) 216 km/h 8 300 tr/min
A la vitesse à laquelle normalement je roule, soit 90 km/h, on est à 3300 trs/min.
Donc, à la vitesse maximum autorisée en France, soit 130 km/h, j'ai un régime moteur de 4700 tours environs.
Comparons avec la courbe donnée plus haut… à 90 km/h 42 ch à 130 environ 72ch.
Benh oui, bien loin des 100 ch qui font peur !
Maintenant, c'est "sourcé".
Et tu peux prendre les courbes pour des tas d'autres motos, tu auras souvent ce genre de chose.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Fopossum . Évalué à 1.
Benh j'ai pas réussi à mettre l'image… bouhouh..
Donc, le lien qui va bien : Courbe de puissance
cd /pub && more beer
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand on parle de la puissance d'un véhicule, on parle de sa puissance max, jamais de l'instantané.
La puissance est définit par la multiplication du couple par la vitesse de rotation. Donc, forcément à vitesse constante, la puissance est faible (une voiture à besoin de ~40cv (30kw ?) pour rouler à 130 km/h). La puissance max est un indicateur de l'accélération maximal uniquement.
D'ailleurs,
est complètement faux car, si le bridage est électronique, il est tout à fait possible d'avoir le couple maximum à bas régime, dans les limites des 100cv.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Je parle du bridage (qui peut se faire sur l'injection électronique). Si celui-ci s’évanouit à la coupure du moteur, il n'est pas mécanique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Les "rupteurs" qui limitent le nombre de tour/minutes des moteurs fonctionnent par coupure de l'allumage. Le bridage pourrait être identique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est une blague ou quoi ? Dans "injection électronique", quel mot n'as-tu pas compris ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu es capable d’empêcher ton moteur d'aller au delà de 6000 rpm, tu peux l’empêcher d'aller au delà de n'importe quel régime. Une fois que tu peux agir la dessus, tu peux calculer le régime max en fonction du couple demandé au moteur (en vérifiant que couple * régime < 100 cv est tout le temps vrai).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par jolitorax . Évalué à 2.
Tu veux donc changer le calculateur d'injection ou prévoir un paramétrage additionnel uniquement pour le marché français pour des modèles vendus dans le monde entier ?
La réponse des constructeurs est claire : C'est fuck la spécificité française !
Aujourd'hui le bridage c'est souvent une cale en acier à ferrer les ânes sur la course de la poignée de gaz, ou pour les plus gentils (ou ceux pour lesquels c'est possible au niveau du calculateur d'injection) une courbe d'allumage/injection vaguement bricolée sur un coin de table qui doit grosso modo espérer respecter la législation française.
Que la moto marche correctement (c'est à dire sans à coups, ratés ou cafouillages) dans ces conditions ne fait pas toujours partie du plan…
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Si c'est tellement mal fait, bien le faire, devrait assurer des belles ventes à la moto en question. Si ils ne le font pas, c'est sans doute que le débridage est très facile à faire, et que la moto n'aurait jamais dû être homologué.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par jolitorax . Évalué à 2. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 18:52.
Le titre du fil est très parlant, tu devrais justement regarder les ordres de grandeur.
En gros cube, le top du top des ventes en France c'est moins de 5000 exemplaires (Kawasaki Z750 pour 2011). Pour être dans le top 20 des modèles de plus de 125 cm³, chose enviable pour un modèle d'un constructeur, il faut avoir vendu environ plus de 1000 véhicules…
Un véhicule bien bridé, c'est un argument qui fait légèrement pencher la balance toutes choses égales par ailleurs, mais bon au bout du compte ça t'apportera quoi ? 10 ou 20 ventes de plus… en France pour un modèle donné vendu dans le monde entier. Tu déduira toi même l’intérêt que peuvent y porter les constructeurs.
Si ma mémoire ne me joue pas des tours, BMW a tué il y a quelques années le bridage 3 points auparavant obligatoire en France. Le bridage mono-point est désormais parfaitement légal. Aujourd'hui, encore une fois BMW outrepasse quelque peu la limite des 73,6 kw (ou 100 ch avec une tolérance à 106 ch) en vendant des motos un peu plus puissante qui font 107 à 110 ch à la roue, selon les mesures faites par les journaux moto.
BMW et d'autres constructeurs jouent à la politique du pied dans la porte avec les spécificités françaises du bridage, sachant que l'état français a d'autres chats à fouetter que de vérifier que toutes les motos vendues dans le commerce font bien 106 ch et pas 107 ou plus.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par CHP . Évalué à 3.
Le but de mon commentaire n'etait pas de demander des sources, mais de me moquer de forkbomb qui se plaint que ses contradicteurs ne citent pas leurs sources alors qu'il ne le fait pas plus.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
J'aimerais bien savoir comment tu passes d'un chiffre de puissance moteur au temps qu'il faut pour passer d'une vitesse à une autre…
Pour être un peu plus explicite : étrangement, avec la même puissance, je ne met pas du tout le même temps pour passer de 0 à 130 km/h quand je suis en 1ère ou en 6ème…
Sérieux, si tu as calculé quelque chose montre nous, car là c'est du beau vent…
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Non ce n'est pas du vent. C'est certes approximatif, cela ne tient pas compte des coefficients d'adhérence, de la trainée, etc, et aussi les régimes moteurs sont lissés (je prends une puissance moyenne effective approximative sans intégrer la courbe de puissance en fonction du régime. Toutes mes excuses si ce calcul paraît obscur. Il me semblait qu'il était évident et suffisamment explicité, particulièrement dans le cadre d'une discussion avec des motards passionnés. Les notions employées étant du niveau lycée (énergie et puissance). Désolé. Voici les détails si ça peut intéresser quelqu'un.
Pour calculer la vitesse d'un véhicule en accélération en fonction du temps on peut soit intégrer les équations de la dynamique, soit simplement considérer la conservation de l'énergie. Cette deuxième approche est la plus simple. En négligeant les frottements, l'énergie fournie par le moteur est transmise au véhicule qui en fait de l'énergie cinétique. Si l'on estime une puissance moyenne délivrée par le moteur (P) au cours de l'accélération jusqu'à une vitesse (v), on obtient alors aisément une approximation de la durée (t) de l'accélération. En équations :
mv²/2 = Pt (ne pas oublier de calculer avec des unités du système international ou d'employer les facteurs de conversion appropriés).
Le journal précisait une puissance effective de l'ordre de 40 ch, c'est ce que j'ai donc choisi pour la première durée. Pour la seconde j'ai pris 100 ch. Il ne me paraissait pas délirant de considérer le cas extrême d'un véhicule ayant un moteur de 250 ch et donc, pouvant être poussé à une accélération moyenne de 100 ch par un conducteur motivé.
Remarquez que le rapport (« en 1er ou en 6ème… ») est bien pris en compte dans ce calcul. Je me suis donné la peine de préciser un régime moteur « moyen » dans le seul cas vraiment concret (ma voiture). Ce régime est directement lié à la puissance délivrée par le moteur. En première approximation (et en négligeant de nombreux effets thermodynamique, de friction, etc) la puissance délivrable par le moteur est proportionnelle au régime. Par exemple un moteur de 60 ch à 6000 tr/min donne environ 30 ch à 3000 tr/min, nonobstant l'amélioration de son rendement, des frottements un peu inférieurs… C'est ce qui explique (à la louche) que vos véhicules accélèrent bien mieux avec de petits rapports de démultiplication qu'avec de grands. Tout du moins, jusqu'à ce que les effets précédemment négligés diminuent la puissance du moteur.
Juste pour préciser encore un peu, le premier élément qui va conditionner l'accélération réellement disponible est le « couple » du moteur. Ce dernier traduit juste la capacité du moteur à brûler efficacement plus de carburant. Il est lui aussi proportionnel (en premier approximation) au régime moteur. En gros, rajouter (dV) de carburant par cycle augmente l'énergie mécanique fournie. Avec deux fois plus de cycles par secondes, la puissance fournie en rajoutant (dV) aura donc doublée.
Je crains que les équations très limitées ne rendent tout ça totalement inintelligible. Du coup, je m'arrêtes là. On trouvera facilement des exercices permettant d'appréhender la physique de ces choses via notre ami google. Les mots clefs : cycle beau de rochas (pour les moteurs SP9x) et cycle Diesel.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Fopossum . Évalué à -3.
Comment ce commentaire peut-il avoir une aussi bonne note ?
Comment obtiens-tu ces chiffres ? Ça fait sorti du chapeau ça.
Ce n'est pas parce que je peux faire le 0 à 100 en moins de 4 secondes que je dois le faire.
C'est bizarre, je mets souvent de l'ordre de 7 ou 8 secondes, voire plus pour atteindre le 90. Il suffit de ne pas essorer la poignée.
C'est ton choix. Ma voiture fait dans les 140ch. Ça ne m'empêche pas de respecter les limitations de vitesse.
Tu trouves cela satisfaisant, tant mieux pour toi. Maintenantn ne fais pas de ton cas une généralité. Et ne vient pas imposer aux autres ta façon de voir.
Tu devrais dire exactement la même chose à tous les types qui achètent des Audi truc / des Porsche Bidules / Des Volvos Chaispasquoi / et autres voitures plus puissantes que la tienne.
Encore une fois, comment fais-tu la relation entre tous minutes et chevaux ?
Et je vais te dire, 27 secondes pour atteindre le 130, c'est trop lent. Tu emmerdes tous les autres.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Puisqu'il faut troller et insulter quiconque exprime une opinion apparemment différente : Je m'interroge. Comment des gens qui ne savent pas faire un calcul aussi simpliste peuvent
gagnervoler assez d'argent pour en brûler inutilement par demi-muids aux guidons/volants de leurs engins infernaux ? Tous des mafieux (remarquez que j'inclus ici les conducteurs de tous véhicules, si cela peut vous rassurer) !Non, sérieusement, est-ce que le ton légèrement ironique de mon commentaire vous paraît si insultant ? Je ne puis que m'étonner de ce que vous me repreniez pour au final exprimer une opinion sensiblement similaire à la mienne :-(. Vous déclarez par exemple :
Au final n'est-ce pas précisément l'idée que je tentais de communiquer ? J'imagine que ce qui me fait encourir votre ire c'est d'avoir oser virtuellement vous « emmerder » :
Toutes mes excuses. De grâce, un peu de tolérance monseigneur. Que votre altesse considère que je me vas mouvant vraisemblablement à des centaines de kilomètres de sa majesté et que je ne saurais avoir troublé ses excursions (j'espère que ma parodie de défense de l'agneau est résussie).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Fopossum . Évalué à 2.
Oui. Voilà ce qu'on peut lire : J'emmerde tous les motards. Je vous mets tous dans le même panier, vous qui voulez absolument mettre 3 secondes au zéro à 100.
Et c'est amplifié par l'utilisation des formulation ampoulées et du vouvoiement qui donne un air sacrément condescendant à ta prose.
Non, mon opinion est différente.
Ma moto fait 100 ch. Bridée. Je ne mets pas 7 ou 8 secondes au zéro à 100 parce que je ne peux pas faire autrement, je mets ce temps parce que je le veux. Parce que j'ai décidé de garder mon cerveau quand j'enfile mon casque et de ne pas prendre plus de risques que nécessaire.
Non, ce que dis c'est : Ma voiture est moins puissante et plus lourde que ta moto, et je m'en accommode très bien.
Tu aurais dit : Je possède un Roadster Tesla ou une Porsche Chaipakoi et je mets 27 secondes pour arriver à 100 km/h parce que je n'enfonce pas la pédale, ça aurait eu un impact totalement différent.
Là tu dis : J'ai une bagnole qui rame, vous devriez tous avoir la même.
Et je maintiens, 27 secondes pour le 0 à 100, c'est trop lent pour une insertion sur une voie rapide ou l'autoroute. Et je rajoute ça peut presque en devenir dangereux en obligeant les gens déjà sur la voie rapide à ralentir fortement lorsque tu vas t'insérer dans la circulation.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Et, te bile pas mon pote. Le vouvoiement c'est l'éclate sur la toile. Comme ça le keum en face, il se souvient qu'on n'a pas codé emacs ensemble. Tu vois ? Y a pas de lézard. C'est pas juste pour faire son big relou.
Et puis les 27 secondes petit gars, c'est de zéro à 130. Son crédo au volant à bibi c'est d'anticiper. Alors quand y s'insère, y part plutôt de 90, voire de 110 que de nib ; tout en douceur et en finesse bibi. Tu vois mon gars ? Comme ça, t'est pas obligé de trop ralentir pour le pépère. Jamais un coup de frein avec bibi. Et puis bibi, il laisse la priorité à qui de droit(e). Alors si t'arrives à fond les ballons, t'inquiètes pas, y t'roulera pas sur les guiboles avec sa titine.
C'est mieux ainsi ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
T'énerve pas non plus toi. On sait que t'as les compétences en mécanique (certainement plus que beaucoup ici, y compris moi) pour ne pas raconter de connerie même en effectuant un calcul à la louche mais je dois concéder à Fopossum qu'effectivement ne pas pouvoir accélérer franchement ça peut être dangereux dans certains cas comme l'insertion sur une autoroute ou une voie rapide. Je ne suis pas motard.
Après, on voit aussi des
vieuxgens avec une BMW puissantes qui accélèrent tout doucement et font chier le monde etdes jeunesd'autres qui enfoncent l'accélérateur de leur Twingo pour dégager assez rapidement et pas nuire à la fluidité du trafic.[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 00:05.
Ou peut-être ne le devriez-vous pas. Car s'il est parfois nécessaire d'accélérer franchement, accélérer trop franchement avec un véhicule mal conçu ([troll] c'est-à-dire conçu pour être vendu à des gens dont la préoccupation existentielle est « qui aura la plus grosse ? » ; préoccupation obnubilant leur esprit au point d'occulter totalement leur capacité à appréhender leur environnement ; après tout les notions de physique discutées ici, ils les maîtris(ai)ent — expérimentalement du moins — depuis tout bébé et leurs expérience sur des toboggans [/troll]) est toujours dangereux. Les pneumatiques ne sont pas magiques. La poussée qu'ils peuvent exercer sur la route est proportionnelle au poids exercé sur eux. Leur demander plus, c'est perdre le contact avec le sol, et voir subitement leur adhérence réduite à cause de la formation d'une couche fluide entre caoutchouc et sol. Ores…
Si l'on reprend les chiffres ci-avant et que nul ne semble contester, pour un véhicule de masse 300 kg accélérant avec 40 ch la force de traction est environ la moitié du poids. Pour une moto avec une seule roue motrice, il y a donc autant de poids sur la roue que de traction à fournir. Sans être spécialiste du domaine, il me semble que l'on ne doit pas être bien loin du maximum qui puisse être demandé à un pneumatique standard.
Tout ça, non pas pour médire des motards mais pour faire remarquer qu'il y a souvent bien loin des discours commerciaux à la réalité. En forçant modérément le trait, on pourrait illustrer ce propos de l'histoire suivante. Des consommateurs sont excédés par une réglementation idiomatiques qu'ils considèrent vexatoire. Ils bondissent d'aise à la levée du diktat. Et au final, rien ne changera vraiment. Sauf pour quelques malheureux qui finiront un peu plus aisément dans le fossé à cause de la non maitrise de leur bolide.
Voilà qui évoque ces jeunes croisés une fois sur leur bécane débridée par retrait du pot d'échappement. Qu'ils avaient fière allure ; emplis du contentement de l'engin fraichement ennoblit ; fonçant au milieu d'une pétarade assourdissante, mais qui malheureusement s'éternisait. C'est que malgré la descente prononcée et prolongée ils ne semblaient guère dépasser les trente kilomètres par heure à vue de piéton. Mais savoir qu'ils avaient outrepassé les limites du normal semblait tellement les combler d'aise :-) ; quelle béatitude. J'en souhaite autant aux futur heureux acquéreurs de motocyclettes dépassant les 100 ch !
Les formules pour ceux que ça intéresse :
- on connaît p (puissance), m (masse), et v (vitesse à atteindre) ;
- temps pour atteindre la vitesse t = mvv/p ;
- le principe fondamental de la dynamique nous donne v = t F/m ;
- on tire de ce qui précède F = 2p/v.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par jben . Évalué à 3.
Au jugé, j'aurai rajouté un ½.
Énergie cinetique intiale 0, énergie cinetique finale ½mv², difference d'énergie cinétique ½mv². À puissance constante, ça nous fait un temps de t= ½mv²/p. Enfin je sais pas si c'est cette approximation que tu as fait, mais si j'avais du donner des ordre de grandeur, c'est celle là que j'aurai effectuée.
Question bête, c'est quoi cette putain d'unité à la con le cheval pour exprimer une puissance ? Tant qu'on y est on pourrai mettre la masse en stone et la vitesse en nœuds.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Le ½ ne faisait pas parti des approximation. C'est bien une coquille. Ça arrive à cette heure là. Même si j'ai fait les calculs en double par deux méthodes (l'autre c'est le calcul du travail de la force), il pourrait bien y avoir d'autres coquilles voire même une erreur. Je n'arrive pas à me satisfaire de l'expression finale, quoique ses dimensions soient cohérentes.
Pour le cheval vapeur, il faut bien se rappeler que la physique est une science expérimentale basée entièrement sur les comparaisons. C'est ce que retranscrit notre système d'unité. Chacun cherchant les comparaisons qui lui paraissent appropriée, il n'est pas anormal de voir régulièrement apparaître des systèmes baroques au fur des avancés. Ainsi à l'époque où les machines à vapeur modernes remplaçaient les chevaux pour la locomotion, il était naturel d'établir un standard de comparaison entre les deux. Puis la formalisation des connaissance technique a fini par faire surgir l'évidence : le cheval vapeur n'est qu'un multiple de l'unité de puissance.
Heureusement de temps à autre les gens prennent la peine de normaliser. Reste que bien souvent la raison de l'universalité ne supplante pas la tradition dans les esprits, et cette dernière demeure ; ainsi des vestiges éparses perdurent dans leurs niches. Pas de quoi fouetter un chat.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
Un cheval vapeur c'est 42 chats vapeur si mes souvenir de cours de physique sont corrects.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Le chat-vapeur, c'est pas la quantité d'énergie nécessaire pour vaporiser un chat ? Ou alors, c'est le nom d'un plat dans un restaurant chinois ? Merde, je sais plus !
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par jben . Évalué à 2.
Pour le ½, je pensais plutot à un truc du genre : considerons que la puissance évolue lineairement entre 0 et Pmax. Dans ce cas on a Pmoy=½Pmax, d'où simplification des ½. C'était l'approximation qui ne faisais pas intervenir les ½. Mais elle me parrait plus farfelue que celle de la puissance constante.
Pour le travail de la force, ça me parrait pas si simple. La puissance provenant du travail d'une force est F·v(t), or v(t) n'étant pas constante — d'ailleurs avec le modèle à puissance constante, on a v(t) = √(2·P·t/m) — donc le calcul devient légerement plus chiant.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 10:31.
Il ne s'agit pas de faire l'approximation d'une puissance constante. Mais plutôt de faire le calcul en utilisant une puissance constante représentative de ce que développe le moteur au cours de l'accélération. Les valeurs utilisées dans le calcul sont donc des estimations de la valeur moyenne de la puissance. Ceci me paraissait approprié eût-égard aux termes du journal qui semblait mentionner une puissance moyenne.
Votre raisonnement sur la puissance du travail m'a permis de remarquer mon erreur d'hier soir : l'hypothèse d'une force constante est incompatible avec celle d'une puissance constante associée à l'absence de frottements.
NB: il me semble d'ailleurs que vous commettez la même erreur avec votre formule p = Fv. Celle-ci ne vaut que pour les forces constantes.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par jben . Évalué à 1.
J'avoue qu'il y a une confusion dans mes notations. J'ai mis un v(t) car on avait déjà un v dans les calculs, j'avais dans la tête que F n'était pas une constante, mais je ne l'ai pas explicitement marqué comme dépendant du temps. C'est avec ce genre de raccourci qu'on fait des erreurs, je vais donc m'autoflageller.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avais compris comme ça. Mais j'étais trop occupé à mes rédactions. Votre formule pour la puissance du travail est bien toujours correcte : dW=Fdl donc p=dW/dt=Fdl/dt=Fv(t). Comme je ne suis pas flagellant je vais me contenter de vous présenter mes excuses.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Ils ne s'usent pas ?
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ckyl . Évalué à 0.
En te lisant depuis le début je me demande si finalement on a pas trouver aussi con que "moi je conduis bien à +150km/h ca crains pas plus" avec "moi je conduis bien j'ai tout compris" ou l'autre variante un peu plus bas "moi je conduis bien et j'anticipe tout alors tkt j'assure 30ch sur une bagnole de 2t ça suffit largement blaireau".
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Fopossum . Évalué à 1. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 10:42.
C'est bien pour ça que sur un pneu, il y a une lettre indiquant l'indice de vitesse maximum.
Et sur les pneus qui chaussent ma machine (Michelin Pilot Road 3), l'indice en question est W, soit 270 km/h. Or, ma machine ne peut monter qu'à environ 230 si elle est non bridée et avec un type dessus qui doit faire la moitié de ma taille et de mon poids.
Et n'oublions pas l'indice de charge qui indique le poids maximum supporté par le pneumatique. Soit 365 kg dans mon cas. Ce qui suffit largement pour la moto plus le pilote plus le passager plus les valises.
Tiens, pour ta culture, voilà comment on fait on fait un pneu de moto
Un pneu moto, c'est beaucoup plus compliqué que ce que l'on pourrait croire. Avec des différents types de gommes en fonction de l'emplacement sur le pneu.
Tu n'est pas spécialiste du domaine, et tes approximations sont extrêmement loin de la réalité.
Merci de te souvenir que l'obtention du permis moto est autrement plus complexe que celui voiture.
Mais c'est pas grave, continue à gloser sur un domaine que tu ne connais pas. Garde tes idées préconçues sur la population motarde. Mais de grâce, garde les pour toi et n'aie pas l'outrecuidance de nous les jeter à la face comme autant de vérités absolues.
D'autant plus que si tu connais des choses à la mécanique en tant que science, tu ne connais rien, mais rien au monde de la moto.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Sauf que le monsieur plus haut parlait non pas du poids supporté et de la vitesse à laquelle le pneu peut tourner sans que sa structure s'abîme, mais du couple qu'on peut lui infliger sans qu'il patine sur chaussée sèche.
Bref, il s'agit de l'accélération, comme dans tout le fil avec l'insertion dans une file à 130km/h, unique utilisation de la puissance en utilisation légale sur route.
En fonction du poids supporté par le pneu, l'étude des forces de frottement solides montre qu'on ne peut appliquer qu'une certaine force, donc en terrain plat seulement une certaine accélération avant que le pneu patine sur le sol.
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par Fopossum . Évalué à 1.
Et tu crois vraiment que les ingés qui conçoivent les pneus chez Michelin / Dunlop / Pirelli / Bridgestone sont suffisamment cons pour ne pas avoir pris ça en compte dans leurs calculs ?
Ils veulent les vendre leurs pneus hein. Et c'est pas en fourguant des gommes qui vont partir en petits bouts à la moindre accélération et envoyer le motard au tas qu'ils vont fidéliser la clientèle.
Nan, c'est sûr, les types en fait, ils haïssent les motards. Donc, il font en sorte que les pneus conçus pour la moto soient tout ce qu'il faut meurtriers et ne supportent ni le couple, ni la vitesse, ni le poids de l'ensemble.
Relis un peu ce que je disais au lieu de bondir sur le premier truc que tu vois.
Les pneus moto sont maintenant minimum bi-gomme (comme les malabars). Des gommes différentes entre la bande de roulement et les flancs. Parce que les contraintes mécaniques ne sont pas les mêmes. Plus dure sur la bande de roulement, pour la longévité et résister mieux aux accélérations et plus tendre sur les flancs pour donner du grip en virage.
Si tu arrives à faire patiner un pneu moto à l’accélération sans bloquer le frein avant et sur une moto non modifiée pour les cascades ou la course, là, tu es vraiment, mais vraiment fort. En utilisation normale, cela ne se produit pas.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
D'après un collègue motard, le rapport F(force de traction)/P(poids) peut atteindre 3 dans des conditions standard. Majorer ce rapport est assez facile. Il suffit de poser la moto/le pneu sur un plan inclinable revêtu de la surface adéquate. Incliner le plan jusqu'à ce que la moto/le pneu glisse sans rouler (si l'objet finit par tomber sans glisser l'expérience échoue). La tangente de l'angle d'inclinaison maximum est un majoration et une estimation raisonnable du rapport F/P que peut supporter le couple pneu/route. Tout ceci dans l'approximation où l'adhérence du pneu en mouvement n'est pas trop inférieure à celle du pneu immobile (entre autre à cause des effets de couche limite).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour ta culture, c'est également vrai pour le pneu voiture, poids-lourd, avion, et même vélo un peu évolué.
Il y a assez peu de ressources de qualité sur la fabrication du pneu sur Internet, mais ce qui frappe la première fois qu'on voit faire c'est qu'un pneu, en fait, c'est compliqué !
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Tu prends quoi, dis ? Tu fais passer ? :)
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par khivapia . Évalué à 4.
Tiens, moi qui pensais que Linuxfr était un lieu où on pouvait écouter ceux qui s'y connaissent dans à peu près n'importe quel domaine, que ce soit les innombrables branches de l'informatique (de l'admin système au chercheur en théorie des langages en passant par le gourou Unix et le spécialiste du calcul hautes performances) ou, plus rarement mais parfois, quelqu'un qui s'y connaît dans d'autres domaines (mécanique, Formule 1, voire théologie…).
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Bah c'est ni pire ni mieux que le bar du coin …
[^] # Re: Ordres de grandeurs
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout de même, dans le bar, il est aisé de repérer les types éméchés proférant des sentences ineptes. Ici, il faut un peu plus de finesse.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Bonne nouvelle?
Posté par arnaudus . Évalué à 10. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 13:18.
Je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle. Que les débilos de service s'éclatent à 150km/h ou à 200 km/h la tête la première sur ma plage arrière quand je pilerai pour éviter un hérisson ou quand je changerai de file pour sortir sur une autoroute embouteillée me fait, en principe, ni chaud ni froid. Je commence quand même à me demander si au-dessus d'une certaine vitesse, ils ne risquent pas de me faire mal à moi. Je vais finir par militer contre le port du casque : à cette vitesse, une tête munie d'un casque dur peut faire plus que de rayer la peinture.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Aucun rapport avec le bridage
Les motos savent aussi piler. Aucun rapport avec le bridage
si tu ne sais pas regarder un rétro, c'est un problème chez toi (voiture ou moto). Aucun rapport avec le bridage
Aucun rapport avec le bridage.
Un camion à 50 km/h qui te roule dessus te fera bien plus de mal. Tu milites aussi contre les camions j'espère.
Les voitures aussi peuvent te faire bien plus de mal et peuvent aller à 250 km/h pour bien plus lourd, tu devrais militer contre les voitures plutôt.
Bref, la, on a bien à faire à de l'anti-motard sans réflexion qui associe tout et n'importe quoi. Tu as compris qu'on parle de bridage de la puissance et non pas de la vitesse? Ma moto fait du 200 km/h facilement (et j'en profite en toute légalité, comme les voitures en profite voire sont à 250 km/h) sans toucher la limite actuelle. Une voiture dans le gueule te fera plus de mal qu'une moto.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Bien sûr que si, la Vmax dépend forcément de la puissance développée (sauf dans le cas—très peu probable-- qu'à la vitesse max, la moto développe moins de 100ch). Visiblement, passer de 100 à 200ch permet de gagner dans les 40 km/h de Vmax. Ceci dit, 200 km/h peuvent largement être atteints avec une moto bridée…
Sauf qu'à 250 km/h, c'est nettement plus compliqué.
Une moto peut être virtuellement invisible dans un rétro (typiquement, interfile de nuit dans un virage). Tant que vous ne comprendrez pas que le taux d'accident voiture vs. moto est très haut parce que les voitures ne vous voient pas ET que vous passez votre temps à les doubler, il n'y aura aucun progrès possible. Vous êtes tout petits, invisibles, et imprévisibles. Alors oui, paf le chien. Les automobilistes ne font quand même pas exprès de dégommer les motards!
1) les camions ne demandent pas à se faire débrider, 2) je serais totalement favorable à un bridage puissance ET Vmax pour les voitures, et 3) une voiture, ça freine, ça tourne, c'est visible, et ça protège son occuppant (et en plus c'est conçu pour absorber les chocs et ne pas envoyer des cadavres dans les pare-brises).
Non, sérieusement, vu la probabilité pour un motard de mourir en moto, je ne vois absolument aucune raison de déboucher le champagne à l'idée que des machines plus puissantes vont être commercialisées. À mes yeux, c'est pareil que ces américains qui se réjouissent de voir des armes de guerre en vente libre, ou ces gens qui traversent les frontières pour acheter des mortiers de feux d'artifice destinés aux professionnels : à part se faire mal, à quoi ça peut bien servir? Est-ce que l'existence du masochisme justifie la vente d'objets dangereux, y compris pour les autres?
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 13:57.
Le danger, c'est l'aveugle qui conduit plutôt, dans ce cas.
Alors, tu sais que tu as une arme de guerre (n'importe quelle voiture qui peut rouler à plus de 0 km/h est une arme de guerre suivant ta définition)?
Ah oui, c'est gens qui ne réfléchissent pas du tout et qui pensent que le bridage a sauvé des vies, juste pour se donner bonne conscience… Un peu comme la limitation arbitraire à 130 km/h sur l'autoroute, en ne regardant surtout pas qu'en Allemagne il n'y a pas plus de mortalité sur autoroute…
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
Historiquement, la limitation de vitesse n'a rien à voir avec la sécurité. C'était pour limiter la consommation après la première crise pétrolière, et ça faisait partie des fameuses "idées" qu'on avait en France pour compenser notre manque de pétrole.
C'est bien après que le concept de sécurité routière s'est développé et que la vitesse limite a été utilisée comme argument dans ce contexte.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par CHP . Évalué à 7.
Euh… Celui qui ne voit pas ce qui est invisible est un aveugle ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par arnaudus . Évalué à -5.
je n'ai jamais vu de statistiques sur le taux d'accident des motards au volant d'une voiture, mais je ne suis pas certain qu'il soit particulièrement plus bas…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par arnaudus . Évalué à 3. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 14:46.
Le fait que tu déformes sciemment mes propos pour insérer une réponse grossière illustre l'honnêteté intellectuelle dont tu fais preuve dans cette discussion.
Sérieux, éviter les motards suicidaires en bagnole me stresse déja suffisamment, c'est trop demander d'avoir la paix sur Linuxfr? Je trouve anormal de devoir expliquer pourquoi on peut légitimement être opposé aux militants puérils du «vroum vroum prout prout».
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Fopossum . Évalué à 4.
Au lieu d'essayer d'éviter les « motards suicidaires » (merci, nous ne voulons pas tous perdre la vie) roule normalement, mets tes clignos quand tu changes de direction, vérifie tes angles morts, utilise tes rétros, roule bien au milieu de la voie de circulation, respecte les distances de sécurité.
Si tu respecte tout cela, la cohabitation avec les motards sera bien plus aisée.
Ça sera meilleur pour ta tension et pour notre survie. Y'a rien de plus dangereux qu'une bagnole qui bouge de manière erratique et imprévisible.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Personnellement j'ai pas trop de problèmes avec les motards sur la route. Mais j'en ai plus avec les motards sur Linuxfr, tout comme je nai rien contre les trompettistes, sauf quand ils se mettent à jouer dans une bibliothèque (ou dans le métro : c'est insupportable ).
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par jelo . Évalué à 0.
Il ne faut pas hésiter à traiter les trompettistes du métro à l'australienne, avec de belles menaces de mort.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par CHP . Évalué à 4.
J'ai un petit problème avec ce commentaire. Si on le lit, on dirait que seuls les automobilistes enfreigne le code de la route…
OUI, certaines voitures changent de file sans clignotant, OUI certains conducteurs pensent qu'un coup dans le retro toutes les demi-heure est suffisant.
Mais faut pas se voiler la face : OUI, certains motards conduisent également n'importe comment aussi !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Je ne l'ai jamais nié. Ce que je dis, c'est que (i) les automobilistes ne font pas exprès de faire des erreurs et d'avoir des accidents, c'est donc un problème de visibilité et de dangerosité intrinsèque des motos qui est en jeu, et que (ii) la vitesse n'est jamais considérée comme une cause primaire, mais dans ces fameuses statistiques, elle est impliquée comme facteur aggravant dans combien de cas?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Tu veux dire qu'ils font exprès de faire des erreurs et d'avoir des accidents?
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Fais une bonne comparaison : tu ne fais pas exprès de faire des erreurs, et 20% des erreurs touchent 2% des utilisateurs (toute comparaison avec Linux est malvenue).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Pour détecter les erreurs on te propose un outil de détection d'erreurs ou de tests, que tu refuses parce que sinon ton code sera moins beau.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par fearan . Évalué à 4.
marrant, selon http://www.moto-net.com/actualites-motos-662-S%C3%A9curit%C3%A9-routi%C3%A8re-ACCIDENTOLOGIE-Quelles-sont-les-causes-des-accidents-de-moto-.html, c'est 50% des accident qui sont du à l'automobiliste
on y apprend aussi que 72% des accident ont lieu en ville, là où le débridage prend tout son effet.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -6. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 15:55.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par fearan . Évalué à 5.
Ça, ça sent à plein nez le troll qui n'a même pas cliqué sur le lien, pourtant en faveur de la moto (bah oui moto-net faut pas exagérer quand même) et qui n'a pas lu les 5 premières lignes de l'article.
Car à la base c'est une étude menée sur 2 ans, si au moins tu avais pu prendre la peine de lire, et de faire des critiques constructive, en donnant un lien pour ce que tu affirme, il y'aurait matière à discuter, parce que les critiques trollesques sur le lien en question j'en ai déjà 2-3 sans avoir à me fouler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par dguihal . Évalué à 2.
Tant qu'il n'y aura pas de boite noire dans les véhicules pour que les forces de l'ordre puisse connaitre exactement les paramètres avant l'accident (vitesse, trajectoire, clignotants, …) ce genre de stats sera complètement faussé.
J'ai vu trop de motards accidentés (heureusement sans gravité pour eux) s'en sortir blanchi juste parce que leur vitesse n'est pas prise en compte dans le constat..
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Euh… Si la vitesse est plus élevée que la limite, dans 99% des cas le "sans gravité" est plutôt équivalent à la tombe.
Par curiosité, un exemple d'accident à vitesse élevée ayant un motard accidenté sans gravité? En tant que motard, j'avoue ne pas réussir à imaginer la chose.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 09:10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ah oui, le 0.01% de pilotes professionnels qui se loupent tout seuls, je l'avais oublié alors qu'on parlait il y a peu que tout les conducteurs de voitures avaient les mêmes compétences que les conducteurs pro… Il a du se retrouver blanchi lui (cf le commentaire auquel je demande un exemple), mais de quoi, mystère.
On peut parler d'accident dans la vraie vie (avec des vrais gens en face), hors de circuits fermés? Je n'avais pas imaginé devoir écrire cette condition.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est possible avec une bonne combinaison de protection, une longue glissade et pas d'obstacle sur le trajet, comme une voiture ou une barrière.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par CHP . Évalué à 2.
99% : chiffre sortit du chapeau.
La limite, en ville, c'est 50 km/h.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par dguihal . Évalué à 3.
Dépassement à 80 km/h en ville et accident avec le gars qui a tourné en même temps en face
Alors on va me répondre que ouais l'autre abruti d'automobiliste aurait du deviner que le gentil motard se permettait quelques libertés pour faire un dépassement en toute sécurité …
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 11:57.
Gni???
Je t'aurai répondu que le con de motard aura du mal à s'en sortir "sans gravité pour lui", à 80 km/h.
Tu as un énorme préjugé sur les motards, tous ne sont pas comme fork_bomb à défendre tout et n'importe quoi, merci de ne pas préjuger de ce que je répondrai : on peut parler du sujet? Le sujet est d'avoir du mal à imaginer un motard se planter "sans gravité pour lui" à 80 km/h, et toi plutôt de parler de ça, tu insultes en préjugeant que tous les motards pensent que tous les motards sont gentils et que les conducteurs de voitures sont des cons, ce n'est pas le cas.
Il n'y en a pas un pour rattraper l'autre dans les préjugés "communautaires"…
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par dguihal . Évalué à 2.
Je te rassures il s'en est très bien sorti, et il continue même sur sa lancée.
Sinon faut prendre une douche froide là, "insulte" mouarf ….
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par MTux . Évalué à 3.
Et je rajouterai : génial, encore plus de bruit en ville !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 3.
Ben non, avec plus de couple tu tires moins sur la poignée, donc tu montes moins dans les tours et donc tu fais moins de bruit, CQFD :-)
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par MTux . Évalué à 1.
Si tu génères plus de couple tu tires plus de puissance sur ton moteur.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Calvin0c7 . Évalué à 3.
Tout à fait mais tu as moins besoin de monter dans les tours pour obtenir de la puissance et c'est monter dans les tours qui fait du bruit (là on parle de bruit).
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Dire qu'il suffirait d'avoir un petit compresseur pour avoir du couple dès 1500rpm…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 26 novembre 2012 à 21:51.
J'ose espérer que tu regarderas quand même ton rétroviseur avant de piler, afin d'éviter de tuer un motard (ou te faire rentrer dans le cul par un poids-lourd) pour sauver un hérisson. (Même si c'est mignon les hérissons)
Après je suis plutôt d'accord avec toi. Il y a une règle très simple sur la route : respecter les distances de sécurité. C'est au minimum 2 secondes.
Personnellement je pars du principe que le véhicule devant moi peut piler pour une raison X ou Y et c'est à moi de prendre en compte ce fait et de pas lui coller au cul. C'est un peu la même chose avec les priorités ou les feux verts. C'est pas parce que tu l'as qu'il ne faut pas ralentir à une intersection, n'importe quel conducteur peut griller une priorité, que ce soit par inconscience ou par mégarde. Sur ton lit d'hôpital t'auras l'air malin à dire : « J'avais la priorité bordel ! »
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Non !! Ça, c'est le temps moyen pour qu'un mec vienne se mettre en toi et la voiture qui te précède :D
# J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par Zylabon . Évalué à 5.
J'aimerais bien avoir une moto. Et la conduire :)
Cependant, quand j'y pense, il y a un truc que je trouve grave. Pourquoi ça ne consomme pas 3 ou 4 litres grand max (au 100km) ? C'est 5 fois plus léger, même si c'est deux fois plus puissant, ça n'explique pas un tel écart (il y a des motos avec de moteurs de 1500cm³ qui consomment autant qu'une berline de 1500kg et un moteur de 5000cm³).
Please do not feed the trolls
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est quand même 3 ou 4l par 100 km, pour un trajet fait pour être au minimum.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Au vu des seules réactions des motards de linuxfr, l'écologie n'est clairement pas leur priorité, mais plutôt la puissance et la griserie de la vitesse sur route sinueuse (en vallée de Chevreuse ou ailleurs). (troll)
Si la majorité des motards est comme eux, il n'est pas étonnant que les fabriquants de motos ne cherchent que mollement à réduire les consommations.
Enfin une moto coûte tellement cher à l'achat (prix d'une voiture petite à moyenne) et l'entretien (ne serait-ce que l'usure et le prix des pneus !) que l'essence n'a pas une part énorme dans le coût total d'utilisation.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
T'exagère pas un peu là ?
Une moto c'est quoi, 6000 à 9000€. Va trouver une voiture petite à moyenne à ce prix là.
Ha, tu parles de moto à 15 000€ ? Dans ce cas, je comparerai à des voitures de 30 000€ et plus pour être dans des catégories semblables.
Pneu ? 20 000 à 30 000 km, à la louche 300€ le train. Sur ma voiture, c'est mini 150€ le pneu, 600€ mini le train.
Pour la conso, je suis d'accord. Maintenant, je ne sais pas combien consomme une moto normale aujourd'hui, j'en suis resté à ma moto de 1996 qui oui, consomme pas mal (6.5 à plus de 8l/100km, en 98, le SP95 n'étant pas bon, moteur trop vieux).
Et des voitures qui consomment plus de 7l/100km ça se trouve quand même très facilement.
Mais ça m'étonnerais que ça n'ai pas baissé pour un moteur < 100ch - oui, j'ai beau être contre le bridage à 100ch je ne vois honnêtement pas l'intérêt d'avoir plus sur une moto, pas plus que d'avoir 200ch dans une voiture.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je suis passé de 10L/100 avec une vieille de chez vieille 500cm3 qui allait pas très vite (oui, je faisais souvent des pauses) à 5-6L/100 avec une 700 cm3 de 4 ans maintenant, mix ville / autoroute à 100 km/h / autoroute à 160 km/h. Ca s'améliore aussi!
Pareil :)
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Pouvoir faire mumuse sur un circuit ?
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Totalement d'accord.
Mais aussi avoir simplement plus de couple (tout le monde parle de puissance en parlant très peu de couple, alors que là le gain est réellement intéressant, perceptible et utile)
Après ma remarque était pour des cas utilisations normaux (enfin même 100ch sur circuit ça peut quand même le faire)
Maintenant, c'est pas du tout une raison pour brider les moteurs, ça c'est juste idiot
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Je trouve ça idiot aussi. D'une part c'est bien d'harmoniser au niveau européen et si j'ai compris on était le seul pays à brider. D'autre part ça me paraît être déresponsabilisant.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
En quoi c'est déresponsabilisant ?
En faite je trouve le bridage à la fois idiot et inutile.
Il y a et il y aura toujours des cons pour rouler n'importe comment, que ce soit en moto, en voiture, ou même sur un tracteur en prenant l'autoroute avec 3g. Ça c'est quelque chose qui ne se réglera jamais avec des considérations techniques, bridage, etc.
Des gens qui roulaient n'importe comment (et se tuaient) avec des motos de 50ch, avec des voitures de 70ch, ça existait et ça continuera. La puissance n'a rien à voir là dedans.
Avec une moto de 90ch tu te fais flacher sur l'autoroute en 2° si tu ouvres. Ok, avec une voiture de 100ch ce sera en 3° (ou 4° peut-être), mais ça ne changera pas grand chose au final.
Ce qui serait beaucoup plus intéressant serait de comparer la mortalité, l'accidentologie entre la France et les pays limitrophes non bridés et voir si le bridage a un quelconque réel intérêt.
De mon côté, 50ch ou 200ch je pense que le risque est grossièrement le même. Le problème se situe beaucoup plus au niveau de la formation (que je trouve d'ailleurs plus adaptée que celle voiture), de l'obligation d'équipement, de prévention, etc.
Si on veut réellement réduire les problèmes, apprenons réellement à conduire (y compris sous très mauvaises conditions, mais ça c'est peut-être parce qu'on m'a toujours appris à conduire sur la neige, sous de forte pluie, et que je conduits aussi sous forte pluie/vent en moto par exemple) et obligeons les motards a être réellement équipés, le minimum étant de vrai bottes de moto, blouson avec de vrai dorsales et pas des bouts de mousse ridicules, gants et casque intégral. On pourrait pousser plus loin avec pantalon systématique mais je conviens que la gêne et le coût est plus grand. Mais je serais pour.
Par contre, pour continuer dans cette direction, tant pis si je m'éloigne un peu de la question initiale, il y a un point qui est totalement oublié dans cette histoire.
Il y a une deuxième décision qui a été prise : l'obligation d'un ABS pour les > 125 cm3 (et ABS ou freinage couplé en dessous). Et ça c'est une bonne décision qui peut améliorer la sécurité, plus que le bridage à mon avis.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
T'as oublié le gilet jaune … :D
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par khivapia . Évalué à 3. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 11:22.
Les Peugeot 107 commencent à 9000€ (petite voiture), la dacia sandero à 7900€ (c'est le même ordre de grandeur). Ok un peu plus cher pour les voitures (et encore avant négociation), mais quand même ce n'est pas sensiblement différent.
Pour les pneus, sur ma voiture je les change à 40 et 55000 km, avant que le témoin d'usure me mette dans l'illégalité. Les 4 pneus (Michelin, donc pas une marque noname) me coûtent 300€, montage et parallélisme compris.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, et on trouve une honda nc 700s à 5500€.
Mais c'est tout à fait ce que je voulais dire, il faut comparer des choses équivalentes : on compare des motos de 5000€ avec la gammé équivalente côté voiture, des low cost uniquement. Et là la moto est logiquement moins cher.
Si on compare une moto de 8000€ alors il faut comparer avec l'équivalent en gamme, donc des clio, 207, etc.
Et si on parle des motos de 15 000€ alors on passe sur les grosses routières ou sportives (tant voiture que moto)
Cool, t'as une voiture avec des petits pneu qui ne coutent rien.
Moi je comparais juste deux choses similaires, des pneus pour une moto de 100ch et des pneus pour une voiture de 140ch, avec des roues de 17".
Sur une moto comme la honda nc 700 je pense aussi que les pneus seront moins cher.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Cool, t'as une voiture avec des petits pneu qui ne coutent rien.
J'ai surtout fait attention à ne pas me faire refiler des jantes 17" qui améliorent censément la tenue de route en courbe serrée et à grande vitesse, c'est-à-dire sans intérêt pour l'usage légal que je fais de ma voiture (vitesse max 130 en France et pas de risque de non-maîtrise du véhicule même dans les virages).
Bref, les pneus de monsieur tout le monde, qu'il est possible d'utiliser avec une voiture même de la gamme puissante, pas des pneus de "riche" :-)
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Oué enfin pas besoin de dépasser les limites de vitesse pour prendre des risques dans un virage.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CHP . Évalué à 3.
Tiens, c'est le prix que j'ai payé ma voiture, neuve. Et je parle de la fourchette basse.
150*2 =300. Sur une voiture, on a un train avant et un train arrière. Un train de pneus, c'est 2 pneus.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Et si on vise la même catégorie en 2 roues on trouve moins cher.
C'est bon c'est fini le concours de branlette (en général d'ailleurs on le fait dans l'autre sens…)
Pardon pour l'erreur, c'est pas comme si tu n'avais pas compris…
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CHP . Évalué à 2.
Je dis pas le contraire, juste tu semblais dire ("va trouver") que ca n'existait pas, une voiture à ce prix là.
Oui, je chipote mais c'est pas moi qui ai commencé :)
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour info, fork_bomb a zappé plus important dans la décision de l'UE : Euro 6 (avec une tonne de limites écolos) en 2020.
Et c'est bien (c'est normal).
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par Fopossum . Évalué à 2.
Marchons dans le troll.
Non, les motards ne sont pas allergiques à l'écologie. D'ailleurs, contrairement à tout les caisseux qui ont du "bonus écologique" à l'achat de leur mazout TDI, les motard rejettentde beaucoup moins de micro-particules cancérogènes. (C'est l'OMS qui le dit hein !) Un motard est donc plus écolo que n'importe quel type en bagnole diesel !
Et oui, nous aimerions aussi que les moteurs de nos montures consomment moins.
cd /pub && more beer
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par khivapia . Évalué à 1.
Oui c'était un troll. Maintenant quand je change de voiture je le fais à l'économie/confort max : je prends la voiture qui me coûtera le moins cher au kilomètre sur la durée de vie et le temps que je passe à rouler, le carburant représentant un gros poste.
Je ne le fais pas tant pour des questions d'écologie, mais ça va avec : si ça me coûte moins cher, c'est que ça consomme moins et donc en bonus je pollue bien moins. En général je prends une gamme moyenne pour être suffisamment motorisé pour l'insertion, mais pas les gammes à moteur surpuissant pour des raisons, justement, de consommation et d'entretien.
Quand on parle de moto à 100chevaux, clairement la consommation est une considération secondaire. Certes les motards "aimeraient aussi que les moteurs consomment moins", mais ça ne guide absolument pas l'achat.
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à -1.
A l'exception prêt que les motards font moins de co-voiturage que les "caisseux", ce qui biaise un peu les statistiques.
En plus il n'y a pas de contrôle anti-pollution il me semble sur les moto. Enfin, pour le moment…
Moi je m'en fou, je suis gaucher, et je prend le train (qui roule au mazout) :)
[^] # Re: J'aimerais bien avoir une moto !
Posté par CHP . Évalué à 3.
Ne pas confondre ce qui est nocif pour l'humain dans l'immediat et ce qui est nocif pour l'environnement sur le long terme (moins de micro-particules cancérogènes != plus écologique).
Faudrait plutot regarder les émissions de gaz.
# Wahouu !!
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 1.
Je constate avec
déplaisir que rien n'a changé sur les sujets traitant de la moto :-D !Apparemment je suis le seul
motard"automobiliste amateur de moto" à ne pas avoir eu vent de la future levée de cette stupide, hypocrite, inutile, … limitation de puissance et je suis content de l'apprendre.Il n'y a pas longtemps j'ai entendu que le deuxième nom de LinuxFr était TrollFr et je pense que ce journal en est une preuve indéniable en tant que ramassis d'arguments débiles, d'incompréhensions (motards <-> automobilistes), de dialogues de sourds, de mauvaises fois navrante, j'en passe et des meilleurs.
Je pense que je vais envoyer le lien de cette page à des connaissances sociologues et psychologues qui ont encore le mauvais goût de croire en l'être humain afin de définitivement tuer leurs illusions.
Veuillez agréer l'expression de tous ce que j'ai de négatif en tête en ce moment (et ce n'est pas rien).
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Wahouu !!
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
T'es nouveau ici ?
[^] # Re: Wahouu !!
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 1.
Plus ou moins oui, un an et demi à priori avec des périodes d'assiduité quotidiennes et d'autres plutôt hebdomadaires.
Mais cela fait peu de temps que je me suis décidé à réagir avant je me contentais de lire.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
# Unl@rge Y0Ur 3G0
Posté par alpentux . Évalué à 4.
Moi je suis bien content, fork_bomb et ses potes ont maintenant l'illusion d'en avoir une plus grosse… et c'est la seule chose qui compte pour l'espèce homo-(automobilus|motardus) conardus, non ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.