J'ai l'impression que l'utilisateur sera mieux informé : si je me souviens bien, avant Debian 6 c'était le paquet linux-image qui contenait directement les firmware.
Pour les prochains installateurs, d'après phoronix, l'utilisateur sera informé de la liste des firmware qui seront installés et il aura des options de démarrage pour les désactiver.
En plus, les firmware seront dans une source list dédiée nommée non-free-firmware pour recevoir leurs mises à jour de sécurité.
Ce graphe orienté montre l'ordre des votes. Le système de vote dans Debian utilise une variante (Schwartz) de la méthode de Condorcet qui permet aux votants d'ordonner leurs préférences.
Les arêtes montrent les différences de préférence entre deux choix. L'ordre est donc visible en regardant les nœuds de haut en bas: le plus haut (sur fond bleu) est le choix gagnant.
Le choix None of the above (représenté par un losange) représente un choix particulier présent à chaque vote. Chaque votant l'ordonne comme n'importe quel autre choix. Tout choix ayant une priorité plus faible que le choix None of the above signifie que le votant ne veut pas du tout de ce choix.
À noter que le choix gagnant implique un changement du contrat social (SC pour « social contact ») donc il n'est pas exclu qu'il y ait encore des débats pour arriver au résultat attendu.
À noter que le choix gagnant implique un changement du contrat social (SC pour « social contact ») donc il n'est pas exclu qu'il y ait encore des débats pour arriver au résultat attendu.
La proposition contient le changement précis qui doit être appliqué et a obtenu, si je lis bien les résultats détaillés, une majorité qualifiée suffisante (2/3 des votants).
Sur quoi peut-il y avoir encore débat? (vraie question, je ne connaît pas en détail l'organisation du projet Debian).
Il semblerait plutôt (vu la liste d'options de vote possibles d'une part, et le vote très en faveur de ce résultat d'autre part) que les débats ont déjà eu lieu et que ce vote n'était quasiment plus qu'une formalité pour valider la décision déjà prise après cette discussion.
Oui, je pense que je me suis trompé : il ne devrait pas y avoir d'autres débats.
Les discussions actuelles parlent des prochaines étapes pour la mise en œuvre de la Résolution : changement du contrat social, maj de la documentation et du site, que faire pour que ce soit prêt pour la prochaine version, etc.
En voyant ce schéma (qui me fiche un peu mal au crâne), je comprends comment on peut en arriver à faire ce genre de schéma conceptuel du logiciel libre pour expliquer ce qu'est le logiciel libre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Oui mais mal fichue. C'est le problème des cartes heuristiques quand elles sont trop touffues ou qu'elles partent dans tous les sens elles perdent en clarté.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Je plussois. Mais bon, comme l'idée de ce genre de cartes est de représenter « l'organisation des liens sémantiques entre différentes idées » en « imitant ainsi le cheminement et le développement de la pensée » ; il n'est pas surprenant que ce soit parfois/souvent touffu et parte dans tous les sens (voire perde en sens pour les gens qui n'ont pas participé au brainstorming…) Dans le cas de cette image, j'ai l'impression que ça dit beaucoup de choses (mêlant donc l'essentiel et des accessoires) et son contraire (en tout cas un peu de subjectivité.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Ce schéma non légendé n'est vraissemblablement pas conçu pour être sorti de son contexte: il est effectivement incompréhensible sans lire avant la page dont il est tiré qui fournit les données brutes.
Je tente une légende:
Une flèche a->b indique que la proposition 'a' a reçu plus de votes que 'b'. Le nombre indiqué est la différence de points entre les deux.
La proposition en bleu en haut du graphe a gagné sur toutes les autres.
Les propositions dans le schémas n'ont qu'une description courte, les détails sont dans les pages mises en lien.
Mais c'est effectivement quelque chose qu'on peut repprocher aux méthodes de vote Borda/Condorcet: pas de résultat sous forme d'un simple score en % pour chaque candidat et de classement final. Ce qui complique un tout petit peu l'interprétation des résultats au-delà de la simple détermination du gagnant. Mais il y a l'avantage qui va avec: on a un peu plus d'information à interpréter
L'avantage pour le schéma pointé est que c'est faux, par exemple :
- ce n'est pas parce que c'est sur Wikipedia que c'est juste donc pas vraiment utilisé à part pour des prosélytistes n'aimant pas expliquer la réalité du logiciel libre (par exemple le schéma dit "le logiciel libre est publier les améliorations" alors que la réalité, la définition, est "le logiciel libre peut publier les améliorations", et le verbe fait une grande différence sur les intentions)
- il y a des ajouts hors sujet comme les standards ouverts qui peuvent être respectés aussi par les logiciels non libre tout comme les logiciels libre peuvent supporter des standards non ouverts
- La liberté 0 est "tous les usages" et ça parle ensuite éthique, mais "tous les usages" marche aussi pour tout l'opposé des exemples "éthiques", le logiciel libre peut servir à violer la vie privée, discriminer, tuer, réduire la liberté, sans qu'un développeur contre ces idées puisse s'y opposer sans sortir du logiciel libre : un logiciel qui interdit de "faire le mal" est non libre.
Quel fourre-tout que ce schéma… Comme si on voulait manipuler une cible avec pleins de tirs en espérant surcharger la cible plutôt que d'avoir une argumentaire posé, comme si on avait peur du logiciel libre.
Mais bon, perso ça me va que des gens diffusent ce genre de schéma pour entuber leur cible, des gens convaincus par ce schéma vont faire du code libre que je vais pouvoir récupérer afin de faire l'exact opposé de leurs "valeurs" avant qu'ils comprennent qu'ils se sont fait avoir par le libre et que ce soit trop tard :) (on peut maintenant s'amuser la dessus car il est déjà trop tard, le libre est maintenant assez connu et ça se voit quand les gens disent aimer le libre mais ne veulent pas en respecter les conditions, c'est juste considéré comme n'importe quel autre projet non libre).
Bref : le concept de logiciel libre est bien plus simple et facile à expliquer, ça tient en 4 lignes courtes, pas un bon exemple de complexité.
Avant qu'on me rentre dedans, j'ai vu mon erreur, "est" est sur le truc à sa droite (la flèche est pas bien placée), l'idée est "permettent de", donc je retire cette partie, je dirai juste que c'est mal foutu et que permettre ne dit toujours pas obliger. Mais le fond reste quand même, je pourrai rajouter la "solidarité" qui fait sourire (rappelons que le logiciel libre s’intéresse à celui qui reçoit un logiciel et personne d'autre, Google fait du Linux libre mais n'a aucune solidarité avec le reste du monde alors que le code est avec la licence majeure de ceux qui ont défini le logiciel libre) ou la collaboration avec les utilisateurs (le libre n'a rien à faire de la collaboration, il est neutre à se sujet, une développeur de logiciel libre peut refuser que les utilisateur collaborent ou peut l’accepter, son choix, de la même manière qu'un développeur de logiciel non libre peut avoir ou pas de la collaboration d'utilisateurs).
# Retour en arrière
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6.
Si je saisis bien c'est un retour en arrière par rapport à la décision précédente qui s'était matérialisée avec Debian 6 (cf https://libre-ouvert.tuxfamily.org/?article56/debian-in-the-space-with-diamonds) ?
[^] # Re: Retour en arrière
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
J'ai l'impression que l'utilisateur sera mieux informé : si je me souviens bien, avant Debian 6 c'était le paquet
linux-imagequi contenait directement les firmware.Pour les prochains installateurs, d'après phoronix, l'utilisateur sera informé de la liste des firmware qui seront installés et il aura des options de démarrage pour les désactiver.
En plus, les firmware seront dans une source list dédiée nommée
non-free-firmwarepour recevoir leurs mises à jour de sécurité.# Détails de votes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 02 octobre 2022 à 13:21.
https://www.debian.org/vote/2022/vote_003
https://vote.debian.org/~secretary/gr_non_free_firmware/
[^] # Re: Détails de votes
Posté par fearan . Évalué à 10.
hummmm
On pourrait avoir une explication sur comment lire le graphe de vote? Pour moi c'est pas clair ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Détails de votes
Posté par srb (site web personnel) . Évalué à 8.
Ce graphe orienté montre l'ordre des votes. Le système de vote dans Debian utilise une variante (Schwartz) de la méthode de Condorcet qui permet aux votants d'ordonner leurs préférences.
Les arêtes montrent les différences de préférence entre deux choix. L'ordre est donc visible en regardant les nœuds de haut en bas: le plus haut (sur fond bleu) est le choix gagnant.
Le choix
None of the above(représenté par un losange) représente un choix particulier présent à chaque vote. Chaque votant l'ordonne comme n'importe quel autre choix. Tout choix ayant une priorité plus faible que le choixNone of the abovesignifie que le votant ne veut pas du tout de ce choix.À noter que le choix gagnant implique un changement du contrat social (SC pour « social contact ») donc il n'est pas exclu qu'il y ait encore des débats pour arriver au résultat attendu.
[^] # Re: Détails de votes
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La proposition contient le changement précis qui doit être appliqué et a obtenu, si je lis bien les résultats détaillés, une majorité qualifiée suffisante (2/3 des votants).
Sur quoi peut-il y avoir encore débat? (vraie question, je ne connaît pas en détail l'organisation du projet Debian).
Il semblerait plutôt (vu la liste d'options de vote possibles d'une part, et le vote très en faveur de ce résultat d'autre part) que les débats ont déjà eu lieu et que ce vote n'était quasiment plus qu'une formalité pour valider la décision déjà prise après cette discussion.
[^] # Re: Détails de votes
Posté par srb (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, je pense que je me suis trompé : il ne devrait pas y avoir d'autres débats.
Les discussions actuelles parlent des prochaines étapes pour la mise en œuvre de la Résolution : changement du contrat social, maj de la documentation et du site, que faire pour que ce soit prêt pour la prochaine version, etc.
[^] # Re: Détails de votes
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En voyant ce schéma (qui me fiche un peu mal au crâne), je comprends comment on peut en arriver à faire ce genre de schéma conceptuel du logiciel libre pour expliquer ce qu'est le logiciel libre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Détails de votes
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
plus qu'un schéma, c'est une carte heuristique
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Détails de votes
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Oui mais mal fichue. C'est le problème des cartes heuristiques quand elles sont trop touffues ou qu'elles partent dans tous les sens elles perdent en clarté.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Détails de votes
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je plussois. Mais bon, comme l'idée de ce genre de cartes est de représenter « l'organisation des liens sémantiques entre différentes idées » en « imitant ainsi le cheminement et le développement de la pensée » ; il n'est pas surprenant que ce soit parfois/souvent touffu et parte dans tous les sens (voire perde en sens pour les gens qui n'ont pas participé au brainstorming…) Dans le cas de cette image, j'ai l'impression que ça dit beaucoup de choses (mêlant donc l'essentiel et des accessoires) et son contraire (en tout cas un peu de subjectivité.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Détails de votes
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ce schéma non légendé n'est vraissemblablement pas conçu pour être sorti de son contexte: il est effectivement incompréhensible sans lire avant la page dont il est tiré qui fournit les données brutes.
Je tente une légende:
Une flèche a->b indique que la proposition 'a' a reçu plus de votes que 'b'. Le nombre indiqué est la différence de points entre les deux.
La proposition en bleu en haut du graphe a gagné sur toutes les autres.
Les propositions dans le schémas n'ont qu'une description courte, les détails sont dans les pages mises en lien.
Mais c'est effectivement quelque chose qu'on peut repprocher aux méthodes de vote Borda/Condorcet: pas de résultat sous forme d'un simple score en % pour chaque candidat et de classement final. Ce qui complique un tout petit peu l'interprétation des résultats au-delà de la simple détermination du gagnant. Mais il y a l'avantage qui va avec: on a un peu plus d'information à interpréter
[^] # [HS] Ha les schémas compliqués... Et faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 04 octobre 2022 à 09:25.
L'avantage pour le schéma pointé est que c'est faux, par exemple :
- ce n'est pas parce que c'est sur Wikipedia que c'est juste donc pas vraiment utilisé à part pour des prosélytistes n'aimant pas expliquer la réalité du logiciel libre (par exemple le schéma dit "le logiciel libre est publier les améliorations" alors que la réalité, la définition, est "le logiciel libre peut publier les améliorations", et le verbe fait une grande différence sur les intentions)
- il y a des ajouts hors sujet comme les standards ouverts qui peuvent être respectés aussi par les logiciels non libre tout comme les logiciels libre peuvent supporter des standards non ouverts
- La liberté 0 est "tous les usages" et ça parle ensuite éthique, mais "tous les usages" marche aussi pour tout l'opposé des exemples "éthiques", le logiciel libre peut servir à violer la vie privée, discriminer, tuer, réduire la liberté, sans qu'un développeur contre ces idées puisse s'y opposer sans sortir du logiciel libre : un logiciel qui interdit de "faire le mal" est non libre.
Quel fourre-tout que ce schéma… Comme si on voulait manipuler une cible avec pleins de tirs en espérant surcharger la cible plutôt que d'avoir une argumentaire posé, comme si on avait peur du logiciel libre.
Mais bon, perso ça me va que des gens diffusent ce genre de schéma pour entuber leur cible, des gens convaincus par ce schéma vont faire du code libre que je vais pouvoir récupérer afin de faire l'exact opposé de leurs "valeurs" avant qu'ils comprennent qu'ils se sont fait avoir par le libre et que ce soit trop tard :) (on peut maintenant s'amuser la dessus car il est déjà trop tard, le libre est maintenant assez connu et ça se voit quand les gens disent aimer le libre mais ne veulent pas en respecter les conditions, c'est juste considéré comme n'importe quel autre projet non libre).
Bref : le concept de logiciel libre est bien plus simple et facile à expliquer, ça tient en 4 lignes courtes, pas un bon exemple de complexité.
[^] # Re: [HS] Ha les schémas compliqués... Et faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 04 octobre 2022 à 10:51.
Avant qu'on me rentre dedans, j'ai vu mon erreur, "est" est sur le truc à sa droite (la flèche est pas bien placée), l'idée est "permettent de", donc je retire cette partie, je dirai juste que c'est mal foutu et que permettre ne dit toujours pas obliger. Mais le fond reste quand même, je pourrai rajouter la "solidarité" qui fait sourire (rappelons que le logiciel libre s’intéresse à celui qui reçoit un logiciel et personne d'autre, Google fait du Linux libre mais n'a aucune solidarité avec le reste du monde alors que le code est avec la licence majeure de ceux qui ont défini le logiciel libre) ou la collaboration avec les utilisateurs (le libre n'a rien à faire de la collaboration, il est neutre à se sujet, une développeur de logiciel libre peut refuser que les utilisateur collaborent ou peut l’accepter, son choix, de la même manière qu'un développeur de logiciel non libre peut avoir ou pas de la collaboration d'utilisateurs).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.