anubis a écrit 176 commentaires

CovPassCheck est l'application allemande, pas sûr qu'elle soit dispo en français.
L'application suisse l'est : https://f-droid.org/fr/packages/ch.admin.bag.covidcertificate.verifier/

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

C'est rigolo : https://puri.sm/products/librem-5-usa/

“If you want a smartphone built outside China and the walled gardens of Google and Apple, Purism’s Librem 5 USA may be for you.”
– The Register –

Mais dans le même temps leur site fait appel un peu partout aux API de Google.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Accessoirement, si comme indiqué dans l'article :

a TPM uniquely identify your machine anywhere in the world

et que le TPM est bien accessible à chaque fournisseur de contenu (=chaque site web ?), alors les cookies peuvent être remisés au placard et on peut faire un trait sur ce qu'il restait de vie privée dans notre navigation internet ?

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

La CDU (parti d'Angela Merkel) propose une app pour gérer la campagne électorale (pour les soutiens politiques et les différentes personnes impliquées dans la campagne).
Le CCC découvre une faille de sécurité dans cette app permettant d'accéder aux données personnelles de quelque 18500 personnes. Il notifie les responsables de la CDU qui coupent l'accès à la base de donnée peu après, et en guise de remerciement portent plainte. Cherchant ainsi à intimider ceux qui révèlent les problèmes plutôt que de chercher à résoudre ces problèmes à la source.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Pour limiter tes risques et encourager les fabricants vertueux, peut-être peux-tu te tourner vers l'un d'eux comme Tuxedo ?

https://www.tuxedocomputers.com/en/Linux-Hardware/Linux-Notebooks/Alle.tuxedo#!#1275,1322

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

En effet les applications systèmes ne sont pas listées par défaut, mais cela peut se configurer via Paramètres > Options avancées > Montrer les app Système.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Tu peux utiliser l'app NetGuard ( https://f-droid.org/fr/packages/eu.faircode.netguard/ ) qui permet d'intercepter toutes les communications réseau et les accepter appli par appli, et ce suivant que tu sois en wifi ou données mobiles.

Il y a également une option activable pour tracer le volume des données consommé par app. Il est possible également de filtrer les accès internet domaine par domaine, mais cette fonctionalité requiert une petite contribution financière.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

@Nodeus : c'est troublant d'avoir mis un lien YouTube alors qu'ils proposent par défaut via PeerTube sur leur site; merci néanmoins d'avoir fait connaître cette initiative !

Leur vision du système d'information (et notamment l'objectif de partage du code source) est précisée à cette position de la vidéo de présentation : https://video.blast-info.fr/videos/watch/3931ae5c-346b-4b82-ac0a-59c33c15cd59?start=15m41s

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Pour faire simple, tu as le choix entre un système complètement libre mais qui encourage l'utilisation des services Google par défaut (LineageOS) et un qui inclu de base quelques apps non libres mais retire tous les appels aux services Google (du moins ceux qui ont été identifiés) (/e/).

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Ça ne transparaît pas sur la page d'accueil alors je le note ici : la base de donnée est libre (BY-NC-SA) : https://atlas.limsi.fr/liste.html

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Il semble que les webinaires seront réalisés via Zoom et YouTube; les options libres et plus respectueuses des participants (BigBlueButton, Galene, …) ont-elles été considérées ?

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Les gens ne lisent pas la boite à courriel indiquée sur Linuxfr. Il y a une super fonctionnalité qui permet d’écrire aux rédacteurs d’une dépêche. Et ben, les retours sont lents et peu nombreux. Je comprends que Florent fasse un journal annonces de service pour les prix [en même temps, Florent ne réagit pas non plus très rapidement aux mails ;-)].

Lié au point précédent, je me questionne encore beaucoup sur la bonne manière de relancer les auteurs d’une dépêche en cours. Questionnement sur deux axes. Primo, comment faire pour que le message arrive au destinataire. Deuxio, comment écrire les messages de manière adéquate histoire entre autres de ne blesser ou vexer personne.

Une partie non négligeable (merci si un admin peut préciser le pourcentage) des contributeurs me semble avoir renseigné une adresse XMPP; c'est sûrement un moyen plus rapide et interactif pour relancer/échanger, en direct ou via un salon dédié ?

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

J'ai bien identifié dans la norme que l'évaluation doit être associée à une version précise :

logiciel : il est sous-entendu, dans une version donnée, dans un packaging pour une distribution donné.

Et prévu le cas si certains éditeurs voudraient filouter/confusioner l'utilisateur avec plusieurs versions :

Si certaines les versions / variantes d'un logiciel ne respectent pas le même niveau de la norme, seul le niveau moins-disant de toutes les versions proposées sur le site peu apparaitre ou alors, les niveaux doivent apparaitre en face de la désignation explicite des versions / variantes concernées.

Ensuite, si l'évaluation est extérieure au projet, elle aura lieu quand quelqu'un voudra bien la faire !

Il sera possible de tracer les évolutions du support de la norme au cours du temps/des versions, un peu à la manière de WineHQ : https://appdb.winehq.org/objectManager.php?bIsQueue=false&bIsRejected=false&sClass=version&sTitle=&sReturnTo=&iId=2633

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

de quelles données parle-t-on ? Par exemple, est-ce que la recherche d’une mise à jour sur le site de l’éditeur devrait être considérée comme une fuite ? → il vaudrait certainement le coup de définir formellement « donnée de l’utilisateur »

Je l'ai défini via « Absence de fuite » : « le logiciel n'effectue pas de connexions autres que celles explicitement requises par l'utilisateur final »; ça reste interprétable et subjectif mais je pense que cette définition ne peut être améliorée que par des exemples (sinon j'accepte vos propositions !).
Pour répondre à la question, la recherche de mise à jour ne fait pas partie des fonctions pour lesquelles l'utilisateur télécharge/installe le logiciel, donc cela constituerait bien une fuite.

Quel processus pour catégoriser un logiciel ? Je ne veux pas avoir à faire confiance à l’éditeur du logiciel pour la catégorie, alors :
qui fait l’audit ? Si le processus est collectif, comment la procédure est organisée ? Consensus ? J’imagine que l’évaluation d’un logiciel pourrait être faite par différentes personnes / différents organismes qui pourraient arriver à des conclusions différentes.

Je pense qu'on devrait autoriser l'éditeur à s'auto-évaluer pour 2 raisons :
- c'est lui qui connaît le mieux ce qu'il a implémenté (cf plus loin, l'évaluation agnostique peut demander beaucoup de temps)
- s'il ment, un audit indépendant pourra toujours découvrir la tricherie (dans le cas où les sources sont disponibles) et faire une très mauvaise presse sur l'éditeur

A voir si le concept convainc suffisamment d'éditeurs pour avoir rapidement des auto-évaluations (je l'espère ! Si des dev de projets populaires me lisent, leurs intentions m'intéressent particulièrement !), mais je pense que dans tous les cas une base centralisée collaborative sera nécessaire, pour faciliter la catégorisation d'un grand nombre de logiciel, surveiller l'évolution au cours du temps, …

Je verrai bien une interface à la WineHQ : https://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=2633

y a-t-il une procédure systématique proposée pour catégoriser le logiciel ? (étude du code – comment ?, analyse des accès réseaux avec un outil tel que Wireshark, etc)

Clairement, pas pour le moment; c'est compliqué d'avoir des outils systémiques garantissant la couverture de n'importe quel code en n'importe quel langage, pour n'importe quel OS ! Je pense que ça pourrait venir dans un deuxième temps. Pour le moment on ne peut que rassembler quelques conseils/recommandations pour dégrossir.
Globalement, dans cette première phase on pourra au moins commencer à identifier les logiciels qui ont des fuites avérées avec les outils dispo (Wireshark, PiHole, …). Garantir qu'un gros logiciel n'a pas de fuite sans outil d'analyse me parait chronophage.

Si plusieurs manières de catégoriser peuvent être employées, la ou les méthodes qui ont été utilisées devraient-elles clairement apparaître, de façon normée ?

Oui la méthode utilisée devrait bien être renseignée (pour la traçabilité/reproductibilité).

est-ce que le caractère libre ou source-available est un pré-requis ?

Non, car :
- l'analyse par « l'extérieur » (Wireshark, proxy…) suffit pour identifer des fuites (donc suffit pour classer un logiciel en autre chose que 0L)
- l'éditeur peut toujours s'auto-évaluer; bien sûr dans ce cas l'impossibilité de vérification extérieure devrait apparaître.

est-ce que la production de binaire doit être reproductible ? (sinon difficile de garantir qu’un binaire correspond aux sources, et donc de garantir son bon comportement vis-à-vis de la norme)

Effectivement c'est un point important à mentionner.

est-ce qu’il est prévu de documenter un niveau d’utilité des fonctionnalités est prévu (core, essential, optional…)

Il me semble que c'est ce que j'ai proposé de définir en Possible (pour les fonctions secondaires) et Systématique (pour les fonctions incontournables) ?

est-ce que la direction de la fuite est considérée ? Par exemple on peut vouloir faire confiance à l’éditeur d’un logiciel mais pas à des « partenaires commerciaux » ou autre tiers.

Non, car je pense que la norme doit rester simple; quelque soit le destinataire de la fuite, il faut que l'éditeur l'affiche à l'utilisateur. Ensuite c'est à l'utilisateur de juger s'il est OK ou pas de prendre ce risque, pour cette application (suivant son usage).

Dans le cas d’un logiciel composé d’un client et d’un serveur, l’évaluation n’est-elle pas différente si le serveur est installé chez soi ou chez un prestataire ? (zéro fuite chez soi, mais « tout » fuite chez le presta).

Comme indiqué dans la FAQ, je ne m'intéresse (au moins dans un premier temps) qu'aux logiciels en interface avec l'utilisateur final : dans tous les cas le client doit informer qu'il y a une fuite vers un serveur; si le serveur est configurable alors l'utilisateur le sait via la norme ('''IC'''); sur le fait de choisir plutot XXX que YYY comme serveur ce ne peut pas être du périmètre de la norme !

Y a-t-il une notion de « tiers de confiance » à introduire pour rendre la norme plus informative pour ce genre de cas ?

Pas sur de bien saisir cette question, mais la norme n'a pas vocation à donner des préférences de serveurs ! Il y a quelques sites comparatifs spécialisés suivant les protocoles/applications.

Au passage, cela fait me fait un peu penser au système d’anti fonctionnalités dans F-Droid, même si c’est très différent : https://f-droid.org/en/docs/Anti-Features/

C'est clairement ce qui m'a inspiré !

Merci ce retour riche; ne pas hésiter à passer sur le salon xmpp:sécurité-vie-privée@chat.jabberfr.org?join pour compléter/discuter un peu plus dans le détail les propositions.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Sinon tu peux utiliser une extension comme Invidious, qui fait systématiquement proxy et mange les mauvais (et les bons ?) cookies YouTube pour toi : https://addons.mozilla.org/firefox/addon/invidition

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Ce n'est pas l'usage premier mais toutes les fonctions demandées peuvent être remplie par l'outil. D'autres cités au dessus y répondent certainement plus proprement, néanmoins l'avantage de celui-ci peut être d'améliorer la communication générale dans une communauté.

Pour le vote (en supposant qu'il n'y ait pas une exigence de vote secret), j'apprécie particulièrement les réactions aux messages proposés dans Mattermost (et qui peuvent être personnalisés au besoin).

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Et si on ne trouve pas son bonheur, on peut se rabattre sur eOS (basé sur LineageOS, tracking Google en moins), avec un comparateur moins bien que celui donné ci-dessus, mais mieux que celui fourni par Lineage sur leur site :
https://doc.e.foundation/devices/

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

/etc/host.conf ça va pour gérer quelques domaines, mais quand la liste s'allonge et qu'il faut la maintenir sur plusieurs clients (PC, téléphone) ça peut devenir lourd. Dans ce cas je conseille Pi-hole, à installer quelque part sur le réseau, cela permet d'intercepter les requêtes DNS (donc vous protège aussi en dehors du navigateur). Il y a une belle interface web pour suivre le nombre de requêtes bloqués au cours du temps.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

L'initiative collaborative https://privacytools.dreads-unlock.fr/ semble déjà couvrir ce besoin depuis un moment, du coup je me demande si ça ne fait pas doublon.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Il est vrai que la cible du message est mal définie.

Je pense que c'est effectivement difficilement accessible pour un utilisateur isolé. Cependant pour qui a un minimum de débrouille c'est la bonne solution; par exemple quelqu'un qui se débrouille avec l'auto-hébergement comme Yunohost. Et ça tombe bien, Yunohost inclut par défaut un serveur XMPP qui fonctionne bien. L'auto-hébergement est une pratique encore marginale mais Yunohost a permis une véritable diffusion; par ailleurs il suffit d'un membre dans la famille / dans un groupe pour fournir des accès à quelques dizaines de personnes inexpérimentés, cela me semble une voie possible en complément de CHATONS et de serveurs plus "officiels" pour éviter les gros cluster.

Par ailleurs, sur pourquoi XMPP plutôt que Matrix : outre le réinventage de roue et la perfo dissuadant l'auto-hébergement, le seul client utilisable l'étant par une société lucrative vers qui fuitent des métadonnées à chaque lancement me parrait inacceptable pour qui souhaite protéger sa vie privée.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

A un moment, il faut peut-être se demander si on ne va pas trop loin. Critiquer une fonctionnalité parce qu'elle permettrait une fuite de donnée sans pour autant proposer d'alternative, c'est comme les libristes qui critiquent du proprio sans proposer d'alternative (viable, hein, on a l'habitude des alternatives libres pourries), ça dégoûte plus qu'autre chose.

Je n'ai pas critiqué la fonctionnalité, j'ai reconnu au contraire qu'elle était utile pour beaucoup. Je critique le fait que l'utilisateur n'est pas informé de la fuite de métadonnées engendrée.

Bah, ça fera comme les bandeaux RGPD : les gens trouveront que les emmerdeurs vie privée sont vraiment bien des emmerdeurs, et râleront de ne pas trouver un équivalent à I don't care about cookies. Trop de demandes tuent la demande.

1. en nuisances collatérales il y a une différence notable entre être pollué par un bandeaux RGPD à chaque visite d'un site et pollué par un dialogue au premier lancement d'un logiciel.
2. je peux comprendre que certains n'en n'ont rien à faire et voudraient pouvoir tout accepter sans réfléchir. On peut très bien envisager une variable d'environnement I_dont_care_about_metadata_leaks=True à vérifier par chaque logiciel, qui bypasserait alors le dialogue.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Si tu nous dis pourquoi tu as choisi d'installer LineageOS peut être qu'on pourra mieux t'aiguiller.

Si c'est pour avoir un téléphone dégoogleisé il te reste un peu de boulot en ayant choisi LineageOS :
https://www.reddit.com/r/degoogle/comments/cldohl/how_to_degoogle_lineageos_in_2019/

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Certes, c'est une fonctionnalité utile pour un nombre certain. Certes, ce n'est qu'une petite méta-donnée (quand est-ce que mon navigateur tourne).

Ça ne reste pas moins une fuite de méta-donnée, dont un certain gars a montré qu'elles étaient suffisantes pour porter atteinte à la vie privée, affectant l'ensemble des utilisateurs. Si ni le RGPD (pas de donnée personnelle prise séparément) ni aucune licence libre (comme très justement rappelé plus haut) ne peut obliger le fournisseur du logiciel respecter l'information et le recueil du consentement préalable à la fuite, il me semble que c'est une exigence supplémentaire que nous, pour qui la notion de vie privé à un sens, devons désormais exiger de nos logiciels, libres ou non.

Ce n'est pas qu'un doux rêve : VLC le fait depuis plusieurs années.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

Merci pour cette dépêche.

C'est parfois difficile de savoir si les logiciels qu'on utilise ont des fuites (que ce soit des données personnelles au sens du RGPD ou de « simples » méta-données) : si par définition les sources de nos logiciels opensources/libres sont accessibles, qui osera dire qu'il a vérifié l'intégralité des sources des logiciels installés sur sa machine ? :D

J'ai découvert récemment un outil très pratique : Pi-hole, à installer quelque part sur votre réseau, cela permet d'intercepter les requêtes DNS et donc de faciliter l'identification de communications non-désirées lorsque vous utilisez un logiciel donné.
Par la suite vous pouvez bloquer les noms de domaines « indésirables ». Le tout via une jolie interface web. Bien sûr ce n'est pas parfait : parfois c'est difficile de retrouver quel logiciel fait la requête DNS; parfois un logiciel peut légitimement avoir à se connecter à un ndd alors qu'un autre non… mais ça aide à dégrossir.

Quelques belles prises dans mon filet lors du dernier mois :
- Firefox : detectportal.firefox.com : >32k requêtes bloquées
- Thunderbird : incoming-telemetry.thunderbird.net : >5k requêtes bloquées
- Redshift-gtk : faisait régulièrement appel à un service de géolocalisation à mon insu (mais modifiable par fichier de conf)
- Element (client matrix) : se connecte aux serveurs vector.im et matrix.org même sans utiliser de compte matrix.org.
…

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join

eOS propose une version dégoogleisée d'Android (en dégoogleisant LineageOS); on peut suivre notamment l'avancement ici.

aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join