arnaudus a écrit 4657 commentaires

Surtout qu'aun final, on ne comprend pas vraiment ce qui est en jeu. Google et Acer avaient un accord, et Google souhaite mettre fin à cet accord, jusqu'ici, rien de particulièrement frappant. Il semble que Google ne souhaite pas que les constructeurs proposent plusieurs systèmes d'exploitation, ce qui semble en effet microsoftien. D'un autre côté, le marché des smartphones est très différent du marché des PC, et de nombreux OS sont en concurrence : il n'y a pas d'abus de position dominante ici.

Bref, ça serait super que quelqu'un qui comprend de quoi il parle nous fasse un petit topo. J'ai passé l'âge de croire en n'importe quelle affirmation journalistique outrancière.

Le droit à être informé me semble un bon candidat. Ou simplement le droit à être diverti, à la manière des jeux du cirque. En plus, la télé sert souvent d'excuse pour la subvention de créations culturelles diverses (téléfilms…)

Pour les films en VO, c'est marrant mais les autres pays non anglophone n'ont pas ce problème d'illétrisme…

Les autres pays? Tu compares le niveau d'éducation entre la France et la Suisse? Pourquoi pas la Suède et la Norvège, tant qu'on y est? Évidemment, ces pays là ont un niveau d'illétrisme beaucoup plus faible. Le doublage est la règle dans la grande majorité des pays : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Film-translation_standards_around_the_world.PNG

Le responsable faisait juste preuve de mauvaise foi considérable.

Je pense que c'est plutôt toi. Je n'arrive pas à trouver de différentiel de recettes entre VO et VF au cinéma, où les spectateurs peuvent choisir. C'est clair que la majorité des multiplex parisiens proposent une séance en VO (pour moult séances en VF), et je doute que le rapport de recettes dépasse 20% pour la VO sur une distribution nationale. Et ceci pour un public averti, dynamique, et plutôt jeune. Tu élargis aux chômeurs, aux jeunes, et aux femmes au foyer, et tu obtiens quelque chose de ridicule pour la télé. C'est un fait que tu ne veux pas regarder en face : la très, très grande majorité du public en France rejette totalement les films en VO. Évidemment, il faudrait faire l'expérience de passer un film d'action en VO sur TF1 à 21h, mais quand on regarde les audiences d'Arte, je comprends que les grandes chaines se refusent à sauter le pas.

En gros : toi et tes potes n'êtes pas le centre du monde. On peut être entourés de gens qui profèrent à longueur de dîner des «Je ne peux pas supporter de regarder des films ou des séries doublées», en ignorant complètement qu'on ne représente qu'une fraction de la population. Cette fraction est assez importante pour justifier un marché au niveau du cinéma, mais certainement pas pour la télé. C'est un peu pareil pour l'anglais, la plupart de mon entourage parle anglais, mais je sais bien que c'est un biais et que c'est totalement faux au niveau de la population.

J'ai souffert du syndrôme «je ne peux rien regarder en VF» à mon retour en France après 4 ans dans des pays civilisés, mais je te rassure, c'est comme le streaming à débit pourri, on s'y fait à la longue. Je regrette autant que toi que la VO ne soit pas automatique à la télé, mais je crois qu'il est tout à fait vrai que la très grande majorité des télespectateurs est totalement incapable de suivre un film en VO. Je me rappelle d'ailleurs que quand j'étais plus jeune, je ne comprenais rien aux films sous-titrés. C'est vraiment un entrainement de pouvoir lire les sous-titres, et ça ne vient qu'avec de longues années de pratique.

D'après Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_le_revenu_%28France%29), en 2010, 53.5% des foyers fiscaux étaient imposables (ça varie entre 51 et 55% ces dix dernières années). Bon, après, certains foyers sont non-imposables malgré un revenu supérieur au tien, évidemment (parts supplémentaires), mais à la base, les parts sont censées représenter les dépenses incompressibles, et grosso-modo, l'impôt reste assez juste pour les 99% les moins riches (plus on est riche, plus on paye). Ça s'inverse pour les 1% des plus riches (plus on est riche, moins on paye en proportion).

L'abrutissement des masses, c'est au contraire très dangereux, socialement et politiquement.

Ça dépend. Les gamins, oui. Les personnes âgées à moitié grabataires, les prisonniers, les dépressifs isolés, les insomniaques, moins. Ça couterait beaucoup, beaucoup plus cher de fournir à tous ces gens la distraction dont ils ont besoin. Tu ne peux pas regarder ton nombril et dire "Je trouve que la télé est débile et inutile", parce que certaines personnes sont débiles et ne regarderaient pas une télé que tu trouves intéressante, et que certaines personnes sont dans une situation qui fait que la télé est leur seule source de distraction.

Il y a quelques années, je me rappelle de la réponse d'un dirigeant d'une télé publique à la question des films en VO (sur le service public, on s'attendrait à voir les films en VO, or ce n'est pas le cas). Le type a répondu au journaliste que les gens qui demandaient ça n'avaient aucune idée de la proportion d'illétrés en France, ou de gens qui ne savent pas lire assez vite pour lire les sous-titres et regarder l'image en même temps. Le problème, c'est que tu t'entoures de gens du même milieu social que toi, et que tu généralises à la population à partir de ça.

si elle ne servait pas à engraisser des gens comme Delarue (qui, heureusement, a fini par mourir).

En général, c'est socialement peu accepté de dire du mal des morts (c'est très intéressant d'ailleurs, comme tabou social. Même face à des gros pourris comme Sadam Hussein ou Khadafi, le ton s'est radouci après leur mort). Par contre, il va falloir que quelqu'un t'avoue un truc un peu désagréable à apprendre : finir par mourir n'est pas l'exclusivité des "gens comme Delarue".

Bah, déja, si tu payes des impots, c'est que tu est dans la classe moyenne-plus : seulement un ménage sur deux est imposable, tu est donc plus riche que la médiane.

La redevance TV est un impôt stupide et injuste, puisqu'elle est fixe (même pas proportionnelle telle que l'est la TVA). Liliane Bettencourt paye la même chose que toi pour la redevance, elle doit penser que ça n'est pas cher.

Pour les proportions, tu es dans le vrai : 67% de la redevance va à France TV (plusieurs chaines, quand même : France 2, France 3, France 4, France O…), 18% à radio France, et 8% à Arte (le reste, c'est RFI et des trucs indéterminés qui vont dans des poches indéterminées, dont l'INA, qui a l'outrecuidance de facturer en plus ses services).

Parce que ta vision de la télé est caricaturale? La télé, c'est des rédactions de journalistes, dont certains vont en Syrie ou en Irak pour tenter de voir ce qui s'y passe. La télé, c'est aussi quelques (rares) émissions de vulgarisation scientifique, de musique, ou d'art. Les chaînes de télé relayent également les débats politiques et les discours, et participent à la vie de la démocratie (même si j'imagine que pour toi la politique c'est aussi de l'abrutissement, non?). Bref, la télé, tu retires les pubs et les émissions à la con, et tu retrouves quelques % d'émissions intéressantes. Et rassure-toi, c'est pour celles-là que tu payes la redevance, puisque les trucs raccoleurs qui attirent le public sont facilement financés par la pub (enfin, avant que la pub ne gicle le soir).

Avec un peu de cynisme, tu peux aussi considérer que le caractère abrutissant de la petite boîte peut aussi tenir un rôle social : les gens qui sont devant la télé ne font de mal à personne à part à eux mêmes. La télé peut jouer un rôle de béquille à la solitude chez les dépressifs et les personnes âgées; et elle occuppe aussi les désœuvrés mis à l'écart par la société, qu'il est préférable de voir s'abrutir d'émissions stupides plutôt que d'aller cramer des voitures ou de se tirer une balle.

Je pense à tout ce qui est sécu ou chômage et autres, on devrait choisir si on cotise ou pas

Je pense que c'est amoral. La sécu ou le chômage ne sont pas des assurances facultatives, mais une sorte de mise en commun des risques de la vie par toute la population. En fait, ton raisonnement est vraiment ultralibéral, et éthiquement indéfendable: ceux qui ont la chance d'avoir une bonne santé ou une situation professionnelle stable auraient en plus de ça un supplément de revenu, car ils pourraient économiser sur l'assurance. Par contre, si tu es en CDD et de santé fragile, tu dois cotiser en plus pour couvrir tes risques.

Comme d'autres l'ont dit, l'assurance chômage ou la sécu ne bénéficient pas seulement à ceux qui se font dédommager, mais à toute la population. La sécu permet aux gens dont le budget est serré de se soigner plus tôt, et contribue ainsi à la lutte contre les maladies infectieuses. L'assurance chômage (et le RSA, toutes les aides destinées aux sans-emplois) permettent d'éviter que 10% de la population active se retrouve à devoir vivre de revenus illégaux. Parce que ces services sont bénéfiques pour la société en général, ils sont obligatoires.

Personnellement, je déteste le principe de l'impôt à la carte. Je ne regarde pas la télé donc je ne paye pas de redevance, je mange mes poubelles donc je ne paye pas de taxe sur les ordures ménagères (sisi, c'est possible)… Encore heureux que la contribution à l'impôt est obligatoire, on paye pour l'éducation nationale même quand on n'a pas d'enfants, on paye pour les lignes de TGV même si on prend tout le temps sa voiture, bref, on paye des impôts pour que l'état assure un service, qu'on bénéficie de ce service ou non.

Ah ah, le mythe du mec qui arrive à voir ou entendre des différences imperceptibles, et qui en plus n'arrive pas à supporter les encodages avec pertes. À ranger du côté de l'oreille musicale absolue…

Si 1% des gens sont capables de percevoir des différences sur 1% du matériel, on se retrouve dans un cas hyper-minoritaire qui ne peut être considéré que comme "spécialisé" ou "professionnel". Aucun intérêt pour le grand public.

Il faut aussi réaliser à quel point les limites de la technologie conditionnent notre perception de la "perfection". Si on est habitués à une qualité faible, on s'en contente, et on n'a pas de problème de confort (c'est par exemple le cas au cinéma, malgré une fréquence de rafraichissement de l'écran assez faible). Il y a de toutes manières des cas qui sont insolubles, et les crétins qui prétendent être gênés par la dissonnance des accords dans la musique moderne (gamme à tempérament égal) ne peuvent que souffrir toute leur vie, tant pis pour eux.

Enfin, d'après mon expérience personnelle, il est vrai qu'une fraction de la population a des capacités de perception hors du commun, mais que ceux qui se plaignent des défauts de telle ou telle technologie n'en font jamais partie.

Tu ne sais pas raisonner comme un juriste. Si tu donnes une info dans l'avertissement, tu te mets toi-même en danger. Imagine qu'une erreur se glisse dans l'annonce et que tu ne donnes pas la bonne limite d'âge (c'est toujours possible, il y a forcément une intervention humaine pour mettre le bon message pour le bon film). Du coup, alors que tu veux te dédouaner, tu prends toute la responsabilité de ton erreur. En plus, tu ne veux pas rendre service (tu t'en fous que des gamins regardent un film déconseillé aux moins de 16 ans), tu indiques juste que c'est la responsabilité de l'accompagnateur de vérifier l'adéquation du film.

Je pense que tu te trompes complètement quand tu penses que l'avertissement est destiné au public. À mon avis, il est assez clair que l'avertissement est destiné à exonérer la responsabilité du cinéma vis-à-vis de problème légaux : la responsabilité de l'admission des enfants en salle repose sur les accompagnateurs, et pas sur les guichetiers (en tout cas, c'est ce que les cinémas voudraient faire croire, mais je pense que ça ne tient pas une seconde).

Toutes mes confuses, je voulais bien sûr dire "moins formateur". Relis le début du fil, je suis vraiment favorable à l'apprentissage pour tous de la programmation.

Mes premières contributions ont été perdues suite à la mise à jour de fin 2002 (dans mon historique, ça démarre en 2003). De mémoire, j'ai commencé à contribuer en 2001 ou en 2002, sous IP d'abord. Donc ça doit faire plus de 10 ans, peut-être pas tout à fait 12, mais c'est dans ces eaux là…

: je viens en trouver une du 24 aout 2002 avec mon compte actuel. Ça fait donc au moins 10 ans et un mois. Avant, je contribuais sous IP, mais j'avoue que je ne me rappelle plus combien de temps ça a duré…

Je me demande depuis combien de temps tu es dans le libre ou même dans le projet wikipedia.

12 ans dans Wikipédia, je crois.

Il n'a jamais été question de faire accepter ses patch upstream dans wikipedia, jamais.

C'est juste que le commit est ouvert à tous. Une partie des modifications sont révertées, donc il suffit de se dire qu'un non-révert c'est une acceptation, ça ne change pas grand chose.

Qu'est-ce que tu en sais ? il est impossible de connaitre le taux de faux positif.

Bah si, pour les créations d'article, il suffit de regarder le taux d'acceptation des demandes de re-création de page après une suppression immédiate. Je n'ai pas la patience d'aller regarder, mais c'est super faible.

Le slogan modifiable par tous est simplement devenu un mensonge.

Techniquement, ce n'est pas faux. Avec la complexification du code (modèles, infoboites, références), l'édition du wiki devient touffue. Mais c'est un problème technique. Pour le reste, c'est moyennement vrai. N'importe qui peut améliorer la tournure d'une phrase, la structure d'un paragraphe, ou l'orthographe. Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.

je suis persuadé qu'à moins d'être connu des "patrouilleurs", il me serait impossible de créer un article.

Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres. Comme je te l'ai dit, il y a plusieurs centaines de gros contributeurs, qui se connaissent très peu. La plupart des pages sont créees par des gens qui ne sont pas de gros contributeurs, donc je pense que l'argument est invalide. En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.

mdr. cf mon journal sur l'ajout de 2 lignes dans l'article de L.Lessig.

Ah ouais, OK. Je ne connais pas les règles sur WP anglophones (les règles diffèrent en fonction de la langue, les communautés sont indépendantes en ce qui concerne leur fonctionnement), mais sur WP fr, en liens externes, on ne peut avoir que les sites officiels. Par exemple, un lien externe "Youtube" n'est admissible que sur le site de youtube. À la rigueur, le channel Youtube de la personne dont il est question dans l'article peut être admissible (assimilable à un site officiel). Les interviews sont des sources admissibles, mais pas en site externe. Elles peuvent être utilisées pour appuyer une affirmation dans l'article. Par contre, elles ne peuvent pas être mises en vrac dans une liste de sites, il faut qu'elles soient utilisées comme source quelque part (un peu comme une liste de références dans un bouquin qui doit correspondre aux citations du texte). Ton erreur vient certainement du fait que certains liens dans l'article que tu as modifié contreviennent déja à la règle : ces liens ne sont probablement pas justifiés non plus.

Par contre, le robot t'a expliqué clairement ce qui ne lui avait pas plu, et t'a donné une liste de trucs à lire. Tu ne l'as pas fait : tant pis pour toi. Le robot t'as même dit que si tu pensais que les liens étaient vraiment admissibles, tu pouvais les remettre ; ce genre de robot est configuré pour ne pas réverter deux fois la même modif. À mes yeux, ton comportement est simplement capricieux. Tu as fais une modif non-souhaitable qui contrevient aux règles, la modif est révertée, on t'envoie un lien à lire, et au lieu d'essayer de comprendre, tu vas te plaindre partout que Wikipédia exclut les nouveaux. Au passage, il y a des services de parrainage ; ton parrain peut t'expliquer exactement tout ça.

re-mdr. Un petit jugement de valeur sans me connaitre, cela fait toujours plaisir.

Ouais, OK, tu es quelqu'un de sensible, patient, et intelligent, c'est juste que ce que tu écris ne réflète pas ta personnalité cachée. Bah apparemment, sur Wikipédia, ils ont eu la même impression. Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?

Les stats de diminution de contribution sont fausses ?

Sur la wikipédia francophone, le nombre de contributions n'augmente que très légèrement, mais il n'y a aucune tendance évidente à la baisse, ni en nombre de contributeurs, ni en nombre de contributions: http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm . En anglais, ça baisse un peu. Mais à mon avis, c'est simplement parce que la technicité et la confidentialité des sujets restants augmente, et qu'il y a de moins en moins de spécialites pour écrire les nouveaux articles.

Je serais curieux que tu me donne ton avis sur l'histoire du revert sur l'article de L.Lessig. Si tu trouves cela normal, c'est que tu n'es pas un encyclopédiste du tout.

Je l'ai expliqué au dessus : oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes (Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, seuls les liens des sites officiels et les liens qui contiennent les sources de l'article sont autorisés).

Le coup de l'"encyclopédisme", c'est rigolo : on s'est mis d'accord sur WP pour dire que c'était l'argument bidon des gens qui n'avaient rien à dire. Il n'existe aucune définition de ce qui est encyclopédique ou non, et chacun met ça à sa sauce. Personnellement, je considère qu'un lien youtube n'a rien d'encyclopédique : quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique, or une interview est une source primaire, un document original qui est un sujet d'analyse, pas une analyse. Tu crois tout savoir, mais ces concepts (source primaire, source secondaire, source tertiaire) et leur place dans Wikipédia sont définis et débattus depuis longtemps. Encore une fois, si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante plutôt que de considérer que tu as la science infuse, tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.

Combien de fautes d'orthographes sur les 20% ?

Et alors? La correction de fautes d'orthographe est tout à fait pertinente. Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?

Je pense que tu vires simplement dans la paranoia. Il est beaucoup, beaucoup plus facile de contribuer à Wikipédia et de voir ses modifications persister que de contribuer à un gros projet libre et de voir ses patches intégrés. Chaque projet a ses critères, mais ceux de Wikipédia sont particulièrement lâches.

Les critiques soulevées par ce journal et d'autres sont des critiques basées sur une incompréhension du fonctionnement de Wikipédia. L'équivalent, ça serait "J'ai envoyé un mail à Linus pour qu'il intègre mon patch, il l'a viré en me disant que ça n'avait rien à voir avec le genre de modifications acceptables pour le kernel, quel nazi!". Avant de contribuer à un projet, il faut se renseigner un minimum sur ce qui est acceptable ou non.

Ensuite, il y a deux choses très différentes : créer un article sur Wikipédia, et apporter des améliorations à un article existant. Mon expérience, c'est qu'un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article : l'ignorance des règles d'admissibilité entraine souvent une suppression immédiate par un patrouilleur. Ça arrive des milliers de fois par jour, ce n'est pas dramatique, et surtout, ce n'est pas infaillible (les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche. Bref, attendre d'avoir quelques centaines de contrib pour créer un article ne semble pas démesuré.

Les contributions sur des articles existants sont la plupart du temps intégrées sans problème. Le plus simple est de venir avec une modif simple (ne pas déglinguer tout l'article), et d'amener une référence. Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques.

Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. Vu ta finesse et ta mesure dans l'argumentation, ça ne m'étonne pas vraiment : tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.

POur finir, pour ta gouverne : beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia. Avant de remettre en cause la communauté, tu devrais commencer par toi-même, et te demander ce que tu as bien pu faire pour te faire gicler. La deuxième chose, c'est qu'il y a beaucoup trop de contributeurs régluliers pour qu'ils puissent tous se connaitre. L'argument du clan fermé est franchement bidon, personne ne regarde le nombre de contributions d'untel avant de réverter. Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur. D'ailleurs, des stats avaient été faites, et environ 20% des contribs effecuées par des IP (utilisateurs non identifiés) sont conservées. Il suffit donc que ça soit constructif.

Le coût de maintenance n'est pas lié à la bande passante ou à l'espace disque, mais au maintien de l'homogénéité de l'encyclopédie, et du coût humain de la surveillance des articles. Un vandalisme sur un article jamais lu peut rester plusieurs années.

De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook : chacun crée une page sur soi ou sur un sujet personnel, et ça ne dérange personne. Mais bon, Wikipédia, c'est Wikipédia, et les règles sont telles qu'elles le sont : chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne, et les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue, qui ne fonctionne que si l'on dispose de sources externes de qualité. Personnellement, je trouve que Wikipédia fr est déja beaucoup trop laxiste sur les critères d'admissibilité (jeunes footballeurs de D2, Pokémons, etc). Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel.

Encore une fois, dans l'aide de Wikipédia, il est clairement expliqué qu'il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement. À la base, Wikipédia a été écrite par des gens qui ont écrit sur des choses qu'ils connaissaient, pas sur des choses auxquelles ils ont participé. Les articles ne sont ni des pages perso, ni des autobiographies : la pertinence vient avec un regard extérieur (en fait, grâce aux sources, grâce à la multiplicité des regards extérieurs).

Le web est bourré de ressources pour héberger des informations sur des projets et des personnes, Wikipédia n'est qu'un site parmi des millions, et elle ne peut pas remplacer le web. Je pense qu'il faut voir Wikipédia comme une synthèse des connaissances humaines sur un nombre de sujets assez grand (quelques millions), mais pas infini. C'est un choix technique et éditorial, et je trouve que rien ne permet de le remettre en question. D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, c'est justement en trouvant le juste milieu entre une encyclopédie élitiste avec ses quelques milliers de sujet, et le web avec ses milliards de détails insignifiants (cf l'échec de Knol), qu'elle a pu se construire de manière cohérente. Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant. Si des gens considèrent qu'avoir un article dans Wikipédia est un objectif, tant mieux pour eux ; ils ignorent probablement que ça peut être à double tranchant, puisque Wikipédia va mentionner les condamnations judiciaires, les polémiques, et les critiques sur les personnes, les marques et les produits. Il est d'ailleurs admis que des gens puissent contribuer en tant que salariés à l'amélioration des articles, tant qu'ils respectent les règles (ce qui les empêche de prendre le contrôle des articles, par exemple). Il n'y a rien de personnel ou de dénigrement des sujets marginaux.

Encore une fois, chacun peut créer des sites qui ne sont pas Wikipédia, et sur lesquels les règles de leur choix seront imposées. Le seul truc, c'est qu'on n'arrive pas sur Wikipédia en disant "je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles". Surtout si on vient pour faire exactement ce qu'il est déconseillé de faire (écrire un article sur son truc perso).

Dans les faits, dans les cours d'"informatique" avant la fac, quand on n'apprend pas à programmer, on apprend à jouer avec un tableur ou avec un traitement de texte. Je ne vois pas le rapport avec l'informatique non plus, je pense que c'est nettement plus formatteur que d'apprendre à programmer.

C'est assez stupide, les liens présents dans Wikipédia sont en nofollow. Ç a d'ailleurs fait couler assez d'encre à l'époque.

Personne ne te force à consulter, à participer, ou à t'ntéresser à Wikipédia. Wikipédia est basée sur cinq principes fondateurs, sur lesquels sont construits des règles de fonctionnement.

Ton commentaire mélange deux choses : l'effacement éventuel d'informations dans les articles, et l'admissibilité des articles. Un article est admissible s'il existe suffisamment de sources fiables (presse, travaux universiraires, livres publiés à compte d'éditeur, etc) sur le sujet. Si de telles sources n'existent pas (c'est par exemple le cas pour de nombreux petits logiciels, qui ne disposent que de leur site web et qui ne figurent que dans des catalogues en ligne souvent auto-référencés), il n'est pas possible d'écrire un article neutre, basé sur des sources croisées, contenant des informations factuelles et vérifiables en dehors de ce que l'auteur du programme a à raconter. Un tel article n'est donc pas admissible, car il n'est pas robuste : si quelqu'un écrit "ce logiciel est très bon", et quelqu'un d'autre "il est tout pourri", il n'y a aucun moyen de trancher par des sources extérieures de référence. Accumuler de tels articles serait suicidaire pour Wikipédia.

En ce qui concerne les informations présentes dans les articles admissibles, c'est une question de références. On a souvent par exemple des affirmations douteuses ("le logiciel est en développement actif", "il a plusieurs milliers d'utilisateurs", etc). De telles affirmations, pour rester dans un article, doivent reposer sur des sources externes (autres que les statistiques automatiques du site hébergeant l'appli, par exemple). Encore une fois, l'idée n'est pas d'écrire la vérité, mais de donner des informations factuelles : le quotidien national X a écrit à telle date que le logiciel Y était en plein développement. On peut vérifier que X a bien écrit cela, que ça soit vrai ou non. C'est pour ça que toutes les infos doivent reposer sur des sources extérieures. Si une affirmation n'a pas de source vérifiable, elle peut (et doit, en principe) être supprimée. Wikipédia est une encyclopédie, elle doit rapporter l'état du savoir publié, pas la "vérité" (pour ce que ça peut bien vouloir dire).

Encore une fois, il est tout à fait possible que certaines personnes pensent que ce mode de fonctionnement n'est pas intéressant, pas adapté, pas pertinent, ce que vous voulez. Mais ces personnes ne peuvent pas exiger que Wikipédia modifie son mode de fonctionnement pour eux.

Mon expérience, c'est que je n'ai jamais vu un argument viable contre ce mode de fonctionnement. On a bien entendu plein de chouignements pleurnichards de gens qui n'ont pas compris qu'ils n'ont rien à faire dans Wikipédia, et que Wikipédia n'est pas un répertoire d'autoréférencement—pour une raison assez étrange, ces gens n'iraient jamais écrire à Larousse pour figurer dans leur dictionnaire des noms propres. À mon avis, le fait que les pleurnichards, quand on vérifie, sont relativement insignifiants à l'échelle des connaissances humaines, tend à prouver que les critères d'admissibilité ne sont pas trop mauvais—en tout cas, ils permettent d'avoir tous les articles sur des sujets réellement notables.

L'argument qui tue, à mon avis, est le suivant. Un sujet est notable quand de nombreuses personnent pensent qu'il est important. Si un sujet est important, alors quelqu'un écrira un article dans Wikipédia. Si, après 10 ans d'existence, un sujet n'est pas encore présent dans Wikipédia, et que la seule personne qui a l'idée de l'y mettre est directement liée au sujet en question (famille, créateur du concept…), alors c'est presque automatiquement que le sujet n'est pas notable, et qu'il n'y a aucune raison d'avoir un article dans Wikipédia. Bref, les gens connus n'ont pas besoin de rédiger leur propre article. Si vous ressentez le besoin d'écrire votre article, c'est que personne se s'intéresse à ce sujet à part vous, et qu'il n'a aucune raison d'être dans WP.

Wikipédia fonctionne comme elle fonctionne. Tes petits sarcasmes (qui illustrent ton ignorance du fonctionnement de Wikipédia) n'ont aucune chance de changer son fonctionnement.

Le problème, c'est que tu débarques et que tu critiques sans rien comprendre des tenants et des aboutissants. Ce que tu vis comme une injustice n'est qu'une application stricte des principes qui garantissent l'intégrité de Wikipédia.

Sur le fond, oui. Un jeu commercial bénéficie d'une couverture médiatique, alors qu'un logiciel codé dans un garage, non. La couverture médiatique permet de vérifier les informations présentes dans l'article (qui ne sont pas forcément justes, elles sont simplement vérifiables, c'est le but).

Et puis, et tant que participant à Wikipédia, j'en ai marre des mal-comprenants. Wikipédia n'est pas un outil de promotion ni de visibilité, et n'a rien à foutre du fait que des gens la considèrent comme tel. L'ordre des choses, c'est 1) de devenir notoire, et 2) d'avoir un article dans Wikipédia. Il est vain d'espérer gagner en visibilité grâce à Wikipédia, puisque les critères d'admissibilité sont basés sur une notoriété déja existante. Toutes les tentatives pour essayer de devenir visible grâce à Wikipédia sont assimilées à du vandalisme, et tous les argument dans ce sens ("lui il est déja connu et il a sa page, on ne prête qu'aux riches bouhouhou") n'ont aucune influence (pire d'ailleurs, ils encouragent clairement la suppression de la page).

Eh bien, je ne savais pas que savoir programmer rendait expert en voitures ou en machines à laver.

Relis mon argument : dans quelques années, tous ces outils seront programmables.

Tu as beau répéter plusieurs fois la même chose, ça ne le rend pas vrai. Il n'y a pas besoin de traduire "if (k==3) Faire_ci() then Faire_ca();". Ce n'est pas de l'anglais. Ce n'est pas un langage naturel, c'est une suite de symboles qui n'ont une signification que dans un contexte précis (langage de programmation particulier). Il y a tout un tas de mot-clés qui n'ont pas le même sens selon les langages (template, and, or, foreach…), et la maitrise de l'anglais ne peut pas aider à programmer à partir de la leçon n°2.

Et puis zut, if, while et repeat, c'est quand même de l'anglais niveau primaire, il ne faut pas abuser. Tant qu'on y est, tu peux aussi critiquer les nombres en notation scientifique, la définition des constantes pi ou e, etc, qui nécessitent aussi des connaissances. Franchement, quand tu es capable d'apprendre la logique de la programmation objet, tu peux quand même te farcir 5 mot-clés dans la langue de communication internationale.

En tout cas, personne ne code "dans sa langue". Si tu veux critiquer quelque chose, critique l'utilisation de paradigmes occidentaux (nombres, dates, ascii), pas la langue des mot-clés…

L'ignorance des consommateurs est la raison majeure pour laquelle les produits qu'on achète sont fermés, obsolètes rapidement, et liberticides : ils ne voient pas l'intérêt de les modifier ou de les bricoler. L'incompétence informatique est à l'origine de milliards d'euros de coûts de tous genres tous les ans : spam, virus, problèmes de sécurité. Je n'arrive pas à imaginer comment tu peux ne pas imaginer l'avantage d'une société cultivée informatiquement : Hadopi, les brevets logiciels, les machines à voter, la vente liée, les problèmes de sécurité dûs aux données sensibles dispersées dans "le cloud", les logiciels propriétaires incontournables, les spécifications matérielles fermées, tous ces problèmes qui nous pourrissent la vie au quotidien et qui menacent sérieusement la liberté des prochaines générations sont dues à une très grande part à l'ignorance et à l'incompétence des consommateurs et des citoyens. Et toi, tu ne vois pas l'avantage pour la société de comprendre comment fonctionnnent les outils qu'ils utilisent au quotidien et à qui ils confient leurs données, leur vie privée, et de plus en plus leur vie tout court?

Apprendre à programmer un ordinateur dans un monde où, de manière prévisible, les frigos, les voitures, les maisons et les aspirateurs seront des ordinateurs, ne me semblent pas vraiment insensé. C'est avant tout quelque chose qui ne peut qu'améliorer le bien être de la société, pouvoir maitriser les outils qui nous entourent est indispensable à la nouvelle génération.

Le fait que ça puisse aider à trouver du boulot par la suite est un argument de politicien, si c'est vrai, tant mieux, mais c'est ridicule de ne pas voir les avantages pour le citoyen et la société d'une telle politique parce qu'elle est présentée de manière astucieuse.

Le petit estonien se fout complètement de la susceptibilité nationaliste de la génération de dinosaures qui prend des décisions pour lui. Le petit estonien apprend que "if" symbolise le test conditionnel, et que "or" est un "ou" inclusif, ce qui est au passage beaucoup moins trompeur que d'utiliser des notions approximatives existantes dans sa langue.

Je pense que l'idée d'exprimer un programme à l'aide d'une langue naturelle est vouée à l'échec : 1) une langue contient beaucoup trop de subtilités, et 2) beaucoup trop de choses sont implicites dans la communication entre êtres humains. Je pense que c'est à l'origine de beaucoup d'incompréhensions, les gens pensent qu'ils peuvent communiquer avec un ordinateur comme avec un être humain, et ils sont malheureusement encouragés à faire ça par des développeurs et des marketteux débiles qui considèrent que c'est un objectif. Actuellement, un ordinateur se programme grâce à des instructions mathématiques rédigées dans un langage non-ambigü, pas avec des mots. Ce message passerait beaucoup mieux, à mon avis, si on omettait dès le départ la possibilité d'utiliser une langue humaine.