arnaudus a écrit 4657 commentaires

On n'a qu'à leur envoyer notre porte-avions, ils feront moins les malins. En plus ça coûte un bras, ces petits jouets, autant s'en servir de temps en temps. C'est quand même bête qu'en ce moment on veuille faire la guerre en Afghanistan et au Mali, les méchants n'ont vraimnt aucun respect pour nos investissements.

Je n'arrive pas à retrouver un bug similaire existant. Sur http://doc.ubuntu-fr.org/liste_portables_compaq, plusieurs compaq mini sont testés, avec plus ou moins de problèmes, mais jamais de problème de clavier. Si votre modèle est très récent, il faudrait contacter directement le forum d'Ubuntu.

Autrement, vous pouvez toujours aller voir dans les réglages du clavier au cas où un réglage stupide aurait été entré (genre répétition de frappe beaucoup trop rapide).

Si c'était si nul comme système, je pense que Gmail ne l'aurait pas conservé.

Je pense que Gmail ne l'utilise que pour dégager le vrai spam, un peu comme si tout le monde mutualisait son filtre Bayesien. Je ne pense pas que le courrier ciblé puisse être pris en faute, le nombre d'utilisateurs le recevant étant extrêmement faible, et une partie des destinataires le consultent.

Ton coup du mail non-sollicité, c'est pareil que le coup de fil à l'improviste, non? Il faut bien que tu autorises des gens à t'écrire, y compris des gens que tu ne connais pas, y compris quand ce qu'ils ont à te dire ne t'intéresse pas.

Avec ta définition, la lettre annuelle du grand patron qui gonfle tout le monde passerait en spam…

Le problème majeur, c'est que ces trucs contiennent parfois, pour certaines personnes, des informations pertinentes. Par exemple, je reçois des tonnes de pubs ciblées sur mon email pro, qui ne m'intéressent pas, mais qui pourraient intéresser des collègues. La probabilité est faible, mais on s'approche quand même dangereusement de l'idée que quelqu'un puisse décider pour les autres ce qui est intéressant ou non. Typiquement, le type de message que tout le monde reçoit et que beaucoup pourraient classer en "spam" pour les balancer automatiquement à la poubelle : les courriers syndicaux, les annonces de séminaires sur un sujet pointu, etc.

Par ailleurs, si tout le monde relève son courrier automatiquement toutes les 2 minutes, le système n'aura jamais le temps de trier correctement.

Si je comprends bien, les méthodes x(), y(), etc. renvoient des objets de classe rect? Concision mise à part, ça revient au même que:

my_rect = rect();
my_rect.set_x(1);
my_rect.set_y(2);
my_rect.set_width(12);
my_rect.set_height(23);
my_rect.display();

C'est ingénieux, mais je me demande si ça ne fait pas trop "usine à gaz", et si les performances sont maintenues par rapport à l'appel d'une fonction simple. L'avantage, c'est que ça permet d'avoir des paramètres par défaut, mais il semble un peu plus difficile d'avoir des paramètres obligatoires (le constructeur par défaut doit mettre des flags à FALSE et détecter au moment d'utiliser l'objet si les variables ont été initialisées?).

Je suis complètement d'accord : d'une part c'est beaucoup plus lisible, et d'autre part on n'a pas à connaitre l'ordre d'appel des paramètres (et on peut omettre ceux qui sont au milieu s'ils sont définis par défaut).

Ça peut être sympa de mettre l'unité aussi, je n'y avais jamais pensé. La seule méthode qui s'y rapporterait serait d'appeler un constructeur dans les langages orientés objet:

rect(cm(10.3), pixel(32));

Mouais, en gros il faudrait que l'IDE comprenne plus de trucs que le compilo. Imaginer ça pour un langage comme C++ me semble assez absurde.

Et puis, à mon avis, le principal problème des programmeurs débutants (et même des autres), ce n'est pas de comprendre comment une fonction fonctionne, c'est de comprendre que cette fonction existe et de connaitre son nom. Du coup, il faut forcément la doc sous le nez, et l'explication des paramètres devient secondaire. Toute cette machinerie de sémantique ne peut donc qu'aider à comprendre du code existant ; pour reprendre les exemples, si le programmeur ne connait pas ellispe et rect, il n'aura jamais accès à la doc.

Je regrette qu'une personne qui semble si douée ne se lance pas elle même dans la réalisation de ses idées

Je pense que tu as tout à fait compris le truc : la plupart des fonctions suggérées sont proprement impossibles à implémenter. La seule qui me paraît à la limite faisable, c'est la documentation automatique, mais il faut pour cela que l'auteur de la bibliothèque ait respecté un standard particulier.

Le gros risque de se lancer dans un tel logiciel à documentation intégrée, c'est qu'il va fonctionner pour "for" et pour "return", mais pas pour Toto::dothis(), alors qu'évidemment, après une semaine de programmation, on n'a plus besoin des premiers.

L'autre truc, c'est qu'il est souvent impossible de décrire les paramètres de manière concise. C'est bien beau de mettre un exemple "rect(10,5,12,8)", avec "10: abscisse du point supérieur gauche". Mais c'est un exemple purement scolaire, très souvent, la vraie doc pourrait ressembler à "10: par défaut, abscisse en pixels du point supérieur gauche. Si Options.cm == TRUE, alors 10 est l'abscisse en cm. Si négatif, le rectangle débutera hors du cadre, sauf si Options.overlay == 2 (le cadre ne limite pas le rendu des formes sauf le cadre extérieur). Si l'absisse en pixels est un nombre réel, il est tronqué (et non arrondi).".

Tout ceci est donc plein d'idées, les vidéos fonctionnent bien, mais au final, ça fait un peu "logiciel magique" qui ne peut pas être implémenté.

À mon avis, ton commentaire est moinssé parce que tu es au rez-de-chaussée alors que la discussion est au 56e étage. Après, peut-être que ça te rassure de penser que tu es moinssé pour ton orthographe plutôt que par la médiocrité de ta prose…

il est à noter qu'une interprétation peut n'être ni littéraliste ni symbolique, le problème fondamental avec ces textes est un problème de contexte, ce contexte permet grandement d'éclairer le sens voulu, dans le cas d'une perte des "circonstances de révélation", le texte peut aboutir à tout et à son contraire.

En toute bonne foi, je n'ai rien compris. Vos mots forment des phrases grammaticalement correctes mais qui, à mon avis, n'ont aucun sens. À mon avis, vous délayez la soupe, alors que le problème est très simple : l'ordre de création des astres dans le système solaire ne dépend pas du contexte. Vous ne faites que complexifier les choses pour éviter d'aborder le problème.

Prenons par exemple la théorie de la terre jeune, je ne la retrouve pas textuellement dans la genèse, vient elle directement du texte ou est elle le résultat d'une extrapolation?

Dieu crée le monde en 6 jours, et ensuite, les générations s'enchainent avec une chronologie précise. Il ne fait absolument aucun doute que les auteurs de la Bible font remonter la création il y a environ 4000 ans (ou 4000 ans avant JC, je ne me rappelle plus).

La non authenticité d'un livre ne peut cependant prouver la non-existence de Dieu, au plus on s'en moque ou on passe à autres choses.

Si les livres sont bidons, il n'y a plus de religion. Vous pourriez militer pour un vague théisme à la carte, ou chacun fait son petit gloubiboulga spirituel, mais un dieu invisible non-interventionniste n'a aucun intérêt. Le concept même du Dieu monothéiste repose sur le fait qu'il a donné des instructions aux hommes.

Je pense qu'il a essayé de trouver un truc choquant pour toi, mais c'est loupé. Prenons un exemple plus fort : imagine qu'un journal Thaïlandais publie des photos de pornographie infantile (disons, des photos que tu classifierais comme tel), et disant "ici c'est toléré et ça ne nous choque pas" (je ne préjuge pas de la législation Thaïlandaise, que je ne connais pas, c'est juste un exemple grossier, toutes mes excuses aux Thaïlandais).

Je pense que ça peut justifier d'une manif devant l'ambassade. J'imagine que ça me gonflerait que dans certains pays, la liberté d'expression aille jusqu'à autoriser la publication d'images que je trouve choquantes et qui cautionnent des pratiques que ma morale humaniste réprouve. Le relativisme a ses limites, et je ne pourrais pas me contenter de raisonnements comme "c'est autorisé chez eux, soit, je l'accepte".

Dans l'absolu, il me semble tout à fait normal que les musulmans puissent manifester et exprimer leur colère s'ils se sont sentis offensés. C'est la base de la communication entre êtres humains, "je n'aime pas ce que tu as fait", "je ne savais pas / oui, je savais, mais je l'ai fait pour telle ou telle raison".

Après, les foules sont souvent peu raisonnables et franchement manipulées, et rien ne justifie la destruction et la violence.

Dans tous les cas, la liberté d'expression marche dans les deux sens. On a le droit de publier des dessins, et on a le droit de manifester pour dire que ces dessins n'ont pas été appréciés. Moi non plus je ne comprends pas pourquoi aller perdre son temps pour manifester contre des petits dessins, mais apparemment ça tient à cœur à certains. Ce n'est pas en leur répondant qu'ils n'ont que le droit de fermer leur gueule qu'on fera progresser la liberté d'expression…

Ce type de comportement est loin d'être une constante, il est aussi vrai que s'enfermer dans le symbolique est un des premiers réflexes face à des contradictions.

Moui, il n'empêche que les alternatives ne sont pas beaucoup plus reluisantes. Prenons n'importe quel fait relaté dans la Bible (de part mon environnement culturel, je la connais un peu mieux que le Coran) scientifiquement faux. Par exemple, pour commencer par la Genèse, la création de la Terre avant le soleil. Il n'y a pas 50 manières de s'en sortir :

• La Bible est une imposture (ce n'est pas la parole d'un dieu)
• La Bible est la parole d'un dieu interprétée par des hommes qui y ont introduit des erreurs un peu partout
• Le texte doit être interprété sur le plan symbolique (il faut comprendre autre chose par "Terre" et "Soleil")
• Le texte doit être compris littéralement et les preuves scientifiques sont fausses

À mes yeux, seule la lecture symbolique peut être satisfaisante pour un croyant cultivé. Si on part du principe que le texte contient des erreurs, alors on a une religion à la carte, complètement arbitraire : le paradis existe mais pas Satan qui a dû être ajouté par un moine sous amphètes, on a peut-être le droit de convoiter la femme du voisin ou d'être homosexuel… Bref, j'aimerais bien comprendre comment un vrai croyant peut interpréter les grossières erreurs factuelles des bouquins sans mettre en cause leur caractère sacré et sans tomber dans l'interprétation symbolique.

Bah, c'est clair que la religion parasite la machinerie du cerveau destinée à gérer les relations familiales : les dieux sont des pères (parfois des mères), ils t'ont créé, tu leur dois obéissance, ils t'aiment inconditionnellement mais tu dois bien te comporter vis-à-vis d'eux, et ils te consolent quand tu es malheureux. Je pense que ça couvre bien les aspects crainte - dévotion - respect, mais j'ai du mal à voir en quoi ceci est différent de la superstition: finalement, la figure du dieu est une sorte de parent omniscient virtuel, ce n'est pas très différent du culte des ancêtres et autres superstitions chamaniques.

La religion met aussi souvent en avant une série de "valeurs", qui sont en fait la plupart du temps des valeurs universelles (interdiction du meurtre, du vol, de l'inceste…). C'est assez frappant de voir à quel point cet argument est présent chez les croyants, qui semblent persuadés que les athées n'ont pas de valeurs morales—et ça fait assez froid dans le dos de penser que la raison qui les empêche de tuer et de violer repose sur des croyances irrationelles plutôt que sur une réflexion personnelle.

Je ne suis pas croyant, mais je pense que pour un croyant entendre dire que sa religion est un tissu de superstitions risibles, ou même que sa religion est basée sur des superstitions est ressenti comme injurieux. Pour lui sa religion est basée sur des croyances (religieuses) par des superstitions.

Les gens qui croient à l'astrologie ou à l'homéopathie n'admettent pas être superstitieux. La religion reste un ensemble de superstitions agglomérées dans un truc social complexe, mais c'est quand même la base de la religion au quotidien : je fais une prière parce que si je ne le fais pas ça va mettre ma divinité en colère, il ne faut pas faire ci ou ça, manger du porc, faire l'amour avant le mariage, parce que ma divinité l'interdit, etc.

La différence peut-être avec les superstitions isolées, et une explication sur la difficulté de se désembourber de la croyance religieuse, c'est que si tu passes sous une échelle, ce n'est un problème que pour toi. Alors que si tu convoites la femme de ton voisin ou si fais un dessin de Mahomet sur le mur de la mosquée, tu risques de te faire arracher les parties génitales par tes concitoyens, ce qui est un peu plus concret et dissuasif que d'hypothétiques souffrances éternelles.

Bah moi c'est plutôt le "risible" que je ne comprend pas. J'ai l'impression qu'il y a une sorte de glissement sémantique sur le "rire", les gens écrivent "lol" alors qu'ils ne rient pas, et ils décrivent comme "risibles" des choses qui ne les font pas rire du tout.

Quelle est la réaction d'un enfant quand on lui explique que le père Noël n'existe pas? Il pleure, il ne veut pas croire, il devient violent, et il s'en prend au messager. C'est une sorte de rite initiatique, il en sort plus fort : il s'aperçoit que les gens peuvent mentir, qu'il faut vérifier par soi-même avant de croire ce qu'on nous raconte, etc. Mais si par malheur on reste bloqué au stade "père Noël", j'ai l'impression qu'on ne peut plus sortir de la première réaction (dénégation, violence, etc). Je ne suis pas sûr que ça vaille le coup de lutter contre une telle force conservatrice, c'est évident que les gens croyants se sentent insultés, humiliés, et infantilisés par le discours rationaliste. Ça les conduit en général à nier les évidences matérielles, à rejeter en bloc la logique scientifique, et à s'isoler dans un "monde spirituel" dans lequel une logique dévoyée est assez accommodante pour permettre la coexistence de faits et de croyances complètement paradoxaux. J'aime assez la thèse développée par Dawkins (et d'autres) sur la nature quasi-pathologique de l'hallucination religieuse : les croyants voient et entendent des choses qui n'existent pas, s'isolent du monde extérieur, leurs actes ne sont pas justifiés par un raisonnement rationnel, deviennent parfois violents quand on les contredit, bref, des signes cliniques qui évoquent une maladie psychiatrique. Or, un fou ne peut pas admettre qu'il est fou (s'il l'admet, c'est qu'il est sur le chemin de la guérison, puisqu'il devient capable de déterminer ce qui est du ressort de la folie et ce qui ne l'est pas).

mais elles prennent une autre signification en fonction de celui qui les dit.

Ça reste quand même un argument à géométrie variable. Le fait de publier ces caricatures de manière répétée, par pure provocation, pourrait quand même ressembler à une sorte d'islamophobie rampante.

Et puis le contexte, c'est aussi vachement lié à l'humour. Quand Coluche raconte une blague raciste, c'est drôle. Quand Charlie publie un dessin du prophète le cul à l'air, c'est pas drôle : c'est juste le prophète le cul à l'air, histoire de faire enrager les musulmans. On peut aussi le représenter en mangeant du jambon ou en se faisant sodomiser par Jésus, le seul objectif de tout ça est de montrer que certains musulmans ne sont pas tolérants. Bah voila, on le sait, quand on insulte les gens, ils manquent d'humour. Quel découverte!

Ah non, là, je ne suis pas d'accord. Les intégristes vont certainement réagir à ça, mais l'ensemble des musulmans est provoqué, le tabou de la représentation de Mahomet n'est pas spécifique aux intégristes.

Bah oui, c'est exactement ce que je dis. Il n'y a rien de mal à faire des apéros avec du pinard et du saucission, par contre, organiser un apéro pinard-saucisson en plein Paris pour protester contre les prières des musulmans, c'est facho. J'estime que c'est la même chose pour Charlie Hebdo : c'est tout à fait sain de se moquer de tout le monde avec des caricatures, mais publier tous les trois mois des dessins pas drôles pour provoquer les musulmans, j'ai du mal à voir le rapport avec la liberté d'expression. Ou alors, avec seulement la partie de la liberté d'expression qui autorise l'expression d'opinions qui puent : c'est la liberté d'expression qui est une bonne chose, pas les opinions qui puent.

Pour toi n'y a-t-il pas de différence entre superstition et religion?

Si, bien sûr, la religion est basée sur des superstitions, mais c'est bien plus que ça : il y a la dimension identitaire, le rituel, etc.

Mais en ce qui concerne l'interdiction de la représentation du prophète, on est principalement dans la dimension supertitieuse : la publication des caricatures est censée attirer les foudres / porter malheur. La dimension sociale arrive dans la punition : comme les gens qui se prétendent croyants ne croient pas pour de vrai à la puissance divine, ils préfèrent punir eux-mêmes les contrevenants.

C'est quand même vachement une question de contexte : oui OK, on vit dans un pays libre et laïque et on a le droit de le faire. Ceci dit, est-ce que c'est une bonne idée de le faire? Parce que l'argument de Charlie, c'est qu'ils font aussi des caricatures du pape et de la reine d'Angleterre, et que ça ne fait pas autant de bruit. Le problème, c'est que la représentation de la reine d'Angleterre ne contrevient pas aux superstitions britanniques, au contraire des dessins de Mahomet.

Quelque part, toutes les superstitions sont risibles, mais tourner les superstitieux en ridicule reste une provocation gratuite. On peut aussi chier dans une église, peindre les chats des vieux en noir, enfermer un claustrophobe dans un placard, ou ligoter un quidam pour le faire passer 50 fois sous une échelle en rigolant. Les musulmans ont peut-être un peu plus de superstitions que les autres (et sont certainement plus vindicatifs quand on les provoque), mais en faire une cible privilégiée de provocations sous le prétexte de la liberté d'expression, ça me gêne un peu.

Dans le fond, j'aimerais bien qu'on m'explique la différence entre la publication récurrente de dessins du prophète cul nul et un apéro pinard-saucisson dans le 18e.

Je pense que c'est vaguement ce que l'auteur reproche à la justice : en France, certains membres d'associations anti-pédophilie ont été mis en garde à vue pour détention de matériel pédopornographique, qu'ils avaient obtenu en cherchant sur le web des sites illégaux pour les signaler à la justice.

Je pense qu'avec de telles lois, on se retrouve à la frontière entre ce qui est acceptable ou non. À mon avis, ce qui est criminel, c'est de distribuer du matériel pédopornographique. Je n'arrive pas à concevoir que le simple fait de regarder quelque chose puisse être un crime—c'est certainement un signe de déséquilibre mental ou de désordre sexuel, mais un crime, c'est quand on fait quelque chose de mal. Bientôt, on condamnera les pédophiles parce qu'ils ne pensent pas comme il faut?

ça ne définit pas du tout une quelconque efficacité pour l'un ou l'autre.

Ouais, enfin ça dépend. Sur téléphone, je ne sais pas, mais sur un PC, un cœur à 4GHz ça n'est pas la même chose que deux cœurs à 2 Ghz. Pour le grand public, les constructeurs se sont débrouillés pour faire comme si le progrès était linéaire, mais ça n'est pas le cas, puisqu'il faut que l'application soit efficace dans la parallélisation des tâches pour pouvoir "additionner" les fréquences.

On lit partout depuis ce matin qu'Apple écrase la concurrence, mais les chiffres disent le contraire. Si on compare les 1601 avec l'estimation pour le Galaxy SIII (1560), on a moins de 3% d'avance pour l'iPhone… bref, c'est techniquement la même chose.

'fin bon, on voit bien le plan com d'Apple. L'iPhone 5 n'a franchement rien de nouveau, si la connectique n'avait pas changé, ça aurait pu être un iPhone 4+, ça n'aurait choqué personne. Du coup, il faut à tout prix qu'ils compensent ce manque d'évolution technologique par une com agressive, à la limite de la malhonnêteté. La force d'Apple, c'est qu'une grande partie de la com est faite bénévolement par les clients, mais ça ne veut pas dire qu'on doive tous s'extasier sur la sortie d'un téléphone qui reste globalement dans la norme de ce qui se fait actuellement.

Un élément de réponse est que l'existence d'une application dédiée permet simplement d'avoir l'idée de le faire.