arnaudus a écrit 4653 commentaires

L'inflation, ayant tendance sur le long terme à désendetter les états à condition que les taux de la dette de ceux-ci reste inférieur à l'inflation… ceci bien entendu au dépend du capital des utilisateur du système.

Je ne suis pas économiste, donc je ne suis pas sûr de mon coup, mais il me semble justement que le fonctionnement européen empêche ça : la banque centrale ne peut pas acheter de dette souveraine, ce qui empêche les États de créer le pognon qui leur manque pour rembourser leurs dettes, ce qui limite du même coup très fortement l'inflation. Ce n'est pas le cas aux US par exemple, mais ils sont du coup beaucoup plus exposés à la spirale inflationniste.

À mon avis, toute solution simpliste qui consiste à fabriquer le pognon qu'il manque pour rembourser les créanciers est intrinsèquement malsaine—j'emprunte 1 Mrd €, je paye mes fonctionnaires avec, j'imprime 1.1 Mrd € et je m'en sers pour rembourser la banque, qui a payé mes fonctionnaires? Évidemment, ma monnaie a perdu de la valeur dans l'affaire.

Donc, je suis bien d'accord pour dire qu'il y a une arnaque quand les États empruntent à un taux inférieur à l'inflation, mais ça n'est pas le cas en ce moment. Ça m'étonnerait que les altermondialistes soient d'accord avec la BCE sur la nécessité de limiter l'inflation! J'ai plutôt l'impression que les souverainistes populistes demandent l'autonomie financière des États justement pour pouvoir racheter de la dette "gratuitement", c'est à dire en appauvrissant les citoyens. Dans tous les cas, la macro-économie n'est pas de la magie, on peut jouer autant qu'on veut sur la valeur du pognon, les taux, les dettes ou l'inflation, il n'en reste pas moins que si on utilise plus de richesses qu'on en produit, ça va finir par gripper quelque part.

Apparemment non. D'après https://en.bitcoin.it/wiki/Myths, "One Bitcoin is divisible down to eight decimal places. There are really 2,099,999,997,690,000 (just over 2 quadrillion) maximum possible atomic units in the bitcoin design. The value of "1 BTC" represents 100,000,000 of these. In other words, each is divisible by up to 10^8."

Ça a l'air d'être une limite de design.

Perdu

N'importe quoi, "Zone Euro" n'est pas une personne. Je parle de personnes physiques. Si les bitcoins se généralisaient, les plus gros comptes possèderaient plusieurs pourcents de la richesse totale en Bt. C'est complètement absurde! Carlos Slim Helú, l'homme le plus riche du monde, possède environ 0,03% de la richesse mondiale estimée. C'est gigantesque. Mais le plus gros compte Bt en possède environ 440000, soit 2% du total maximal! Si dans 50 ans le Bt est la monnaie universelle, le titulaire de ce compte sera 100 fois plus riche que l'homme le plus riche du monde actuellement. Et comme par hasard, il est loin d'être impossible que cet homme soit le concepteur du système, qui a pu miner dans le vide autant qu'il voulait au début.

Juste en passant, nous utilisons actuellement de l'argent basé sur de la dette, si ça c'est pas une pyramide de Ponzi alors je ne sais pas ce qu'il te faut, en tous cas c'est une grosse arnaque qui profite à une minorité.

Boarf, c'est un discours simpliste relayé dans les milieux altermondialistes, mais la réalité est beaucoup plus complexe que ça. Une pyramide de Ponzi repose sur un système où le capital des entrants sert à payer les intérêts de ceux qui sont déja dans le système, ce qui n'est pas le cas du système capitaliste moderne. Dans le système capitaliste, les intérêts sont payés par les gains réalisés grâce au prêt. Si je suis boulanger et que j'investis 10000€ dans une nouvelle machine me permettant de fabriquer et de vendre 10 baguettes de plus par jour, avec un bénéfice de 0.20€ par baguette, ça me fait 0.20 x 10 baguettes x 320 jours = 640€ de bénéfices supplémentaires par an. Si j'ai emprunté les 10000€ à 3%, je dois rembourser 300€ d'intérêts par an (sans rembourser le capital), il me reste 340€ (qui peuvent me servir à rembourser le capital). Le système est sain tant que les emprunts servent à financer les investissements, qui créent de la richesse, qui correspond aux intérêts.

Là où ça chie, c'est quand on emprunte pour couvrir les dépenses courantes (ce que font les États depuis longtemps). Quand on emprunte pour acheter du beurre ou des chaussures, ce n'est pas un investissement, quand le beurre sera mangé et les chaussures usées, on se retrouve exactement au même point qu'au début, avec une dette en plus. Ce n'est pas une pyramide de Ponzi non plus, c'est une faillite liée à une mauvaise gestion.

L'arnaque qui profite à une minorité, c'est la spéculation, et c'est ça qui est amoral et délétère. La mauvaise gestion et la faillite des États (ou le report de la dette sur les générations futures) ne profite pas aux banques qui ont prêté (au contraire, elles y perdent beaucoup).

Bitcoin est une monnaie déflationiste et est régit par les même lois que toute monnaie déflationniste…

Non, Bitcoin est une monnaie déflationniste par nature: d'une part elle est conçue pour que le minage soit de plus en plus coûteux, et d'autre part elle admet une limite arbitraire. L'or n'est pas une comparaison juste; la quantité d'or n'est pas nécessairement limitante, et son cours dépend d'un compromis entre l'offre, la demande, et le coût de l'extraction.

À ma connaissance, l'or n'a jamais pris 1000% en un an, et personne ne possède 10% des réserves d'or mondiales.

Dans le cas où Bitcoin serait la seule monnaie utilisée à l'echelle mondiale oui… ce qui ne sera certainement jamais le cas…

C'est bien ce que je dis : les concepteurs n'ont jamais envisagé son succès. Parce que même si on transcrit 1% de la richesse mondiale en Bt, le problème reste exactement le même.

Hum, le problème reste que le document n'étudie que le système déja en place. Il explique bien pourquoi les problèmes majeurs soulevés par les bitcoins s'ils se démocratisaient, mais je n'ai pas l'impression que les gens réalisent que les bitcoins restent tout de même une énorme escroquerie (ou une martingale astucieuse, selon son point de vue) en faveur de leurs créateurs. Les premiers à avoir investi dans le système se retrouvent méga-mult-archi milliardaires si les bitcoins fonctionnnent, ce qui est totalement amoral. Au final, les bitcoins fonctionnnent comme une pyramide de Ponzi extrêmement astucieuse, car le système ne s'effondre pas : les derniers payent leur entrée aux premiers, mais contrairement aux arnaques de Ponzi, le système est stable une fois tout le monde rentré. Il y a simplement eu un transfert d'argent des derniers aux premiers.

À mon avis, la meilleure preuve que le système a avant tout été conçu comme une arnaque, c'est que le nombre de bitcoins est ridiculement faible par rapport à la richesse mondiale. 21 millions de Bt, c'est 2 mBt par personne en moyenne, soit 1 Bt pour 10 millions de dollards US. Le plus petit découpage possible des Bt ne permettrait pas d'acheter une baguette! Comment quelqu'un de sain d'esprit peut-il construire une monnaie selon laquelle le prix d'une maison serait de quelques centaines de micro Bt, et le prix d'un ordinateur serait exprimé en nanoBt? Bref, le succès n'a jamais été prévu. Il s'agit d'une expérience ou d'une escroquerie (certainement les deux à la fois), c'est intellectuellement stimulant, mais sans plus. Je pense que c'est un piège que d'essayer de voir plus loin, et c'est surtout malsain de considérer les créateurs des bitcoins comme des bienfaiteurs ou des gens intéressants.

Je ne suis toujours pas convaincu que l'accès aux données personnelles et leur récupération via un outil non-homologué soit la même chose. En fait, je suis même convaincu du contraire.

Par exemple, la loi impose le libre accès aux données personnelles, mais cet accès ne peut se faire qu'avec l'autorisation de l'entreprise. Je contacte mon FAI, je demande l'accès à mes données, il va me donner une proécure : contactez telle ou telle personne, on vous enverra vos données par email, etc. Le droit d'accès à mes données ne me donne pas le droit de pirater leur serveur pour les récupérer (en gros, la fin ne justifie pas les moyens).

Ici c'est pareil, la banque me propose un abonnement pour consulter mes comptes en ligne, selon SES conditions. Elle utilise un protocole standard, le HTML avec du javascript et certainement d'autres cochonneries, elle a dépensé du pognon pour développer son site et souhaite, pour des raisons qui lui sont propres, que la consultation de ce site soit l'unique point d'accès à son compte—un peu comme si elle souhaitait que la porte soit l'unique point d'accès à son agence. Si ça te fait gagner du temps de passer par la fenêtre parce que tu ne veux pas faire le tour du paté de maisons ou être filmé à l'entrée, elle s'en fout.

Dans tous les cas, c'est une situation conflictuelle. Peut-être que certaines banques s'en foutent, peut-être même que certaines trouvent ça bien, mais potentiellement, elles peuvent très bien ne pas aimer et elles en ont le droit.

Autant il semble assez sain d'utiliser weboob si on le souhaite pour des besoins personnels, autant j'ai un peu plus de doutes dans un cadre professionnel. Il est de notoriété publique que les banques, les moteurs de recherche, bref, presque tous les fournisseurs de contenu sur Internet détestent absolument qu'on n'accède pas à leurs services à travers les interfaces officielles, pour de bonnes (risques d'hammeçonnage) et de mauvaises (revenus publicitaires, volonté de contrôle) raisons. D'ailleurs, la plupart stipulent clairement dans les conditions générales de vente que de tels accès sont rigoureusement interdits et qu'ils se réservent le droit de couper le service s'ils le détectent.

Du coup, en tant que client, je me demande quelles sont les garanties offertes. Si les comptes de la société sont bloqués du jour au lendemain pour cette raison, il faudrait aller en justice avec la banque ou le prestataire externe pour faire valoir un droit d'accès qui n'est pas du tout évident? Qu'est-ce que la start-up garantit, en terme de continuité de service?

il faut encore expliquer l'intérêt de prendre le support (payant) alors que le logiciel est libre et 'gratuit'.

Oui, peut-être est-ce quelque chose de délicat à expliquer, mais il existe de très bons arguments pour ça, donc ça ne pose pas vraiment de problèmes à mon avis.

Il existe quand même une question beaucoup plus compliquée, à laquelle je n'ai jamais vu de réponse convainquante : «quel est votre intérêt à améliorer la documentation et à faciliter l'installation et la gestion de l'application étant donné que le business model repose sur le support?»

C'est à mon avis la limite de l'exercice. Le support consiste à mettre à jour (correction de bugs et de failles de sécurité), de dépanner les gens qui sont perdus avec le logiciel, d'installer le soft sur de nouvelles machines, de le porter sur une machine inhabituelle, etc. J'ai l'impression que si le logiciel est trop bon, qu'il est intuitif et s'installe très bien, et que la paramétrisation est transparente, alors les besoins en maintenance sont quantitativement assez limités, ce qui pourrait encourager le client à se passer du contrat de maintenance et gérer les petits problèmes en interne. Autrement dit, le prestataire pourrait de manière plus ou moins involontaire se passer de fournir trop d'efforts pour faciliter la maintenance, afin de justifier son contrat. N'est-ce pas une limite à l'amélioration du logiciel?

Peut-être serait-il utile que tu précises comment tu as pété ton système de paquets pour en arriver là. Je soupçonne une tentative de backport à l'arrache, ou un truc comme ça (un dépot pas très propre dans la liste?).

Reprends l'argument. L'argument, c'est "Gnome 3 et les interfaces dites «modernes» mettent de gros boutons et simplifient l'interface parce qu'il existe des utilisateurs qui sont peu précis avec la souris et mal à l'aise avec l'informatique". L'idée revient donc à faire un changement dans les interfaces existantes qui posaient problème à une certaine catégorie d'utilisateurs (les «handicapés» au sens large, comprenant les gens n'ayant pas de culture informatique), mais pas aux autres (je n'ai jamais entendu d'admin sys qui se plaignait de la taille des icones ou parce qu'il avait ouvert un nouveau terminal au lieu de remonter un xterm minimisé).

Mon point de vue est donc parfaitement valide dans le contexte : parce qu'il existe des utilisateurs infoutus de se servir d'une souris (parce qu'ils ont un handicap ou parce qu'ils ont des saucisses de strasbourg trop cuites à la place des doigts), on me change mon interface et mes habitudes, et on me dit que "c'est mieux". Bah non, c'est peut-être mieux pour les handicapés, mais je ne suis pas handicapé, et je n'ai absolument pas de problème pour cliquer sur une icone de 32x32 pixels.

C'est un vrai problème d'ergonomie en général, comment créer des interfaces intuitives et simples pour les débutants, qui restent fonctionnelles et productives pour les spécialistes. J'ai vaguement l'impression qu'à force de privilégier les nullos, on finisse par perdre de la productivité.

Par ailleurs, et ça n'est pas un détail, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de cacher les détails aux utilisateurs. Les utilisateurs ne sont pas des débiles, il existe une différence réelle entre un programme fermé et un programme minimisé, et les interfaces à l'ancienne étaient extrêmement explicites sur la différence. Les interfaces modernes ont tendance à confondre les deux concepts, et je pense que ça n'est pas, mais pas du tout une bonne idée : l'interface a l'air intuitive, mais elle cache des détails de fonctionnement majeurs. L'équivalent, ça serait d'activer le frein moteur ou les freins à friction de manière incontrolable sur une voiture, en fonction de plein de paramètres savants (température des plaquettes, vitesse, etc). C'est typiquement un exemple de mauvais design : afin de simplifier l'interface, on cache une subtilité essentielle qui pourrait s'avérer critique en cas de problème (typiquement, une énorme différence de comportement sur route glissante).

Fais une bonne comparaison : tu ne fais pas exprès de faire des erreurs, et 20% des erreurs touchent 2% des utilisateurs (toute comparaison avec Linux est malvenue).

Donc, tu proposes qu'aucune solution adaptée à ces personnes ne puissent exister ?

Non, j'esprime simplement mon étonnement et mon désarroi à devoir utiliser une interface destinée aux handicapés, alors que je dispose de toutes mes facultés et que je peux tout à fait utiliser une interface complexe mais constante et cohérente. Je connais et je maîtrise la différence entre fermer et minimiser une fenêtre, entre ouvrir une fenêtre minimisée et lancer une nouvelle instance d'un programme, j'ai des millions de pixels devant le pif et je peux supporter des barres avec des informations utiles (applets, utilisations mémoire et proc, système d'alertes, connexion réseau), je ne me perds pas si j'ai le choix entre 15 icones de programmes sur ma barre, je me sers du bureau comme une pré-corbeille et ça ne me dérange absolument pas, etc. Je suis tout à fait conscient que cette disposition puisse inquiéter les grand-mères et ne soit pas adaptée aux parkinsonniens, je suis disposé à vivre dans le même monde qu'eux, mais je ne comprends pas pourquoi l'existence des handicapés moteurs ou visuels justifie que je remonte ma souris dans le coin supérieur gauche de l'écran avant de faire une quelconque action.

dans les accidents corporels impliquant un motard, une erreur de l'automobiliste est la cause primaire de l'accident dans 70% des cas (MAIDS), ou l'automobiliste est responsable dans 60% des cas (CISR).

Je ne l'ai jamais nié. Ce que je dis, c'est que (i) les automobilistes ne font pas exprès de faire des erreurs et d'avoir des accidents, c'est donc un problème de visibilité et de dangerosité intrinsèque des motos qui est en jeu, et que (ii) la vitesse n'est jamais considérée comme une cause primaire, mais dans ces fameuses statistiques, elle est impliquée comme facteur aggravant dans combien de cas?

Je crois que ça explique l'ensemble de tes posts sur le sujet.

Le fait que tu déformes sciemment mes propos pour insérer une réponse grossière illustre l'honnêteté intellectuelle dont tu fais preuve dans cette discussion.

Sérieux, éviter les motards suicidaires en bagnole me stresse déja suffisamment, c'est trop demander d'avoir la paix sur Linuxfr? Je trouve anormal de devoir expliquer pourquoi on peut légitimement être opposé aux militants puérils du «vroum vroum prout prout».

Historiquement, la limitation de vitesse n'a rien à voir avec la sécurité. C'était pour limiter la consommation après la première crise pétrolière, et ça faisait partie des fameuses "idées" qu'on avait en France pour compenser notre manque de pétrole.

C'est bien après que le concept de sécurité routière s'est développé et que la vitesse limite a été utilisée comme argument dans ce contexte.

Je tiens quand même à te rappeler que la majorité des motards est aussi automobilistes, donc ils savent comment ça se passe vu d'une voiture.

je n'ai jamais vu de statistiques sur le taux d'accident des motards au volant d'une voiture, mais je ne suis pas certain qu'il soit particulièrement plus bas…

Mouais, ces gens ont aussi le droit de conduire des voitures (certes, pas les enfants) ou de manipuler des couteaux de cuisine… Le fait qu'il existe des gens malhabiles ou handicapés justifie-t-il un changement d'interface? Ce genre de raisonnement peut aller très loin… Au mieux, on va finir par avoir un modèle d'interface "Fisher Price" pour le grand public (gros boutons, aucune option…), et des interfaces efficaces pour les gens qui travaillent réellement avec leurs ordinateurs. Je ne suis pas certain que ça soit un progrès…

Que les débilos de service s'éclatent à 150km/h ou à 200 km/h la tête la première sur ma plage arrière
Aucun rapport avec le bridage

Bien sûr que si, la Vmax dépend forcément de la puissance développée (sauf dans le cas—très peu probable-- qu'à la vitesse max, la moto développe moins de 100ch). Visiblement, passer de 100 à 200ch permet de gagner dans les 40 km/h de Vmax. Ceci dit, 200 km/h peuvent largement être atteints avec une moto bridée…

Les motos savent aussi piler.

Sauf qu'à 250 km/h, c'est nettement plus compliqué.

si tu ne sais pas regarder un rétro, c'est un problème chez toi (voiture ou moto).

Une moto peut être virtuellement invisible dans un rétro (typiquement, interfile de nuit dans un virage). Tant que vous ne comprendrez pas que le taux d'accident voiture vs. moto est très haut parce que les voitures ne vous voient pas ET que vous passez votre temps à les doubler, il n'y aura aucun progrès possible. Vous êtes tout petits, invisibles, et imprévisibles. Alors oui, paf le chien. Les automobilistes ne font quand même pas exprès de dégommer les motards!

Une voiture dans le gueule te fera plus de mal qu'une moto.

1) les camions ne demandent pas à se faire débrider, 2) je serais totalement favorable à un bridage puissance ET Vmax pour les voitures, et 3) une voiture, ça freine, ça tourne, c'est visible, et ça protège son occuppant (et en plus c'est conçu pour absorber les chocs et ne pas envoyer des cadavres dans les pare-brises).

Non, sérieusement, vu la probabilité pour un motard de mourir en moto, je ne vois absolument aucune raison de déboucher le champagne à l'idée que des machines plus puissantes vont être commercialisées. À mes yeux, c'est pareil que ces américains qui se réjouissent de voir des armes de guerre en vente libre, ou ces gens qui traversent les frontières pour acheter des mortiers de feux d'artifice destinés aux professionnels : à part se faire mal, à quoi ça peut bien servir? Est-ce que l'existence du masochisme justifie la vente d'objets dangereux, y compris pour les autres?

Je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle. Que les débilos de service s'éclatent à 150km/h ou à 200 km/h la tête la première sur ma plage arrière quand je pilerai pour éviter un hérisson ou quand je changerai de file pour sortir sur une autoroute embouteillée me fait, en principe, ni chaud ni froid. Je commence quand même à me demander si au-dessus d'une certaine vitesse, ils ne risquent pas de me faire mal à moi. Je vais finir par militer contre le port du casque : à cette vitesse, une tête munie d'un casque dur peut faire plus que de rayer la peinture.

Pas seulement, on voit aussi une tendance à l'augmentation de la taille des boutons. Avec une souris, on peut être très précis et cliquer sur de toutes petites icones, or, la taille des icones dans les interfaces modernes tend à augmenter, quitte à prendre toute la place sur l'écran. Les menus de paramétrage sont de plus en plus simples, etc.

Je suis globalement d'accord ; je ne comprends pas la logique de Gnome 3/Unity, je suis passé à Xfce sur ma station de travail. Je suis peut-être ringard ou conservateur, mais je reste tout à fait satisfait de l'organisation classique du bureau, avec des fenêtres assez grandes pour y voir mais qui peuvent se superposer, des barres avec des raccourcis, des applets, et les fenêtres miniaturisées, etc. Je ne vois pas l'intérêt de changer, je suis efficace comme ça.

Seule explication : la tendance à essayer d'uniformiser les interfaces tablette/PC.

La vie sous GNOME 3 se résume donc à ces allers-retours incessants entre deux modes différents.

Ça n'a jamais dérangé les gens sous vi :-)

Bah, les captchas n'ont qu'une efficacité statistique : il faut juste parier que le générateur de captcha n'est pas très courant et que la motivation du dresseur de bot n'est pas assez forte pour défoncer le captcha. À mes yeux, ça ressemble comme deux gouttes d'eau à la sécurité par le secret, dont on se gausse habituellement.

La seule exception étant le ReCaptcha de Google, qui est, il faut bien l'avouer, extrêmement ingénieux : non seulement il est par définition très difficile à casser, mais en plus il est utile.

Dans l'ensemble, je partage complètement l'avis du texte donné en lien. Même s'ils étaient efficaces, les captchas sont une plaie pour les utilisateurs. À mon avis, ce n'est jamais une solution de demander aux utilisateurs une action inutile pour vérifier quelque chose, les utilisateurs sont des êtres humains et ils ont toujours mieux à faire pour occupper 10 secondes de leur temps que de plisser les yeux pour retaper quelques caractères sans aucun sens.

L'idée de la grand-mère qui s'achète un iPhone parce que c'est très facile pour surfer sur le web et qu'elle comprend rien au pc est un mythe.

Je pense même que c'est totalement le contraire : pour utiliser un smartphone, il faut des bons yeux, une bonne coordination et précision des doigts, et plein d'expérience sur l'utilisation d'une interface pas franchement intuitive. Clairement pas possible pour une personne âgée. Je ne vois pas d'où vient ce mythe absurde.

Le principe d'un processus qui tourne en tâche de fond est un détail d'implémentation qui est incompréhensible et qui n'a pas à être compréhensible de toutes façons.

Mouais, faut pas abuser quand même, l'idée que jdownloader continue à télécharger pendant qu'on regarde le premier film est quand même assez intuitive. Tout le monde trouve ça bien que Skype fasse bipbip même quand on est en train de glandouiller sur Youtube, ou que les emails arrivent pendant qu'on tape une lettre sous Word.

Du point de vue ergonomie, je m'attends à ce qu'un programme que j'ai minimisé s'ouvre dans l'état exact où je l'ai minimisé, alors qu'un programme que j'ai fermé doit s'ouvrir dans un état "initial" paramétrable (page blanche, page d'accueil, etc). Je suis extrêmement gêné de voir sur mon smartphone que c'est parfois l'un, parfois l'autre. S'il y a un principe important dans la conception d'une interface, c'est que faire deux fois la même chose doit produire deux fois les mêmes effets.