arnaudus a écrit 5402 commentaires

Sauf que la licence a été "utilisée", au moins légalement. À partir de la seconde où le contrat est accepté, le premier acheteur a pu utiliser Windows. Microsoft peut très bien prétendre que le simple émerveillement devant l'écran de chargement fait partie du logiciel.

Ces licences sont liées à la vie de la machine, tu les paies à l'activation, et tu en profites le reste du temps. Si tu fais tomber ton ordi de la fenêtre après trois jours, tu as payé 150€ pour 3 jours de licence Windows ; si tu le gardes 10 ans, tu auras payé le même prix opur 3652 ou 3653 jours. Je ne sais pas légalement à quoi s'apparente la vente reconditionnée, mais ça ressemble à une vente d'occasion (en particulier, quand il y a une réduction). Si MS te rembourse, c'est qu'il considère que la première licence était gratuite, ce qui serait quand même assez bizarre…

Je ne trouve pas que ça soit un bon argument. J'ai l'impression que c'est un argument ultra-libéral : une entreprise X ne respecte pas la loi, je le sais, je vais donc faire affaire avec l'entreprise Y. Comme si la puissance publique était incapable de faire exécuter ses lois.

Je pense qu'on a bien compris, mais c'est juste que 99% du code sur lequel on peut tomber au hasard d'une discussion est pourri, que ça soit pour jouer ou non. Ce n'est pas un problème particulier, c'est un problème général : si 99% de ce que tu pouvais lire (publicités, magazines, etc) ne contenait que des fautes d'orthographes volontaires, il ne serait pas évident d'écrire correctement.

Bah, c'est aussi que les gens font ce qui est à leur portée. C'est 100 fois plus difficile d'écrire du beau code clair que de jouer à obfusquer un algo pondu par quelqu'un d'autre. J'ai l'impression que tu reproches à des enfants de ne pas respecter strictement les règles du foot en jouant au ballon : ils jouent au ballon, c'est déja pas mal, c'est mieux que de rester devant la télé. Les règles, ils les respecteront quand ils seront plus grands. Le côté ludique est important dans la vie.

Ceci dit, je suis bien d'accord que pédagogiquement, ça n'est pas terrible. On est abreuvés de ce genre de code débile ; à un moment c'était la mode des one-liner perl abscons, il y a eu des périodes brainfuck/whitespace/mooMoo, etc. Ces jeux sont malheureusement souvent présentés comme des "trucs de geeks", et on les associe avec une courbe de progression en informatique : on est un gros nul quand on ne les comprend pas, on progresse quand on les comprend, et on est un dieu quand on les écrit. Le problème, c'est qu'on est rarement confronté à des exemples de ce qu'il faut faire, à moins d'avoir la chance de travailler dans un environnement où on bosse sur du code très propre écrit par des gens très forts. Ça serait vraiment sympa d'avoir plus d'exemples de beau code, qui brille par son élégance et sa simplicité, mais c'est moins vendeur.

Je ne comprends pas la stratégie. Est-ce que c'est "les dissailledeurs sont des débiles et ils ne se rendront même pas compte que le logo est ridicule", ou est-ce que ça vise les gens tellement au courant qu'ils savent que le logo est humouristique mais que le produit est sérieux car ils ont vu le code?

Si c'est une stratégie à la webboob, style "on fait exprès de passer pour des ados débiles parce qu'on est un peu débiles, mais pas complètement quand même, et qu'on voit bien que ça vous gêne, mais rien que pour vous emmerder on le fait quand même—ah au fait, n'oubliez pas de dire à votre patron que ce qu'on fait c'est vachement bien", je me permets de douter de son efficacité.

C'est mes yeux ou le logo est typographié dans une immonde police fantaisie qui ressemble trait pour trait à l'honni Comic Sans MS (au point où même en zoomant, je n'arrive pas à dire si c'est vraiment du Comic Sans ou non)? Il y a un cinquième degré que je n'ai pas compris?

Quel est l'inconvénient de publier des données ?

Je pense que c'est tout con : c'est le meilleur moyen d'être sûr de ne pas se faire griller. Si tu mets 2 mois à analyser les données, plus un mois pour vérifier un truc qui te met un doute et en fait non, tu risques de te faire griller par un malin qui a moins de scrupules et qui n'a rien vérifié. C'est la norme dans la communauté scientifique : quand tu récoltes des données, tu as l'exclusivité de leur exploitation jusqu'à la publication des résultats. Ça me semble assez sain ; ça évite que des centaines d'équipes dans le monde puissent prévoir des années à l'avance quand tu publieras les données brutes pour se lancer dans une course débile à qui publiera des trucs intéressants en premier.

Quelle est la définition d'un patatoïde? Je pensais que c'était forcément convexe, mas Wikipédia dit qu'un patatoïde peut être convexe, ce qui doit signifier qu'il peut être non-convexe. D'ailleurs, c'est intéressant, parce que la non-convexité n'entraine pas nécessairement la non-bijection dans un système de coordonnées. Mais pour tchouri, c'est bien le cas : on voit bien sur le document montrant les lignes de latitude et de longitude que certaines coordonnées coupent plusieurs fois la surface.

Oui, mais ça ne répond pas à ma question : un couple latitude-longitude ne correspond pas à un point unique de la surface, ça n'est pas très pratique…

Ça m'a surpris aussi ; soit c'est une erreur du site et je l'ai recopiée bêtement, soit l'Est est défini par analogie avec une planète comme la direction vers laquelle un point de la surface tourne autour de l'axe de rotation de la comète, ce qui me parait relativement probable. Par contre, je serais curieux de savoir quel système de coordonnées a été utilisé pour référencer les points d'atterrissage potentiels ; un système de latitude/longitude paraitrait complètement inutile sur un truc aussi biscornu, mais des coordonnées polaires ne seraient pas mieux. D'ailleurs, dans les deux cas, il y a un risque qu'un couple de coordonnées corresponde à trois points de la surface!

Non non. La page explique bien "The final location of Philae is still not known". Là, on voit la sonde dériver vers l'Est après son "atchourissage" bondissant, mais on n'est qu'à une centaine de mètres du point d'impact.

Je suis en train de faire un système d'exploitation (libre) (seulement un hobby, ne sera pas grand et professionnel comme gnu) pour clones AT 386(486). Mais je me suis aperçu que ça avait déja été fait, donc je me suis ravisé…

Je ne sais pas trop ce que tu appelles "sécurité des données" ; s'il ne s'agit que d'opérations légitimes pour l'utilisateur (y compris supprimer ses données ou vider son compte en banque), je ne vois pas comment tu peux l'empêcher de demander n'importe quoi au serveur. Les sécurités dont on parle ne sont que des interfaces pour éviter les erreurs humaines ("êtes-vous sûr de vouloir transférer 14500€ à "Grand-mère""?), pas des vérifications destinées à protéger l'intégrité du serveur.

De manière générale, si un programme (on ne parle plus de site web ou de serveur) te demande : "Voulez-vous afficher le pdf: o/n" et que tu réponds "Ctrl-X-T format -f --all", il ne faut pas s'étonner que le résultats puisse ne pas te plaire.

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'il y a du hTML (et CSS) d'un côté, et un agent de l'autre.

Mais justement : l'agent lit les balises et en fait ce qu'il veut. Le signifiant des balises est normalisé ; il y a des balises pour l'italique ou pour le gras, et tu en fais ce que tu veux. Mais le navigateur ne s'intéresse absolument pas à ce qu'il y a entre les balises, il n'essaye pas de comprendre ce que tu lis, ou d'en faire une base de données. C'est juste un moteur de rendu.

Webboob lit le texte entre les balises et essaye d'extraire l'information ; pas pour tous les sites, mais pour un site spécifiquement. Webboob ne fonctionne pas sur les sites inconnus, il ne fonctionne plus si tu changes un truc dans ton site. Il essaye aussi de t'envoyer des informations, en espérant que tu vas pouvoir les comprendre, sans passer par les outils que tu as mis en place pour communiquer avec un être humain. Bref, il n'y a rien de commun entre webboob et un navigateur ; webboob est plus un robot d'indexation spécifique à un site, et qui ne respecte pas les consignes destinées aux robots. À mes yeux, c'est du même niveau que de tracker les internautes "nofollow": c'est une pratique déloyale et illégitime. Ce n'est pas parce que c'est possible (et même facile) techniquement que c'est justifiable.

S'il y a une vérification dans l'interface graphique et que l'utilisateur bypasse l'interface pour mettre son guillement directement dans la requête SQL, alors oui, je pense que le concepteur de l'interface n'est pas responsable de la connerie de l'utilisateur.

Avec un site à la con (Google, Facebook…), au pire, tu vas bousiller tes données personnelles ou perdre tes mails, tant pis pour toi. Le problème, c'est que quand ton site est ta banque et que tu te retrouves à découvert, tu risques de ne pas assumer tout à fait tes conneries, et tu vas te plaindre que ce n'est pas normal que de remplacer une virgule par un point transfère 100 fois trop de pognon, et que la banque va devoir faire tout un tas de trucs pour rattrapper le coup. Tu pourrais te plaindre si tu utilisais une interface normalisée, mais là, tu ne fais que hacker une interface qui n'est pas du tout prévue pour ça. Ça n'est absolument pas un bug du site.

Effectivement, la différence est grosse : d'un côté, un truc qui te plait, de l'autre un truc qui ne te plait pas mais dont tu n'as pas d'arguments pour expliquer à part "ça fait une différence".

Il y a toujours une possibilité que j'ai mal expliqué mon point de vue, mais comme il faut la balancer avec l'hypothèse que mes interlocuteurs sont de mauvaise foi, je pense que je ne vais pas réexpliquer en détail.

D'un côté tu as des logiciels qui parsent du HTML standard, et qui te sortent un rendu standard, éventuellement modifié en fonction de critères génériques (ne pas afficher les bannières de telle taille, blacklister un serveur, etc). De l'autre côté tu as un parser développé exclusivement pour extraire des données de la version actuelle de ton site web—ce n'est pas un parseur de HTML, c'est un parseur de TON site. Aucun standard, aucun protocole de communication ; il se fait passer pour un navigateur, mais il ne sait pas afficher une page HTML.

Autant que n'importe quel navigateur "normal". Et donc?

Un navigateur est une sorte de compilateur de code HTML pour le transformer en une interface navigable. Appeler webboob "un navigateur", c'est comme appeler une commande grep avec une regex "un compilateur". C'est incapable de faire quoi que ce soit avec le code, à part extraire une information spécifique selon des règles rigides.

Je suppose que tu surfes sans adblock et que tu lis attentivement chaque publicité.

Je trouve que ça fait une grosse différence : tu as tout à fait le droit d'afficher ou non les éléments qu'on t'envoie—si tu es sur mobile dans une zone mal couverte, tu peux surfer en mode texte, ou sans les styles, etc. C'est un peu pareil que de lire ton courrier : tu lis tes relevés de compte mais tu balances la pub pourrie qui les accompagne.

Avec Webboob, le problème, ce n'est pas que tu choisis ce qui est affiché, c'est que tu aspires en gros le contenu du site pour l'intégrer dans une application indépendante. Ça serait par exemple l'équivalent d'une application pour smartphone non-autorisée. Tu ne peux plus parler d'éléments d'affichage, à la limite, tu ne fais que parser une page HTML pour en extraire des infos et constituter une base de données, que tu réutilises ensuite un peu comme tu veux. Tu ne peux pas prétendre que webboob est un navigateur, ça n'est pas un logiciel qui lit et affiche du HTML ; c'est plutôt un logiciel spécifique qui reverse-ingeneer ton site web pour en extraire des bouts de manière ciblée, et éventuellement les afficher dans une interface commune avec celle de tes concurrents. Finalement, ça revient à accéder au contenu de ta base de données sans passer par l'interface que tu fournis. Évidemment, tu peux t'en foutre, mais tu peux aussi très bien ne pas t'en foutre. Par exemple, tu peux rendre l'accès direct à ta base de données payante, alors que la consultation manuelle est gratuite. Tu peux, pour des raisons de performances, limiter le nombre d'éléments affichés. Tu peux vouloir forcer l'utilisateur à suivre certains chemins dans l'interface, parfois même pour des raisons éthiques (par exemple, empêcher le croisement de catégories de recherche comme "homosexuel + juif"). Pour des raisons simplement commerciales, tu peux vouloir afficher d'abord certains produits, et seulement ensuite permettre à l'utilisateur de classer par prix—comme dans les boutiques physiques, c'est ton droit d'imposer à tes clients de passer devant certaines offres avant les autres.

Je ne suis pas non plus d'accord sur les bugs. Il y a des milliers de raisons de penser que Webboob peut fabriquer des bugs, sans que l'interface ne soit en cause. Par exemple, ton interface peut prévoir un remplissage séquentiel d'un formulaire, et donc que certains champs soient impossibles à remplir dans certaines conditions—si ton truc plante quand ce champ est rempli, ce n'est pas un bug de ta part, à moins que tu considères qu'il faut systématiquement être fool-proof vis-à-vis des erreurs internes. Imagine par exemple que tu as une fonction qui te fait un compte à rebours de 5 secondes avant de valider un virement, fonction qui est ignorée par Webboob, et que du coup, le virement passe deux fois. Est-ce que c'est de ta faute? Tu ne peux pas être responsable d'un bug qui ne serait jamais arrivé si l'utilisateur n'avait pas contrevenu aux conditions d'utilisation du site. Pourtant, en tant qu'établissement bancaire, tu vas être obligé de traiter le problème, et de rembourser le client. Pire, tu risques de devoir modifier ton site pour éviter que ça ne se reproduise, alors qu'encore une fois, ce n'est pas un vrai bug, parce que tu n'autorises pas tes visiteurs à utiliser ton site de cette manière. Je comprends parfaitement qu'une entreprise dépense des ressources pour que ce genre de pratiques soient techniquement impossibles ; par exemple, en faisant varier l'interface aléatoirement entre les visites, ou blacklister les utilisateurs au comportement trop proche de celui d'un robot.

Euh, pas sûr, à moins que ça soit super-clair à l'utilisation (par exemple un pop-up qui s'affiche). $

De manière générale, on peut vraiment distinguer deux cas. Il y a des sites qu'on visite sans avoir de lien particulier avec l'éditeur : youtube, facebook, etc. Bien sûr, on a un compte là-bas, mais si on se fait gauler à violer les conditions d'utilisation, on se fait bannir, et c'est tout. Mais Webboob propose aussi des services pour lesquels on a un lien juridique réel avec l'entreprise (par exemple, sa banque). Si la banque met des restrictions à l'utilisation d'outils non-autorisés pour accéder aux données bancaires, c'est pour des raisons marketting, mais aussi pour des raisons de sécurité (et même si ça n'était pas vrai, une banque n'aurait absolument aucun mal à prétendre le contraire devant un tribunal). Du coup, un client qui ne respecte pas les conditions d'utilisation du site pourrait avoir de gros problèmes (et si j'étais la banque, je veillerais à ce que de tels clients aient de réels problèmes, parce qu'ils sont une source d'emm*** à n'en plus finir (par exemple, à cause de bugs potentiels dans le logiciel qui peuvent révéler des bugs du site web—virements dupliqués, rafraichissements trop fréquents, requêtes impossibles avec l'interface web…), ou qui contournent des procédures normalisées (par exemple, effectuer automatiquement un virement mensuel n'a pas forcément le même coût pour la banque que la mise en place d'un virement automatique).

En gros, je trouve que webboob est un mauvais réflexe : celui de tenter de personnaliser un service qui ne nous convient pas sans l'autorisation du fournisseur du service, plutôt que de faire jouer la concurrence. La norme, ça devrait être "si tu n'es pas content, tu vas voir ailleurs". Avec webboob, c'est plutôt "si tu n'es pas content, tu fais comme tu veux quand même". Je n'arrive pas à comprendre cettre attraction morbide pour le rapport de force perpétuel : quand tu conduis, tu es en conflit avec les autres automobilistes, quand tu rentres chez toi, tu es en conflit avec tes voisins qui n'ont pas rentré leur poubelle, quand tu es au taf, tu es en conflit avec ton patron, et maintenant, même quand tu es sur Internet, tu es en conflit avec les fournisseurs des services qui tu utilises? "Moi je", "moi" "moi" "moi" "moi", toujours tout pour sa propre tronche, on tire la couverture à soi, et on le justifie en se disant que les autres sont pareils ou pires? Google est méchant, alors c'est bien de se venger et d'être méchant avec Google? Personnellement, je n'adhère pas. Je trouve ça super malsain.

Ça fait un bout de temps que je n'ai pas suivi les développements récents, mais en coalescence, 30000 ou 15000 c'est pareil (en général, l'erreur est du même ordre de grandeur que l'estimation, surtout pour les évènements anciens). Par contre, d'après Wikipédia, les 2000 individus, c'est une estimation pour une période très ancienne, et je ne sais pas sur quoi elle repose (certainement pas sur les modèles de coalescence traditionnels).

Il faut aussi voir que, contrairement à ce qui est sous-entendu par l'article de Wikipédia, une taille de population efficace de 15000 ne correspond pas du tout à l'équivalent d'une bourgade de province. On peut facilement multiplier par 5 ou 10 pour avoir le nombre d'individus réel (avec des vieux, des juvéniles, des moches qui ne se reproduisent pas, etc), et ça peut même être beaucoup plus dans des systèmes qui fonctionnent en harem. De manière générale, Ne=15000 ou 30000, c'est très loin de l'extinction ; de nombreuses espèces sont dans une telle situation.

C'est une question intéressante, parce qu'on peut creuser un peu.

Si on parle d'un point de vue strictement matérialiste et qu'on élimine "magiquement" toute leur descendance, certes, on risque d'avoir un effet. En remontant à l'époque de la grotte de Lascaux (environ 1000 générations), on peut (presque) séparer l'humanité en deux catégories : les gens qui sont des ancêtres de tous les humains actuels, et les gens qui ne sont les ancêtres de personne. Du coup, si on élimine un gusse au pif, soit tout le monde disparait, soit il ne se passe rien.

Si on s'intéresse à la part de leur génome qu'ils ont laissée, c'est plus mitigé. La taille de population efficace de l'humanité est descendue sous les 30000 à une période de la préhistoire, et en règle générale, elle se situe dans la norme pour les primates, sous les 100000. Ça veut dire quand même que si ces 100000 individus ont contribué équitablement en moyenne au génome d'un individu contemporain, ça ne fait pas lourd : on a environ 30000 gènes différents (en double si on considère un génome diploïde), et pour la plupart des gènes, en désactiver un ne risque pas de changer grand chose (on a tous des centaines de gènes qui ne sont pas fonctionnel, et la plupart du temps, ça ne pose pas de problème particulier).

Si maintenant on s'intéresse à l'effet statistique (c'est à dire qu'on se fout complètement de leur contribution particulière, mais qu'on imagine qu'ils auraient été remplacés par un autre quidam s'ils avaient été stériles ou morts prématurément), leur contribution ne serait significative que si la "normalité" avait une composante génétique (par "normalité", j'entends la normalité sociale dont on parle, c'est à dire la propension à mener une vie normale sans postérité intellectuelle, et à tenter d'empêcher les autres de faire autrement). On pourrait considérer naïvement qu'en éliminant ces gènes de la population, on aurait actuellement des êtres humains beaucoup plus dynamiques et beaucoup moins contrôlables, qui ne seraient pas écrasés par une masse réactionnaire. Cependant, je doute que ce soit réaliste, j'imagine qu'un équilibre existe dans le partage des rôles. D'une part parce qu'une société ne peut pas supporter une masse trop grande de "non-productifs", parce qu'il faut bien faire manger tout ce petit monde, mais surtout parce que ces "rôles" sociaux sont très probablement une affaire d'opportunités, et qu'il ne peut pas exister de rôles vides.

Exactement le même sentiment. Le mec est véner, et on ne sait même pas contre quoi.

De manière générale, je trouve super d'avoir des convictions. C'est parfois une erreur de jeunesse, mais c'est "frais", ça change de l'ambiance pessimiste qui règne actuellement. Cependant, c'est pas mal quand même de choisir un peu ses convictions. Donner son temps pour une cause nécessite beaucoup d'énergie, souvent de l'argent, et dans tous les cas nécessite des sacrifices personnels sur ses loisirs, son entourage, etc. J'ai beaucoup de respect pour les gens qui militent pour les droits de l'homme, pour la liberté d'expression, pour la liberté de la presse, pour le respect de l'environnement, etc. Mais là, on nous propose en gros de se mobiliser pour changer (ou ne pas changer, je n'ai rien compris) l'emplacement des lettres sur le clavier? Genre, on va devoir aller cramer des voitures pour que le A soit à côté du Z?

On vit dans une société où tout doit être justifié, et maintenant, tout doit être justifié en matière de pognon. L'éducation doit permettre de former de futurs cadres et chefs d'entreprises innovantes qui assureront la croissance, la culture sert à exporter notre industrie du divertissement et améliorer la balance du commerce extérieur, etc.

On s'en fout des retombées de la recherche scientifique sur l'innovation, sur la croissance, ou sur les profits du secteur de la finance. En tant qu'être humain, vaut-il mieux acheter un iPhone fabriqué par des enfants chinois ou contribuer à envoyer un robot sur une comète? L'exploration spatiale, c'est cool, et c'est parce qu'on accepte de dépenser une partie ridicule de notre richesse pour financer ce genre de projets que l'humanité est un truc à part dans le monde vivant.

Le mec qui a peint la grotte de Lascaux, je suis sûr qu'il a dû se défendre face à des guignols de sa tribu, qui trouvaient qu'il ferait mieux de chasser le mammouth. Mais quand on regarde en arrière, les guignols, on n'a plus aucune trace de leur misérable existance : ils sont nés, ils ont consommé, ils sont morts. Ils n'auraient pas existé, ça n'aurait rien changé.

le lecteur naïf se demandera peut-être pourquoi les Etats européens victimes des pratiques luxembourgeoises ont précisément nommé Juncker à la Commission.

Objectivement, c'est quand même plus compliqué que ça. Pour la première fois, le président de la Commission est le représentant officiel du parti majoritaire au Parlement. C'est un accord entre les différents partis avant les élections Européennes, et c'est un progrès pour la démocratie. D'ailleurs, pas mal d'États ont mangé leur chapeau, et ils n'ont nommé Juncker qu'à reculons.

La question retombe donc sur la légitimité de Juncker comme tête de file du PPE. Et là, en Europe, on a exactement le même problème qu'en France : on n'arrive pas à trouver des représentants légitimes des partis qui seraient aussi de bons représentants du peuple. Quelque part, c'est assez logique : ce qui fait qu'on est un bon chef de parti n'est pas du tout la même chose que d'être un bon chef d'État. Pire, les partis ne brillent généralement ni par la transparence de leurs élections internes, ni par la clarté des stratégies de leurs dirigeants ; bref, le gars qui sort du lot est nécessairement un magouilleur, un «politique» au sens le plus négatif, et souvent aussi un menteur et traitre sans foi ni loi, qui a réussi à fomenter des alliances contre-nature, au prix d'ailleurs de promesses de retour d'asensceur qui ne feront que plomber ses mandants démocratiques. Du coup, aux élections démocratiques, on se retrouve à choisir entre la peste et le choléra. Les gusses honnêtes, dévoués, et modérés, ils n'arrivent jamais à franchir les derniers échelons.

Un article coûte, tout compris, en moyenne 300$ à un éditeur.

1. PLoS est le plus mauvais éditeur du monde (tout en étant un des premiers du marché) et a des coûts de production 400% supérieurs aux autres éditeurs
2. PLoS publie des comptes faux, et 75% de leurs coûts dans leur bilan sont fictifs
3. Tu sors ton chiffre de ton slip

J'hésite, j'hésite… Serait-ce possible que quelqu'un qui crée un compte juste pour participer à une discussion qui n'a rien à voir avec le logiciel libre ne soit en fait pas intéressé par un échange honnête d'arguments?

Tu sais, les gens qui sont persuadés d'avoir raison sont aussi ceux qui pensent le moins avoir besoin de se renseigner avant de recopier une information. De là à dire que les gens persuadés d'avoir raison sont, en réalité, ceux qui ont le plus souvent tort, il n'y a qu'un pas…

Sur le fond, c'est complètement contre-productif de raconter n'importe quoi et de prétendre que certains éditeurs font des marges de 2000% (sic: deux mille pourcents, vendre à 6000$ quelque chose dont le coût est de 300$) : le problème des marges de l'édition scientifique (supérieures à 30%) est un réel problème en tant que tel! La réalité, c'est qu'en moyenne, les éditeurs facturent dans les 1500$ un service qui peut être évalué à 1200$ ce qui reste (plus ou moins) les mêmes marges que dans le modèle "traditionnel".

PLoS est une association à but non lucratif, et publient leurs comptes : "http://www.plos.org/wp-content/uploads/2014/09/2013-2014-Progress-Update-financial-page.gif". A priori, ils n'ont aucune raison de mentir, on peut donc se baser sur leurs chiffres pour estimer le cout d'une publication "open access". En 2013, PLoS a publié 34000 articles ; ils rapportent des coûts de publication de 29.6 M$, soit 871$/article. Ils ont aussi des frais de gestion, qui ne sont probablement pas proportionnels au nombre d'articles : 7.4M$, soit 218$ par article, mais on peut imaginer que ça peut être plus pour une organisation plus petite. Au total, leur prix de revient est donc de 1089$/article. Ce prix représent 90% du prix demandé, puisqu'ils rapportent 10% de divers discounts (pays pauvres, équipes peu financées, etc). On peut donc s'attendre à payer 1200$/article : c'est le coût d'un papier sans marges et sans bénéfices.

D'après mon expérience, le coût moyen d'un article en OpenAccess tourne aux alentours de 1500$ pour une soumission spontanée, et moins que ça (parfois moins de 1000$) pour les articles invités, les reviews, etc. Globalement, c'est le "bon" ordre de grandeur. Il est clair qu'au dessus de 1500€, ça commence à être cher, et qu'au dessus encore, c'est de l'arnaque. Mais qui paye autant? Les éditeurs peuvent afficher les prix qu'ils veulent (personnellement, 6000$, je n'ai jamais vu), mais si personne ne publie dans ces journaux, ça ne coûte rien à la communauté.