arnaudus a écrit 5317 commentaires

Euh, c'était pas clair que c'était un exemple imaginaire à vocation didactique? Ça fait deux personnes qui n'ont rien compris à ce que je voulais dire, ça commence à m'inquiéter...

Ahhh mais c'est quoi ces sophismes? "Deux faux font un vrai", cherche sur Wikipédia. Essaye de lire ce que j'écris un peu, c'est pénible si tu n'essayes même pas de comprendre.

Ouais mais si t'as des trucs vraiment pas bons, genre brocolis hein? Tu fais quoi?

Ouais, bien sûr, mais il faudrait avoir les détails. J'imagine que l'amende et l'interdiction portaient sur le fait que des graines de variétés non certifiées étaient probablement vendues comme des variétés considérées comme comestibles --il parait évident qu'on peut vendre des graines de plein de plantes sans certification, du moment que ces plantes sont des fleurs ou des arbres ou n'importe quoi sauf des plantes clairement commestibles. Quand tu vends des graines de fraisier, tu t'attends à ce que le produit soit comestible, non? S'il ne l'est pas, il y a un problème.

Ce que tu décris est tout à fait valable dans une société du type "première partie du XXe siècle", mais ne peut plus tenir aujourd'hui. le problème n'est pas que les produits alimentaires sont plus dangereux qu'avant, c'est que le degré de responsabilisation et de judiciarisation de la société font que ce mode de fonctionnement n'est pas possible à grande échelle. Pouir revenir à la comparaison avec les logiciels, il n'est pas possible de commercialiser un aliment avec la mention "SANS AUCUNE GARANTIE" dessus. Je suis sûr que même toi tu n'achèterais pas unt el produit (qui de toutes manières serait probablement illégal).

Ça fait partie des effets non désirables du "principe de précaution" et autres fadaises plus ou moins obscurantistes et francisCabrelistes ("c'était mieux avant"). Le fait est que si tu as un problème de santé quelconque après avoir mangé quelque chose que tu as acheté, tu es en droit de demander à la justice de définir les responsabilités et éventuellement de demander aux responsables un dédommagement qui peut être bien plus que symbolique. En mangeant le cochon pas pasteurisé de ton voisin agriculteur, tu t'autoassures: tu sais d'où vient la viande, si tu es malade tu en vas pas porter plainte contre ton voisin. Tout le monde peut tenir ce raisonnement : voila tu as passé une journée collé sur le meuble en faïence creux de ta salle de bains, la prochaine fois tu feras plus attention, et tu ne vas pas porter plainte pour quelques désordres intestinaux. mais ça, c'est un raisonnement "maison".

Considères le cas où tu manges tous les jours au restaurant le vendredi, et que tous les vendredi pendant 10 ans vous avez "tomates à la provençale". Mmmmhhh elles sont bonnes les tomates bio de l'agriculteur du coin, sauf qu'après 10 ans une enquête sanitaire montre que la variété bio qui était si bonne contient un taux anormalement élevé de polyphénols à la con qui augmentent de 10% le taux de cancer du colon. Détection, et pof, tiens tu as des jolis polypes. Tu fais quoi? Tu te dis que si ça se trouve les polypes tu les aurais eu de toutes manières, qu'on ne peut pas faire de lien de cause à effet? Ou tu te dis que *quelqu'un* est responsable? Si tu penses que quelqu'un est responsable, alors tu entres dans cette spirale du principe de précaution, qui explique exactement pourquoi les produits alimentaires sont certifiés.

Pas convaincu? OK, deuxième exemple. Ton gamin est allergique à un truc quelconque. Il va à la cantine, mange les patates de la variété locale au gout de noisette de l'agriculteur du coin, obtenues par savants croisements, et hop, oedème de Quincke. Tu crois vraiment que les parents ne vont pas demander la responsabilité? Qui est responsable? L'argriculteur? La cantine? Toi? Obi-Wan Kenobi? Tu ne crois pas que l'existence d'une autorité de régulation qui autorise la mise sur le marché des produits alimentaires est une bonne solution dans ce cas? Qu'elle aurait pu faire les tests et détecter un taux élevé de phénylalanine dans cette variété particulière, et l'étiqueter comme telle? Sans autorité de controle, personne ne voudra prendre une quelconque responsabilité quant à la nourriture dès qu'il y a un ou deux intermédiaires entre l'agriculteur et le consommateur final.

Ce que tu décris comme la bonne nourriture, c'est simplement l'agriculture artisanale. Or, je pense que beaucoup d'agriculteurs ne veulent pas faire de l'agriculture artisanale, ils veulent faire de l'agriculture industrielle à l'échelle humaine, en gardant des rendements raisonnables et une qualité raisonnable. Le problème est beaucoup plus compliqué que tu le décris quand tu sors de la filière artisanale, et je comprends parfaitement comment on en est venu au système actuel, malheureusement. Si solution il y a, elle est loin d'être simple, et ne peut pas se régler d'un coup de baguette magique: que serait le logiciel libre sans cette clause de non-garantie? pas grand chose, puisque seules des grosses boites avec des gros avocats auraient les reins assez solides pour ça. Du coup, plus de communautés, plus de logiciels bidons développés sur le temps libre, plus d'activité permanente, ce fourmillement qui fait le logiciel libre.

Ahhh je me vois dans l'obligation de faire l'avocat du diable et d'ajouter un bémol. Le bémol en question, c'est que contrairement à un logiciel, une plante cultivée n'est pas destinée à la consommation du cultivateur. Si tu es agriculteur, tes plantes tu vas les mettre sur le marché, et elles vont être utilisées à des fins industrielles, ou entrer dans le circuit de l'alimentation... et c'est là que les problèmes commencent: il me semble légitime qu'un produit alimentaire soit certifié d'une manière ou d'une autre, car on sait très bien que c'est pas parce que c'est "naturel" que c'est sans danger. Avec un système complètement ouvert sans certification, tout repose sur la confiance que tu as en l'agriculteur, le fait qu'il n'a pas planté n'importe quoi, que quelqu'un a bien fait des tests de toxicité pour savoir si sa variété ne contient pas une toxine particulière etc. Or, dans la grande distribution (ou même la distribution à plus petite échelle), l'agriculteur tu ne le connais pas. En plus, il y aura forcément des petits malins pour faire des croisements inédits et tout; tout ça est très bien pour la biodiversité, mais il me semble nécessaire de devoir ajouter une étape administrative avant la commercialisation.

Attention hein, il ne faut pas faire d'erreur de raisonnement et répondre que les variétés cultivées et commercialisées officiellement sont dangereuses également, c'est probablement vrai. Mais ça ne veut pas dire que la procédure de certification est nuisible.

À mon avis, la solution passe par des coopératives agricoles et des centres de recherche communs. Les agriculteurs pourraient ainsi mutualiser les couts de recherche et développement, ainsi que les procédures de certification, validation etc, pas seulement au niveau national d'ailleurs. Mais le retour à la sélection artisanale de variétés personnelles, ça ressemble quand même séreieusement à un militantisme obscurantiste dont il faut se méfier. En particulier, il ne faut pas tomber dans le piège grossier de l'histoire des variétés ancestrales, qui auraient plus de gout blablabla. Ces variétés ont la plupart du temps un piètre rendement, et le manque de surfaces agricoles doit quand même faire passer l'idée que le développement durable, ce n'est pas une agriculture à deux vitesses avec quelques nantis qui peuvent se payer des légumes "bio" aux rendements exécrables tandis que les pauvres bouffent du poulet industriel. il suffit simplement de sélectionner les variétés --beaucoup de variétés; la biodiversité est un moyen très efficace de lutte contre les ravageurs de culture-- pour des critères complexes et pas seulement pour le rendement.

Troll detection.... FAILED
Linux-topic-related detection..... FAILED
Rapport-avec-la-choucroutte detection...... FAILED

Non, mais leur navigateur a les mêmes problèmes que Firefox, leur suite bureautique les mêmes problèmes qu'OOo. Au final les utilisateurs de Mac sont plus sensibilisés à ces problèmes que les Windowsiens. Il ne faut pas voir plus loin que ça.

À mon avis, la seule raison de ne pas trop taper sur Apple, c'est qu'ils sont dans le même bain que nous en ce qui concerne l'interopérabilité et l'ouverture à la concurrence. Intérêts communs quoi. C'est pas obligé d'aller plus loin, et certainement pas sur le plan philosophique.

Idem, en fait j'ai été vachement déçu. Le choix des questions était critiquable (certaines super-techniques, style "le rôle des accords Novel Microsoft dans les nouvelles clauses de la GPL v3", passionnant; certaines inintéressantes --"OpenOffice met plus de temps à se lancer que Microsoft Office"), à croire que seuls quelques geeks avaient appelé. Il y avant quelques questions "critiques" mais on sentait bien qu'il n'y avait aucun fond, je me suis même demandé s'ils n'avaient pas un peu "bricolé" les questions parce que la plupart du temps, les questionneurs n'avaient rien à dire. J'ai aussi été vachement déçu par les interventions de RMS, ça fait un peu disque rayé et je ne suis vraiment pas sûr que ça aide à faire avancer les choses; à un moment ça va lui retomber sur la tronche ses histoires de droits de l'Homme parce que bon, il est gentil, moi non plus je n'aime pas les drivers proprio mais il y a quand même des violations des droits de l'Homme qui sont un tout petit peu plus graves que ça hein. La nana de l'April s'en est bien sortie quand même --peut-être parce que c'est plus facile en studio qu'au téléphone--, elle a juste loupé le coche sur le coup d'OpenOffice où elle a commencé à expliquer des trucs super compliqués sur le pré-chargement qui fait qu'on a l'inmpression de M$O se lance plus vite mais qu'il y a des options pour OOo aussi, alors qu'à mon avis il aurait fallu rebondir sur le fait que ça illustrait parfaitement les conséquences du monopole de M$ sur le système. Dans l'ensemble, je doute que beaucoup de gens aient été convaincus, ça partait vraiment dans tous les sens.

Ce qui est un peu inquiétant aussi c'est que les journalistes peuvent finir par être encore plus frileux, vu le bide; ça n'encourage pas vraiment à proposer d'autres émissions.

Hum. Je subodore que le problème est un peu plus compliqué que ça...

Je dirais que dans la mesure ou un tiers entre en jeu, ce n'est plus de la copie privée. je ne suis pas sûr par exemple qu'on puisse ouvrir une entreprise de copie privée, ou le gusse arrive avec sa galette et son ticket de caisse et repart avec un duplicata. "pour l'usage privé du copieur" suggère que le copieur et le possesseur de l'oeuvre doit être la même personne. Avec un peu de flexibilité quand même, vu qu'il est probablement toléré de faire les copies pour quelqu'un d'autre "dans le cercle familial".

Argh, on ne peut pas éditer ses commentaires, désolé, j'ai fait un lapsus. Le CPI dit "L'auteur ne peut interdire...", pas "L'auteur ne peut empêcher...". C'est toute la nuance: il n'est pas interdit d'empêcher la copie privée. C'est plus clair comme ça?

Finalement, je trouve que cet arrêt a un avantage: il permet de clarifier la situation. Cette histoire de copie privée avait du mal à tenir la route pour les oeuvres numerisées; il y a plein de façons de copier une oeuvre; on peut faire une copie bit à bit --mais dans de nombreux cas ce n'est pas nécessairement ce que souhaite le copieur--, on peut l'imprimer, la stocker sur un disque dur, la graver... Par exemple, est-ce que la copie privée d'un DVD doit pouvoir être gravée de la même manière sur un DVD vierge? Si par exemple le DVD commercial pressé est un peu plus grand que la normale, ça va poser problème... En poussant le raisonnement un peu plus loin, on se verrait bien un droit de réclamer une "copie transparente" au sens de la GFDL. Bref, ce jugement permet de mettre les choses au clair: vous avez le droit de faire une copie si vous y arrivez, mais le distributeur peut mettre en oeuvre tous les moyens qu'il souhaite pour vous en empêcher. Si moralement c'est critiquable, ça a le mérite de dire clairement ce qu'on a le droit de faire ou de ne pas faire (la formulation du texte de loi "l'auteur ne peut empêcher..." était vraiment floue sur ce point).

Enfin bon, ça serait clair s'il n'y avait pas la DADVSI qui vient au dessus, et qui interdit explicitement le contournement des mesures de protection. Dans les faits, ça veut dire que maintenant, on ne peut se faire une copie que si le distributeur le veut bien, ce qui change vraiment l'esprit de l'exception de copie privée. Une nouvelle jurisprudence est probablement nécessaire pour comprendre comment les tribunaux vont interpréter la chose; si les députés faisaient bien leur boulot, ils auraient pu amender ce passage sur la copie privée pour remplacer "l'auteur ne peut empêcher..." par "En l'absence de volonté explicite d'interdire la copie, l'auteur ne peut empêcher..."; ça aurait au moins de mérite de dire que l'auteur a le droit d'empêcher la copie privée.

Ahhhh fallait être plus assidû en cours d'anglais! C'est combien de points retirés pour un contre-sens? :-)

Vous savez cette pratique idiote et presque révolu qui si l'on en croit darwin a fait la différence entre les humains et d'autres espèces.

Ça fait combien de siècles que t'as lu Darwin? :-) Ou alors tu parles de René-Adolphe Darwin, le gendre de la fille de ma concierge?

Bah la grosse faille dans l'histoire c'est que le cybersquattage est légal, voire encouragé (bah oui ça rapporte du fric). Si le système avait été conçi dès le début pour limiter ça (par exemple avec une annulation immédiate du domaine en cas de squattage manifeste), on ne serait pas à des milliers de wikipdia.org, wkipedia.org ou wikpedia.org...

Tu peux nous la refaire en français?

Ça me semble aussi incroyable la quantité de fric et les moyens technologiques développés pour que les mineurs ne puissent pas accéder à des contenus pornographiques. Quelle est la part d'irrationnel dans ces démarches? Quelle est la fréquentation des sites X par des mineurs? Quelle est la puissance actuelle des filtres parentaux? Bref, est-ce que le phénomène existe vraiment, est-ce que les mineurs sont plus en contact avec la pornographie sur Internet que par des moyens plus classiques (VHS puis DVD, revues...)? Ça me dépasse complètement de voir sur quels critères les décisions politiques sont prises, ainsi que le niveau de compétence des preneurs de décision.

Alors je sais que c'est pas très constructif comme commentaire, mais j'ai rien compris à part "GPL v3".

Grande nouvelle: la société XXX annonce la diffusion de la technologie YYY sous licence GPL v3! Le site XXX-community.com va ouvrir dans quelques jours, pour permettre de centraliser la communication des développeurs et l'interopérabilité autour de la technologie YYY. Au menu:
* Le développement de widgets YYY en Flash et Javascript
* L'intégration d'iframes YYY dans un framework Php
* La release de new features, patented-YYY et YYY-runtime-library sur des depositories qui vont être updatés ASAP.
Une grande victoire pour le libre, et une preuve de plus que le libre est aussi un modèle économique!

XXX précise cependant qu'il n'est pas question d'ouvrir le code de YYY-implementor, qui est à l'heure actuelle le seul logiciel permettant l'utilisation des Widgets du Framework Runtime YYY sous Windows Vista.

Il faut vraiment leur parler comme ça aux décideurs pressés? Non parce que moi, je ne suis pas un décideur pressé, et j'aime pas vraiment avoir l'impression d'être pris pour un abruti. Alors si on suit le lien vers netvibes, on peut lire que UWA c'est un framework de widgets qui fait tout, la vaisselle le ménage et la lessive, le café est offert en plus, et qui va vous rendre la vie plus belle et plus facile, vous faire gagner 30 minutes par jour (de quoi mouler encore plus sur Linuxfr, vous voyez la classe), et au passage, apparemment, ça permet de faire des pages web avec de la pub qui saute partout en clignottant et des applets Flash dans tous les coins. La grande classe quoi. Je sens que les dev de logiciels libres vont se précipiter sur cette technologie merveilleuse, pas vous?

y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans

La dernière Debian? :-D

Oui je sais, hop ----> hop ----> hop ----> [ ]

Je pense que ton expérience est intéressante en tant que telle, mais qu'elle est nécessairement un appel au troll :-) C'est probablement une simple question de méthodologie. Je vois deux pistes possibles :

* Soit choisir une distro réputée "petite"
* Soit choisir une vieille distro qui tournait à l'époque.

La méthode que tu sembles avoir employée d'abord (mettre une grosse distro récente et retirer le superflu) est dangereuse, parce que, nécessairement, les distros modernes utilisent des paquets modernes, y compris en tant que briques fondamentales.

Le point que tu n'arrêtes pas de soulever (Linux ceci, Linux cela) est très douteux : le noyau Linux est assez petit, et il ne devrait poser aucun problème pour ce genre de bécane. Le prix est peut être une recompilation avec seulement les modules qui vont bien.

Ce que tu veux faire est tout à fait possible. Je me souviens il y a quelques années avoir utilisé une Debian avec Gnome 1 sur un Pentium 133 et très peu de RAM (32?), 2.1 Go de place; et sans être extrêmement rapide, ça tournait (en swappant beaucoup, ce qui n'est probablement pas pour rien dans le décès subséquent du disque dur...).

Par contre, ton expérience est enrichissante sur un point : tu n'es pas satisfait des offres de distro existantes. Évidemment, on va toujours te dire "as-tu utilisé X ou Y ça marche mieux", mais il semble que plus le matos est vieux, plus il faut bricoler; on n'y coupe pas.

Afficher un fichier zippé en texte?

Ouais, bon, et à part des attaques gratuites? Que tu n'aimes pas un logiciel c'est ton droit, mais bon de là à parler d'"immonde" et de "faire pitié"... Pour ma part, j'utilise gnuplot en alternance avec R pour produire des sorties graphiques, et je trouve les graphes gnuplot de meilleure qualité, et ma productivité est plus élevée avec gnuplot (options intuitives, aide bien foutue, défauts adéquats). En tout cas, les sorties postscript sont de qualité tout à fait professionnelle --surtout en noir et blanc, pour la couleur c'est très clean mais il y a moins de flexibilité. Bon, faut avouer aussi que gnuplot est extrêmement faiblard sur les histogrammes. J'imagine que ça dépend énormément de ce dont tu as besoin, évidemment.

Ahhh, graver le CD sous Linux, ça OK c'est possible... Mais après, pour venir poster son avis sur Linuxfr, il faut quand même :
* Installer le système
* Booter le système
* Reconnaitre son disque dur
* Reconnaitre sa carte graphique
* Reconnaitre sa souris et son clavier
* Reconnaitre sa carte réseau (on va pas parler de modem USB, hein...)
* Se connecter à Internet
* Lancer le serveur X
* Lancer Firefox
* taper www.linuxfr et cliquer sur "Hurd" avant que tout ne plante

C'est une performance, je dis...

(ceci dit, ce qui précède n'est que pure médisance parce que je n'ai jamais essayé Hurd, hein. C'est juste que bon, quand on voit le nombre de trucs qui ne marchent pas avec une Ubuntu, j'ai quand même un peu peur pour la stabilité du driver du winmodem sous GNU/Hurd...).