arnaudus a écrit 5317 commentaires

Bon, au risque de passer pour un Ubuntiste frustré, je trouve que le ton de la dépèche est très nettement promotionnel, avec des mot-clé de communication moderne à base d'"innovation" et de trucs comme ça.

C'est peut-être parce que je traîne trop sur Wikipédia, mais je trouve que ce type d'information publicitaire perd toute crédibilité du fait de son côté enthousiate naïf : après tout, clamer que son produit est meilleur que les autres, c'est quand même le niveau 0 de la publicité. Quand une boîte doit communiquer sur le fait qu'elle innove, c'est qu'en fait elle n'innove pas du tout (Microsoft communique sur la confiance de ses clients ou la qualité de ses softs; la SNCF sur la ponctualité, et Quick sur le goût des produits :-) ). Du coup, on se retrouve avec une annonce d'une énième distrib orientée serveurs, et pas grand chose d'utile pour les non-initiés.

Au passage, je trouve ça bien qu'on ait le choix entre une configuration manuelle ou une configuration à la main. Linux a la réputation d'être un OS plus technique que ses concurrents, et grâce à Mandriva, on voit enfin venir le bout du tunnel.

Quoi qu'il en soit, je crois que je préfère mon Ubuntu, parce que sous Ubuntu, on a le choix : soit la configuration est automatique, soit la machine choisit les bonnes options sans que tu n'aies rien à faire.

Encore un bon exemple de la difference entre les gens qui font (ici les devs) et les utilisateurs qui prennent gratuitement le boulot et viennent se plaindre ensuite.

C'est un point de vue fréquent, mais ce n'est pas celui de RMS par exemple, et j'aurais tendance à lui donner raison sur ce point. La GPL ne protège pas les intérêts des développeurs, mais les intérêts des utilisateurs. Quant la GPL est violée, c'est les utilisateurs qui trinquent, et pas directement les développeurs.

Après, tu pourrais répondre que c'est donc aux utilisateurs de défendre leurs droits, et tu aurais parfaitement raison. Sauf que c'est toujours délicat, parce que tout repose sur la bonne foi des développeurs; les utilisateurs ont très peu de moyens pour prouver la violation de la GPL ; dans le cas présent par exemple, si les devs sont baillonnés par l'accord, comment un utilisateur peut prouver que le jeu qu'il a acheté contient du code GPL?

Ça reste donc un problème entier. En tant qu'utilisateur, je n'ai pas les moyens ni le temps de défendre mes droits, a fortiori quand je ne sais mëme pas que j'ai acheté du code sous GPL. Si les devs ne le font pas pour moi, et acceptent des accords secrets qui limitent un peu les dégats sans faire respecter la GPL; qui va défendre les utilisateurs?

Au final, ça donne presque envie d'adopter le système GNU et de demander à centraliser les droits sur les softs. Même si ça fait un peu peur, ça permettrait d'aller vraiment au bout du processus. Le même problème va devenir pressant avec Wikipédia; la plupart des contenus ont été modifiés substantiellement par tellement de personnes qu'il est virtuellement impossible de désigner les auteurs de certains articles; personne ne va aller au procès pour un malheureux paragraphe, et certains éditeurs ou hébergeurs ne sont pas dupes et ne daignent même pas ouvrir les emails de protestation. Si cet état de fait convient, alors le libre reste quelque chose de très faible juridiquement, et les libertés ne sont pas du tout garanties dans les faits.

De quel contrat tu parles?

De ça: The rough details of the final settlement were... : l'accord ne concerne donc que deux devs, et pas les autres? Ce n'est pas clair du tout dans la dépêche. Est-ce qu'il y a d'autres auteurs? Est-ce qu'eux aussi se sont joint à la négociation qui s'est terminée par un accord (et pas un contrat, ok)? Est-ce que ces auteurs peuvent à leur tour menacer de porter plainte pour contrefaçon?

Les devs n'ont pas touche d'argent.

Oui c'est très clair, mais la question c'est "pourquoi"? La seule chose obtenue, c'est que le code sous GPL cesse d'être diffusé dans l'avenir. Ça me semble assez faible comme truc ; par ailleurs, de l'argent a bien transité, après, c'est un choix respectable que de tout donner à la FSF, je ne critique pas ça.

Si tu as achete le jeu et que tu estimes que tes droits ont ete baffoues, tu peux porter plainte contre Atari. Sinon, tu as droit a que dalle.

C'est exactement le but de mon commentaire : les devs ont obtenu le retrait progressif du jeu, la FSF a eu un peu d'argent, les utilisateurs ont eu que dalle. Je ne sous-estime pas du tout les problèmes juridiques en cause et le fait que les devs ont d'autres chats à fouetter que de défendre la GPL, mais au final, on est assez loin du compte, non? Des milliers de boites vont ou ont été vendues, des milliers de personnes ont acheté un code GPL et n'auront pas accès aux sources. Encore une fois, je comprends bien qu'il y avait des contraintes, et entre autres, qu'il est impossible de communiquer autour de ça et qu'on doive se baser sur des informations partielles. Mais franchement, je ne vois pas en quoi cet accord est réjouissant; la GPL elle dit : tu reprends du code, tu respectes la GPL, et il semble qu'Atari a préféré claquer un peu d'argent pour étouffer l'affaire (on peut discuter sur la notion d'"étouffer l'affaire", mais les clauses de "ferne ton bec" dans l'accord ressemblent furieusement à ça) plutôt que de respecter la GPL.

Avant de faire ce genre d'accusation minable, tu devrais peut-etre lire l'article et les liens. Il parait que ca aide a ne pas passez pour un con.

Ça ne sert à rien d'être insultant. La dépêche et les liens sont parfois contradictoires, et au final, il m'est très difficile de comprendre l'accord.

* We do not need any money as a "bribe to keep silent" , mais: Fingolfin and cyx can post an agreed "press release." They are not allowed to talk more about it.: donc ils acceptent de la fermer sans même de contrepartie financière?

* Atari could not "buy out" ScummVM from us , mais: There will be no single usage of ScummVM for any of upcoming games without our knowledge. : Ça veut dire que si les devs sont mis au courant, c'est OK? Dans quelle mesure c'est différent d'un accord de distribution (ou de la possibilité d'un accord potentiel)?

* There is no possibility to double license ScummVM, at least SCUMM engine , mais There is a period of time in which all current copies have to be sold. : dans le principe, en quoi est-ce différent d'une licence propriétaire avec un terme?

Au final, je suis d'accord avec Sev: Of course, we are not happy about this, as GPL is being violated. J'ai même l'impression que c'est pire; les devs n'ont pas eu les moyens de faire respecter la GPL malgré leur bonne foi et le fait qu'ils n'ont rien à se reprocher. Je maintiens la teneur de mon premier commentaire : au final, c'est plutôt négatif pour le libre; le seul point positif était que violer la GPL semble faire assez peur pour que les grosses boites acceptent de discuter.

Je me demande quand même comment ScummVM a géré les détails de l'affaire. Est-ce que quelqu'un sait comment les auteurs sont crédités? Est-ce qu'ils doivent céder leurs droits à ScummVM ou quelque chose comme ça? Dans le cas contraire, ça voudrait dire que tous les auteurs (devs principaux + auteurs des patches, des traductions etc) ont dû être contactés et donner leur accord pour le contrat, ce qui me semble difficilement réalisable (bien entendu, c'est plus facile avec un petit projet qu'avec un gros).

Je trouve que l'issue du problème n'est pas vraiment réjouissante. Certes, il est maintenant démontré que la GPL avait le pouvoir d'inquiéter les grosses boites de dev, qui reconnaissent donc imlpicitement qu'elle est valide et qu'ils ont tout à perdre avant d'aller au procès. Malheureusement, le dénouement de l'affaire montre également qu'il est tout à fait possible de ne pas respecter la GPL si on arrive à soudoyer les devs. L'affaire a profité à qui? Aux devs, à la FSF; OK, c'est mieux que rien. Mais l'utilisateur? Le gusse qui a acheté le jeu, il a acheté un code GPL, et il peut toujours attendre pour obtenir les sources qui devraient lui être fournies de plein droit. L'utilisateur n'a absolument rien reçu en compensation de cette privation de liberté, et il ne doit cette privation qu'aux devs de ScummVM qui ont accepté contre monnaie sonnante et trébuchante de distribuer a posteriori leur code sous licence propriétaire. Pour moi, ça illustre plus une faille dans la GPL qu'une victoire du logiciel libre, et il m'aurait paru beaucoup plus intéressant d'avoir obtenu l'application des clauses de la GPL.

Dans le tas, il y a des questions qui peuvent être adressées de manière objective.

La sécurité ne pourra être évaluée qu'avec le temps et le nombre de vulnérabilités exploitées.

Le respect des standards peut être quantifiée de manière objective : 1) rendu des pages respectant les standards de W3C, 2) implémentation de fonctionalités non standard.

Personnalisation: pas dur, prendre un jeu de fonctions courantes et moins courantes, et vérifier 1) si la version "nue" du navigateur propose la fonction, 2) s'il existe un module externe, 3) s'il est possible de coder la fonction.

Compatibilité: prendre un échantillons de sites et vérifier si le rendu est correct dans les différents navigateurs

Performance: tests de vitesse de rendus pour différents navigateurs sous différentes plateformes.

Bien sûr, ça demanderait du temps et de la précision méthodologique d'évaluer tous ces points correctement. Mais dans l'ensemble, si personne ne le fait, on ne sortira jamais du FUD. C'est aussi pour ça qu'on paye des chercheurs et des universitaires; je pense qu'une telle étude objective serait un vrai service offert à la société.

Si vous avez des idées ou des pistes de réflexions, je suis preneur.

Une piste de réflexion : contacter un psychiatre d'urgence. Non, sérieusement, si le prêt du matériel présente un tel risque industriel, alors je ne vois pas l'intérêt de prêter le matos. À mon avis, le problème vient de la solution (prêt du matériel). Si les données ou le logiciel sont sensibles, alors il faudrait les héberger sur un serveur sécurisé et ne laisser qu'un accès par réseau aux clients. S'il est indispensable que le client ait le matériel dans les mains, alors il faut lui coller un garde du corps jour et nuit pour vérifier qu'il ne démonte pas les plateaux des disques coulés dans la résine :-) La solution la plus saine à mon avis consiste à sertir le boitier ; au moins, le démontage ne pourra pas passer inaperçu.

C'est toujours intéressant ce type d'initiative, ça permet de voter en connaissance de cause. Par contre, qu'est-ce que les questions sont mal posées... Elles sont méchamment orientées, et j'imagine que peu de candidats vont être intéressés à donner leur avis sur un tel tract. En particulier, même si je pense être d'accord avec le positionnement qui transparait maladroitement à travers ces questions, j'ai conscience de ne pas détenir la vérité, et je trouve incongru d'asséner des vérités assez naïve et manichéennes de cette manière (après tout, les gens qui ne sont pas d'accord sont eux aussi intelligents et eux aussi ont des arguments qui méritent d'être pris en compte). Quelques reformulations possibles:

* Quelle est votre position sur le filtrage des contenus sur Internet dans le cadre de la lutte contre la pédo-pornographie, le terrorisme, ou l'incitation à la haine raciale?

* Pensez-vous qu'il faille prolonger la protection du droit d'auteur et de ses droits voisins?

* Quelle est votre position sur le poids respectif des acteurs économiques, des États et des citoyens dans le cadre de la neutralité du réseau Internet? Pensez-vous qu'une législation particulière est nécessaire?

* Pensez-vous qu'il existe une alternative viable au modèle actuel de diffusion d'oeuvres numériques? (partage non-commercial, licence globale, etc)

Par ailleurs, les questions 2 et 4 sont virtuellement identiques, et les questions 1 et 3 sont proches; les candidats n'ont probablement pas que ça à faire de répondre à des questions redondantes.

Bref, c'est sympa comme idée, mais la forme nuit au fond.

Même remarque :-) Quand j'ai lu C'est en quelque sorte l'équivalent de PostGIS pour des données raster., je me suis dit : «Jusqu'ici, tout est clair.» :-D

D'un autre côté, c'est quand même hallucinant qu'un sociopathe pareil ait pu accéder à de telles responsabilités. La compétence ne s'estime pas seulement sur la technique, mais sur la capacité à mener à bien un projet, ce que ce gars n'est assurément pas capable. Il n'y a personne chez GNU qui aurait pu prendre la responsabilité de le débarquer, plutôt que de laisser le marché à d'éventuels forks?

Je pense qu'il y a vraiment deux types de patches. Il y a les patches "crades" qui sont là pour faire marcher quelque chose dans le contexte de la distrib (par exemple pour contourner plus facilement un bug difficile à fixer dans un autre paquet). Et puis il y a les patches constructifs, par exemple qui fixent proprement des bugs qui ne sont pas fixés upstream (projet abandonné, peu réactif, wontfix pour raisons politiques/philosophiques, etc).

J'imagine que les dev Debian savent très bien faire la différence entre les deux types de patches, et sont tout à fait capables de dire quand les 200 patches sont dûs à des problèmes d'intégration propres à Debian (et donc sont des quickfixes qui ne sont pas destinés à sortir de Debian), et quels patches sont trainés de version en version parce qu'upstream glandouille ou méprise les rapports de bug.

Tu confonds simplement légalité et moralité. Si c'est ton système de morale, je te plains.

Cet exemple est typiquement un exemple de mauvaise réutilisation du logiciel libre. C'est parfaitement légal, mais ça revient à profiter du logiciel libre sans y contribuer en retour. Beaucoup de boîtes font ça, mais c'est pas grâce à de tels comportements qu'on peut espérer que le LL trouve une vraie place dans l'économie actuelle. Il me semble donc tout à fait légitime de ne pas trouver ça "bien", tout comme les délocalisations, les parachutes dorés, le fanatisme religieux ou le racisme : tout ceci est légal, on doit accepter que ça existe quand on vit dans une société libre, mais il est légitime de dire que certaines de ces choses nous donnent la gerbe sans pour autant se faire traiter d'intégriste.

Non, apparemment pas. D'après http://www.e-sidor.fr/acheter.html , :

Licence logicielle + mises à jour : 203€
Options supplémentaires (facultatives): accès hot line (hors cout de communication), maintenance à distance, nouvelles applications et fonctionnalités.

Bon, après, vu que la tendance est de s'extasier, extasions-nous. Moi je vois pas la différence avec n'importe quel autre soft proprio, sauf qu'ils vendent 203€ une simple interface graphique. Ça donne une belle image du libre, toussa...

Euh, c'est bizarre comme justification, tu es en train de dire que le client paye plus de 200€ pour quelques petits paquets? Au moins dans Windows il y a tout le système...

celle qui fait le soft n'aurait pas la certitude de pouvoir récupérer son investissement De toutes manières, ce genre de discussion finit toujours comme ça, comment Red Hat, Sun, Mandriva... récupèrent leurs investissements? On n'arrête pas de claironner qu'il y a des business models du libre, ils sont où? C'est du vent ou pas?

Dans le cas présent, il y avait une possibilité très propre : Orange veut louer ces PC? Ils payent le développement du soft (donc l'investissement est remboursé directement, il n'y a même pas d'investissement puisque c'est une commande), et tout le monde est content : Orange, qui a payé qu'une fois le soft (et pas pour chaque machine qu'ils achètent pour la louer ensuite à leurs abonnés), la boite de développement, qui peut se concentrer sur la maintenance et sur le service à personne (les 140€ de frais d'installation etc.) et qui reçoit des rapports de bug et des patches de la part de la communauté, la boite de hardware qui peut vendre des machines avec un OS sans surcout ni taxe Microsoft, le consommateur qui peut acheter cette machine au prix du hard, et la communauté qui a récupéré une nouvelle alternative de bureau.

Au lieu de ça, on reproduit un système éculé dans lequel tout le monde paye plusieurs fois le même produit, où tout le monde passe son temps à essayer de rentabiliser des investissements qu'ils ont fait plutôt que de réinvestir sur le futur, et où encore une fois le consommateur est prisonnier des choix stratégiques de ces différentes boîtes. Comme tu dis, tout le monde y trouve son compte... sauf le client. Un petit modèle où tout le monde se sucre sur les clients, qui au final payent pendant plusieurs années 10 ou 100 fois l'investissement de départ. Le but de ces boites n'est pas de faire un truc rentable, c'est de faire le plus de brouzoufs possibles en un minimum de temps, en ne tenant absolument pas compte de la possibilité d'avoir un business stable dans le temps.

Et pour ta dernière phrase, la différence c'est peut-être que la boite qui fait du hardware, elle te vend une machine, avec des composants, des trucs et des bidules concrets qui t'appartiennent à toi. L'autre boite vend un CD qui lui a coûté 0.4% du prix que tu payes, sur le CD il y a un logiciel qui ne t'appartient pas, dont tu ne peux rien faire d'autre que ce que la boite t'autorise à faire, et dont il est impossible de vérifier s'il ne contient pas de spywares et s'il ne va pas bouffer tes données si tu décides de changer de crêmerie. Tu ne trouves pas qu'il y a comme une différence?

Toi t'as rien compris au film :-) L'idée du mouchard, c'est la présomption de culpabilité. Un truc est téléchargé à partir de ton IP: tu es coupable. Sauf que si tu as le mouchard, tu peux montrer que ce n'est pas à partir de ton ordinateur : ouf, tu es innocent! Tu n'as pas le mouchard? Ah sale vilain terroriste, pourquoi tu n'as pas installé le mouchard? C'est bien que tu as quelque chose à te reprocher! Donc coupable.

Je n'arrive même pas à imaginer comment une idée aussi stupide a pu germer dans l'idée de quelqu'un un tant soit peu compétent. J'imagine que c'est plus une sorte de blague qu'autre chose; à mon avis, le mouchard ne sera jamais créé, et s'il est crée, il ne marchera jamais et des moyens de le contourner seront publiés le lendemain de sa sortie.

D'un autre côté, le bitonio a un port USB, c'est bien pour brancher quelque chose. Il y a forcément quelque part un gestionnaire de fichiers, c'est obligé.

Dans l'absolu, je trouve qu'il y a une énorme différence entre la mise au point d'une interface simple, où toute idée de configuration est bannie, et le verrouillage total du système. Par exemple, même sur ce type d'interface Fisher Price, je m'attendrais à ce qu'on puisse obtenir une console par Ctrl Alt F1, qu'on puisse se loguer en mode texte, qu'on puisse redémarrer le réseau, etc etc. Si on ne peut pas, alors je ne vois pas la différence entre cette interface graphique et un Windows proprio : quelle garantie a-t-on de récupérer ses données dans des formats ouverts quand on rend l'ordinateur? Quelle garantie a-t-on de ne pas avoir de backdoor dans la surcouche propriétaire, quand on ne peut pas monitorer le réseau?

Il y a vraiment deux choses ici. Oui, c'est très probablement légal de faire ce qu'ils ont fait, et c'est probablement une preuve que le logiciel libre apporte quelque chose, peut créer de l'emploi, de la croissance, bref, tous ces trucs qui donnent des érections aux économistes qui sont les seuls à ne pas se rendre compte que tout ça nous approche du moment où on va tous crever. Maintenant, est-ce que ce truc légal est bien? Pour moi, c'est du même niveau que mac OS X : oui c'est légal, oui ça prouve que le logiciel libre est performant, mais voila quoi, c'est complètement faux de dire que c'est "bien" : non c'est pas bien, c'est une couche de logiciel propriétaire sur un système libre, c'est un logiciel «privateur» pour faire plaisir à RMS: si Mamie aime bien le soft, elle ne peut pas le refiler à ses copines du club de bridge, elle ne peut pas demander à son petit fils de créer une icone qui lance en même temps plusieurs applications dont elle ne se rappelle jamais le nom, elle reste complètement enfermée dans le monde dans lequel le concepteur de l'interface a pensé qu'elle serait à l'aise. Alors oui, gna gna gna pragmatisme, mais si ici on trouve que le logiciel libre c'est bien et que le logiciel propriétaire ça pue, c'est bien qu'il y a des raisons pratiques, philosophiques, économiques et politiques pour dire ça. Et je ne vois pas pourquoi le logiciel proprio de gentil-Warly-qui-bossait-chez-Mandrake sent meilleur que le logiciel proprio de Méchant-Billou; ça sent le procès d'intention tout ça.

Le pire dans tout ça, c'est qu'on peut très bien imaginer un business model qui tourne sur du 100% libre, le bénef étant fait sur le hardware et sur les contrats avec des boites comme Orange, ou sur la vente d'une version avec des softs multimedia proprio (Skype, lecteur de DVD légal, lecteur de formats Microsoft, plug-in Flash qui marche bien etc). Bref, je ne vois absolument pas la nécessité de publier cette interface sous une licence proprio, si ce n'est pour racketer les entreprises et les particuliers qui souhaiteraient utiliser la machine: faire payer indéfiniment un travail qui a déja été fait, et considérer les utilisateurs comme des gens qu'il faut "controler" d'une certaine manière. Bref, on reste à 100% opposé aux idées du libre et à la croyance qu'il peut exister des logiciels libres rentables, grâce à l'utilisation de modèles commerciaux modernes et adaptés au XXIe siècle. À mon avis, le fait qu'en 2009, l'idée qu'il n'est pas possible de faire de l'argent de manière stable avec un modèle libre soit encore aussi présente (et donc le côté "oui d'accord mais il faut bien vivre..." pour justifier le business proprio) est plus une défaite qu'une victoire du libre.

Le comportement d'un être humain normalement constitué est de ne pas détruire ce qui peut lui être utile dans le futur, non? On est censés avoir une grosse tête pour compenser nos instincts primaires de destruction par des capacités analytiques avancées. Genre "ça serait rigolo de pisser sur ce buisson plein de mûres, ah bah ouais, mais si ça se trouve demain, j'aurais la dalle et j'aimerais pas trop que mes mûres aient le goût de pisse".

Bon, maintenant, peut-être qu'en informatique, on met toute la grosse tête sur l'algorithmique, et on ne sait plus anticiper les problèmes de pisse et de mûres...

Bon, je me réponds à moi-même (c'est bête, je ne pux pas m'auto-moinsser): le système d'exploitation e-sidor est tout sauf libre, il coute plus de 200€ (plus que Windows!), propose quelques applications toutes jolies et tout, mais à mon avis sans aucune fonctionnalité avancée (difficile de réinventer Thinderbird ou Openoffice!).

Sur leur page d'accueil, ils disent : "Garanti sans virus et sans bug". C'est des petits rigolos hein :-) À mon avis, c'est pas très significatif, ils prennent au libre sans rien donner en échange, je doute que ce soit un modèle de développement. Les gens qui passent de Windows à e-sidor vont être rackétés par e-sidor exactement de la même manière qu'ils sont rackétés par Microsoft, ça ne change pas grand chose dans le fond. Bon, après, c'est une affaire de choix personnel, est-ce que c'est mieux de se faire racketer pour un OS basé sur Debian? Au moins, c'est sans virus et sans bug :-D

Sur la pub d'Orange (en flash! kaka sapusépalibre), on a l'impression de n'avoir qu'une interface graphique hyper-simplifiée. Quelles seront vraiment les fonctions du systèmes? Est-ce qu'on a accès à une console, est-ce qu'on peut être admin sur la machine, configurer le système? Est-ce que l'interface graphique est libre? Est-ce qu'on peut installer n'importe quel paquet Debian?

Attention c'est un piège, s'il y a un seul "non", alors ça va saigner :-) Ça n'est probablement pas un service au logiciel libre que de le réutiliser sans en transmettre la philosophie.

j'ai l'impression que de nombreux bugs rapportés sur Launchpad ne sont pas remontés.

Je pense que c'est injuste de dire ça. Launchpad a la capacité de s'interfacer avec beaucoup de systèmes de rapports de bugs upstream, ce qui lie physiquement les deux rapports de bugs. Regarde par exemple pour un projet Gnome comme evolution : https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/evolution . J'ai cliqué sur les 5 premiers bugs, et les 5 sont bien liés à des bugs reportés upstream (après, ça ne veut pas dire que le bug a été d'abord signalé sur Ubuntu). Je ne vais pas faire des stats, mais je n'ai pas réussi à trouver un seul bug majeur ou normal pour evolution qui n'est pas aussi présent upstream.

Bien entendu, les devs de Gnome ne veulent pas nécessairement des rapports de bugs sur les versions stables (je me suis déja fait mordre chez Gnome, quand tu remontes un bug ils voudraient que tu le vérifie en compilant le svn, je comprends leur point de vue mais franchement, faut être totalement allumé pour compiler soi-même une version de développement de Gnome).

Sait-on vraiment combien de dev travaillent officiellement sur Ubuntu? Une distribution est avant tout un problème de tests et d'intégration, j'imagine que les dev travaillent avant tout sur la cohérence des paquets, la correction des bugs à l'installation, à l'upgrade, etc. Les bugs dans les logiciels sont remontés upstream, et upstream en fait ce qu'il veut : on ne peut pas vraiment demander à Canonical de s'impliquer dans chaque projet, quand même. Il serait intéressant de savoir exactement combien de devs bossent pour Canonical, et ce qu'ils font. Il y a forcément des gens à plein temps sur la gestion des bugs, c'est d'autant plus nécessaire que la plupart des rapports de bugs nécessitent beaucoup de boulot (vu le public visé par la distro, les rapports sont de faible qualité, et beaucoup doivent être classés sans suite).

Après, c'est clair que Canonical n'a pas les moyens de ses ambitions. Sortir une version tous les 6 mois représente un boulot monstrueux, et la qualité de la distribution n'est pas toujours au rendez-vous; la plupart du temps, la version qui sort fonctionne à peu près correctement sur la majorité des machines, mais dans le détail, c'est pas très propre. Mais bon, personne ne sait comment Canonical fait du pognon, on ne sait même pas s'ils en font vraiment, donc ça me parait délicat de demander quoi que ce soit en terme de contributions: leur boulot c'est de faire une distrib qui marche, ils essayent de le faire avec les moyens qu'ils ont et selon leur politique que personne ne comprend vraiment.

on ne les a jamais vu contribuer à quoi que ce soit

Normalement, Launchpad va être totalement libre en Juillet cette année, c'est un gros truc quand même. Et la communauté remonte un gros tas de bugs (même si évidemment ces bugs ne sont pas sur les versions de développement). Je trouve que la mise à disposition d'une base gigantesque pour tester les logiciels et les paquets Debian, c'est une forme de contribution au libre.

C'est exact, mais il n'est pas nécessaire de passer aux attaques personnelles pour corriger une information factuelle. Il suffisait d'expliquer calmement ce qu'est l'"extended support", ce qu'il inclut et ce qu'il n'inclut pas, etc. Si tu n'expliques pas les gens ne comprendront jamais.

Ouais, je ne dirais pas "très bon". Ils ont raison sur quelques points, mais se vautrent tellement sur d'autres que l'ensemble du document perd toute crédibilité. Exemples:

* "Consommateur" de "produits" culturels : ils ne font pas la distinction entre le public payant et le public "gratuit", le terme de "consommateur" est donc ici bien employé, et plutôt neutre. Je trouve par ailleurs que "produits culturels" est un excellent terme pour désigner la bouse dont on parle, il ne s'agit très certainement pas d'"oeuvres" ni d'art.

* "Ayant droits" : ici c'est total vautrage, "ayant-droit" est le terme juridique pour désigner celui qui a le pouvoir de faire valoir des droits d'auteur. Ça peut être par exemple la maison de disque, à qui l'auteur a transféré ses droits patrimoniaux par contrat, ça peut être la famille quand l'auteur est mort. Le code de la propriété intellectuel est extrêmement clair sur la différence entre un auteur et un ayant droit, et il semble que l'auteur de cette page est complètement passé à côté de la nuance.

* " Tomber dans le domaine public " n'est pas plus dévalorisante que "tomber amoureux" ou "tomber bien". Pure spéculation à mon avis.

* " Propriété intellectuelle ", l'argument est celui de RMS, ça se tient, mais le site ne mentionne absolument pas la différence entre les droits patrimoniaux et les droits moraux, alors que l'existence de droits moraux est difficilement discutable.

* " Fichier word, excel, etc. ", c'est aussi du grand n'importe quoi. L'analogie avec Frigidaire - réfrigirateur n'a aucun sens (la vraie analogie, ça serait quand on parle de "powerpoint" pour désigner une présentation orale, mais ça n'a rien à voir avec le fichier). Bref, ce qui est important, c'est de ne pas confondre "Word" et "Traitement de texte" par exemple, mais pour moi, "fichier doc" et "fichier Word" sont totalement synonymes, et faire la distinction relève de la sodomie de diptères (pourquoi pas dire GNU/Linux tant qu'on y est :-)

Bref, l'idée de dénoncer les termes biaisés est bonne (elle est de RMS d'ailleurs, je pense), mais à mon avis les seuls cas vraiment pertinents sont "piratage" (et "téléchargement" /"p2p" associés systématiquement à une activité illégale) et "propriété intellectuelle"; le reste n'est qu'un gloubiboulga assez maladroit et idéologiste, qui ne peut convaincre personne à part les idiots et les déja convaincus. C'est important de faire passer des messages, mais c'est important de bien les passer : rester le plus neutre possible (ne pas asséner des vérités, surtout celles qui sont très discutables, au risque que les autres arguments -- les bons -- perdent automatiquement leur crédit), ne pas faire dans l'outrance, ne pas utiliser une rhétorique identifiable («ayants privilèges temporairement accordés par le peuple» pue le conditionnement marxiste à plein nez, non pas qu'il est nécessairement mauvais, mais il est non-productif ici, et franchement excessif quand on considère de quoi on parle).

C'est exactement ça, merci.