arnaudus a écrit 5317 commentaires

Je pense que Shuttleworth essaye aussi de sauver ses fesses, ce qui peut expliquer (sans justifier) quelques affirmations péremptoires et naives. À ma connaissance, Canonical n'a toujours pas vraiment de modèle économique; ça commence à faire du temps qu'Ubuntu existe, mais elle semble avoir pris des parts de marché aux autres distributions et pas à Windows. Shuttleworth doit donc tenter d'expliquer ça, et une de ses explications c'est que les autres projets lui mettent des batons dans les roues. Même si c'est inexact, l'explication semble crédible.

Il est assez indéniable qu'il y a une forme de défiance un peu irrationelle envers Ubuntu; ça peut d'ailleurs très bien se voir dans les commentaires qui suivent chaque dépêche sur Ubuntu. Une distrib orientée grand public, c'est quand même pas très geek; elle se place sur le même créneau que Mandrake/driva, mais semble avoir pris dès le début une amplitude mondiale. Canonical a libéré ses outils communautaires web (Launchpad, Brainstorm...), ce qui a longtemps été une source de critique. L'argument de la non-contribution aux projets amont est probablement assez injuste; la contribution n'est pas non plus une sorte de taxe qu'on doit payer pour utiliser les logiciels libres.

Ceci dit, il est clair qu'Ubuntu fonctionne en tant que distribution, mais pas au niveau communautaire. C'est logique, en visant le grand public, on a une communauté de gens qui ne sont pas qualifiés pour remonter des bugs, proposer des patches et s'intégrer aux projets en amont. Même si le nombre de rapports de bug est élevé, leur qualité est assez faible, et Launchpad est bourré de milliers de bugs qui ne seront jamais fixés. Les bugs sont remontés, mais la plupart du temps les rapports sont ignorés des projets, puisqu'ils portent sur des vieilles versions, et qu'il est souvent difficile d'isoler l'origine du bug ; l'utilisateur Ubuntu n'est pas le genre à télécharger le dernier tar.gz et compiler le bouzin pour reproduire son bug sur la dernière version, donc ça passe aux oubliettes.

Du coup, Ubuntu ne doit sa survie qu'à une perfusion permanente de Canonical; les devs professionnels s'occuppent directement de la distro (intégration, rapports de bug, etc) et ne vont pas s'impliquer en amont; il n'y a pas de devs dans la communauté, donc au final ça n'avance pas beaucoup.

En fait, peut-être qu'il ne comprend peut-être pas lui-même ce qu'il veut :-) Il parle de décompilateurs (!) de langages linuxiens, mais en même temps il parle de faire pression sur les éditeurs.

Si le truc c'est de faire des clones de programmes proprio, on en a une tripotée sous Linux, en partant des différentes suites bureautiques, des centaines de jeux (Freeciv, Freecraft, Wormux, ...), ou de programmes fonctionnels qui se ressemblent tous (clients de messagerie, lecteurs son/vidéo...). Je pense que les prémisses sont fausses, donc la discussion de ce projet pharaonique est assez vaine.

Que d'entousiasme... et que d'approximations :-)

En fait je n'ai pas compris le but de ce "projet". Je n'ai simplement pas pigé si le but était de recoder des applications proprio (auquel cas c'est quasiment impossible techniquement, en plus d'être probablement illégal), ou bien de "faire marcher" ces applications sous Linux (c'est à dire de permettre aux gens qui possèdent les licences et les CD d'utiliser le soft sous Linux). Dans le deuxième cas, quand on n'a pas accès aux sources, il faut émuler une sorte d'environnement Windows, ce que wine (ainsi que les autres projets cités dans les réponses précédentes) essayent de faire.

Bref, je ne comprends pas ce que tu demandes à la communauté du libre. Sans compter que je ne comprends pas non plus à quoi tu fais allusion quand tu parles des applications généralistes propriéraires qui sont irremplaçables.

D'un autre côté, s'il tient compte du feedback qu'il a eu ici, ça ne risque pas de l'encourager :-)

En fait, ce truc c'est comme un live CD, mais le live CD est dans le disque dur? Je ne comprends pas la différence avec un système où on installerait le bazar directement sur le disque, ce qui éviterait la pénible vente liée système + disque (au hasard: tu as déja des serveurs tout à fait fonctionnels, tu ne vas quand même pas racheter un disque quand même?).

J'ai toujours autant de mal avec les argumentaires pour neuneus.

Cette distribution a pour objectif de permettre d'une part une réduction des coûts opérationnels : encore faut-il le démontrer... Par exemple, pour le coup des licences, j'imagine que l'idee c'est de négocier des prix de gros, et de fournir un package de licences moins cher que la somme de toutes les licences achetées individuellement... soit, mais si ce paquet n'est pas configurable, on va se retrouver avec tout un tas de licences pour des softs dont on n'a pas besoin. Typiquement, pour la plupart des PME qui ne sont pas dans des secteurs particuliers, on peut quasiment tourner avec un système 100% libre.

accroître la productivité globale avec la présence de logiciels métiers de qualité professionnel.

à croire que les correcteurs d'orthographe ne font pas partie des logiciels métiers de qualité professionnelLE.

Bref, une nouvelle distro Linux qui ne sera livrée que sous forme de disque dur bootable, qui nous promet des choses impossibles (comme l'absence de configuration), et dont le lien avec le reste du monde Linux reste très flou (par exemple les modalités de distribution des patches, le travail potentiel avec les équipes en amont -- j'imagine que cette distrib ne va pas être basée sur LFS) ne peut inspirer que moyennement confiance... Disons que dans la démarche, on voit bien l'intérêt du distributeur, mais on a un peu plus de mal à voir l'intérêt de l'utilisateur, ce que le discours fumeux n'arrive pas vraiment à éclaircir (en général, moins c'est clair et plus ça sent l'arnaque).

mais rien ne les empêche de t'accorder ce droit individuellement
il est probable que s'ils te donnent l'autorisation

C'est justement pour éviter ça que le libre existe. Il n'existe pas vraiment de "gentil propriétaire".

Et au passage le NC c'est pas libre.

Non non, ça ne peut pas être ça, je ne crois pas que la notion de «complétude» ait une signification particulière hors du cahier des charges : si le cahier des charges prévoit la livraison du code source, alors oui, il faut le fournir. Autrement, le sort est «complet».

D'après ce que j'ai compris, l'AFPA considère (à raison) qu'il y a tromperie car le soft est une contrefaçon. Un peu comme si tu commandais de la zique sur Amazon et qu'on te livrait des CD pirates : tu as ce que tu voulais, mais l'objet en question est une contrefaçon; il y a donc tromperie.

Il n'y a pas à dire, c'est quand même bien compliqué cette affaire. D'une part, ce n'est pas une violation de la GPL classique, puisque les plaignants ne sont pas les auteurs du logiciel, et d'autre part, ce n'est même pas une affaire de non-distribution des sources, puisque le plaignant est l'entreprise qui a violé la GPL et qui assigne l'autre pour le non-paiement de la facture (en gros).

Entre le charabia juridique et la complexité de la situation, je dois avouer que j'ai un peu de mal à comprendre. Le seul truc qui ressort clairement, c'est que la GPL est considérée comme valide par défaut, je pense que c'est donc bien une grosse reconnaissance de la GPL. Ça prouve aussi que si on joue avec la GPL, on peut se bruler.

Maintenant, ce que je ne comprends pas vraiment, c'est pourquoi l*AFPA a refusé de payer. Était-il dit quelque part que le logiciel devait être libre? Ou au contraire que le logiciel devait être propriétaire? Vu qu'il est totalement légal de vendre un logiciel libre, je pense qu'il est difficile de dire qu'il y a tromperie : l'AFPA voulait quelque chose, et à quelques trucs pas propres près (ce mot de passe unique pour accéder à tous les comptes), ils l'ont eu. La seule chose dont ils ont été privés est l'accès aux sources sous GPL, ce qui, à mon avis, justifie quand même peu le fait de devoir de fric à cette boite, quelle que soit la moralité de ses dirigeants et sa politique vis-à-vis de la GPL.

Quoi qu'il en soit, je crois que je ne me ferai jamais au prix que ces boites facturent pour installer quelques postes clients sous VLC. Ça représente finalement quelques semaines de boulot pour un ingénieur compétent, il faut être sacrément gonflé pour en demander des centaines de milliers d'euros, et sacrément con pour accepter de payer ce prix...

Bon, c'est pas vraiment pour faire mon râleur mais le changement de licence n'est pas non plus hyper-clean, et étrangement, c'est principalement parce que vous avez mieux fait les choses que Wikipédia (choix d'une licence art-libre au lieu de l'infâme GFDL). Du coup, vous ne pouvez pas vraiment garantir aux réutilisateurs la sécurité de la licence, au cas où un contributeur (probablement par dépit, vengeance ou quoi que ce soit) décide de refuser le changement de licence.

Par contre, le logo sous licence libre, c'est un geste très dangereux (voire stupide) de la mart de la marque et de l'utilisateur potentiel. Pour simplement résumer la situation sur Wikipédia, le logo est sous copyright strict et tous les logos (d'entreprises etc) présents dans Wikipédia le sont également (et sont présentés seulement en invoquant le droit des marques). Le problème est que le droit d'auteur ne fait pas bon ménage avec le droit des marques, et que vraisemblablement le droit des marques prime sur le droit d'auteur quand on utilise un logo. Par conséquent, même s'il est sous licence libre, un logo n'est pas utilisable, modifiable et transmissible librement, ce qui est totalement incompréhensible dans l'esprit de la licence libre. A priori, Ekopédia est une marque et les propriétaires de la marque entendent bien la défendre (par exemple, il est interdit de créer une entreprise ou un site web indépendant portant ce nom et ce logo). Dans ce cadre, qu'est-ce que la licence libre du logo peut bien signifier?

Ahhhh c'était une blague? En général, les blagues qu'il faut expliquer ne sont pas de très bonnes blagues :-)

Non, mais ça reste "anti-libre" puisque même publié, la liberté d'exécution est prohibée.

Ouais, il faut quand même bien triturer la CC-BY-SA pour arriver à ça, non?

"Adaptation" means a work based upon the Work, or upon the Work and other pre-existing works, such as a translation, adaptation, derivative work, arrangement of music or other alterations of a literary or artistic work, or phonogram or performance and includes cinematographic adaptations or any other form in which the Work may be recast, transformed, or adapted including in any form recognizably derived from the original, except that a work that constitutes a Collection will not be considered an Adaptation for the purpose of this License.

You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); (iv) a Creative Commons Compatible License

Dire que les plans et les caractéristiques des composants de la voitune ne sont pas des "travaux dérivés", c'est bien dangereux je trouve. Ça va demander quelques grillages de cerveaux de juriste, mais je doute que ça soit si évident.

«il est irrationnel de leur envoyer un recommandé, puis effectuer une mise à pieds, puis licencier»

Non, ça c'est pas seulement irrationnel, c'est illégal. Consulter facebook pendant ses heures de travail sans qu'il n'y ait rien à dire sur la productivité de l'employé ne consititue pas une raison sérieuse pour un licenciement.

J'ai pas dit "mentalité de babouin". J'ai dit "cerveau de babouin". Quand tu dis quelque chose comme :

"le moindre temps de déconcentration sera consacré à ceci. et le temps passé est du temps en moins pour l'entreprise."

je pense que ça démontre crûment que tu es à 36 millions d'années-lumière d'avoir ne serait-ce que le minimum de compréhension de la manière dont un être humain fonctionne en milieu professionnel.

Je pense qu'il suffit de répondre à ces deux questions pour comprendre mon point de vue, et le coup du cerveau de babouin:

* Qu'est-ce que ça peut bien te faire que tes employés vont sur Facebook du moment qu'il font leur travail?
* Qu'est-ce que ça peut bien te faire que la raison pour laquelle tes employés ne font pas leur travail est qu'ils passent du temps sur Facebook?

Mon point de vue, c'est qu'il n'y a pas de réponse intelligente à ces deux questions. Tu payes les gens pour qu'ils exécutent un certain nombre de tâches dans le cadre de leur activité professionnelle, tâches plus ou moins complexes mais qui, sauf conditions de travail extrêment particulières, laissent toujours un minimum de marge de manoeuvre en terme d'efficacité ou de productivité. Ce qui t'intéresse, en tant qu'employeur, c'est que les gens fassent leur travail. Si quelqu'un ne fait pas son boulot, alors il y a un problème, et ce problème se doit d'être réglé par l'employé, qui peut bien entendu demander ton aide pour l'assister dans la résolution de ce problème.

Ce que je voulais juste dire, c'est que dans tous les cas (employé qui fait son boulot, ou employé qui n'arrive pas à faire son boulot), ce qu'il fait en détail de ses journées n'a aucun impact sur la manière dont tu vas évaluer cette personne, sur les bénéfices que ton entreprise va faire ou non, etc. Si tu t'intéresses à ce que font les gens qui bossent pour toi chaque minute, alors ton comportement devient irrationnel et intrusif : tu es un babouin à la tête d'une équipe de gens qui sont plus intelligents que toi puisqu'eux arrivent à faire leur travail de manière professionnelle.

Quant à essayer de guérir les gens de ce que tu as décrété comme étant des addictions... Pour moi c'est carrément du fascisme, et j'imagine d'ailleurs que ça n'est pas que pour moi et que c'est assez strictement encadré par le droit du travail.

Légal, je ne sais pas, mais comme le dit Linus Torvalds, on ne base pas notre moralité sur la loi. La démarche est intrusive et ne se base sur aucune conception rationnelle de la gestion des ressources humaines. Le blocage de certains sites peut parfois se justifier (par exemple, ça ne me choquerait pas qu'une boite de développement de soft proprio bloque l'accès à sourceforge ou autres bases de données de code libre, pour dissuader les programmeurs sous pression de copier-coller un peu trop facilement, idem pour une agence de presse avec Wikipédia, etc), mais dans l'ensemble, ça me semble plus intrusif qu'autre chose, et relever du comportement primaire que d'assurer une forme de pouvoir local en démontrant sa capacité à surveiller grâce à des gadgets technologiques la manière dont ses employés passent chaque minute de leur temps de travail. Ça ou la mise en place de caméras de surveillance dans les toilettes relèvent du même raisonnement paranoïaque.

Le pire, c'est qu'il faut quand même avoir un cerveau de babouin (ou ne jamais avoir travaillé de sa vie :-) ) pour penser qu'un employé qui a envie de glander sur Facebook va se mettre à travailler si on lui retire cette possibilité :-)

Au final, quitte à bloquer des sites, autant faire preuve d'un minimum d'intelligence et se contenter d'afficher un message informant l'utilisateur que le site est bloqué et de contacter l'admin système s'il est nécessaire d'y accéder pour des raisons professionnelles. Si j'obtenais le message paternaliste puant qui est proposé, ma première envie serait d'aller voir le débile qui a eu cette idée et de lui éclater le pif. Mais ça n'engage que moi...

Justement, tu n'as pas compris le sens de mon intervention. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de bonnes raisons d'utiliser Windows (même si je le pense :-P ), j'ai dit que les raisons qu'il donnait étaient indignes de lui. Relis juste:

Je ne peux plus perdre des jours à essayer de faire fonctionner tel ou tel pilote

Franchement? C'est pas débile ça? Si tu veux un Linux qui marche out of the box, tu te mets une Mandriva ou une Ubuntu sur du matos pas trop exotique. Dire qu'avec Linux on passe des jours à faire marcher un pilote, c'était peut-être vrai il y a 7 ou 8 ans, mais les choses ont quand même progressé! Quel est l'intérêt de balancer une phrase aussi trollogène comme si c'était une évidence?

ou à essayer de récupérer un système complètement cassé parce que je ne l'ai pas mis à jour depuis un certain temps et que maintenant je veux mettre à jour Pidgin. Si je veux mettre à jour une application spécifique sur la machine alors je veux juste updater cette application - Je ne veux pas avoir à mettre à jour 140 autres dépendances.

Et ça, c'est fin comme argument peut-être? Un spécialiste de la sécurité qui a la flemme de mettre à jour son système de temps en temps? Qui fait semblant de ne pas connaitre toutes les possibilités de faire ce qu'il veut faire avec n'importe quelle distrib? Qui met les distribs à releases tournantes et les distribs à release fixes dans le même panier? Qui nous fait croire qu'un 'apt-get upgrade' va laisser son système «complètement cassé»?

Donc pour des raisons de maintien de ma santé mentale [...], j'utilise Windows.
Bon, bah là il a carrément marché dans la merde de troll, non? Quelle argumentation pertinente, ouhlala. S'il est aussi incisif sur les ML kernel, Linus doit rester sans voix...

Alors oui, franchement, un mec intelligent qui me sort des arguments intelligents pour expliquer pourquoi il a choisi d'être sous Windows, c'est respectable, et on a beau ne pas être d'accord, on peut poursuivre la discussion en développant les arguments, en pesant le pour et le contre, etc. Mais un gusse qui veut se faire passer pour un mec ouvert et rationnel, et qui te sort que Windows c'est mieux pour sa santé mentale, que chaque mise à jour explose son système et qu'il faut passer des jours à faire marcher des drivers, qu'est-ce qu'on doit en penser? À quoi ça sert d'être soi-disant hyper-compétent, et en parallèle de déballer sans honte des arguments que même Bill Gates n'oserait pas sortir?

Surtout qu'en fait, il trouve trop compliqué de mettre à jour son système, mais il fait tourner son navigateur dans une machine virtuelle, il scanne les binaires à la recherche de problèmes de sécurité, et sa machine est derrière un serveur Linux configuré, patché et tuné comme une Golf GTI de Jacky.... Tu vas me dire qu'il se paye pas notre tronche?

Il est drôle... certainement un peu bizarre, certes, mais il ne fait pas vraiment rire, si?

Comme tu dis, on se prend une grosse claque dès la première réponse. S'il avait dit "J'utilise Windows parce que bien configuré, le niveau de sécurité est identique à un Linux patché", on aurait pu se lancer dans le troll. Mais là, ça me parait tellement gros que j'ai du mal à y croire, on a l'impression d'être face aux arguments du gros Windowsien bien lourd qui n'a jamais touché une distrib Linux de sa vie. Est-ce que ce gusse ne serait pas un chouilla cynique? Peut-être que cracher sur la qualité technique du noyau ne lui suffit pas, il faut aussi qu'il montre que Linux est tellement mauvais à ses yeux qu'il préfère utiliser n'importe quoi? Moi, ce qui me parait totalement incohérent, c'est de ne pas appliquer sur son propre PC le fruit de son travail acharné pour rentre Linux moins vulnérable. Humainement, je n'arrive pas à m'expliquer ça, un peu comme si un dev bénévole OpenOffice utilisait Word à la maison : rien à faire, il y a quelque chose qui ne colle pas. D'ici à penser que ce mec est soit fou, soit un gros troll velu, il n'y a qu'un pas que je ne m'amuserais pas à franchir, même à cloche-pied.

Sur le reste, je me méfie toujours un peu du côté clown cynique et méprisant. Il s'est construit un personnage, et il joue son rôle; c'est en quelque sorte son fonds de commerce. En s'affichant ostensiblement comme un ennemi des devs Linux (pas dur de se faire des ennemis en insultant les gens à longueur de journée), il se désolidarise complètement du développement du noyau (c'est très visible sur cette histoire de patch : il a clairement le cul entre deux chaises sur cette question, et il préfère botter en touche). Ça lui permet de se garder le rôle du redresseur de tords et de mener le jeu, puisqu'en choisissant les exploits qu'il publie, il décide purement et simplement de l'emploi du temps des développeurs du kernel. Bref, à le lire, on a l'image d'un type extrêmement compétent, extrêmement intelligent, mais qui joue à des jeux dangereux que j'ai du mal à trouver drôles. En tout cas, si je bossais sur le noyau, je ne trouverais pas ça drôle du tout.

Tu veux vraiment sodomiser les diptères, là. Tu es en train de comparer deux situations, 1) on fait un cadeau pour le plaisir de faire un cadeau (à quelqu'un, à une communauté, ou à l'humanité), et 2) on fait un «cadeau» parce qu'on espère que ce cadeau va déclencher ou entretenir un processus qui fait qu'on va obtenir une récompense en retour (argent, faveurs sexuelles, parts de marché, image de marque, etc). Si tu trouves que ces deux situations sont identiques, c'est que nous n'avons pas les mêmes valeurs...

Bah, quand tu prends un abonnement à un téléphone portable, on peut mettre à ta disposition le téléphone, mais c'est quand même pas un vrai cadeau : c'est juste donnant-donnant. Ici c'est pareil, c'est un «cadeau» avec des objectifs stratégiques derrière, donc pas vraiment de la philanthropie. Je pense qu'une formulation plus neutre serait que Microsoft a contribué au noyau Linux, tout comme des centaines d'entreprises l'ont déja fait : c'est bien, mais c'est malsain de tourner ça comme un geste bienveillant unilatéral... Il ne faut pas oublier non plus que Microsoft va bénéficier des contributions des autres devs sur le propre pilote, par exemple.

Très sympa, cet article. Pas de signature, si c'est un journaliste, chapeau (mais je pense qu'il s'agit probablement d'un chercheur).

Ohhh enfin un sujet sur lequel je suis compétent :-)

Le berceau de l'humanité peut être compris de deux manières différentes : la naissance du genre Homo et la naissance de l'espèce Homo sapiens. Les deux évènements ayant sans aucun doute (au moins, en l'état actuel de la science) en Afrique, je pense que la notion de berceau de l'humanité en Afrique reste quelque chose de tout à fait solide. Si on a un évènement de naissance de l'humanité à chaque nouveau clade quelque part dans la lignée humaine, on va avoir quelques centaines de berceaux :-) Le lien que tu donnes parle de la séparation des grands singes (anthropoïdes) avec le reste de la branche des primates, un évènement très antérieur à l'apparition de la lignée humaine.

Pour le lieu unique, j'ai du mal à comprendre le sens de la phrase, mais oui, en effet, les évènements de spéciation sont nécessairement restreints géographiquement à une population (après, ça peut être une grande population, mais chez les primates les pops ne sont jamais très grandes), donc oui, l'évolution expérimente partout, mais toute espèce a une origine géographique plutôt bien définie. À noter que l'hypothèse de l'apparition "floue" d'H. sapiens (évolution parallèle à partir d'H. erectus dans différentes régions du monde) est entâchée d'une histoire "sale", puisque c'était l'explication su XIXe siècle sur la justification de l'existence des "races" humaines. Cette hypothèse a depuis été invalidée fermement, et il ne fait aucun doute, sur la base des phylogénies de gènes, que l'origine d'H. sapiens est en Afrique.

Finalement, je trouve que dans l'exemple de ce jugement, la position du juge est très compréhensible.

On a un cas où il y a un constructeur qui a une politique litigieuse vis-à-vis du droit du consommateur. Ça n'est pas clairement illégal (la position de la répression des fraudes est ambigüe, les procédés employés sont très largement répandus, le gouvernement est pas clair du tout, la défense peut brandie un arrêt de la cour de cassation difficile à interpréter, etc).

Et devant le juge se présente quelqu'un qui a acheté volontairement un produit, et la seule motivation apparemment de l'achat de ce produit à ce vendeur était de faire un procès au vendeur pour faire respecter des droits qu'il aurait eu s'il avait acheté le produit à un vendeur différent.

Donc OK, la juge était totalement incompétente, n'a rien compris au problème sous-jacent, et le compte rendu du jugement, avec ses approximations, ses fautes de frappe et sa naïveté, est indigne de notre justice et notre République. Mais ça, c'est un problème annexe, car sur la forme, la décision de justice est tout à fait justifiable : la justice n'est pas un instrument de militantisme. La justice est faite pour trancher des conflits réels, et pas des problèmes créés volontairement par le plaignant dans le but de faire valoir un point particulier de droit. Donc il me semble tout à fait normal que le plaignant ait été condamné aux dépens, et ce même s'il avait raison sur le fond (il a causé le problème, il paie).

Pour le reste (faire respecter le code de la consommation, etc), il faut passer par les voies adéquates : associations, discussion avec la DGRF, avec les élus, les membres du gouvernement, faire des pétitions, de l'information, contacter les médias, etc. ne pas utiliser les bons moyens pour arriver à ses fins ne peut que mal se finir, comme ces jugements le démontrent. Bref, le moyen de faire respecter ses droits de consommateur, ce n'est pas d'acheter des PC vendus avec Windows et de se perdre en frais de justice pour se le faire rembourser, mais c'est d'acheter des PC sans Windows, ce qui est maintenant beaucoup plus souvent possible qu'il y a quelques années.

OK, donc pour faire court:

Soit t'es très fatigué, soit mon sens de l'humour est un peu trop cryptique pour les lecteurs de Linuxfr. Parce que t'es au moins le deuxième à être passé complètement à côté de ma vanne et d'avoir pris mon post au premier degré, ça commence à m'inquiéter...

Euh, je prends pour les autres ou quoi là? J'ai jamais parlé d'interface graphique, du serveur setup ou de la gestion des paquets...

NULLE PART je n'ai dit qu'il était meilleur que les autres; Non, mais tu écris:

Mandriva innove avec les serveurs, dispose d'une multitudes de nouvelles fonctionnalités., L'accent a été porté sur la simplicité sans nuire aux fonctionnalités. , Mandriva a voulu produire un produit à la fois puissant et simple à installer et à configurer. ; tout ça c'est du discours marketting (pour vérifier, essaye juste de voir ce que ça donnerait si tu disais le contraire:

"Mandriva n'innove pas avec les serveurs"
"La nouvelle version ne dispose pas de nouvelles fonctionnalités"
"L'accent a été mis sur la complexité, mais des fonctionnalités ont disparu"
"Mandriva a voulu produire un produit à la fois peu puissant et complexe à installer et à configurer".

Bon OK, c'est caricatural, mais ce que je veux dire, c'est que beaucoup de phrases ne pourraient pas être différentes. Pour moi, il est évident que sécurité / performance / simplicité / fonctionnalités par exemple, ça ne peut pas être optimisé en même temps; il y a des contraintes qui faut qu'on va privilégier certains critères par rapport à d'autres. Clamer qu'on optimise tout sans dire ce qui a été considéré comme moins important, ça me parait assez peu informatif.

Mais bon, la teneur de mon commentaire, en gros, c'est qu'à force de m'habituer à Wikipédia, ça me fait tout bizarre de lire des articles résolument laudatifs, et ma première impression, c'est qu'il est impossible de savoir si l'information est crédible.

Donc soit c'est automatique, soit c'est automatique ;-)

J'organise un dîner avec des amis vendredi, nous aimerions que tu te joignes à nous :-D