En fait, je ne suis pas sûr que l'exposé d'arguments clairs puisse faire avancer le débat dans ce domaine. Le problème des brevets logiciels est à mes yeux d'abord un problème éthique (peut-on breveter une idée?), et il a été très rapidement tranformé en débat économique (les méchants américains qui s'enrichissent sur le dos des européens) ou militant (logiciels libres). Car même étant un utilisateur convaincu des logiciels libres, je ne peux pas m'empêcher de constater que le plagiat est devenu le mode de conception des LL ; ce qui n'est ni très honnête (après tout, la réflexion sur une interface ou le mode de présentation de fonctionnalités coûte de l'argent, même pour M$), ni très rassurant pour l'avenir (puisque les LL seront toujours en retard par rapport aux modèles ; finalement, les logiciels libres les plus réussis sont des versions originales -- linux, emacs, mozilla -- et non de vulgaires copies).
Bref, est-ce que la communauté des LL n'aurait pas peur ? Dans ces conditions, comment être sûrs que les arguments que nous développons ne sont pas aussi mesquins que ceux d'en face?
Ce qui est immatériel, c'est donc l'information : texte, musique, image, etc. Le passage "matériel -> immatériel" a dû toucher beaucoup d'autres domaines artistiques : la littérature, la photographie, etc. Pour la littérature, ce qui sauve pour l'instant l'affaire, c'est que le coût de la transition matériel -> numérique est faible, mais ce n'est pas vrai pour l'inverse : imprimer soi-même un livre de 250 pages A4 en couleur doit revenir plus cher que de l'acheter.
Quand le matin j'écoute France Info, et que j'entends que le pape est mort (ah, pas encore? désolé), c'est de l'information, qu a coûté cher à produire : il a fallu payer des journalistes, l'électricité pour faire marcher l'émetteur, etc. Pourtant, j'ai le droit d'arriver au boulot et de répéter à mes collègues l'information. C'est ça qui me choque le plus : l'industrie du disque vient de se rendre compte qu'elle produisait quelque chose qui ne valait rien mais qui coûtait cher à produire. On a beau retourner le problème dans tous les sens, à part s'adapter, toute autre tentative est vouée à l'échec, ça revient à ramer comme un fou à contre-courant dans l'espoir que la rivière s'arrête de couler...
Je pense que pour que ça marche avec des traitements de texte classiques, il faudra quand même utiliser les styles (c'est ce que j'ai cru comprendre dans la doc). Or, finalement, 10% des gens utilisent les styles occasionnellement, encore moins systématiquement (simplement parce que c'est rigide et difficile à gérer). Comment OpenOffice pourrait savoir que ce texte est la légende de la figure 3 qui est à la page précédente parce que le passage Word -> OOo a un peu foiré? La légende va donc faire partie du texte, et il sera impossible de sortir uniquement les figures et leurs légendes, par exemple, ni le texte sans les légendes des figures en plein milieu. Quelle différence alors avec un serveur qui met à disposition des pdf?
Vu que je suis en thèse, ce genre de système m'intéresse particulièrement (la diffusion des thèses étant parfois fort problématique..).
D'après ce que j'ai compris, c'est OpenOffice qui est sensé lire le document, quel que soit son format, et le convertir en XML qui passera après dans tout un tas de moulinettes XSLT. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pourquoi ne pas plutôt inciter les gens à utiliser Latex? Pour structurer les documents, on ne fait rien de mieux! Je n'ose pas imaginer la tête d'une thèse rédigée avec M$ Word 98 puis la version de Word suivante, lue par OpenOffice, et transformée en XHTML! Techniquement, je ne vois vraiment pas comment faire un truc propre...
A ne plus s'amuser à inclure les définitions des fonctions inline et template dans les headers.
Maintenant, on est tellement habitués à le faire que ça ne gène pratiquement personne, je pense. En plus, avant que export soit portable sur plusieurs compilos, les poules auront des dents, et je crois que nous serons tous morts avant...
L'existence de revues scientifiques à l'accès libre se faisait cruellement sentir. Il suffit de penser que le contribuable paye des chercheurs, que ces derniers publient leurs travaux, et que ce contribuable n'y a même pas accès!
Cependant, les 1500$ ont choqué beaucoup de gens, moi compris. Les PLoS resteront donc une revue élitiste destinés aux labos riches, puisque dans le labo où je bosse (CNRS), 1500$ représente le budget annuel d'un chercheur...
A mon avis, ces frais énormes sont destinés à payer les membres de l'editorial board, qui ont été débauchés de chez Nature ou Science...
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 4.
Bref, est-ce que la communauté des LL n'aurait pas peur ? Dans ces conditions, comment être sûrs que les arguments que nous développons ne sont pas aussi mesquins que ceux d'en face?
[^] # Re: Le futur de GCC se dévoile !
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le futur de GCC se dévoile !. Évalué à 1.
... ça marche pour les fonctions inline aussi.
[^] # Re: Droit à la copie privée
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Droit à la copie privée. Évalué à 8.
Ce qui est immatériel, c'est donc l'information : texte, musique, image, etc. Le passage "matériel -> immatériel" a dû toucher beaucoup d'autres domaines artistiques : la littérature, la photographie, etc. Pour la littérature, ce qui sauve pour l'instant l'affaire, c'est que le coût de la transition matériel -> numérique est faible, mais ce n'est pas vrai pour l'inverse : imprimer soi-même un livre de 250 pages A4 en couleur doit revenir plus cher que de l'acheter.
Quand le matin j'écoute France Info, et que j'entends que le pape est mort (ah, pas encore? désolé), c'est de l'information, qu a coûté cher à produire : il a fallu payer des journalistes, l'électricité pour faire marcher l'émetteur, etc. Pourtant, j'ai le droit d'arriver au boulot et de répéter à mes collègues l'information. C'est ça qui me choque le plus : l'industrie du disque vient de se rendre compte qu'elle produisait quelque chose qui ne valait rien mais qui coûtait cher à produire. On a beau retourner le problème dans tous les sens, à part s'adapter, toute autre tentative est vouée à l'échec, ça revient à ramer comme un fou à contre-courant dans l'espoir que la rivière s'arrête de couler...
[^] # Re: Responsabilité du fait des hyperliens : nouvelle recommandation du FDI
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Responsabilité du fait des hyperliens : nouvelle recommandation du FDI. Évalué à -1.
[^] # Re: Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre. Évalué à 3.
# Re: Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre. Évalué à 5.
D'après ce que j'ai compris, c'est OpenOffice qui est sensé lire le document, quel que soit son format, et le convertir en XML qui passera après dans tout un tas de moulinettes XSLT. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pourquoi ne pas plutôt inciter les gens à utiliser Latex? Pour structurer les documents, on ne fait rien de mieux! Je n'ose pas imaginer la tête d'une thèse rédigée avec M$ Word 98 puis la version de Word suivante, lue par OpenOffice, et transformée en XHTML! Techniquement, je ne vois vraiment pas comment faire un truc propre...
[^] # Re: GCC 3.3.2 dans les bacs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GCC 3.3.2 dans les bacs. Évalué à 1.
Maintenant, on est tellement habitués à le faire que ça ne gène pratiquement personne, je pense. En plus, avant que export soit portable sur plusieurs compilos, les poules auront des dents, et je crois que nous serons tous morts avant...
[^] # Re: Nouvelle Revue scientifique « libre »
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Nouvelle Revue scientifique « libre ». Évalué à 1.
Cependant, les 1500$ ont choqué beaucoup de gens, moi compris. Les PLoS resteront donc une revue élitiste destinés aux labos riches, puisque dans le labo où je bosse (CNRS), 1500$ représente le budget annuel d'un chercheur...
A mon avis, ces frais énormes sont destinés à payer les membres de l'editorial board, qui ont été débauchés de chez Nature ou Science...