Je pense que pour que ça marche avec des traitements de texte classiques, il faudra quand même utiliser les styles (c'est ce que j'ai cru comprendre dans la doc). Or, finalement, 10% des gens utilisent les styles occasionnellement, encore moins systématiquement (simplement parce que c'est rigide et difficile à gérer). Comment OpenOffice pourrait savoir que ce texte est la légende de la figure 3 qui est à la page précédente parce que le passage Word -> OOo a un peu foiré? La légende va donc faire partie du texte, et il sera impossible de sortir uniquement les figures et leurs légendes, par exemple, ni le texte sans les légendes des figures en plein milieu. Quelle différence alors avec un serveur qui met à disposition des pdf?
Vu que je suis en thèse, ce genre de système m'intéresse particulièrement (la diffusion des thèses étant parfois fort problématique..).
D'après ce que j'ai compris, c'est OpenOffice qui est sensé lire le document, quel que soit son format, et le convertir en XML qui passera après dans tout un tas de moulinettes XSLT. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pourquoi ne pas plutôt inciter les gens à utiliser Latex? Pour structurer les documents, on ne fait rien de mieux! Je n'ose pas imaginer la tête d'une thèse rédigée avec M$ Word 98 puis la version de Word suivante, lue par OpenOffice, et transformée en XHTML! Techniquement, je ne vois vraiment pas comment faire un truc propre...
A ne plus s'amuser à inclure les définitions des fonctions inline et template dans les headers.
Maintenant, on est tellement habitués à le faire que ça ne gène pratiquement personne, je pense. En plus, avant que export soit portable sur plusieurs compilos, les poules auront des dents, et je crois que nous serons tous morts avant...
L'existence de revues scientifiques à l'accès libre se faisait cruellement sentir. Il suffit de penser que le contribuable paye des chercheurs, que ces derniers publient leurs travaux, et que ce contribuable n'y a même pas accès!
Cependant, les 1500$ ont choqué beaucoup de gens, moi compris. Les PLoS resteront donc une revue élitiste destinés aux labos riches, puisque dans le labo où je bosse (CNRS), 1500$ représente le budget annuel d'un chercheur...
A mon avis, ces frais énormes sont destinés à payer les membres de l'editorial board, qui ont été débauchés de chez Nature ou Science...
[^] # Re: Responsabilité du fait des hyperliens : nouvelle recommandation du FDI
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Responsabilité du fait des hyperliens : nouvelle recommandation du FDI. Évalué à -1.
[^] # Re: Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre. Évalué à 3.
# Re: Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre. Évalué à 5.
D'après ce que j'ai compris, c'est OpenOffice qui est sensé lire le document, quel que soit son format, et le convertir en XML qui passera après dans tout un tas de moulinettes XSLT. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pourquoi ne pas plutôt inciter les gens à utiliser Latex? Pour structurer les documents, on ne fait rien de mieux! Je n'ose pas imaginer la tête d'une thèse rédigée avec M$ Word 98 puis la version de Word suivante, lue par OpenOffice, et transformée en XHTML! Techniquement, je ne vois vraiment pas comment faire un truc propre...
[^] # Re: GCC 3.3.2 dans les bacs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GCC 3.3.2 dans les bacs. Évalué à 1.
Maintenant, on est tellement habitués à le faire que ça ne gène pratiquement personne, je pense. En plus, avant que export soit portable sur plusieurs compilos, les poules auront des dents, et je crois que nous serons tous morts avant...
[^] # Re: Nouvelle Revue scientifique « libre »
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Nouvelle Revue scientifique « libre ». Évalué à 1.
Cependant, les 1500$ ont choqué beaucoup de gens, moi compris. Les PLoS resteront donc une revue élitiste destinés aux labos riches, puisque dans le labo où je bosse (CNRS), 1500$ représente le budget annuel d'un chercheur...
A mon avis, ces frais énormes sont destinés à payer les membres de l'editorial board, qui ont été débauchés de chez Nature ou Science...