Je suppose qu'en fonction de la marque, voir du technicien qui s'en occupe, il peut y avoir des différences
Il me semble probable que l'installation d'une ROM alternative est tellement marginale que si l'appareil arrive et qu'il semble booter sur l'OS de départ, personne ne va jamais aller vérifier.
Posté par arnaudus .
En réponse au journal Cahier de doléances.
Évalué à 3.
Dernière modification le 14 janvier 2019 à 13:14.
dans l'électroménager ou l'automobile, avoir une garantie minimum de 5 à 10 ans ne serait pas absurde.
Mouais, ça ne résoud pas les problèmes liés aux pièces d'usure, à l'utilisation inadéquate, aux faillites des constructeurs ou des fournisseurs de pièces détachées…
En plus, une telle décision est réellement "anti-gilets jaunes": l'extension des périodes de garantie ne peut qu'entrainer une hausse très substantielle des prix (il faut construire des appareils plus robustes, de meilleure qualité, il faut compenser le coût des réparations, de la production et du stockage des pièces détachées…). Et du coup, baisse nette de pouvoir d'achat (parce qu'il suffit de regarder les prix et faire le calcul pour s'apercevoir qu'il vaut mieux acheter tous les 5 ans une machine à laver à 300 boules qu'une machine à 1500 qui dure 15 ans—c'est bien là le drame: la faible qualité des appareils est souvent intéressante pour le consommateur, même en prenant en compte l'obsolescence et le remplacement).
Après la France peut effectivement progresser pour que la démocratie soit plus forte encore.
Faut-il encore que l'implication toujours plus forte des citoyens dans le processus démocratique soit un but absolu, ce qui n'est pas forcément évident. Le principe d'une bonne organisation dans une société complexe, c'est la spécialisation ; chacun développe un domaine de compétence, et devient compétitif dans ce domaine. Quand tu fais appel à un plombier, tu lui dis «réparez-moi cette fuite s'il vous plait», et pas «refaites cette soudure à l'acétylène mais pas trop chaud», parce qu'il connait son métier mieux que toi. De même, gérer un État est quelque chose de complexe, écrire des lois efficaces et applicables est un travail très technique, et il ne semble pas absurde de déléguer ce travail à des gens compétents.
C'est sûr, on aimerait bien être consultés sur des domaines qui nous tiennent à cœur. Mais on voterait quoi sur les centaines de questions dont (i) on n'a rien à secouer, ou (ii) notre avis n'est pas légitime parce qu'on n'est pas concernés? Est-ce que ça serait une bonne chose que de voter sur chaque amendement d'un projet de loi? Par exemple, nous discutons souvent ici des problèmes liés à la propriété intellectuelle, à l'influence des lobbies de l'industrie de la culture sur le processus législatif. Mais on aurait vraiment souhaité avoir un référendum sur les statuts de la SACEM? Sérieusement, si on trouve que la constitution européenne était un document technique, alors on ne peut voter sérieuresement sur rien du tout : toutes les lois sont très techniques, et anticiper les conséquences de tel ou tel paragraphe est très complexe (voire impossible). Toute consultation générale devrait donc rester assez abstraite, mais toute consultation abstraite va souffir de l'effet Brexit : on peut réunir une majorité pour le Brexit, mais pas de majorité sur les conditions du Brexit. Ta décision populaire reste dans les limbes, inapplicable, avec des élus complètement coincés. C'est aussi pour ça qu'on vote sur des programmes : en théorie, ces programmes sont cohérents, ils présentent des séries de mesures qui vont dans une direction, et qui sont liées entre elles (par exemple, des hausses d'impôts pour financer des hausses de dépenses publiques). Si tu dissocies les programmes et que tu votes indépendemment, tu pourrais finir par avoir des budgets instables, ou des projets en conflit direct.
Posté par arnaudus .
En réponse au journal Cahier de doléances.
Évalué à 1.
Dernière modification le 14 janvier 2019 à 11:44.
2 _ Révocation des élus
Sur ce genre de point, est-ce que quelqu'un d'un peu calé connait les raisons pour laquelle nos vénérés constitutionalistes avaient une telle aversion pour le mandat impératif, au point de le faire figurer dans la constitution? Une telle opposition de principe doit avoir des raisons profondes, non?
Une partie des revendications récentes pour plus de démocratie directe risque de se heurter à ce genre de principes constitutionnels.
J'ai dû mal m'exprimer. Le paradoxe, c'est de demander à un service d'étendre ses horaires au-delà des plages horaires traditionnellement travaillées, afin de permettre aux salariés d'en bénéficier. C'est absurde, parce que les gens qui travaillent dans ces services sont également salariés, et ils ont tout autant de toi le droit à une vie de famille, et ça serait illégitime de leur demander de mettre la leur entre parenthèses afin d'améliorer la tienne.
Ça n'a rien à voir avec le fait que, par définition, certains services se doivent d'être assurés 24h/24.
Si l'Etat pouvait d'abord s'occuper d'avoir suffisamment de crèches avec des horaires correspondant à la vie professionnelle des salariés…
Ouais, alors les crèches, ça n'est pas de la responsabilité de l'État (c'est en général les collectivités locales qui s'en occuppent, qui gèrent leur règlement intérieur, les horaires, etc).
Ta demande est paradoxale, puisque les gens qui travaillent dans les crèches ont eux-mêmes des enfants, qu'ils font aussi garder. À moins de considérer que travailler dans une crèche, dans un commerce, dans une boîte de livraison, ou dans un call-center n'est pas un travail «normal», demander à ce que les horaires de ces services soient décalés de manière à s'étendre au-delà des plages de travail «normales» est un vrai paradoxe logique.
Par ailleurs, quelqu'un d'autre l'a déja mentionné, un gamin doit se coucher vers 20h30 grand max. Du coup, ce dont tu as besoin, ça n'est probablement pas d'une crèche, mais plutôt d'une nounou à domicile, qui remplit tes gamins avec de la matière organique avant de les tremper dans du dyhydrogène oxydé. Nounou, qui, bien entendu, n'aura pas non plus droit à une vie de famille… C'est sans fin. Ta proposition, c'est simplement la reproduction de l'éducation des enfants des aristocrates du XVIIIe et des bourgeois du XIXe siècle; une partie de la population a suffisamment de ressources pour se débarasser de la «corvée» d'élever leurs gamins, en envahissant la vie familiale de prolétaires qui n'ont plus les moyens matériels ni le temps d'élever leurs propres enfants.
Après, il n'y a pas de secret non plus. Quand tu organises une réunion parents-profs pour une classe de 30 et que tu n'as que deux parents qui se pointent, tu comprends un peu que la réussite scolaire, c'est pas vraiment une priorité… Une équipe éducative ne peut pas remplacer les parents.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il n'est pas du tout facile de trouver du vrai temps exclusif, et que ces moments ont une valeur particulière. Je suis juste surpris de donner à ce temps exclusif un caractère conditionnel, de l'utiliser comme une récompense, alors que pour moi c'est plus un devoir moral inconditionnel, qui dépend de moi, de mes occupations, de mon organisation, et de mes propres efforts, mais pas de mes enfants. Je préfère juste utiliser des choses qui n'ont pas de valeur pour moi (les dessins animés, les bonbecks…) comme récompense, parce que j'aurais trop peur qu'ils comprennent que je ne passe pas de temps avec eux parce qu'ils ne sont pas comme j'aurais aimé qu'ils soient. Il y a par exemple des moments où j'ai moins de temps à leur consacrer, et je fais tout pour leur dire que ça n'est pas de leur faute.
Il l'avoue lui-même : il n'y connait rien. Il ne répète que quelques préjugés croisés avec deux épisodes de Super-Nanny, et mélangés un peu avec le volume 1 de «Dressage du Berger Allemand par Hans von Klebs». Ça vaut bien les formations proposées par «pôle emploi».
Bah, surtout, il ne se comportera pas en tant qu'éducateur mais en tant que parent, et ça n'est pas du tout le même rôle. Le parent apporte avant toute chose la stabilité émotionnelle (l'amour inconditionnel), et ça peut parfois prendre le pas sur les bonnes pratiques éducatives. Mais ça n'est pas grave, et c'est même plutôt souhaitable.
Il n'y a pas besoin de beaucoup plus d'argumentation. L'approche normative que tu sembles promouvoir (les enfants font leurs nuits à tel âge, ils ne font plus pipi au lit à tel âge…) est digne du début du XXe siècle. Dès leur naissance, les enfants sont tous différents, les grandes étapes du développement sont documentées, mais les fourchettes "non pathologiques" sont gigantesques (10 à 24 mois pour la marche par exemple). C'est totalement nuisible d'imaginer que l'éducation puisse avoir un impact substantiel sur la date où le bébé fait ses nuits, à part de culpabiliser les parents et de se la jouer "moi je" quand on a eu un coup de bol, ça ne montre que son ignorance du sujet.
Et puis, dans ta diatribe, tu ne mets en avant que des pseudo-exemples dont le seul but est le confort des parents. Personne de censé n'a des enfants dans le but de dormir 8h d'affilée la nuit. Les enfants sont des êtres humains, doués de sensibilité, ils ont des besoins qui ne sont pas forcément organiques, et l'objectif de l'éduction n'est pas de facilité ta vie. Si tu veux dormir la nuit, alors tu prends un clébard, avec qui tu pourras expérimenter tes techniques de dressage et trouver tout un tas d'astuces pour les sortir le moins souvent possible et te laisser le temps de vaquer à tes occupations.
Pour avoir une information fiable, le premier interlocuteur est le médecin traitant, qui voit les enfants très régulièrement au cours des premières années.
Tu peux être particulier employeur dans certains cas, notamment pour les travailleurs à domicile (gouvernante, etc). Mais là, ça n'est clairement pas de ce genre de situations dont on parle.
Mouais, alors bon, nom, prénom, adresse, téléphone, ça ne va pas bien loin, il y a plus facile pour une usurpation d'identité…
Apparemment, l'arnaque est la suivante. Le gars te propose un contrat de travail, et pour prouver sa bonne foi, il t'envoie un chèque pour t'acheter un ordinateur ou du matériel. Sauf que le montant du chèque est supérieur à ce dont il t'avait parlé, il confirme l'erreur, et te propose de rembourser le trop perçu. Le temps que tu t'aperçoives que le premier chèque était faux ou volé, tu t'es fais avoir de quelques centaines d'euros.
C'est quand même pas très poussé, n'importe qui ou presque sait bien qu'un particulier ne peut embaucher sur contrat que dans des cas très particuliers. Il pourrait au moins te suggérer de te déclarer en autoentrepreneur et de lui envoyer les factures, ou quelque chose de crédible.
Techniquement, ça n'est pas de la spéculation. La spéculation cherche à tirer des bénéfices à partir des fluctuations des cours en achetant et revendant. Le LBO est un achat d'entreprise en s'endettant, avec l'espoir de se rembourser grâce à l'activité de la boîte. C'est une forme d'actionariat, par définition, non?
La spéculation et l'investissement, ça n'est pas la même chose. Il y a d'ailleurs un doute profond chez les antilibéraux sur la nature du «vrai» méchant : est-ce le spéculateur ou l'actionnaire? Le spéculateur est l'épouvantail du capitalisme, celui qui se fait de l'argent sans rien faire. Mais d'un autre côté, il est plutôt neutre pour la vie des entreprises. L'actionnaire est celui qui maintient la valeur de l'entreprise, mais d'un autre côté c'est avec lui que les salariés sont en conflit pour le partage des richesses.
Posté par arnaudus .
En réponse au journal Facebook, une drogue dure.
Évalué à 2.
Dernière modification le 21 décembre 2018 à 14:56.
Donc ceci n'a absolument jamais aucune chance d'arriver:
Bien sûr que si, ça peut arriver, mais ça n'est pas couvert par les conditions d'utilisation du site. Les gens qui sont lésés peuvent demander à la justice une réparation du préjudice, état de droit machin tout ça.
Donc être tracé par un robot c'est exactement être tracé par un humain
Non, c'est n'importe quoi. Le robot sert par exemple à cibler les publicités; il va chercher des mot-clé et afficher les publicités en fonction de ces mot-clés. Aucun, absolument aucun être humain n'a jamais accès à ces informations à moins d'intervenir spécifiquement, ce qui a une chance infinitésimale de se produire.
Un robot est programmé par un humain, mais c'est justement le seul intérêt d'un robot que d'agir automatiquement en fonction de l'analyse qu'il fait des données personnelles. Il n'est pas "piloté", il n'y a pas un type derrière son écran qui se dit "tiens, ce mec là aime bien picoler, on va lui envoyer des pubs sur la bière". Propager ce genre d'absurdités ne sert absolument pas la cause du respect de la vie privée.
remplacer string dans les langages de programmation par un autre nom
Je pense que c'est un bon exemple. Je trouve que ça n'est pas drôle, que c'est à côté de la plaque, et que c'est une pirouette malhabile parce que tu n'as pas d'argument à échanger. Du coup, qui décide si c'est de l'humour? Si c'est toi, tu es quand même en conflit d'intérêt avec toi-même…
Sérieusement, quand on sort de sa zone de confort et qu'on discute avec des gens qui ont été blessés par des blagues sexistes, racistes, ou homophobes, on change quand même beaucoup de point de vue. Ça n'est pas drôle de blesser les gens, et ça n'est pas humainement défendable d'aller expliquer à quelqu'un que s'il a été blessé, c'est qu'il n'a pas d'humour. Non, c'est parce que l'humour de clan, c'est de l'humour très facile, très bas de gamme. Des sous-entendus à l'intérieur d'une classe sociale homogène, et des préjugés gras-du-bide qui stigmatisent une partie de la population : les juifs sont radins, les arabes sont des voleurs, ah ah, oui, quel humour de qualité…
Je pourrai aussi parler de gimp qu'il faudrait virer des repos
Peut-être que les dévs de Gimp sont juste moins lourds que ceux de Webboob?
J'avais lu quelque part que Google avait accès à 70% des emails échangés, par exemple. On peut légitimement penser que tu t'embêtes beaucoup pour préserver par grand chose…
Je ne comprends pas. Qu'est-ce que ça veut dire, «changer ce postulat»? Tu veux écrire à Facebook pour leur demander de modifier leur fonctionnement de manière à gagner beaucoup moins d'argent?
Peu importe de produire moins de richesse, ce qui compte est d'en produire assez pour que le service imaginé par maclag soit rentable, non ?
Bah non, ça dépend à quelle échelle tu te places. Si c'est à l'échelle d'une association qui veut mettre en place un réseau social décentralisé, alors oui, OK, tu peux imaginer mettre en place un business model simple et pas efficace, mais tu veux juste couvrir tes coûts, alors pourquoi pas. Honnêtement, je ne pense pas que ça soit possible, parce que tu vas trouver peu d'annonceurs à cette échelle, que tu n'auras pas grand chose à vendre, même à des prix dérisoires, et que tu vas devoir dépenser beaucoup en prospection, commerciaux, etc., avec très peu de rentabilité. Sans compter que tu vas perdre beaucoup d'avantages administratifs et fiscaux puisque ton association aura une activité commerciale en concurrence avec des entreprises. Mais bon, pourquoi pas.
Par contre, ta phrase est fausse si on se place dans un contexte macro-économique, où ton modèle ne fera que «gâcher» des ressources en ne les exploitant pas. Un peu comme si une association achetait une mine d'or sans l'extraire, pour préserver l'environnement. C'est toute la complexité de notre monde actuel : bien sûr que c'est bien de préserver l'environnement, la vie privée, ou toute chose qu'il n'est pas raisonnable d'exploiter comme on le fait. Sauf qu'il y a aussi des demandes de la société pour pouvoir améliorer ses conditions de vie, son pouvoir d'achat, pour diminuer les impôts tout en améliorant les services publics, avoir des logements plus grands, plus confortables, se déplacer plus rapidement et pour moins cher… Tout ça, on sait le faire, mais ça nécessite de la croissance, et donc de la création de richesse. Si en même temps tu t'imposes de ne pas exploiter certaines richesses, la société est complètement schizophrène, et tombe dans des pseudo-solutions populistes (créer plus de monnaie, comme si c'était pareil que de créer de la richesse; etc).
Si ça te rassure, je pense que tu perds ton temps, et qu'Elfir3 n'a aucun argument, à part l'envie de te contredire :-) L'activité économique de Facebook consiste à créer de la valeur à partir des données personnelles qui resteraient inexploitées autrement. N'importe quel système alternatif qui n'exploiterait pas ces données personnelles produirait forcément moins de richesses.
les distros sont de plus en plus lisse, et acceptent de moins en moins l'humour
Oui, bien sûr, si des gens se sentent offensés par une blague, ça n'est pas à cause de la blague, c'est qu'ils n'ont pas d'humour. Ils n'ont qu'à se décoincer et se forcer à trouver ça drôle.
Je trouve plutôt que c'est bon signe que les distros ne sont plus réservées à des mâles blancs tout juste sortis de l'adolescence. Tout le monde a grandit, nos sociétés sont de plus en plus conscientes des méfaits des ambiances mysogynes, homophobes, ou racistes, qui étaient tolérées sous couvert d'humour douteux.
Sérieusement, ça n'est pas le principe même de l'humour d'être jugé par celui qui reçoit la blague? Il ne fait aucun doute que celui qui fait la blague la trouve drôle, mais la blague n'est drôle que si c'est aussi l'avis de celui qui l'écoute.
Webboob est plus connu pour ses problèmes avec ses jeux de mots que par la qualité du logiciel, c'est quand même problématique.
Posté par arnaudus .
En réponse au journal Facebook, une drogue dure.
Évalué à 8.
Dernière modification le 20 décembre 2018 à 15:54.
Quand une personne est ignorante, on le reproche à la personne.
Quand presque toute la population est ignorante, tu peux t'intéresser à son environnement!
C'est vachement élitiste de penser ça. J'ai l'impression qu'au contraire, les gens sont assez bien au courant du fait qu'ils mettent leurs données personnelles à disposition de ces entreprises. C'est juste qu'ils mettent de la valeur dans les produits et les services fournis en échange par ces entreprises. Si, par ton éducation libriste, tu valorises plus que la moyenne les informations que tu pourrais fournir à un tiers, et que d'un autre côté, parce que tu saurais développer un client XMPP pour Android, tu considères que la valeur d'un logiciel "tout fait" est relativement limitée, alors oui, tu trouves que le deal est en ta défaveur. Mais ça ne me choque pas que d'autres aient d'autres évaluations des gains et des pertes, et qu'ils trouvent l'échange favorable.
Pour la comparaison avec la situation où tu tracerais toi-lême les gens, il y a un point qu'il faut éclaircir : pour moi, être tracé par un être humain qu'on connait est une situation très très très différente d'être tracé par un robot. À mes yeux, c'est la même différence qu'être vu à poil par un chien ou par un voisin. Du coup, "être tracé", ça ne veut rien dire en soi, la question, c'est par qui, et dans quel but.
[^] # Re: S.A.V. & ROM alternative
Posté par arnaudus . En réponse au journal Google apps, vente liée et action collective ? . Évalué à 2.
Il me semble probable que l'installation d'une ROM alternative est tellement marginale que si l'appareil arrive et qu'il semble booter sur l'OS de départ, personne ne va jamais aller vérifier.
[^] # Re: Proposition n°1: la production doit être durable
Posté par arnaudus . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 3. Dernière modification le 14 janvier 2019 à 13:14.
Mouais, ça ne résoud pas les problèmes liés aux pièces d'usure, à l'utilisation inadéquate, aux faillites des constructeurs ou des fournisseurs de pièces détachées…
En plus, une telle décision est réellement "anti-gilets jaunes": l'extension des périodes de garantie ne peut qu'entrainer une hausse très substantielle des prix (il faut construire des appareils plus robustes, de meilleure qualité, il faut compenser le coût des réparations, de la production et du stockage des pièces détachées…). Et du coup, baisse nette de pouvoir d'achat (parce qu'il suffit de regarder les prix et faire le calcul pour s'apercevoir qu'il vaut mieux acheter tous les 5 ans une machine à laver à 300 boules qu'une machine à 1500 qui dure 15 ans—c'est bien là le drame: la faible qualité des appareils est souvent intéressante pour le consommateur, même en prenant en compte l'obsolescence et le remplacement).
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par arnaudus . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 10.
Faut-il encore que l'implication toujours plus forte des citoyens dans le processus démocratique soit un but absolu, ce qui n'est pas forcément évident. Le principe d'une bonne organisation dans une société complexe, c'est la spécialisation ; chacun développe un domaine de compétence, et devient compétitif dans ce domaine. Quand tu fais appel à un plombier, tu lui dis «réparez-moi cette fuite s'il vous plait», et pas «refaites cette soudure à l'acétylène mais pas trop chaud», parce qu'il connait son métier mieux que toi. De même, gérer un État est quelque chose de complexe, écrire des lois efficaces et applicables est un travail très technique, et il ne semble pas absurde de déléguer ce travail à des gens compétents.
C'est sûr, on aimerait bien être consultés sur des domaines qui nous tiennent à cœur. Mais on voterait quoi sur les centaines de questions dont (i) on n'a rien à secouer, ou (ii) notre avis n'est pas légitime parce qu'on n'est pas concernés? Est-ce que ça serait une bonne chose que de voter sur chaque amendement d'un projet de loi? Par exemple, nous discutons souvent ici des problèmes liés à la propriété intellectuelle, à l'influence des lobbies de l'industrie de la culture sur le processus législatif. Mais on aurait vraiment souhaité avoir un référendum sur les statuts de la SACEM? Sérieusement, si on trouve que la constitution européenne était un document technique, alors on ne peut voter sérieuresement sur rien du tout : toutes les lois sont très techniques, et anticiper les conséquences de tel ou tel paragraphe est très complexe (voire impossible). Toute consultation générale devrait donc rester assez abstraite, mais toute consultation abstraite va souffir de l'effet Brexit : on peut réunir une majorité pour le Brexit, mais pas de majorité sur les conditions du Brexit. Ta décision populaire reste dans les limbes, inapplicable, avec des élus complètement coincés. C'est aussi pour ça qu'on vote sur des programmes : en théorie, ces programmes sont cohérents, ils présentent des séries de mesures qui vont dans une direction, et qui sont liées entre elles (par exemple, des hausses d'impôts pour financer des hausses de dépenses publiques). Si tu dissocies les programmes et que tu votes indépendemment, tu pourrais finir par avoir des budgets instables, ou des projets en conflit direct.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par arnaudus . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 1. Dernière modification le 14 janvier 2019 à 11:44.
Sur ce genre de point, est-ce que quelqu'un d'un peu calé connait les raisons pour laquelle nos vénérés constitutionalistes avaient une telle aversion pour le mandat impératif, au point de le faire figurer dans la constitution? Une telle opposition de principe doit avoir des raisons profondes, non?
Une partie des revendications récentes pour plus de démocratie directe risque de se heurter à ce genre de principes constitutionnels.
[^] # Re: Surprise!
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 7. Dernière modification le 11 janvier 2019 à 16:46.
C'est surtout le même code couleur que sur les robinets, donc on a peu de chances de se tromper.
[^] # Re: Être parent, si ça s'apprend ....
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 3.
J'ai dû mal m'exprimer. Le paradoxe, c'est de demander à un service d'étendre ses horaires au-delà des plages horaires traditionnellement travaillées, afin de permettre aux salariés d'en bénéficier. C'est absurde, parce que les gens qui travaillent dans ces services sont également salariés, et ils ont tout autant de toi le droit à une vie de famille, et ça serait illégitime de leur demander de mettre la leur entre parenthèses afin d'améliorer la tienne.
Ça n'a rien à voir avec le fait que, par définition, certains services se doivent d'être assurés 24h/24.
[^] # Re: Être parent, si ça s'apprend ....
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 5. Dernière modification le 11 janvier 2019 à 11:23.
Ouais, alors les crèches, ça n'est pas de la responsabilité de l'État (c'est en général les collectivités locales qui s'en occuppent, qui gèrent leur règlement intérieur, les horaires, etc).
Ta demande est paradoxale, puisque les gens qui travaillent dans les crèches ont eux-mêmes des enfants, qu'ils font aussi garder. À moins de considérer que travailler dans une crèche, dans un commerce, dans une boîte de livraison, ou dans un call-center n'est pas un travail «normal», demander à ce que les horaires de ces services soient décalés de manière à s'étendre au-delà des plages de travail «normales» est un vrai paradoxe logique.
Par ailleurs, quelqu'un d'autre l'a déja mentionné, un gamin doit se coucher vers 20h30 grand max. Du coup, ce dont tu as besoin, ça n'est probablement pas d'une crèche, mais plutôt d'une nounou à domicile, qui remplit tes gamins avec de la matière organique avant de les tremper dans du dyhydrogène oxydé. Nounou, qui, bien entendu, n'aura pas non plus droit à une vie de famille… C'est sans fin. Ta proposition, c'est simplement la reproduction de l'éducation des enfants des aristocrates du XVIIIe et des bourgeois du XIXe siècle; une partie de la population a suffisamment de ressources pour se débarasser de la «corvée» d'élever leurs gamins, en envahissant la vie familiale de prolétaires qui n'ont plus les moyens matériels ni le temps d'élever leurs propres enfants.
[^] # Re: J'ai pas tout lu, mais...
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 3.
Après, il n'y a pas de secret non plus. Quand tu organises une réunion parents-profs pour une classe de 30 et que tu n'as que deux parents qui se pointent, tu comprends un peu que la réussite scolaire, c'est pas vraiment une priorité… Une équipe éducative ne peut pas remplacer les parents.
[^] # Re: Ça existe…
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 6. Dernière modification le 10 janvier 2019 à 16:22.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il n'est pas du tout facile de trouver du vrai temps exclusif, et que ces moments ont une valeur particulière. Je suis juste surpris de donner à ce temps exclusif un caractère conditionnel, de l'utiliser comme une récompense, alors que pour moi c'est plus un devoir moral inconditionnel, qui dépend de moi, de mes occupations, de mon organisation, et de mes propres efforts, mais pas de mes enfants. Je préfère juste utiliser des choses qui n'ont pas de valeur pour moi (les dessins animés, les bonbecks…) comme récompense, parce que j'aurais trop peur qu'ils comprennent que je ne passe pas de temps avec eux parce qu'ils ne sont pas comme j'aurais aimé qu'ils soient. Il y a par exemple des moments où j'ai moins de temps à leur consacrer, et je fais tout pour leur dire que ça n'est pas de leur faute.
[^] # Re: Ça existe…
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 2.
Le temps que tu passes avec tes enfants est une monnaie d'échange pour récompenser leurs progrès? Ça me semble un peu douteux…
[^] # Re: langage
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 6.
Il l'avoue lui-même : il n'y connait rien. Il ne répète que quelques préjugés croisés avec deux épisodes de Super-Nanny, et mélangés un peu avec le volume 1 de «Dressage du Berger Allemand par Hans von Klebs». Ça vaut bien les formations proposées par «pôle emploi».
[^] # Re: J'ai pas tout lu, mais...
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 10.
Bah, surtout, il ne se comportera pas en tant qu'éducateur mais en tant que parent, et ça n'est pas du tout le même rôle. Le parent apporte avant toute chose la stabilité émotionnelle (l'amour inconditionnel), et ça peut parfois prendre le pas sur les bonnes pratiques éducatives. Mais ça n'est pas grave, et c'est même plutôt souhaitable.
[^] # Re: Être parent
Posté par arnaudus . En réponse au journal une formation à être parent. Évalué à 10. Dernière modification le 10 janvier 2019 à 15:43.
Il n'y a pas besoin de beaucoup plus d'argumentation. L'approche normative que tu sembles promouvoir (les enfants font leurs nuits à tel âge, ils ne font plus pipi au lit à tel âge…) est digne du début du XXe siècle. Dès leur naissance, les enfants sont tous différents, les grandes étapes du développement sont documentées, mais les fourchettes "non pathologiques" sont gigantesques (10 à 24 mois pour la marche par exemple). C'est totalement nuisible d'imaginer que l'éducation puisse avoir un impact substantiel sur la date où le bébé fait ses nuits, à part de culpabiliser les parents et de se la jouer "moi je" quand on a eu un coup de bol, ça ne montre que son ignorance du sujet.
Et puis, dans ta diatribe, tu ne mets en avant que des pseudo-exemples dont le seul but est le confort des parents. Personne de censé n'a des enfants dans le but de dormir 8h d'affilée la nuit. Les enfants sont des êtres humains, doués de sensibilité, ils ont des besoins qui ne sont pas forcément organiques, et l'objectif de l'éduction n'est pas de facilité ta vie. Si tu veux dormir la nuit, alors tu prends un clébard, avec qui tu pourras expérimenter tes techniques de dressage et trouver tout un tas d'astuces pour les sortir le moins souvent possible et te laisser le temps de vaquer à tes occupations.
Pour avoir une information fiable, le premier interlocuteur est le médecin traitant, qui voit les enfants très régulièrement au cours des premières années.
[^] # Re: facile a detecter
Posté par arnaudus . En réponse au message Arnaque à la fausse offre d'emplois ?. Évalué à 5.
Tu peux être particulier employeur dans certains cas, notamment pour les travailleurs à domicile (gouvernante, etc). Mais là, ça n'est clairement pas de ce genre de situations dont on parle.
[^] # Re: Arnaque
Posté par arnaudus . En réponse au message Arnaque à la fausse offre d'emplois ?. Évalué à 8. Dernière modification le 08 janvier 2019 à 13:33.
Mouais, alors bon, nom, prénom, adresse, téléphone, ça ne va pas bien loin, il y a plus facile pour une usurpation d'identité…
Apparemment, l'arnaque est la suivante. Le gars te propose un contrat de travail, et pour prouver sa bonne foi, il t'envoie un chèque pour t'acheter un ordinateur ou du matériel. Sauf que le montant du chèque est supérieur à ce dont il t'avait parlé, il confirme l'erreur, et te propose de rembourser le trop perçu. Le temps que tu t'aperçoives que le premier chèque était faux ou volé, tu t'es fais avoir de quelques centaines d'euros.
C'est quand même pas très poussé, n'importe qui ou presque sait bien qu'un particulier ne peut embaucher sur contrat que dans des cas très particuliers. Il pourrait au moins te suggérer de te déclarer en autoentrepreneur et de lui envoyer les factures, ou quelque chose de crédible.
[^] # Re: Ironie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Nouvelle version de Notepad++. Évalué à 2. Dernière modification le 05 janvier 2019 à 21:48.
Techniquement, ça n'est pas de la spéculation. La spéculation cherche à tirer des bénéfices à partir des fluctuations des cours en achetant et revendant. Le LBO est un achat d'entreprise en s'endettant, avec l'espoir de se rembourser grâce à l'activité de la boîte. C'est une forme d'actionariat, par définition, non?
[^] # Re: Ironie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Nouvelle version de Notepad++. Évalué à 3.
La spéculation et l'investissement, ça n'est pas la même chose. Il y a d'ailleurs un doute profond chez les antilibéraux sur la nature du «vrai» méchant : est-ce le spéculateur ou l'actionnaire? Le spéculateur est l'épouvantail du capitalisme, celui qui se fait de l'argent sans rien faire. Mais d'un autre côté, il est plutôt neutre pour la vie des entreprises. L'actionnaire est celui qui maintient la valeur de l'entreprise, mais d'un autre côté c'est avec lui que les salariés sont en conflit pour le partage des richesses.
[^] # Re: Où est la surprise ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Facebook, une drogue dure. Évalué à 2. Dernière modification le 21 décembre 2018 à 14:56.
Bien sûr que si, ça peut arriver, mais ça n'est pas couvert par les conditions d'utilisation du site. Les gens qui sont lésés peuvent demander à la justice une réparation du préjudice, état de droit machin tout ça.
[^] # Re: Où est la surprise ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Facebook, une drogue dure. Évalué à 2.
Non, c'est n'importe quoi. Le robot sert par exemple à cibler les publicités; il va chercher des mot-clé et afficher les publicités en fonction de ces mot-clés. Aucun, absolument aucun être humain n'a jamais accès à ces informations à moins d'intervenir spécifiquement, ce qui a une chance infinitésimale de se produire.
Un robot est programmé par un humain, mais c'est justement le seul intérêt d'un robot que d'agir automatiquement en fonction de l'analyse qu'il fait des données personnelles. Il n'est pas "piloté", il n'y a pas un type derrière son écran qui se dit "tiens, ce mec là aime bien picoler, on va lui envoyer des pubs sur la bière". Propager ce genre d'absurdités ne sert absolument pas la cause du respect de la vie privée.
[^] # Re: en même temps
Posté par arnaudus . En réponse au lien Weboob se prend un coup de pied dans les c***. Évalué à -3.
Je pense que c'est un bon exemple. Je trouve que ça n'est pas drôle, que c'est à côté de la plaque, et que c'est une pirouette malhabile parce que tu n'as pas d'argument à échanger. Du coup, qui décide si c'est de l'humour? Si c'est toi, tu es quand même en conflit d'intérêt avec toi-même…
Sérieusement, quand on sort de sa zone de confort et qu'on discute avec des gens qui ont été blessés par des blagues sexistes, racistes, ou homophobes, on change quand même beaucoup de point de vue. Ça n'est pas drôle de blesser les gens, et ça n'est pas humainement défendable d'aller expliquer à quelqu'un que s'il a été blessé, c'est qu'il n'a pas d'humour. Non, c'est parce que l'humour de clan, c'est de l'humour très facile, très bas de gamme. Des sous-entendus à l'intérieur d'une classe sociale homogène, et des préjugés gras-du-bide qui stigmatisent une partie de la population : les juifs sont radins, les arabes sont des voleurs, ah ah, oui, quel humour de qualité…
Peut-être que les dévs de Gimp sont juste moins lourds que ceux de Webboob?
[^] # Re: Où est la surprise ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Facebook, une drogue dure. Évalué à 2.
J'avais lu quelque part que Google avait accès à 70% des emails échangés, par exemple. On peut légitimement penser que tu t'embêtes beaucoup pour préserver par grand chose…
[^] # Re: Activité économique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Facebook, une drogue dure. Évalué à 3.
Je ne comprends pas. Qu'est-ce que ça veut dire, «changer ce postulat»? Tu veux écrire à Facebook pour leur demander de modifier leur fonctionnement de manière à gagner beaucoup moins d'argent?
Bah non, ça dépend à quelle échelle tu te places. Si c'est à l'échelle d'une association qui veut mettre en place un réseau social décentralisé, alors oui, OK, tu peux imaginer mettre en place un business model simple et pas efficace, mais tu veux juste couvrir tes coûts, alors pourquoi pas. Honnêtement, je ne pense pas que ça soit possible, parce que tu vas trouver peu d'annonceurs à cette échelle, que tu n'auras pas grand chose à vendre, même à des prix dérisoires, et que tu vas devoir dépenser beaucoup en prospection, commerciaux, etc., avec très peu de rentabilité. Sans compter que tu vas perdre beaucoup d'avantages administratifs et fiscaux puisque ton association aura une activité commerciale en concurrence avec des entreprises. Mais bon, pourquoi pas.
Par contre, ta phrase est fausse si on se place dans un contexte macro-économique, où ton modèle ne fera que «gâcher» des ressources en ne les exploitant pas. Un peu comme si une association achetait une mine d'or sans l'extraire, pour préserver l'environnement. C'est toute la complexité de notre monde actuel : bien sûr que c'est bien de préserver l'environnement, la vie privée, ou toute chose qu'il n'est pas raisonnable d'exploiter comme on le fait. Sauf qu'il y a aussi des demandes de la société pour pouvoir améliorer ses conditions de vie, son pouvoir d'achat, pour diminuer les impôts tout en améliorant les services publics, avoir des logements plus grands, plus confortables, se déplacer plus rapidement et pour moins cher… Tout ça, on sait le faire, mais ça nécessite de la croissance, et donc de la création de richesse. Si en même temps tu t'imposes de ne pas exploiter certaines richesses, la société est complètement schizophrène, et tombe dans des pseudo-solutions populistes (créer plus de monnaie, comme si c'était pareil que de créer de la richesse; etc).
[^] # Re: Activité économique
Posté par arnaudus . En réponse au journal Facebook, une drogue dure. Évalué à 5.
Si ça te rassure, je pense que tu perds ton temps, et qu'Elfir3 n'a aucun argument, à part l'envie de te contredire :-) L'activité économique de Facebook consiste à créer de la valeur à partir des données personnelles qui resteraient inexploitées autrement. N'importe quel système alternatif qui n'exploiterait pas ces données personnelles produirait forcément moins de richesses.
[^] # Re: en même temps
Posté par arnaudus . En réponse au lien Weboob se prend un coup de pied dans les c***. Évalué à -2.
Oui, bien sûr, si des gens se sentent offensés par une blague, ça n'est pas à cause de la blague, c'est qu'ils n'ont pas d'humour. Ils n'ont qu'à se décoincer et se forcer à trouver ça drôle.
Je trouve plutôt que c'est bon signe que les distros ne sont plus réservées à des mâles blancs tout juste sortis de l'adolescence. Tout le monde a grandit, nos sociétés sont de plus en plus conscientes des méfaits des ambiances mysogynes, homophobes, ou racistes, qui étaient tolérées sous couvert d'humour douteux.
Sérieusement, ça n'est pas le principe même de l'humour d'être jugé par celui qui reçoit la blague? Il ne fait aucun doute que celui qui fait la blague la trouve drôle, mais la blague n'est drôle que si c'est aussi l'avis de celui qui l'écoute.
Webboob est plus connu pour ses problèmes avec ses jeux de mots que par la qualité du logiciel, c'est quand même problématique.
[^] # Re: Où est la surprise ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Facebook, une drogue dure. Évalué à 8. Dernière modification le 20 décembre 2018 à 15:54.
C'est vachement élitiste de penser ça. J'ai l'impression qu'au contraire, les gens sont assez bien au courant du fait qu'ils mettent leurs données personnelles à disposition de ces entreprises. C'est juste qu'ils mettent de la valeur dans les produits et les services fournis en échange par ces entreprises. Si, par ton éducation libriste, tu valorises plus que la moyenne les informations que tu pourrais fournir à un tiers, et que d'un autre côté, parce que tu saurais développer un client XMPP pour Android, tu considères que la valeur d'un logiciel "tout fait" est relativement limitée, alors oui, tu trouves que le deal est en ta défaveur. Mais ça ne me choque pas que d'autres aient d'autres évaluations des gains et des pertes, et qu'ils trouvent l'échange favorable.
Pour la comparaison avec la situation où tu tracerais toi-lême les gens, il y a un point qu'il faut éclaircir : pour moi, être tracé par un être humain qu'on connait est une situation très très très différente d'être tracé par un robot. À mes yeux, c'est la même différence qu'être vu à poil par un chien ou par un voisin. Du coup, "être tracé", ça ne veut rien dire en soi, la question, c'est par qui, et dans quel but.