arnaudus a écrit 5317 commentaires

Il faudrait que certaines personnes soit ailles dans les pays en question

Je ne sais pas s'il y a vraiment besoin d'y aller. Tu as besoin d'aller en Corée du Nord pour comprendre qu'il n'y a probablement plus de gens là-bas qui ont même une vague idée de lire les livres qu'on veut, d'aller où on veut, de pouvoir parler de politique? (ou de n'importe quoi, d'ailleurs?). Tu as besoin d'aller vivre en Arabie Saoudite pour imaginer ce que ça peut être d'être une femme là-bas? Je suis d'accord qu'il existe des cas où un certain débat est possible (est-ce qu'on est plus ou moins libres aux É-U qu'en France? pas forcément évident), mais il y a tellement de cas où les droits de l'Homme sont violés quotidiennement et officiellement (et la Russie en fait partie) que le relativisme s'apparente à une forme de négationnisme.

Je ne comprends pas pourquoi ce raisonnement fallacieux a autant de prise dans l'opinion. «On n'est pas parfait, donc faire la leçon aux autres est illégitime» est simplement une affirmation de l'illégitimité de n'importe quelle pression internationale. Personne n'est parfait, et surtout pas en termes de relations internationales, qui sont quand même toujours très «sales» (il y a toujours des sales histoires, des guerres, des trucs pas propres dans notre passé, des erreurs, des influences politiques, économiques, militaires, bref, tout un tas de trucs qu'on s'oblige à faire en se pinçant le nez, donc non, en politique internationale, on a toujours plein de squelettes dans nos placards). De quel droit on juge le régime en Corée du Nord? En Chine? En Iran? Bah on le fait en tant que citoyens libres.

Nos sociétés ne sont pas parfaites, mais à force de vivre nos petits problèmes et de se regarder le nombril, on oublie complètement à quel point on bénéficie de choses qui sont absentes dans beaucoup de pays (à commencer par une liberté quasiment absolue, et un État de droit qui fonctionne à peu près).

«Zut, on n'est pas assez malins pour prédire les conséquences de nos actes, donc construisons une AI capable d'intégrer tous ces facteurs»…

C’est pas croyable ce que la fachosphere arrive à sortir comme conneries pour justifier le régime russe.

Mouais, la légitimation du régime Russe, c'est pas seulement la fachosphère, tu as une coalition hétéroclite, entre ceux qui aiment l'image du chef musclé et le bruit de bottes, ceux qui sous couvert de neutralité ne veulent pas choisir leur camp et qui trouvent intelligent de minimiser les problèmes en Russie, les nostalgiques du communisme qui prétendent que la guerre froide existe encore… Du coup, tu trouves quand même des gens disséminés dans l'ensemble du spectre politique qui font semblant de ne pas s'inquiéter de la politique extérieure russe, et qui trouvent que Poutine est un interlocuteur comme les autres.

Après, pour l'espionnage politique et industriel, c'est tellement un jeu de dupes (tout le monde le fait autant qu'il peut, et tout le monde joue à l'innocent quand il se fait gauler) que ç'en est presque ridicule. La probabilité d'une backdoor dans Kaspersky est vraisemblablement du même ordre de grandeur que la présence de backdoors dans Windows… La seule vraie question, c'est si les députés européens ont eu accès à des infos précises que le commun des mortels n'a pas, ou si c'est juste basé sur des rumeurs ou des estimations de probabilités.

Après, il y a un truc que je déteste dans l'anti-américanisme : les gens qui dénoncent nos liens avec les ÉU ont la fâcheuse tendance à minimiser les saloperies Russes, comme si ça servait leur discours—ça peut même aller jusqu'au quasi-négationnisme des anciens crimes soviétiques, sur la justification des purges «anti-terrorristes» dans le caucase, sur la vassalisation des anciennes républiques soviétiques. Ça veut quand même dire qu'on a quelque chose qui ne tourne pas rond dans sa tête quand on pense que nier la persécution des homosexuels en Russie peut être un argument valable contre D. Trump…

Ce n'est pas comme ça que ça devrait marcher…

Bah, le secret défense, ça a quand même pour principe de rester secret. La question, c'est comment tu fais pour gérer le cas où une info classée a des conséquences potentielles pour beaucoup de monde? Solution 1) tu déclassifies, avec le risque d'exposer des informations que tu ne voudrais pas (par exemple, fournir l'analyse du binaire d'un logiciel donnerait des infos cruciales sur les outils à ta disposition, fournir des preuves matérielles donnerait la localisation ou l'identité de tes taupes et tes espions, etc. Solution 2) tu ne dis rien, mais du coup tu mets les gens et les entreprises en danger. 3) tu inventes un prétexte bidon pour justifier une directive, mais ça n'est pas très éthique, et en plus ton prétexte bidon risque de se faire démonter, tu vas justifier les théories complotistes, et les conséquences risquent d'être pire que ce que tu voulais éviter. Solution 4), tu dis que tu ne peux pas dire pourquoi mais tu demandes de faire confiance.

on vient nous expliquer que c'est normal de se protéger de l'un mais pas des autres ? Tu ne vois pas le problème ?

Tu fais semblant d'oublier qu'on est alliés militairement et économiquement aux ÉU, et pas avec la Russie. Tu peux bien sûr prétendre que le multilatéralisme serait mieux, que les deux se valent bien, etc, et il serait même possible d'être d'accord avec toi. Sauf que factuellement, la France est alliée avec les ÉU, et qu'une alliance, ça impose un certain nombre de contraintes—typiquement, c'est mal perçu de se méfier autant de ses alliés que des autres, même si dans les faits ça le mériterait bien. Donc oui, ça, c'est de la politique, mais la politique, c'est aussi l'art des compromis et de la diplomatie.

C'est possible, mais à moins d'être seul contre le reste du monde, tu peux toujours importer de l'acier pour fabriquer tes armes. D'une manière similaire, personne ne semble vraiment s'inquiéter de ne pas avoir de production locale de composants électroniques ou informatiques ; en cas de guerre générale, être capable de fondre des processeurs semble d'un intérêt majeur. Idem pour les systèmes d'exploitation et les logiciels… Dans le fonctionnement actuel du monde, le maintien de compétences et d'activités industrielles critiques ne semble donc pas être une source d'inquiétude (ou, disons que si elle l'est, elle n'est pas assez forte pour infléchir les politiques industrielles et commerciales.

Si l'Europe se met à suivre bêtement ce que font les E.U. … ça promet !

En l'occurrence, je trouverais improbable que le parlement ose balancer un tel scud dans un texte officiel sans rien derrière. On est largement au-delà d'une guerre commerciale. Le plus probable, c'est qu'ils sont sûrs de leur coup mais que les infos derrière sont classées, ou quelque chose comme ça.

Je ne comprends pas trop le raisonnement… J'ai l'impression que tu te fais l'idée d'une société où tout le monde est d'accord avec toi, mais que des «puissants» que tu ne nommes jamais mais que tu mets dans un gros sac hétéroclite s'accordent pour prendre des décisions méchantes qui nuisent aux gentils citoyens.

Ensuite, tu constuis un argumentaire autour de l'action contre les pires défauts de l'être humain, de l'éducation contre la connerie, du bon sens, etc. Puis, tu parles de «lois imbéciles», étymologiquement donc, «Dont l'intelligence est faible».

Finalement, est-ce que ta réaction n'est pas excessivement caricaturale? L'impression que ça donne, c'est que c'est toi qui n'y connais rien : tu mets ensemble tout un tas de choses qui n'ont rien à voir, y compris, comme tu le dis toi-même, «des exemples que tu ne retiens pas». Ensuite, tu traites les représentants élus, les nommés par les élus, les experts, les économistes, les juristes, etc. de crétins, d'imbéciles, d'avares, et d'une liste longue comme le bras d'insultes à la Capitaine Haddock. Et ton argument, ça repose sur l'idée que toi et les gens qui sont d'accord avec toi ont plus de bon sens que ces experts dont le métier est d'élaborer des lois et des règlements sur le commerce et l'économie dans l'industrie de la culture.

Je trouve qu'il serait plus utile d'envoyer les gens vers les avis argumentés et documentés produits par les associations et les groupes de pression citoyens, parce qu'à force de communiquer n'importe comment, on peut finir par être contre-productif. La première étape dans cette opération de communication serait peut-être d'ailleurs d'arrêter de se monter le bourrichon sur une mesurette technique qui n'a aucune raison de menacer la culture libre en général, et qui de toutes manières ne concerne même pas le logiciel libre. Et qui, de toutes manières, à mon avis, dans la tête des gens qui l'ont mise au point, ne concernait que les grosses plate-formes et pas du tout les projets hébergés sur des petits trucs.

Comme tous les ricains il ferait mieux de se torcher le cul plutôt que de donner des leçons au reste du monde.

Et si on étendait ça à tous ceux qui prétendent donner des leçons au reste du monde?

• le driver open source compatible avec le noyau, mais en réalité illisible par un être humain.

C'est en tout cas interdit pas la GPL. Il faut fournir le code source réel, celui qui est la forme privilégiée pour être lue et modifiée par un être humain.

Mouais, les cas que tu cites semblent contribuer à pourrir le logiciel, ses performances, et son évolutivité, plus qu'autre chose. Ça m'étonnerait que ça puisse être une stratégie consciente ; il y a beaucoup plus facile à faire pour empêcher la réutilisation d'un logiciel que de le transformer en bloatware lent et impossible à débugger. C'est juste une manière de rendre son activité non-compétitive et de perdre ses clients…

Non, en l'occurrence c'est l'intrusion dans un serveur et la copie des fichiers qui est considérée comme un vol, il n'est jamais question d'infraction aux droits d'auteur.

Donc aucune condamnation possible.

Tu peux toujours prétendre que tu veux le vendre dans le futur, etc.

Mais de toutes manières, la contrefaçon est punie de peines d'amendes et de prison, et ça n'a rien à voir avec le préjudice.

Qui assimilerait des idées à une chose que l'on peut voler ?

Toi, mais tu es probablement le seul à le faire. Premièrement, la loi ne le fait pas, le vol et la contrefaçon sont deux délits totalement disjoints. Deuxièmement, les idées ne sont pas protégées par le code de la propriété intellectuelle.

c'est la différence entre l'immatériel et le matériel…

Tu enfonces des portes ouvertes, je ne vois pas où tu veux en venir. J'ai l'impression que tu confonds avec l'argument «free as in speech» / «free as a beer», qui sert aux anglophones à distinguer entre les deux sens de «free» (libre/gratuit).

Ta remarque était peut-être d'ordre philosophique. Dans ce cas là, j'ai rien dit!

Et quand bien même, ça serait assez absurde de nier le concept de «propriété intellectuelle», puisque (i) de nombreuses personnes considèrent qu'il est légitime, et (ii) ce concept a une existence légale dans de nombreux pays. Ça serait comme prétendre que les religions n'existent pas, ou que le créationnisme n'existe pas.

Une discussion pourrait tourner autour de l'idée que la propriété intellectuelle pourrait ne pas exister légalement. Je ne voudrais pas être à la place de celui qui défendrait cette idée, mais pourquoi pas. En attendant, balancer des phrases du style "X n'existe pas", ça n'est pas un argument, et ça n'est même pas un début de discussion…

Je trouve quand même qu'il y a une complexité supplémentaire quand on fait du libre, c'est qu'on n'est pas tout seul à prendre le risque, et qu'on peut très bien tromper des gens de bonne foi qui reprennent le code libre et qui ignorent qu'il manque des ayant-droit dans la liste des contributeurs.

Je ne sais pas à quel point l'auteur du logiciel prend des risques juridiques quand il publie un "clone" sous licence libre à des fins non-commerciales, et que ce clone est repris dans une compilation de jeux libres distribuée à des fins commerciales. L'éditeur commercial peut très bien être attaqué par les ayant-droits (qui ont fermé les yeux sur l'utilisation non-commerciale mais pas sur l'utilisation commerciale), mais cette situation n'a été possible que parce que le vendreur a été trompé par l'auteur du logiciel. J'ai toujours considéré que s'assurer qu'un document publié sous licence libre était réellement libre constituait un devoir moral quand on voulait défendre le modèle du libre.

Le plus simple reste quand même de «cloner» sans mentionner le nom du logiciel original et sans reprendre les artworks, quitte à modifier sensiblement l'interface et à personnaliser l'ensemble, bref, de produire indéniablement un travail original. Dans cette situation, il faudra que les ayant-droits prouvent que la ressemblance n'est pas due au hasard ou ne relève pas d'une simple "inspiration", et ça, ça n'est pas forcément facile. Si on garde le nom, si on copie les graphismes, les musiques, les détails, alors il est évident qu'il suffise que l'ayant-droit décide de poursuivre pour que tout se casse la gueule. En plus, même si on peut débattre éternellement de la justification de la propriété intellectuelle, il me semble quand même éthiquement discutable de mener à bien une entreprise de «pompage» de cette ampleur, et de décider par soi-même de la limite entre l'hommage et le parasitisme.

Original, dans quel sens? Il ne va pas non plus changer d'avis tous les six mois. "Changer le monde" n'est pas un programme; mai 68 était aussi un mouvement libertaire, et je ne vois pas pourquoi on partirait du principe qu'il est incompatible avec le libéralisme. Les jeunes demandaient plus de liberté dans un monde ringard ou tout était dans les mains des vieux conservateurs. L'idée qu'un jeune puisse monter une entreprise, s'émanciper économiquement, me semble complètement compatible avec l'idéologie Macronienne (au moins en théorie, puisqu'en pratique certains aspects de la politique du gouvernement ressemblent plus à ce qu'on attendrait de la droite conservatrice que d'un libéral centriste…).

Je n'ai pas croisé foule de jeunes qui veut changer réellement le monde.

Bah, je pense qu'ils font beaucoup de bruit, donc on en entend toujours un petit peu parler. Par contre, ils ne changeront jamais le monde, parce qu'ils ne s'en donnent pas les moyens. Les gens qui changeront le monde, c'est ceux qui ont compris que pour changer le monde, il fallait se mettre en position de pouvoir le changer. Pour ça, je doute que fumer des joints et camper à la fac ou dans les champs, ça soit particulièrement efficace…

Je ne vois pas pourquoi c'est nécessaire en fait. Aujourd'hui, on passe de plus en plus de temps dans un navigateur, parce que le navigateur remplace de plus en plus les exécutables. Par exemple, les webmails remplacent les clients lourds, de nombreux jeux se lancent dans le navigateur, etc., vous connaissez tous la situation.

Que penseriez-vous d'un système qui limite le nombre d'exécutables sur une machine? Ça semblerait profondément stupide; on pourrait éventuellelment souhaiter une gestion plus fine de la mémoire, mais limiter les exécutables, voire les threads, semble complètement anachronique. Limiter le nombre de tabs me semble à peu près également stupide. On peut vouloir limiter la place mémoire prise par le navigateur, voire gérer plus finement les tabs non-utilisés depuis un certain temps (par exemple, afficher l'onglet mais fermer la page, il ne reste qu'un onglet dont la page sera en réalité rechargée si on l'appelle).

Je n'ai pas d'expérience avec Python, mais dans tous les langages que je connais, les entrées/sorties sont infiniment plus coûteuses que tout appel de fonction quel que soit le contexte. J'aurais tendance à partir du principe par défaut que le coût du log est dominé par le print, quitte à revenir sur ce principe si en effet à l'exécution il semble y avoir un problème.

Par contre, de manière générale, rendre le log optionnel est une bonne idée.

Ces problèmes ne sont pas liés à l'anglais spécifiquement. Une manière de répondre (ce n'est probablement pas une manière qui te plairait, mais c'est une réponse pertinente) serait de faire en sorte d'améliorer, au contraire, l'enseignement de l'anglais comme langue universelle.

Après, communiquer avec un langage naturel à travers des systèmes radio de qualité douteuse, quelle que soit la langue utilisée, c'est super dangereux. L'incompréhension mutuelle n'est qu'un problème parmi tant d'autres… Ça n'est d'ailleurs pas un hasard si l'industrie utilise des systèmes électroniques (type TCAS).

Pour le cas du saut en élastique, il ne faut pas non plus négliger le facteur "stupidité profonde" qui incite quelqu'un à sauter sans être attaché. Quelle que soit la langue dans laquelle on te dit "saute", aucune procédure ne devrait te permettre d'être en position de sauter sans être sécurisé. Et personne de censé ne sauterait sans avoir regardé vite-fait qu'il est bien attaché… Sur le fond, les problèmes de langage et de compréhension ne font de révéler des problèmes de sécurité plus profonds.

Par expérience personnelle, j'ai déja eu une réunion de travail avec un québécois où mon interlocuteur a "naturellement" choisi de parler français… Bah je peux te dire que j'aurais largement préféré l'anglais. On avait de réels problèmes de compréhension mutuelle.

C'est plutôt rassurant, non? Tu voudrais qu'il existe des lois, des référentiels, des trucs centralisés et bureaucratiques pour imposer une méthode de classement des étudiants selon des pseudo-critères universels, quel que soit le type de formation, le domaine, la taille des promotions?

Les formations peuvent classer les étudiants qu'ils souhaitent selon les critères qu'elles pensent pertinentes. C'est de toutes manières comme ça que fonctionne la vraie vie, et heureusement : ça n'est pas parce que tu es mal classé dans une filière que tu seras mal classé dans toutes.

passer à une langue construite comme l'esperanto

"Je vais proposer une langue construite facile à apprendre pour tout le monde!" Ouaiiis! "Je vais mettre des diacritiques ésotériques sur six lettres", euuuhhh mouais, "Et puis on va mettre des déclinaisons!", ah ouais ouais ouais.