Les supprimer ? Quelle tiédeur… Pourquoi s'arrêter là ? Dénonçons ce dangereux individu et rééduquons-le.
Ceci dit, démontrer de manière scien-ti-fi-queue que cet individu a juste besoin de soins psychiatriques (avec bienveillance, oeuf corse, comme un commentaire ci-dessous) est également une méthode qui a fait ses preuves.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Zenitram, tu te crois plus malin et intelligent que tous le monde alors que tes commentaires consistent uniquement à renvoyer tes interlocuteurs dans les catégories caricaturales des gentils/méchants, pro/anti, complotiste/(*) etc.
Parce que, d'après toi, tout ce que tu n'affirmes pas a déjà été débattu et ne mérite que ton mépris.
Le genre d'attitude qui tue le débat.
Donc oui, Zenitram, on a bien compris que tous ceux qui ne pensent pas comme toi sont des platistes pédocriminels de droite, tu l'as déjà dit. Maintenant, si tu pouvais aller faire chier d'autres gens avec tes caricatures, on t'en serais reconnaissant (visiblement je ne suis pas le seul).
(*) C'est quoi d'ailleurs une théorie du complot ? Une hypothèse qui a été exposé par un seul journaliste ? 2 ? 3 ? Une théorie ayant reçu un tampon officiel ? De Libération ? La Pravda ? En attendant, tu n'es ni journaliste, ni le ministère de l'Information et de la Vérité.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je n'ai absolument rien contre RabbitMQ et je pense qu'il y a des architectures où il est pertinent.
Mais je suis plutôt partisan des approches 'lean' où on évite des usines à gaz pour 2-3 fonctionnalités qui nous intéressent. Il est parfois plus rapide de coder une fonctionnalité que d'apprendre à utiliser (et maintenir, et déployer, etc) des outils complexes. Je ne suis pas non plus partisan de l'approche inverse que consiste à tout coder tout seul.
tu ne fais que du requête/réponse
Non, c'est juste le cas pour gRPC, pas pour BERT ou du protobuf sur TCP (voire UDP), par exemple
Grâce au mécanisme de supervision des processus, le module Registry ci-dessus gère parfaitement la connexion/reconnexion d'un client. Est-ce cela dont tu parles ?
que c'est celui qui envoi le message qui doit gérer la stratégie de rejeu d'un message
Oui, sauf que mettre en œuvre une stratégie à base de timeouts, de retries, voire de files d'attentes différentiées se fait en quelques dizaines de lignes de code, à comparer à la configuration d'un outil comme RabbitMQ (+ configuration du code client).
que tu ne peut pas lisser ta charge en empilant des messages dans une fille ou si tu le fait c'est plus fragile parce que la file est géré par le destinataire et pas commune à plusieurs instances du destinataire
Je n'ai rien contre RabbitMQ (écrit en erlang en plus :D ) mais j'ai vu plusieurs cas où son utilisation n'était pas justifiée et créait un overhead énorme, pas seulement en terme de latence mais surtout en terme d'intégration et de maintenance.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je pense que séparer et communiquer à travers des interfaces claires te fait largement gagner en maintenabilité ce que tu peux perdre en latence. Par contre, je n'ai jamais vu l'intérêt d'utiliser AMQP avec erlang: tu peux avoir l'équivalent d'un broker de service en quelques lignes de code, avec une latence qui n'a rien à voir avec un service externe (RabbitMQ).
Au final, que ce soit en 100% erlang ou avec des codes externes, les applications erlang sont très similaires à des micro-services, sans k8s/docker, des load balancer HTTP, des API REST, etc.
Dans les architectures que je déploie, j'ai tendance à privilégier maintenant des RPC plus agnostique par rapport au langage (gRPC, protobuf sur CoAP, voir BERT, etc) mais en aucun cas un broker de message externe.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Les NIFs sont casse-gueule, oui. Mais on ne parle pas ici de s'interfacer avec des usines à gaz. On parle ici de code très spécifiques qui sera livré "enrobé" avec leur glue erlang.
Un exemple qui me vient en tête serait un calcul sur une grande matrice:
* le code C charge la matrice,
* il fournit quelques point d'entrée pour déclencher un calcul, récupérer son résultat,
* les données de la matrice ne sont pas transférés par message, seules des commandes (charger, calculer, etc) et le résultat.
Pour respecter le scheduler:
* soit le point d'entrée est assuré de ne pas bloquer pour un temps "déraisonnable" par rapport au scheduler;
* soit le point d'entrée risque d'affamer les autres processus, et la librairie erlang pour écrire ces NIFs fournit des primitives pour rendre la main à l'ordonnanceur, qui décidera ou non d'ordonnancer un autre processus.
Si plusieurs instances de ce code doivent s'exécuter, on privilégiera bien sûr de créer des processus erlang qui appelleront le NIF. La parallélisme sera donc géré par erlang et non pas dans le code C.
Au passage, erlang fournit également un mécanisme qui ressemble plus à des RPC pour interagir avec du code dans différents langages (les "ports"):
* le code externe est lancé dans un processus distinct, supervisé par erlang;
* erlang et ce processus échangent des messages comme 2 processus erlang, à travers stdin/out pour le code externe, des librairies dans différents langages (C et Java sont officiellement supportés) fournissent les mécanismes de (de)sérialisation.
La latence est un tout petit peu moins bonne que pour le NIF. En revanche, si le code externe crash, la VM erlang le redémarrera sans aucun problème. Dans le cas d'un NIF, un crash dans le NIF occasionne un crash de la VM.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Pendant longtemps, BEAM utilisait un ordonnanceur (scheduler) interne et un thread système. Le système (Linux, par exemple), ne voit qu'un seul thread.
Avec la massification des systèmes SMP/multicore, la BEAM démarre (par défaut) un thread par core, un scheduler par thread système.
Par défaut, les processus erlang ne sont pas liés à un scheduler particulier, et les schedulers piochant dans une run list partagée.
Go a une mise en œuvre similaire.
Pour le passage de message en temps constant, c'est dans le cadre d'un benchmark s'exécutant bien sûr toujours sur la même machine. Cela démontre juste que le nombre de processus erlang ne crée pas un 'overhead' impactant les performances.
Par contre, effectivement, erlang a été conçue dès le début pour être extrêmement tolérant aux pannes et, donc, aucune garantie sur le temps de délivrance de message n'est donnée, pas même de garantie de délivrance. Au sein d'un même 'node', on peut raisonnablement estimer que les messages sont tous délivrés, mais ce n'est pas le cas entre différents 'node' (qui communiquent par défaut en UDP). D'où également une gestion explicite du temps qui permet d'avoir un système toujours réactif. Par défaut, toute attente de message est limitée par un timeout.
En ce qui concerne les perfs des I/O, c'est effectivement une limitation d'erlang. Limitation assez théorique d'ailleurs puisque:
1. des optimisations sont possibles, et ont été mises en œuvre: les messages ne sont copiés que si vraiment nécessaires (modification ou transfert sur un autre noeud);
2. erlang intègre la possibilité de mapper des fonctions erlang sur des fonctions écrites en C. C'est même considéré comme une bonne pratique pour peu que le code soit circonscrit, bien testé :P et interagisse avec les scheduler pour ne pas bloquer les autres processus (lire Respecting the scheduler in erlang NIFs.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Ici, on attend 2 types de message (message1 ou message2) pendant 5sec (5000ms). Si aucun des 2 n'est reçu, on appelle la fonction cant_wait_anymore(). C'est une structure de base de langage sur laquelle des librairies plus complexes sont construites.
Une mise en œuvre de sleep(timeout) pourrait être:
Update: l'augmentation des temps de spawn/passage de message est bien lié au moment où la mémoire est remplie et commence le swap. Avec 5 millions de threads, sur ma machine, le temps reste constant.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Un modèle à acteurs peut être mis en œuvre avec des langages tels que erlang, go, alors qu'il est quasiment inenvisageable avec des threads classiques.
Ce qu'on observe en faisant tourner le benchmark cité plus haut (https://github.com/jeanparpaillon/actors_benchmark) est que, avec erlang:
* le temps de 'fork' est constant / nb threads;
* le temps du passage de message est ~quasiment~ constant également / nb threads.
Allez, pour être plus précis, le résultat du benchmark avec 103, 104, 105, 106 et 107 threads:
$ ZOG_THREADS=1000 make
erl +P 1200 -noshell -eval 'zog:start('1000','1000').'
Setup : 0.001 s (1.001001001001001 us per spawn)(999 spawns)
Run : 0.003 s (1.5007503751875937 us per msg)(1999 msgs)
$ ZOG_THREADS=10000 make
erl +P 10200 -noshell -eval 'zog:start('10000','1000').'
Setup : 0.017 s (1.7001700170017002 us per spawn)(9999 spawns)
Run : 0.018 s (1.8001800180018002 us per msg)(9999 msgs)
$ ZOG_THREADS=1000000 make
erl +P 1000200 -noshell -eval 'zog:start('1000000','1000').'
Setup : 1.355 s (1.355001355001355 us per spawn)(999999 spawns)
Run : 1.255 s (1.255001255001255 us per msg)(999999 msgs)
$ ZOG_THREADS=10000000 make
erl +P 10000200 -noshell -eval 'zog:start('10000000','1000').'
Setup : 23.255 s (2.325500232550023 us per spawn)(9999999 spawns)
Run : 27.24 s (2.724000272400027 us per msg)(9999999 msgs)
On voit une augmentation du temps de 'fork' (spawn) et passage de message entre 1 et 10 millions de threads (CPU i7-7820HQ, 32GB RAM).
Au passage, je suis preneur de toute PR pour étoffer ce benchmark avec d'autres mises en œuvres / langages. (Attention, avec Java, la machine peut vite se freezer…).
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je n'ai pas trop d'argument en faveur d'erlang, par rapport à elixir. On peut appeler n'importe quel code erlang depuis elixir et les structures de données sont compatibles.
Pour erlang, il y a un très bon tutoriel: https://learnyousomeerlang.com/content
Il t'apprendra beaucoup de bases en commun entre les 2 langages: supervision de process, passage de message, les "GenServer" et autres comportements standards, etc
Malheureusement, je ne connais pas d'équivalent en elixir mais un bon moteur de recherche devrait te proposer pas mal de liens.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Les threads sont hyper optimisés par design, pas (que) à cause de la mise en œuvre. Comme le langage est fonctionnel, la communication par passage de message, etc le contexte d'un thread est hyper léger. Pas de structure partagée, de mutex, etc. Même pas de "file descriptors", etc (les I/O se font en envoyant un message à un thread chargé de la ressource voulue).
À l'arrivée, on a un modèle acteur fonctionnel: on peut très bien (si l'envie nous prend) programmer entièrement en objet avec chaque objet étant un thread, vu qu'ils ne coûtent rien.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
De l'avis même de Joe Armstrong, elixir est le langage qu'il aurait écrit s'il avait dû réécrire erlang.
La compatibilité avec les codes erlang existants est parfaite. Et surtout, la méta-programmation est "first-class citizen". Par exemple, pour définir une fonction "dictionnaire" à partir d'un fichier, on pourrait faire ceci:
for {key, value} <- CSV.read("myfile.csv") do
def get(unquote(key)), do: unquote(value)
end
Mais cela ne se limite pas à des macros de ce style, on peut vraiment écrire des langages complets.
J'ai longtemps utilisé emacs avec les modes erlang ou elixir, qui fonctionnent plutôt bien, surtout depuis l'arrivée du protocole LSP (Language Server Protocol). Malheureusement, si on veut la compilation à la volée, complétion de code, doc en ligne, etc, la config devient tellement touffue qu'on peut facilement s'y perdre :/
En ce qui concerne les perfs, le benchmark que je cite est un point départ, surtout pour les ordres de grandeur. Les 2-3% de perfs entre une plateforme et une autre ne sont pas significatifs, à mon avis, car il faut prendre l'écosystème dans son ensemble (tolérance aux pannes ? distribution ?).
Ceci dit, le benchmark identifie clairement 2 "familles": les threads légers gérés le runtime lui-même (Scala, Go, erlang) qui gèrent facilement des millions de threads et les langages qui laissent Linux gérer les threads: ceux-là (Linux en fait) ne passent pas l'échelle 103 ou 104.
Et sinon, si c'est de lui que tu parles, je garde effectivement un très bon souvenir de Marc Guyomard, qui m'a toujours inspiré dans mon métier :)
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
| De là à en faire l’alpha et l’oméga de la lutte contre la Covid
Merci de nuancer tes propos.
| sans aucune preuve
Je vais bien merci. Ça me suffit pour moi et pour ma famille.
| ça permettrai de changer quoi que ce soit à l’épidémie actuelle
Ben si, si l'alimentation diminue la létalité de - je dis n'importe quoi - 5%, ça fait toujours 5% de moins. Je sais, c'est des maths, pas de la médecine. Mais il me semble que seuls les statistiques comptent aujourd'hui ?
| pourrait rivaliser en efficacité avec un vaccin …
Les vaccins avec des effets secondaires, pas efficaces à 100% et qui ne protègent pas des variants, sauf à avoir un bon système immunitaire de base… qui du coup rend un peu superflu le vaccin. Superflu + effets secondaires, mais justifiant une obligation.
| comment tu fais pour changer massivement le régime alimentaire de 7 milliards de personnes dans des délais courts
Ah, parce que c'est plus compliqué de distribuer des doses de vitamines C ou autres compléments alimentaires que des vaccins ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
| Disons qu'il y a une question de confiance dans les stats qu'un gouvernement peut donner à son peuple
Oui, quand je parle de vaccins à mon médecin, il me répond: "je n'ai pas le droit de donner mon avis". Aux médecins (Français, hein), on a interdit de prescrire certains médicaments qui étaient auparavant en vente libre.
Tu pourrais m'expliquer sur quelle base tu as tant de "foi" en ton gouvernement, sur ce sujet ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je sais que la "communauté linuxfr", si elle existe, n'est pas homogène mais je suis toujours surpris du ton globalement pro-totalitaire des commentaires sur les sujets de société ici.
Le mouvement du logiciel libre a été celui de la défense de l'information accessible à tout le monde, du libre choix des individus utilisateurs de logiciel, de la démystification de l'informatique pour sa démocratisation, etc. Pour cela, les défenseurs du logiciel libre ont dû se défendre contre le FUD (Fear, Uncertainty, Doubt), contre les amalgames (hacker != pirate), contre les différentes atteintes à la vie privée.
Il me semble que la situation et la rhétorique de propagande est globalement la même que celle vécue dans les années 90 dans le monde informatique, sauf qu'elle concerne un sujet autrement plus important, la santé:
en informatique, l'industrie propriétaire a essayé par tous les moyens de convaincre que "rien ne prouvait la sécurité des logiciels libres". Parce que leurs défauts étaient avérés ? Non, parce que l'industrie avait mis en place des normes qui ne correspondaient juste pas à la méthodologie du logiciel libre. (Mais qui fournira les patches de sécurité ? Comment pouvez-vous faire confiance à une communauté ? etc). Aujourd'hui, on a des procédure de mise sur le marché des médicaments qui sont faites pour l'industrie pharmaceutique et non pas la médecine et contrôlées par des agences dont la probité est remise en cause régulièrement. Les conseils basiques de nutrition, d'exercice physique ou de prévention en général n'ont pas leur place.
dénigrement et amalgame: tout le monde ici, j'imagine, s'est insurgé contre l'amalgame entre hacker et pirate, contre le mépris envers les "développeurs dans leur garage". Aujourd'hui, personne n'est choqué par l'amalgame entre ceux qui pensent que la seringue contient une puce 5G pour nous faire voir la terre ronde et quelqu'un comme Christian Peronne voir Philippe Douste-Blazy (ont-ils raisons, je n'en sais rien, sont-ils du même acabit que le premier, certainement pas).
obscurantisme: 3è liberté du logiciel libre: la liberté d'étudier le logiciel. Quelle information de prévention a été diffusée par le ministère de la santé ? Quel est l'état de l'instruction sanitaire de base, à l'école par exemple? Même les conseils qui, en temps normal, sont communément admis en cas de toute infection, grippale par exemple, ont tout à coup disparus (prendre l'air plutôt que d'être enfermé, prendre le soleil, manger des vitamines, naturelles ou non, etc). Je ne suis pas médecin, donc je n'évoquerais aucune recette magique. Mais est-il normal qu'à notre époque, la plupart d'entre nous (il semblerait en tous cas), n'ait aucune notion de quelques habitudes alimentaires ou d'hygiène de vie qui permettent de combattre les infections les plus courantes ? Pour le coup, même la précédente ministre de la santé déplorait que les urgences soient submergées par des gens qui devraient s'adresser à la médecine de ville. Bon ça, c'était avant qu'on considère la médecine de ville comme inutile et ignorante. Le seul argument qui reste c'est: "circulez, tout cela est bien trop intelligent pour nos pauvres citoyens".
menaces et ostracisme sous prétexte de sécurité: j'ai vécu plusieurs fois l'expérience de l'organisation pro-Microsoft où on arrivait avec un poste Linux: "notre organisation exige d'avoir un antivirus, il n'y as pas d'antivirus sous linux, vous ne pouvez pas mettre en danger le SI avec un système qu'on ne connaît pas". Aujourd'hui,il n'est pas question de laisser les gens juger d'eux-même quelle solution leur convient le mieux, est la plus adaptée pour aider à lutter contre cette épidémie. Bon, il est vrai qu'avec l'état d'ignorance global sur les problématiques de santé (voir point précédent), plus ou moins voulu quand même, il est légitime de ne pas faire confiance aux citoyens. La boucle est bouclée. La seule solution est d'imposer UNE solution, qui a fait la preuve de ne pas être vraiment efficace en plus (on repassera pour l'exemple d'Israël montré en bon élève de la vaccination et qui reprend des mesures restrictives… et les contre-exemples de nombreux pays d'Afrique qui vaccinent peu).
Bref, les invectives, les envies de délation, la més-information (qu'on me comprenne bien, l'absence de diffusion d'informations qui sont clairement pertinentes pour le sujet) et la contrainte ont remplacés l'information, l'échange et le choix éclairé.
Il me semble que cela va à l'encontre des valeurs portées par cette communauté, mais j'ai dû rater un épisode.
En même temps, le pacte germano-soviétique a bien existé…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
J'ai effectué pendant quelques années des A/R réguliers Rennes/Paris en TGV. J'avais un Thinkpad qui fonctionnait parfaitement sauf quand j'étais à bord du TGV… et à grande vitesse, uniquement. En gros, je pouvais travailler jusqu'au Mans, j'allais prendre mon petit déjeuner ensuite :)
Il se bloquait régulièrement pendant environ 10sec, le rendant à peu près inutilisable. Aucun autre moyen de transport n'impactait mon outil de travail.
Résultat ?
Ce Thinkpad était équippé d'un disque IBM avec protection contre les chutes: un accéléromètre était censé détecter les chutes et provoquer le rangement des têtes de lecture.
Un soft était censé recevoir les infos de l'accéléromètre et envoyer une commande au disque dur en cas d'accélération trop forte. Le seuil d'accélération était paramétrable.
J'ai finalement trouvé que le seuil d'accélération réglé par défaut dans le paquet Debian correspondait à peu près aux vibrations du TGV à grande vitesse. Un réglage différent de ce seuil a réglé le problème…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Je ne fait pas partie de la FSF, je les rejoins sur certains sujets, pas sur d'autres. Je suis content qu'ils existent. Ça s'appelle la diversité.
Qu'une société US comme RedHat, constituée essentiellement de CSP+ éduqués se fasse l'écho du charabia woke ne m'étonne pas. On pourrait aussi dire que, chez RedHat, les informaticiens sont sur-représentés par rapport aux plombiers… et que c'est une honte.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Quand on veut faire avancer une cause, la position radicale, "intègre", est la plus facile.
Il suffit d'affirmer de manière péremptoire ce qu'il faudrait faire et d'accuser tous les autres de compromission. En général en évitant de se frotter au réel, qui pourrait ébranler cette position.
L'autre attitude consiste à convaincre et travailler dur pour démontrer qu'on a raison. Des fois la démonstration a juste besoin de beaucoup de répétition (ie, pédagogie)… et de temps.
Personnellement, je suis convaincu que la deuxième attitude est non seulement la plus efficace, mais en fait la seule efficace.
Dans ce cas, démontrer pourquoi on doit se passer des GAFAM nécessite des actions en parallèle:
- le faire savoir: donc pas à travers un réseau expérimental que seuls quelques geeks savent utiliser;
- construire les alternatives: ça demande un peu de temps et du talent.
Mais bon, déjà dans les années 90, certaines âmes "pures" déploraient que Madame Michu n'utilise pas d'OS libre ou il suffisait de savoir utiliser le bash pour "monter" un CD-ROM, ou chercher quel process avait ouvert ce cher CD-ROM qui ne voulait pas s'éjecter. Si Madame Michu utilise des logiciels libres aujourd'hui et pas hier, ce n'est pas parce qu'elle s'est faite insulter par des puristes, c'est parce que la qualité (l'ergonomie, plus précisément) des logiciels libres s'est améliorée.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
C'est vraiment chiant de se faire traiter de menteur par quelqu'un qui considère que "tout le monde" c'est un pourcentage infime de la population…
Et d'ailleurs, plus que chiant, c'est cynique et insultant quand certains syndicats ont tout fait pour faire capoter une réforme des retraites qui aurait pu donner ces "avantages" aux carrières pénibles mais qui n'ont pas la chance d'être dans la bonne branche.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
Oui, "idéologique" n'est peut-être pas tout à fait le terme. "Culturel" ?
Et je suis tout à fait d'accord avec le fait que personne en France ne fonctionne avec un investissement à 70 ans. Il y a probablement un aspect structurel, encore qu'on doit pouvoir trouver des pays à revenu équivalent qui savent investir.
Pour moi, il y a quand même (surtout ?) un aspect culturel.
On n'aime pas le risque. On veut un état papa-poule qui s'occupe de tout, depuis les citoyens jusqu'aux grandes entreprises (la dernière https://www.lepoint.fr/automobile/les-autocollants-interdits-sur-les-plaques-d-immatriculation-13-01-2021-2409522_646.php , une entreprise ne sait pas se recycler, on demande juste à l'état d'interdire toute concurrence, et en plus ça marche…). "Entreprise privé" est une insulte (voir la discussion présente). Quant au droit du travail, il ne protège personne (voir l'efficacité des prudhommes…) mais fait chier tout le monde (du salarié en CDI qui ne sait pas comment partir au patron qui flippe d'embaucher).
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: et aussi
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libération de modules noyau NVidia pour Linux. Évalué à 10.
Tu es sûr que tu ne confonds pas avec la famille Froid ? (Eva, Aude, Anne, Marc, Samson, Gilles et Ella).
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Pénible
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à -5.
Les supprimer ? Quelle tiédeur… Pourquoi s'arrêter là ? Dénonçons ce dangereux individu et rééduquons-le.
Ceci dit, démontrer de manière scien-ti-fi-queue que cet individu a juste besoin de soins psychiatriques (avec bienveillance, oeuf corse, comme un commentaire ci-dessous) est également une méthode qui a fait ses preuves.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Propos des commentaires
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 10.
Zenitram, tu te crois plus malin et intelligent que tous le monde alors que tes commentaires consistent uniquement à renvoyer tes interlocuteurs dans les catégories caricaturales des gentils/méchants, pro/anti, complotiste/(*) etc.
Parce que, d'après toi, tout ce que tu n'affirmes pas a déjà été débattu et ne mérite que ton mépris.
Le genre d'attitude qui tue le débat.
Donc oui, Zenitram, on a bien compris que tous ceux qui ne pensent pas comme toi sont des platistes pédocriminels de droite, tu l'as déjà dit. Maintenant, si tu pouvais aller faire chier d'autres gens avec tes caricatures, on t'en serais reconnaissant (visiblement je ne suis pas le seul).
(*) C'est quoi d'ailleurs une théorie du complot ? Une hypothèse qui a été exposé par un seul journaliste ? 2 ? 3 ? Une théorie ayant reçu un tampon officiel ? De Libération ? La Pravda ? En attendant, tu n'es ni journaliste, ni le ministère de l'Information et de la Vérité.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# On s'en fout de tout...
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal On s'en fout de vos tartiflettes. Évalué à 3.
Dans le troisième lien:
Heureusement que certains sont tolérants…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 1.
Je n'ai absolument rien contre RabbitMQ et je pense qu'il y a des architectures où il est pertinent.
Mais je suis plutôt partisan des approches 'lean' où on évite des usines à gaz pour 2-3 fonctionnalités qui nous intéressent. Il est parfois plus rapide de coder une fonctionnalité que d'apprendre à utiliser (et maintenir, et déployer, etc) des outils complexes. Je ne suis pas non plus partisan de l'approche inverse que consiste à tout coder tout seul.
Non, c'est juste le cas pour gRPC, pas pour BERT ou du protobuf sur TCP (voire UDP), par exemple
Voir le module elixir Registry.
Grâce au mécanisme de supervision des processus, le module
Registryci-dessus gère parfaitement la connexion/reconnexion d'un client. Est-ce cela dont tu parles ?Oui, sauf que mettre en œuvre une stratégie à base de timeouts, de retries, voire de files d'attentes différentiées se fait en quelques dizaines de lignes de code, à comparer à la configuration d'un outil comme RabbitMQ (+ configuration du code client).
Voir GenStage
GenStage gère très bien le back pressure.
Je n'ai rien contre RabbitMQ (écrit en erlang en plus :D ) mais j'ai vu plusieurs cas où son utilisation n'était pas justifiée et créait un overhead énorme, pas seulement en terme de latence mais surtout en terme d'intégration et de maintenance.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 2. Dernière modification le 30 juillet 2021 à 10:21.
Je pense que séparer et communiquer à travers des interfaces claires te fait largement gagner en maintenabilité ce que tu peux perdre en latence. Par contre, je n'ai jamais vu l'intérêt d'utiliser AMQP avec erlang: tu peux avoir l'équivalent d'un broker de service en quelques lignes de code, avec une latence qui n'a rien à voir avec un service externe (RabbitMQ).
Au final, que ce soit en 100% erlang ou avec des codes externes, les applications erlang sont très similaires à des micro-services, sans k8s/docker, des load balancer HTTP, des API REST, etc.
Dans les architectures que je déploie, j'ai tendance à privilégier maintenant des RPC plus agnostique par rapport au langage (gRPC, protobuf sur CoAP, voir BERT, etc) mais en aucun cas un broker de message externe.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 3.
Les NIFs sont casse-gueule, oui. Mais on ne parle pas ici de s'interfacer avec des usines à gaz. On parle ici de code très spécifiques qui sera livré "enrobé" avec leur glue erlang.
Un exemple qui me vient en tête serait un calcul sur une grande matrice:
* le code C charge la matrice,
* il fournit quelques point d'entrée pour déclencher un calcul, récupérer son résultat,
* les données de la matrice ne sont pas transférés par message, seules des commandes (charger, calculer, etc) et le résultat.
Pour respecter le scheduler:
* soit le point d'entrée est assuré de ne pas bloquer pour un temps "déraisonnable" par rapport au scheduler;
* soit le point d'entrée risque d'affamer les autres processus, et la librairie erlang pour écrire ces NIFs fournit des primitives pour rendre la main à l'ordonnanceur, qui décidera ou non d'ordonnancer un autre processus.
Si plusieurs instances de ce code doivent s'exécuter, on privilégiera bien sûr de créer des processus erlang qui appelleront le NIF. La parallélisme sera donc géré par erlang et non pas dans le code C.
Au passage, erlang fournit également un mécanisme qui ressemble plus à des RPC pour interagir avec du code dans différents langages (les "ports"):
* le code externe est lancé dans un processus distinct, supervisé par erlang;
* erlang et ce processus échangent des messages comme 2 processus erlang, à travers stdin/out pour le code externe, des librairies dans différents langages (C et Java sont officiellement supportés) fournissent les mécanismes de (de)sérialisation.
La latence est un tout petit peu moins bonne que pour le NIF. En revanche, si le code externe crash, la VM erlang le redémarrera sans aucun problème. Dans le cas d'un NIF, un crash dans le NIF occasionne un crash de la VM.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 4.
Il y un papier assez complet sur le sujet: http://www.erlang.se/euc/08/euc_smp.pdf
Pendant longtemps, BEAM utilisait un ordonnanceur (scheduler) interne et un thread système. Le système (Linux, par exemple), ne voit qu'un seul thread.
Avec la massification des systèmes SMP/multicore, la BEAM démarre (par défaut) un thread par core, un scheduler par thread système.
Par défaut, les processus erlang ne sont pas liés à un scheduler particulier, et les schedulers piochant dans une run list partagée.
Go a une mise en œuvre similaire.
Pour le passage de message en temps constant, c'est dans le cadre d'un benchmark s'exécutant bien sûr toujours sur la même machine. Cela démontre juste que le nombre de processus erlang ne crée pas un 'overhead' impactant les performances.
Par contre, effectivement, erlang a été conçue dès le début pour être extrêmement tolérant aux pannes et, donc, aucune garantie sur le temps de délivrance de message n'est donnée, pas même de garantie de délivrance. Au sein d'un même 'node', on peut raisonnablement estimer que les messages sont tous délivrés, mais ce n'est pas le cas entre différents 'node' (qui communiquent par défaut en UDP). D'où également une gestion explicite du temps qui permet d'avoir un système toujours réactif. Par défaut, toute attente de message est limitée par un timeout.
En ce qui concerne les perfs des I/O, c'est effectivement une limitation d'erlang. Limitation assez théorique d'ailleurs puisque:
1. des optimisations sont possibles, et ont été mises en œuvre: les messages ne sont copiés que si vraiment nécessaires (modification ou transfert sur un autre noeud);
2. erlang intègre la possibilité de mapper des fonctions erlang sur des fonctions écrites en C. C'est même considéré comme une bonne pratique pour peu que le code soit circonscrit, bien testé :P et interagisse avec les scheduler pour ne pas bloquer les autres processus (lire Respecting the scheduler in erlang NIFs.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: temps explicite ?
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 4.
La gestion du temps est possible grâce à une expression du langage, pas à travers l'appel à des fonctions. Cette expression est
receive.Par exemple:
Ici, on attend 2 types de message (
message1oumessage2) pendant 5sec (5000ms). Si aucun des 2 n'est reçu, on appelle la fonctioncant_wait_anymore(). C'est une structure de base de langage sur laquelle des librairies plus complexes sont construites.Une mise en œuvre de
sleep(timeout)pourrait être:On attend un message qui n'arrivera jamais pendant
Timeoutms."Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 1.
Update: l'augmentation des temps de spawn/passage de message est bien lié au moment où la mémoire est remplie et commence le swap. Avec 5 millions de threads, sur ma machine, le temps reste constant.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 3.
Je parle d'ordre de grandeur ici.
Un modèle à acteurs peut être mis en œuvre avec des langages tels que erlang, go, alors qu'il est quasiment inenvisageable avec des threads classiques.
Ce qu'on observe en faisant tourner le benchmark cité plus haut (https://github.com/jeanparpaillon/actors_benchmark) est que, avec erlang:
* le temps de 'fork' est constant / nb threads;
* le temps du passage de message est ~quasiment~ constant également / nb threads.
Allez, pour être plus précis, le résultat du benchmark avec 103, 104, 105, 106 et 107 threads:
On voit une augmentation du temps de 'fork' (spawn) et passage de message entre 1 et 10 millions de threads (CPU i7-7820HQ, 32GB RAM).
Au passage, je suis preneur de toute PR pour étoffer ce benchmark avec d'autres mises en œuvres / langages. (Attention, avec Java, la machine peut vite se freezer…).
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comment bien débuter
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 4.
Je n'ai pas trop d'argument en faveur d'erlang, par rapport à elixir. On peut appeler n'importe quel code erlang depuis elixir et les structures de données sont compatibles.
Pour erlang, il y a un très bon tutoriel: https://learnyousomeerlang.com/content
Il t'apprendra beaucoup de bases en commun entre les 2 langages: supervision de process, passage de message, les "GenServer" et autres comportements standards, etc
Malheureusement, je ne connais pas d'équivalent en elixir mais un bon moteur de recherche devrait te proposer pas mal de liens.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 2.
Les threads sont hyper optimisés par design, pas (que) à cause de la mise en œuvre. Comme le langage est fonctionnel, la communication par passage de message, etc le contexte d'un thread est hyper léger. Pas de structure partagée, de mutex, etc. Même pas de "file descriptors", etc (les I/O se font en envoyant un message à un thread chargé de la ressource voulue).
À l'arrivée, on a un modèle acteur fonctionnel: on peut très bien (si l'envie nous prend) programmer entièrement en objet avec chaque objet étant un thread, vu qu'ils ne coûtent rien.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Comparatif avec d'autres langages orientés "actor model"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 3.
De l'avis même de Joe Armstrong, elixir est le langage qu'il aurait écrit s'il avait dû réécrire erlang.
La compatibilité avec les codes erlang existants est parfaite. Et surtout, la méta-programmation est "first-class citizen". Par exemple, pour définir une fonction "dictionnaire" à partir d'un fichier, on pourrait faire ceci:
for {key, value} <- CSV.read("myfile.csv") do
def get(unquote(key)), do: unquote(value)
end
Mais cela ne se limite pas à des macros de ce style, on peut vraiment écrire des langages complets.
J'ai longtemps utilisé emacs avec les modes erlang ou elixir, qui fonctionnent plutôt bien, surtout depuis l'arrivée du protocole LSP (Language Server Protocol). Malheureusement, si on veut la compilation à la volée, complétion de code, doc en ligne, etc, la config devient tellement touffue qu'on peut facilement s'y perdre :/
En ce qui concerne les perfs, le benchmark que je cite est un point départ, surtout pour les ordres de grandeur. Les 2-3% de perfs entre une plateforme et une autre ne sont pas significatifs, à mon avis, car il faut prendre l'écosystème dans son ensemble (tolérance aux pannes ? distribution ?).
Ceci dit, le benchmark identifie clairement 2 "familles": les threads légers gérés le runtime lui-même (Scala, Go, erlang) qui gèrent facilement des millions de threads et les langages qui laissent Linux gérer les threads: ceux-là (Linux en fait) ne passent pas l'échelle 103 ou 104.
Et sinon, si c'est de lui que tu parles, je garde effectivement un très bon souvenir de Marc Guyomard, qui m'a toujours inspiré dans mon métier :)
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: s/MQTT/AMQP/g
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Erlang/OTP 24. Évalué à 1.
Merci pour la précision.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: À bas l'intelligence et la liberté !!!
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -7.
| De là à en faire l’alpha et l’oméga de la lutte contre la Covid
Merci de nuancer tes propos.
| sans aucune preuve
Je vais bien merci. Ça me suffit pour moi et pour ma famille.
| ça permettrai de changer quoi que ce soit à l’épidémie actuelle
Ben si, si l'alimentation diminue la létalité de - je dis n'importe quoi - 5%, ça fait toujours 5% de moins. Je sais, c'est des maths, pas de la médecine. Mais il me semble que seuls les statistiques comptent aujourd'hui ?
| pourrait rivaliser en efficacité avec un vaccin …
Les vaccins avec des effets secondaires, pas efficaces à 100% et qui ne protègent pas des variants, sauf à avoir un bon système immunitaire de base… qui du coup rend un peu superflu le vaccin. Superflu + effets secondaires, mais justifiant une obligation.
| comment tu fais pour changer massivement le régime alimentaire de 7 milliards de personnes dans des délais courts
Ah, parce que c'est plus compliqué de distribuer des doses de vitamines C ou autres compléments alimentaires que des vaccins ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Quelques éclaircissements sur les vaccins et immunité collective
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -3.
| Disons qu'il y a une question de confiance dans les stats qu'un gouvernement peut donner à son peuple
Oui, quand je parle de vaccins à mon médecin, il me répond: "je n'ai pas le droit de donner mon avis". Aux médecins (Français, hein), on a interdit de prescrire certains médicaments qui étaient auparavant en vente libre.
Tu pourrais m'expliquer sur quelle base tu as tant de "foi" en ton gouvernement, sur ce sujet ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# À bas l'intelligence et la liberté !!!
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à -6. Dernière modification le 15 juillet 2021 à 14:24.
Je sais que la "communauté linuxfr", si elle existe, n'est pas homogène mais je suis toujours surpris du ton globalement pro-totalitaire des commentaires sur les sujets de société ici.
Le mouvement du logiciel libre a été celui de la défense de l'information accessible à tout le monde, du libre choix des
individusutilisateurs de logiciel, de la démystification de l'informatique pour sa démocratisation, etc. Pour cela, les défenseurs du logiciel libre ont dû se défendre contre le FUD (Fear, Uncertainty, Doubt), contre les amalgames (hacker != pirate), contre les différentes atteintes à la vie privée.Il me semble que la situation et la rhétorique de propagande est globalement la même que celle vécue dans les années 90 dans le monde informatique, sauf qu'elle concerne un sujet autrement plus important, la santé:
en informatique, l'industrie propriétaire a essayé par tous les moyens de convaincre que "rien ne prouvait la sécurité des logiciels libres". Parce que leurs défauts étaient avérés ? Non, parce que l'industrie avait mis en place des normes qui ne correspondaient juste pas à la méthodologie du logiciel libre. (Mais qui fournira les patches de sécurité ? Comment pouvez-vous faire confiance à une communauté ? etc). Aujourd'hui, on a des procédure de mise sur le marché des médicaments qui sont faites pour l'industrie pharmaceutique et non pas la médecine et contrôlées par des agences dont la probité est remise en cause régulièrement. Les conseils basiques de nutrition, d'exercice physique ou de prévention en général n'ont pas leur place.
dénigrement et amalgame: tout le monde ici, j'imagine, s'est insurgé contre l'amalgame entre hacker et pirate, contre le mépris envers les "développeurs dans leur garage". Aujourd'hui, personne n'est choqué par l'amalgame entre ceux qui pensent que la seringue contient une puce 5G pour nous faire voir la terre ronde et quelqu'un comme Christian Peronne voir Philippe Douste-Blazy (ont-ils raisons, je n'en sais rien, sont-ils du même acabit que le premier, certainement pas).
obscurantisme: 3è liberté du logiciel libre: la liberté d'étudier le logiciel. Quelle information de prévention a été diffusée par le ministère de la santé ? Quel est l'état de l'instruction sanitaire de base, à l'école par exemple? Même les conseils qui, en temps normal, sont communément admis en cas de toute infection, grippale par exemple, ont tout à coup disparus (prendre l'air plutôt que d'être enfermé, prendre le soleil, manger des vitamines, naturelles ou non, etc). Je ne suis pas médecin, donc je n'évoquerais aucune recette magique. Mais est-il normal qu'à notre époque, la plupart d'entre nous (il semblerait en tous cas), n'ait aucune notion de quelques habitudes alimentaires ou d'hygiène de vie qui permettent de combattre les infections les plus courantes ? Pour le coup, même la précédente ministre de la santé déplorait que les urgences soient submergées par des gens qui devraient s'adresser à la médecine de ville. Bon ça, c'était avant qu'on considère la médecine de ville comme inutile et ignorante. Le seul argument qui reste c'est: "circulez, tout cela est bien trop intelligent pour nos pauvres citoyens".
menaces et ostracisme sous prétexte de sécurité: j'ai vécu plusieurs fois l'expérience de l'organisation pro-Microsoft où on arrivait avec un poste Linux: "notre organisation exige d'avoir un antivirus, il n'y as pas d'antivirus sous linux, vous ne pouvez pas mettre en danger le SI avec un système qu'on ne connaît pas". Aujourd'hui,il n'est pas question de laisser les gens juger d'eux-même quelle solution leur convient le mieux, est la plus adaptée pour aider à lutter contre cette épidémie. Bon, il est vrai qu'avec l'état d'ignorance global sur les problématiques de santé (voir point précédent), plus ou moins voulu quand même, il est légitime de ne pas faire confiance aux citoyens. La boucle est bouclée. La seule solution est d'imposer UNE solution, qui a fait la preuve de ne pas être vraiment efficace en plus (on repassera pour l'exemple d'Israël montré en bon élève de la vaccination et qui reprend des mesures restrictives… et les contre-exemples de nombreux pays d'Afrique qui vaccinent peu).
Bref, les invectives, les envies de délation, la més-information (qu'on me comprenne bien, l'absence de diffusion d'informations qui sont clairement pertinentes pour le sujet) et la contrainte ont remplacés l'information, l'échange et le choix éclairé.
Il me semble que cela va à l'encontre des valeurs portées par cette communauté, mais j'ai dû rater un épisode.
En même temps, le pacte germano-soviétique a bien existé…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Le Thinkpad allergique au TGV entre Le Mans et Paris
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche La voiture allergique à la glace à la vanille, et autres bugs. Évalué à 3.
Je ne me rappelle plus, cela commence à dater. Comme j'avais trouvé une solution, je n'ai pas cherché si c'était LA solution.
J'ai pu reproduire le cas assez de fois pour considérer que mon hypothèse était assez bonne.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# Le Thinkpad allergique au TGV entre Le Mans et Paris
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche La voiture allergique à la glace à la vanille, et autres bugs. Évalué à 5.
Allez, j'y vais de mon anecdote.
J'ai effectué pendant quelques années des A/R réguliers Rennes/Paris en TGV. J'avais un Thinkpad qui fonctionnait parfaitement sauf quand j'étais à bord du TGV… et à grande vitesse, uniquement. En gros, je pouvais travailler jusqu'au Mans, j'allais prendre mon petit déjeuner ensuite :)
Il se bloquait régulièrement pendant environ 10sec, le rendant à peu près inutilisable. Aucun autre moyen de transport n'impactait mon outil de travail.
Résultat ?
Ce Thinkpad était équippé d'un disque IBM avec protection contre les chutes: un accéléromètre était censé détecter les chutes et provoquer le rangement des têtes de lecture.
Un soft était censé recevoir les infos de l'accéléromètre et envoyer une commande au disque dur en cas d'accélération trop forte. Le seuil d'accélération était paramétrable.
J'ai finalement trouvé que le seuil d'accélération réglé par défaut dans le paquet Debian correspondait à peu près aux vibrations du TGV à grande vitesse. Un réglage différent de ce seuil a réglé le problème…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# "pas vieux homme blanc hétéro"
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à -5.
Je ne fait pas partie de la FSF, je les rejoins sur certains sujets, pas sur d'autres. Je suis content qu'ils existent. Ça s'appelle la diversité.
Qu'une société US comme RedHat, constituée essentiellement de CSP+ éduqués se fasse l'écho du charabia woke ne m'étonne pas. On pourrait aussi dire que, chez RedHat, les informaticiens sont sur-représentés par rapport aux plombiers… et que c'est une honte.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Pas efficace
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise en place du port du masque avec QrCode d'identification. Évalué à 9.
Ah, je comprend mieux, j'avais compris Seglène…
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
# La critique est aisée, mais l'art est difficile...
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Faites comme je dis mais pas comme je fais. Évalué à 3. Dernière modification le 19 février 2021 à 14:06.
Quand on veut faire avancer une cause, la position radicale, "intègre", est la plus facile.
Il suffit d'affirmer de manière péremptoire ce qu'il faudrait faire et d'accuser tous les autres de compromission. En général en évitant de se frotter au réel, qui pourrait ébranler cette position.
L'autre attitude consiste à convaincre et travailler dur pour démontrer qu'on a raison. Des fois la démonstration a juste besoin de beaucoup de répétition (ie, pédagogie)… et de temps.
Personnellement, je suis convaincu que la deuxième attitude est non seulement la plus efficace, mais en fait la seule efficace.
Dans ce cas, démontrer pourquoi on doit se passer des GAFAM nécessite des actions en parallèle:
- le faire savoir: donc pas à travers un réseau expérimental que seuls quelques geeks savent utiliser;
- construire les alternatives: ça demande un peu de temps et du talent.
Mais bon, déjà dans les années 90, certaines âmes "pures" déploraient que Madame Michu n'utilise pas d'OS libre ou il suffisait de savoir utiliser le bash pour "monter" un CD-ROM, ou chercher quel process avait ouvert ce cher CD-ROM qui ne voulait pas s'éjecter. Si Madame Michu utilise des logiciels libres aujourd'hui et pas hier, ce n'est pas parce qu'elle s'est faite insulter par des puristes, c'est parce que la qualité (l'ergonomie, plus précisément) des logiciels libres s'est améliorée.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Deux qui la tiennent un qui l'Hercule ?
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Hercule démantèlera-t-il l'électricité de France. Évalué à -9.
C'est vraiment chiant de se faire traiter de menteur par quelqu'un qui considère que "tout le monde" c'est un pourcentage infime de la population…
Et d'ailleurs, plus que chiant, c'est cynique et insultant quand certains syndicats ont tout fait pour faire capoter une réforme des retraites qui aurait pu donner ces "avantages" aux carrières pénibles mais qui n'ont pas la chance d'être dans la bonne branche.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Si on doit donner son avis...
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . En réponse au journal Hercule démantèlera-t-il l'électricité de France. Évalué à -3.
Oui, "idéologique" n'est peut-être pas tout à fait le terme. "Culturel" ?
Et je suis tout à fait d'accord avec le fait que personne en France ne fonctionne avec un investissement à 70 ans. Il y a probablement un aspect structurel, encore qu'on doit pouvoir trouver des pays à revenu équivalent qui savent investir.
Pour moi, il y a quand même (surtout ?) un aspect culturel.
On n'aime pas le risque. On veut un état papa-poule qui s'occupe de tout, depuis les citoyens jusqu'aux grandes entreprises (la dernière https://www.lepoint.fr/automobile/les-autocollants-interdits-sur-les-plaques-d-immatriculation-13-01-2021-2409522_646.php , une entreprise ne sait pas se recycler, on demande juste à l'état d'interdire toute concurrence, et en plus ça marche…). "Entreprise privé" est une insulte (voir la discussion présente). Quant au droit du travail, il ne protège personne (voir l'efficacité des prudhommes…) mais fait chier tout le monde (du salarié en CDI qui ne sait pas comment partir au patron qui flippe d'embaucher).
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier