Le fait que Bittorrent soit une forme de peer2peer est quand même une information relativement pointue et qui n'est absolument pas indispensable pour voter cette loi. Il suffi de savoir en gros ce qu'est le peer2peer, et plus généralement le piratage.
Mais plus que cela, dans chacun des groupes politique, les députés se partagent les projets de loi et chacun se renseigne sur les loi qui lui son assignées. (et normalement ils répartisse en fonction des compétence de chacuns...)
C'est pour cela que je précisais que cela ne me choque pas SI ces députés ne font pas parti de ce qui on été choisis par leur groupe pour ce projet.
(ça c'est la théorie, en pratique, on peut voir en scéance que les députés de la majorité ne ce sont pas vraiment renseigné, mais la video n'est absolument par représentative de cela...)
Il n'est nulepart précisé si c'est députés font partis de ceux qui sont présent pour les débats et qui vote réellement. Comme cela à été déjà dit plus d'une fois il ne peuvent pas être compétents dans tous les domaines, donc si il ne font pas parti de ceux qui représente leur groupe sur ce débat, ça ne me choque pas qu'ils ne connaissent pas ce point de détail.
La plupart d'entre eux avoue simplement ne pas savoir. Ce qui me choque c'est surtout celui qui fait semblant de savoir en sotant une grosse merde passe partout qui peut-être vrai sur n'importe quel sujet si la question n'est pas biaisée.
Mais en même temps je le comprend, ce genre de video ou l'on discrédite les députés car il ne sont pas compétent sur l'ensemble des sujets est de plus en plus courrant. Donc il a le choix, soit il est sur de s'en prendre plein la tronche en avouant qu'il ne sait pas, soit il tente une phrase passe partout qui a de bonne chance de faire illusion.
Sauf erreur, jamais les gens n'ont eu autant de matos pour écouter de la musique, et jamais les disque ne se sont si mal vendu. Une coincidence négative de plus étrange, ne trouves tu pas ?
Sauf que tout le monde parle de la crise et du fait que les gens non plus de sous, même notre cher président.
Mais bon, de manière plus concrète :
- pour beaucoup de gens les salaire on moins augementer que le coût de la vie ces dernières années ;
- le prix du carburant à atteint des sommets ;
- de nouveau éléments sont entrés dans les dépenses régulières : abonnement internet et portable par exemple.
- ...
Tout cela fait que la part du budget alouée à la culture par les gens n'a pas forcément augementé...
Ensuite, les gens achètent plus de DVD qu'ils n'achetaient de cassette VHS (si quelqu'un peut retrouver l'étude ça m'intéresse) et ces DVD sont payer avec le budget culture des gens, ce qui réduit la part associée aux CDs.
Bref il y a plein d'explication possibles. Je ne dit pas que le piratage ne fait pas parti des raisons de la diminution mais il va falloir que tu donne des études serieuse pour qu'on te croie.
"4) Le rapport avec la vie privée est que le seul moyen de prouver son innocence et d'installer un "mouchard"."
Non, ce n'est pas le seul moyen, uniquement pour ceux qui se sont fait piquet et qui ont les jetons..
Un tracker décide de rajouter mon ip dans la liste des personne proposant un fichier, je fais comment pour prouver que je ne suis pas coupable ?
Un gus utilise mon réseau WiFi à mon insu car il est juste protégé avec du WEP vu que mon materiel ne supporte que ça/je ne suis pas un dieux de l'info pour configurer du WPA, je fais comment pour prouver que je ne suis pas coupable ?
Un bug dans le système de surveillance automatisé retourne mon adresse par erreur, je fais comment pour prouver que je ne suis pas coupable ?
Des exemple il y en a à la tonne, et même le mouchard ne permet pas de prouver que tu n'est pas coupable...
C'est bien comme ca que fonctionne la démocratie (et pour ca qu'il n'y a pas besoin de tout les députés présent). Le "débat", c'est juste du cirque médiatique, ou l'opposition s'oppose et la majorité gouverne. Evidement l'opposition à tres peur que la majorité adopte une de ses propositions, car ca lui retomberait sur la gueule plus tard ("collabo"), et de même pour la majorité. Tous ca est folklorique, c'est pour amuser la galerie, distraire les cons de journalistes. Du reste, apres s'être copieusement insulté en se traitant de Nazi, on va boire ensemble une bonne bierre et rigoler un bon coup.
ouch, on tien du lourd la... On doit pas parler de la même démocratie.
Il y a des débats, mais uniquement dans la majorité (Ministére, conseil d'Etat, conseil des ministre, bureau de l'assemblé, etc).
Si seulement il y avait déjà un débat à ce niveau...
Mais dans tous les cas le parlement est là pour débatre des lois et justement obtenir ce qui le mieux pour tout le monde et non pas pour obtenir ce qui fait plaisir aux copains du président.
"Par contre en suivant les débats actuellement on peut voir que la réalité est bien loin de la théorie. Certains députés de l'oposition on posé des questions selon moi très pertinentes pendant les débats sans avoir eu de réponses, donc pour moi il n'y a pas de débats."
Voila. C'est ca la démocratie. S'imaginer qu'avec des débat, on va convertir un socialisme au libéralisme, c'est naif ! Il faut passer en force, et ce sont ces moyen que donne une vrai démocratie.
Je ne demande pas aux socialiste de ce convertir au liberalisme, je leur demande juste de faire ce pourquoi on les à élus.
Je ne vois absolument pas d'intéret aux parlementaires si les débats ne servent à rien. Dans un cas comme celui d'hadopi, il y a eu de problèmes soulevés par l'oposition qui n'ont même pas été discutés. Pour moi, ça veut tout simplement dire que ces problèmes sont réél, que la majorité en est consciente et donc qu'elle ne veut surtout pas que l'on en parle.
Donc pour moi, ça veut dire que cette loi est mauvaise et qu'elle doit être retravaillée.
Les parlementaires sont aussi la pour corriger les projets de loi au travers des amendements pour arriver a une loi qui soit bonne pour le maximum. L'erreur est humaine et les amendement sont la pour en corriger le maximum, et pourtant si la majorité refuse d'en tenir compte et de les discuter cela veut bien dire qu'elle ce croit toute puissante et suppose qu'elle ne commet aucune erreur. Dans ce cas pourquoi ne pas expliquer comment la loi gère les problème qui sont soulevés ?
"Et on peut voir que les députés de la majorité vote ce qu'on leur demande sans même essayer de comprendre ce que représente cette loi et les problèmes qui sont soulevés. Lorsque je vois des députés en train de lire le journal et n'en détourner les yeux que pour voir l'avis de la ministre et lever la main pour voter, je me dit que le parlement ne sert plus à grand chose..."
Si, si, il sert. Mais les député, c'est la derniere étape.
D'après ce que tu dit le parlement ne sert à rien puisque il ne fait que dire oui à tout ce que propose la majorité et non à ce que propose l'oposition.
"Les gens trouvent normal que les députés ne réfléchissent pas et suivent leur parti en fermant les yeux. Dans ce cas la pourquoi les payer ? Pourquoi avoir un parlement ?"
Comme ils sont nombreux, on peut voter plus de loi, chacun étant spécialisé.
Je n'ai jamais critiqué le nombre de députés présents mais uniquement leur attitude. Et si tu regarde les débats au parlement tu verra que les seuls qui s'y connaissent un peu en informatique parmi les présents ce sont ceux de l'oposition. Ceux de la majorité n'écoutent pas car ils sont à des année lumière du problème, ils ne sont absolument pas spécialisé dans ce domaine. Au miux on pourrait dire qu'ils sont spécialisé dans "dire amen au ministre"...
Cela ne me gène pas qu'il y ait peut de présent surtout que les proportions sont à peu près correctes dans ce cas. Par contre, qu'ils arrivent pour voter sans connaître le sujet ça me dérange un peu plus, et surtout qu'ils entendent des arguments qui ne sont pas réfutés et qu'ils ne disent rien, cela me choque.
On leur apporte des arguments concrets qu'il y a de gros problème sur la loi qu'ils vont approuver, personne ne les réfute et il ne cherchent même pas à avoir une explication ?
Même si ils font confiance à leur partis, ils pourrait au moins demander au personnes qui s'y connaissent dans leur partis de ce justifier et démonter es arguments.
Sinon, une bonne raison, c'est que ca marche tres bien comme ca depuis 50 ans, et qu'il ne faut surtout pas se lancer dans des aventures sur ces sujet là.
Tout à très bien marcher pendant des siecle avec des modèle ou la trre était le centre de l'univers, alors surtout ne changeon rien.
Vive l'imobilisme.
Sans parler de ce que tu entend par "ça marche très bien"...
Par ailleurs, j'admire cet egocentrisme qui te fais penser que les député ne réfléchissent pas, et que seule ta façon de penser est forcément la bonne..
Appelle cela de l'égocentrisme si tu veux mais moi je ne trouve pas normal qu'un député soit payer pour aller lire le journal au parlement. Nous les payons (via nos impots) pour qu'ils fassent leur boulot, donc quand ils sont au parlement ils écoutent et réagissent au débat. Qu'il fassent au moins semblant vu qu'ils sont au courrant que beaucoup de monde regarde les sessions en direct.
À mon boulot, si je passe ma journée à lire le journal mon patron va gueuler et je vais pas faire long feu. Pourquoi un traitement privilégié pour eux ?
"Le plus simple serait d'élire un président et de lui donner les pleins pouvoirs pendant son mandat. Ça ne hangerait pas grand chose et ça couterait beaucoup moins cher et serait bien plus rapide."
Et la division des pouvoir, hum, tu en fais quoi ? Non, le systeme actuel est tres bon, il faut le garder. Evidement, ce n'est pas comme annoncé dans la pub ("Les Lumiéres", blabla), mais ca ne l'a jamais été.
Si la théorie est bonne, la pratique les moins, comme souvent.
Et puis, l'immobilisme on sait ou ça conduit. Pourquoi refuser d'évoluer ? Surtout que contrairement à ce que tu dit je ne cherche pas a changer la théorie du système, je demande juste à ce que la pratique cole un peu plus à la théorie.
Heu.. Les députés de la majorité SONT PAYES pour CA.
Faux, ci c'était réellement le cas il n'y aurait pas besoin de débat au parlement, il suffirait de compter le nombre de députés pour chaque partis, afecter leur voix en fonction de ce que pense le partit et compter pour obtenir le résultat.
Donc en gros, on aurrait pas tout le bordel qu'il y a en ce moment, la loi aurait été approuvé directement.
Les députés sont là pour faire leur boulot, c'est à dire débatre de la loi pour bien en saisir tous les aspect et les implications, puis voter en fonction de ces débats et de la politique qu'ils ont affirmés au moment de leur élection. C'est-à-dire faire entendre la voie de leurs électeur de manière raisonable.
Par contre en suivant les débats actuellement on peut voir que la réalité est bien loin de la théorie. Certains députés de l'oposition on posé des questions selon moi très pertinentes pendant les débats sans avoir eu de réponses, donc pour moi il n'y a pas de débats.
Et on peut voir que les députés de la majorité vote ce qu'on leur demande sans même essayer de comprendre ce que représente cette loi et les problèmes qui sont soulevés. Lorsque je vois des députés en train de lire le journal et n'en détourner les yeux que pour voir l'avis de la ministre et lever la main pour voter, je me dit que le parlement ne sert plus à grand chose...
Ton commentaire résume tout le problème. Les gens trouvent normal que les députés ne réfléchissent pas et suivent leur parti en fermant les yeux. Dans ce cas la pourquoi les payer ? Pourquoi avoir un parlement ?
Le plus simple serait d'élire un président et de lui donner les pleins pouvoirs pendant son mandat. Ça ne hangerait pas grand chose et ça couterait beaucoup moins cher et serait bien plus rapide.
Beaucoup de questions mais je n'ai pas beaucoup de courage ce matin...
Mais l'essentiel est là : « Bref, je suis clairement prêt à sacrifier la "beauté" du rendu de tex pour simplifier tout ça. »
Je ne critique absolument ton point de vue mais tu as clairement un objectif différent de TeX/LaTeX, donc ne te présente pas come un remplacant de ces derniers.
De plus la simplicité est très relative, il y a un bout de temps déjà, j'avais fais une petite classe LaTeX pour un ami qui se chageait des queleus trucs un peu lourdingues. Résultat il pouvait taper de gros rapports en utilisant une quinzaine de commandes et obtenait des document avec une excélente mise en page et très agréable à lire. Il était en socio, entouré de personne utilisant word, et avait reçu des compliment pour la qualité visuelle de ses rapports. (pour le contenus aussi mais ces une autre histoire...)
Ce que je veut dire c'est que la simplicité que tu désire, au dépend de la beauté du rendu ne concerne qu'une personne : toi. Il est tout à fait possible d'avoir un très beau rendu et une interface pour l'utilisateur simple, par contre le code pour passer de l'un à l'autre sera forcément plus complèxe car c'est à lui de gérer tout le rendu pour qu'il soit correct.
Lorsque tu dis vouloir sacrifier le rendu pour la simplicité, tu ne parle donc que de ton boulot...
Bref, tout ça pour dire « bravo pour ton projet » mais fais juste attention à ne pas te mettre dans la même catégorie que TeX/LaTeX si tu n'a pas pour objectif principal la qualité visuelle et typographique des document produits, ça ne pourra que t'attirer les foudre des adeptes de ces derniers...
PS: Juste pour situer un peu et que tu puisse ignorer mes commentaires sans états d'âme, je suis relativement à part dans ce domaine dans le sens ou pour des documents personels j'en suis resté à du TeX de base, METAPOST pour les figures et deux fichiers de macros personelles pour le français et l'anglais. Je n'utilise LaTeX que pour les articles scientifiques car les styles pour le TeX pur sont relativement inéxistants dans ces cas là et c'est dûr de faire accepter du TeX pur quand on écrit un article à plusieurs...
Justement le fait que ça doit tourner sous toutes ces plateformes fait qu'il doivent supporter leurs ABI respectives. Si ce n'était pas le cas, ce serait génant pour compilé une lib dynamique par exemple.
La seule chose c'est que pour l'instant c'est l'ABI de darwin la mieux supportée car le dévellopement est fait principalement sur ce système.
Je pense que l'amgiuité viens de la manière d'interpréter "remplacer".
L'objectif de clang++llvm me semble quand même de faire un compilateur C et dérivés au moins aussi bon que gcc et même meilleur grâce à toutes les possibilités offertes par llvm.
Par contre, l'objectif, et c'est relativement clair dans les propos des dévellopeurs, n'est pas de faire un remplacant direct de gcc, dans le sens un compilateur qui accepte les mêmes sources et donne les même binnaires.
Un programme écrit en respectant les standards devrait être accepté par les deux sans problèmes, mais tout ce qui touche aux extentions des standards ne sera pas forcément géré de la même manière.
Les extentions spécifiques à gcc ne seront pas forcément gérées de la même manière.
L'objectif de clang est quand même de faire un compilateur propre en partant sur des bases saines. Dans ce cadre, il y a des choses relativement dégueulasse faites par gcc qui ne peuvent pas être supportées.
Donc ici, il faut clairement prendre "remplacant" comme "alternative", c'est-à-dire un compilateur aussi bon (voir meilleur) mais pas forcément compatible à 100% si tu utilise des trucs spécifiques à gcc. Tout comme gcc est une alternative à icc ou visual-c mais pas 100% compatible.
Pour ce qui est de la non-compatibilité avec l'ABI de linux, si j'ai bien compris elle n'est que temporaire. Une grosse partie du dévellopement ce fait sous darwin qui n'a pas la même ABI d'ou cette incompatibilité, mais à terme les deux devrait être supportées.
Je sais que la liste de réponses possible doit être limitée et ne peut être éxhaustive mais pourquoi n'y a-t-il quasiment jamais un choix "autre" ? Ce serait quand même plus pertinent que d'avoir trois ou quatre choix de blagues vaseuses...
Pour ce sondage notament, tous le systèmes adapter aux personnes avec un handicap sont ignorés alors que l'accésibilité du web est souvent évoquée sur LinuxFR. (notament pour dire flash ça pue...)
Le seul incovénient à proposer sistématiquement le choix "autre" c'est la disparition des troll sur "il y a pas mon choix"...
C'est une question de point de vue. Personnellement je m'en tape du compositing, Xv je ne l'utilise qu'en plein écran et OpenGL marche à la perfection sur mon 955.
Moi ce qui m'emerde c'est le branchement sur video projecteur. Globalement ça marche à peu près mais c'est toujours l'aventure. Quand je vois des potes qui branchent n'importe qu'el video projecteur sur leur portable sous Windows et qui ont juste à appuier sur une touche (enfin deux puisque c'est souvent une combinaison avec Fn) et "Magie, magie" ça marche direct.
Moi c'est cette imperfection que je trouve génante car à chaque fois que je doit faire une présentation il faut soit que j'arrive plus tôt pour être sûr d'avoir le temps de faire marcher la connexion, soit que je sois sûr qu'il y a un portable sur place pré-configuré.
Donc je partage ta frustration mais pour des raisons différentes...
Tout d'abord il faut bien séparer TeX et LaTeX, le second n'est qu'un ensemble de macros dédiées au premier. C'est TeX qui fait le plus dur du boulôt, et il est très simple à installer et homogène.
L'aspect crassous de l'ensemble provient très majoritairement de LaTeX qui lui est beaucoup plus complexe, et repose sur une multitude de package parfois incompatibles entre eux.
Ensuite, la principale force de TeX n'est pas la possibilité de taper facilement de belle formules de maths. C'est un très gros atout de TeX mais ce n'est pas l'éssentiel. Son plus gros point fort c'est la qualitée des textes produits.
Il suffit de comparer ta doc avec un document TeX pour s'en rendre compte. TeX met l'accent sur la production de documents particulièrement lisibles, l'agencement des caractères dans les mots, des mots dans une ligne et des lignes dans un paragraphe sont des choses très difficile à faire pour obtenir un texte homogène.
Pour te faire une idée de la complexité de cette opération dans TeX, tu peut jeter un coup d'oeil à cet excelent article paru dans la cahier de gutenberg : http://www.gutenberg.eu.org/publications/cahiers/r35-cahiers(...)
L'auteur décortique le code de TeX qui se charge de ces opérations de mise en page.
Dans la doc que tu as produit, il y a notament l'espacement inégal des lettres dans les mots qui rend la lecture particulièrement fatiguante. Sur un texte aussi court cen'est pas vraiment un problème, mais sur un vrai rapport avec de vrais paragraphes, ça devient vite particulièrement génant.
Ton initiative est louable, LaTeX est un vrai bordel mais il repose sur une bonne base bien solide, éprouvée et reconnue de très grande qualité. La meilleur chose à faire serait à mon avis que ton système génère du TeX pur et le compile pour combiner tous les avantages.
- La simplicité de ton langage (et encore, c'est une question de gout) ;
- La qualité des documents produits ;
- La facilité d'instalation car TeX est très simple à installer.
Et dans cette news il est bien précisé que les codes des candidats ne serons publiés que s'ils acceptent. Donc ce n'est pas plus libre que la nuit de l'info.
Est-ce que tu lis les commentaires avant de répondre ?
On te dis que ce n'est pas activé par défaut, ça veut donc dire que c'est dispo. Seulement il y a des utilisateurs qu'il veulent un système qui marche et actuellement avec PulseAudio ce n'est pas le cas.
Par contre il y a des gens qui l'activent, qui le testent et qui envoient des rapport de bug. L'activer chez tout le monde ne sert qu'a flooder les mailling liste et les forums d'utilisateurs qui geulent et noir les vrais infos. Tout le monde n'est pas capable de faire un vrai bug repport et pour beaucoup bug repport ça veut dire "vous faites chiez avec vos conneries, chez moi ça marche pas".
C'est sur que foutre en l'air le son chez la moitiée des utilisateurs c'est la bonne solution pour faire avancer le shmilblick.
6. Ignorez les trucs les plus idiots, et voir si potentiellement tu peux pas en tirer quelque chose. Ne pas le prendre pour soit, quoi.
Sauf que c'est gonflant de voir quelqu'un ce faire insulter sans raisons et ceux qui le font méritent d'être remis à leur place. Bref faire comprendre que ce n'est pas la bonne attitude pour éviter que cela ce reproduise.
T'auras toujours des gens qui seront tout content d'avoir "résolu" le problème à leur sauc e au prix d'un potentiellement long et couteux apprentissage et qui seront réticent aux autres solutions, histoire de fierté quelque part. Ou d'humanité, tu t'es attaché quoi.
Sauf qu'il n'y a qu'une personne qui ce fait potentiellement chier, celui qui code et la majorité du temps il le fait par plaisir.
Ce qui utilisent au contraire y gagnent du temps car il n'ont pas à le faire eux même, et en plus ont leur donne l'info pré-machée sur linuxfr.
Dans le cas présent les autres solution ne résolvent pas le problème de la même manière, et pour certains cette nouvelle approche est bien plus intéressante. Pourquoi s'en priver ?
5. Ce faire insulter copieusement par des grincheux rétrograde qui ne veulent pas évoluer et qui ne tolère pas qu'on éssaye de nouvelles idées ou approche d'un problème.
Va falloir que tu m'explique en quoi ce qu'il dit est tellement vrai.
Lequel des programmes qu'il cite apprend tout seul les répertoire que tu utilise le plus souvent ?
En quoi dire des conneries en insultant les gens est une bonne chose. Vue le nombre de personne ici qui ont l'air de trouver le programme intéressant faudrais peut-être penser à vous poser quelques question.
Et détail en passant, ne pas oublier que le libre c'est aussi la liberté de coder et de recoder. Pourquoi on vous vois pas insulter les devellopeur des distributions qui font toutes à peu près la même chose, ceux de tous les wm qui font tous à peu près la même chose, ceux des lecteur de musique et video qui font à peu près la même chose ?
Pourquoi on vous voit pas insulter les dévelopeur de linux qui ne font au final que redéveloper un unix de plus qui fait à peu près la même chose que les autres ?
Tout à fait, et ça à deux autres avantage :
- ça me permet de me défouler en remettant à leur place les grincheux (pour rester poli) ;
- ça pousse ce qui aiment bien l'idée à le dire, et donc ça motive le développeur...
Au niveau des suggestion, un truc pas serait que la recherche ce fasse à la fois dans les répertoires les plus visités et dans les dernier répertoires visités.
Petit exemple :
Je sais que je suis aller il y a pas longtemps dans le répertoire /usr/local/share/foobar/plugins/lib/bipbip/config (bref un truc chiant à taper) un simple "j bipbip" et j'y suis de nouveaux même si je n'y suis allé qu'une seule fois.
J'ai souvent en tête ce genre de truc, et je perd du temps avec une recherche dans l'historique vu qu'il ne conserve que les commandes et que la première fois que j'y suis allé je partait peut-re déjà du repertoire /usr/local/share/foobar/autrechose/.
Et l'autostack des répertoires est pas terrible dans ce cas, si j'ai parcouru 50 rep depuis. Soit celui la est sortit de la liste, soit je me cogne la recherche à la main, et ça prend des plombe, soit j'y vais à coup de grep et c'est plus simple de le retrouver à coup de complétion.
y a des gens ils sont vraiment pas bien dans leur tête peut être que les gens arrêteront d'écrire des conneries
Tu commence par souffler un bon coup e relire ce que tu viens d'écrire. Ensuite tu réfléchit un peu au fait que les plus belles conneries c'est toi qui viens de les écrire.
Tu n'as pas besoin d'insulter les gens et d'être aussi agressif pour faire passer ton message, bien au contraire.
Ensuite comme dit au dessus, tout ce dont tu parle ne fait pas ce que fait le petit outils proposer dans la dépêche qui lui va apprendre tout seul les répertoire.
Donc pas besoin de refaire tout tes alias à chaque fois.
Ensuite ce programme ça ressemble plus à un proto pour l'instant, ça va dire que ça permet de tester des idées. Si le truc marche bien, que du monde l'utilise, et que les utilisateurs sont contents, qu'il évolue bien, l'idée sera peut-être intégrée directement dans des shells.
Dans tous les cas, c'est une approche différente du problème et qui mérite au moins d'être tester. Tu part du principe que ce qui éxiste est LA bonne solution, et que donc quelque chose de similaire est forcément redondant. Mais ici on a une nouvelle approche qui est peut-être bien mieux que l'existant, et qui donc finira peut-être par le remplacer.
Heureusement que tout le monde n'a pas la même mentalité que toi.
1/ Je ne parlais pas de RMS en particulier, je répondais au commentaire de alenvers.
2/ As tu déjà éssayer de discuter avec RMS à propos des logiciels libres et propriétaires ? Tu verras que ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une discussion ou chacun écoute les arguments et respecte l'opinion de l'autre.
Tu dis juste que tout comme les logiciels libres les logiciels propriétaires te prive du droit de les attaquer si leur programme font exploser ton ordinateur.
Mais on ne le fais pas non plus en disant "ferme ta gueule, quoi que tu puisse dire j'ai raison".
On commence par poser calmement son opinion et on évite d'être agréssif. On écoute l'opinion de l'autre et on en discute.
Quand tu défend quelque chose tu éssaye d'expliquer à ton interlocuteur ce que tu pense être vrai et pourquoi tu pense u'il se trompe. Mais il ne faut pas oublier que l'a personne en face à elle aussi une opinion et qu'elle va jouer le même role que toi : essayer de te convaincre que c'est toi qui te trompe.
En général chacun expose ses arguments, et parfois une des deux personne se rend compte que en effet c'est peut-être l'autre qui a raison et en s'appuyant sur d'autres éléments elle vas peut-être changer d'avis.
La discution ne sert que si tu sens que la personne en face de toi est réceptive, écoute tes arguments et est prète à revoir son avis si tu lui prouve qu'elle à tord.
Ce n'est pas être une girouette que de reconnaitre que lon a tord et changer d'avis lorsque de nouveaux arguments pertinents sont avancés. Cela s'appelle évoluer.
Si quelque débute une conversation en me disant "alors comme ça tu est pro logiciel communiste, ou tu est pro licence virale" je ferais tout pour éviter la discution car le plus souvent, cela signifie que la personne en face n'écoutera pas mes arguments et que le débat sera stérile.
Par contre si elle me dit : "Tu est pro logiciel libre, moi je suis plutot convaincu du contraire, discutons en" je suis ouvert au débat et j'écoute ses argument car je sais qu'il y a de bonne chances pour qu'elle m'écoute elle aussi et que le débat soit constructif.
C'est la même chose quand tu "attaque" quelqu'un en lui disant "tu est pro logiciel privateur". Le mot est quand même fortement conoté, et la personne en face va se dire que le débat est fermer et il y a des chance pour qu'elle ne t'écoute même pas.
Quand tu entame un débat, il faut faire comprendre que tu as des conviction et que tu pense que, dans l'état actuel de tes connaissance, c'est la vérité ou ce qui s'en approche le plus. Mais il faut faire comprendre aussi, que si ton interlocuteur t'apporte de nouveau arguments qui sont suffisament pertinent tu es près à évoluer.
Ça me parait évident, qu'un débat ne sert à rien si les interlocuteurs ne sont pas près à revoir leur position, ça ne sert qu'a perdre du temps. Tout comme ça ne sert à rien de donner du code C à un compilateur de BASIC, ce n'est pas parce que tu lui donera 50000 ligne de code C en plus qu'il finira par l'accepter. Des le début il t'a dit qu'il ne voulais pas de C donc tu utilise un autre compilo.
Il n'y rien d'incohérent quand on prend le coté du public : "le public reçoit des droits avec les licences libres et les auteurs peuvent toujours choisir la licence qu'ils veulent pour leur propre travail". Aucuns droit n'est enlevé aux auteurs, des droits sont donnés aux utilisateurs.
Tu le dit toi même, "des droits sont donnés aux utilisateurs" donc tu part bien du principe que l'utilisateur ne les as pas à la base. Tu ne peut donc pas l'en priver et les termes privatif/privateur est donc stupide dans ce cas.
La seule manière d'utiliser ces terme est de dire "logiciel privateur/privatif des libertés/droits donné(e)s par les logiciels libres". Donc soit tu précise tout le contexte : "liberés/droits donné(e)s par les logiciels libres", ce que ne fais pas RMS et toutes les personnes de ces journaux, et qui donne une formulation inutilement lourde par rapport à "logiciel propriétaire" ou "logiciel non-libre".
Soit tu considères les droits/libertés donné(e)s par es logiciels libres comme étant la référence, ce qui est débile aussi car nous ne détenons pas la véritée absolue. La référence ne peut être que : l'utilisateur n'a de base aucun droit ou l'utilisateur a de base tous les droits.
Utiliser les termes privateurs/privatifs sans plus de précisions implique que tu utilises une référence qui soit objective et connues detout le monde et dans le cas des logiciels il n'y a pas de telle référence qui te permettes d'apliquer privaeur/privatif uniquement au logiciel proprio et pas au logiciel libre.
Je t'invite à aller relire les commentaires du journal auquel je fais référence (je te remet le liens pour que tu n'ais pas à retourner en haut de la page http://linuxfr.org/~nh2/27826.html )
Tu y verras que certains (et c'est le cas de pas mal de libriste, entendre par la "une proportion non-négligeable") pensent que le copyleft que tu cite n'est qu'un moyen de retourner le copyright contre lui même.
En gros le copyright ne donne aucune libertés, il laisse l'auteur seul choisir celles qu'il donne. Les licences libres donnent beaucoup de libertés et utilisent le copyright pour empêcher d'enlever ces libertés.
Et certains pensent que si le copyright n'existait pas, il n'y aurait pas besoin de s'emerder avec tout ça.
Dans tous les cas, ça ne change rien au fait que tu peut prendre e problème dans le sens que tu veux aussi bien libre que proprio sont aussi privateur/privatif l'un que l'autre : soit ils le sont, soit ils ne le sont pas. Donc parler nomer les logiciels proprios "privateur/privatif" est incohérent.
Dans ce cas là, les logiciels propriétaires ne te privent pas non plus de libertés, puisque le créateur est propriétaire de son logiciel et que, à la base, tu n'y as aucun accès.
Il choisit de te donner la liberté d'utiliser son logiciel, souvent en échange d'une rétribution. Et il t'indique quel degré de libertés il te donne.
Un logiciel libre ne fait que te donner plus de libertés sur le logiciel.
Donc en prenant les choses dans ton sens, les termes privateur/privatif ne sont applicable à aucun des deux modèles.
J'ai choisit le point de vue opposé car pas mal de libriste (il suffit de relire les commentaire du premier journal pour le voir) pensent que justement le copyright et autre sont le problème et que les licence libres sont une solution pour résoudre ce problème.
Mais dans un sens comme dans l'autre ça ne marche pas. A une extrémitée tu as la "libertée totale : tu fais ce que tu veux avec le code sans aucune contrainte", et de l'autre "aucune liberté : tu ne peut rien faire, même pas utiliser le logiciel".
Aussi bien le libre que le proprio sont entre ces deux extrémités, donc que tu parte d'un bout ou de l'autre ne change rien.
[^] # Re: Globalement ça ne me choque pas
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'HADOPI va passer.... Évalué à 5.
Le fait que Bittorrent soit une forme de peer2peer est quand même une information relativement pointue et qui n'est absolument pas indispensable pour voter cette loi. Il suffi de savoir en gros ce qu'est le peer2peer, et plus généralement le piratage.
Mais plus que cela, dans chacun des groupes politique, les députés se partagent les projets de loi et chacun se renseigne sur les loi qui lui son assignées. (et normalement ils répartisse en fonction des compétence de chacuns...)
C'est pour cela que je précisais que cela ne me choque pas SI ces députés ne font pas parti de ce qui on été choisis par leur groupe pour ce projet.
(ça c'est la théorie, en pratique, on peut voir en scéance que les députés de la majorité ne ce sont pas vraiment renseigné, mais la video n'est absolument par représentative de cela...)
# Globalement ça ne me choque pas
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'HADOPI va passer.... Évalué à 3.
La plupart d'entre eux avoue simplement ne pas savoir. Ce qui me choque c'est surtout celui qui fait semblant de savoir en sotant une grosse merde passe partout qui peut-être vrai sur n'importe quel sujet si la question n'est pas biaisée.
Mais en même temps je le comprend, ce genre de video ou l'on discrédite les députés car il ne sont pas compétent sur l'ensemble des sujets est de plus en plus courrant. Donc il a le choix, soit il est sur de s'en prendre plein la tronche en avouant qu'il ne sait pas, soit il tente une phrase passe partout qui a de bonne chance de faire illusion.
C'est con d'en arriver là...
[^] # Re: Rapport pas tres percutant AMA
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Albanel savait son projet couteux et inefficace.. Évalué à 3.
Sauf que tout le monde parle de la crise et du fait que les gens non plus de sous, même notre cher président.
Mais bon, de manière plus concrète :
- pour beaucoup de gens les salaire on moins augementer que le coût de la vie ces dernières années ;
- le prix du carburant à atteint des sommets ;
- de nouveau éléments sont entrés dans les dépenses régulières : abonnement internet et portable par exemple.
- ...
Tout cela fait que la part du budget alouée à la culture par les gens n'a pas forcément augementé...
Ensuite, les gens achètent plus de DVD qu'ils n'achetaient de cassette VHS (si quelqu'un peut retrouver l'étude ça m'intéresse) et ces DVD sont payer avec le budget culture des gens, ce qui réduit la part associée aux CDs.
Bref il y a plein d'explication possibles. Je ne dit pas que le piratage ne fait pas parti des raisons de la diminution mais il va falloir que tu donne des études serieuse pour qu'on te croie.
"4) Le rapport avec la vie privée est que le seul moyen de prouver son innocence et d'installer un "mouchard"."
Non, ce n'est pas le seul moyen, uniquement pour ceux qui se sont fait piquet et qui ont les jetons..
Un tracker décide de rajouter mon ip dans la liste des personne proposant un fichier, je fais comment pour prouver que je ne suis pas coupable ?
Un gus utilise mon réseau WiFi à mon insu car il est juste protégé avec du WEP vu que mon materiel ne supporte que ça/je ne suis pas un dieux de l'info pour configurer du WPA, je fais comment pour prouver que je ne suis pas coupable ?
Un bug dans le système de surveillance automatisé retourne mon adresse par erreur, je fais comment pour prouver que je ne suis pas coupable ?
Des exemple il y en a à la tonne, et même le mouchard ne permet pas de prouver que tu n'est pas coupable...
[^] # Re: N'imp koi.
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Albanel savait son projet couteux et inefficace.. Évalué à 2.
ouch, on tien du lourd la... On doit pas parler de la même démocratie.
Il y a des débats, mais uniquement dans la majorité (Ministére, conseil d'Etat, conseil des ministre, bureau de l'assemblé, etc).
Si seulement il y avait déjà un débat à ce niveau...
Mais dans tous les cas le parlement est là pour débatre des lois et justement obtenir ce qui le mieux pour tout le monde et non pas pour obtenir ce qui fait plaisir aux copains du président.
"Par contre en suivant les débats actuellement on peut voir que la réalité est bien loin de la théorie. Certains députés de l'oposition on posé des questions selon moi très pertinentes pendant les débats sans avoir eu de réponses, donc pour moi il n'y a pas de débats."
Voila. C'est ca la démocratie. S'imaginer qu'avec des débat, on va convertir un socialisme au libéralisme, c'est naif ! Il faut passer en force, et ce sont ces moyen que donne une vrai démocratie.
Je ne demande pas aux socialiste de ce convertir au liberalisme, je leur demande juste de faire ce pourquoi on les à élus.
Je ne vois absolument pas d'intéret aux parlementaires si les débats ne servent à rien. Dans un cas comme celui d'hadopi, il y a eu de problèmes soulevés par l'oposition qui n'ont même pas été discutés. Pour moi, ça veut tout simplement dire que ces problèmes sont réél, que la majorité en est consciente et donc qu'elle ne veut surtout pas que l'on en parle.
Donc pour moi, ça veut dire que cette loi est mauvaise et qu'elle doit être retravaillée.
Les parlementaires sont aussi la pour corriger les projets de loi au travers des amendements pour arriver a une loi qui soit bonne pour le maximum. L'erreur est humaine et les amendement sont la pour en corriger le maximum, et pourtant si la majorité refuse d'en tenir compte et de les discuter cela veut bien dire qu'elle ce croit toute puissante et suppose qu'elle ne commet aucune erreur. Dans ce cas pourquoi ne pas expliquer comment la loi gère les problème qui sont soulevés ?
"Et on peut voir que les députés de la majorité vote ce qu'on leur demande sans même essayer de comprendre ce que représente cette loi et les problèmes qui sont soulevés. Lorsque je vois des députés en train de lire le journal et n'en détourner les yeux que pour voir l'avis de la ministre et lever la main pour voter, je me dit que le parlement ne sert plus à grand chose..."
Si, si, il sert. Mais les député, c'est la derniere étape.
D'après ce que tu dit le parlement ne sert à rien puisque il ne fait que dire oui à tout ce que propose la majorité et non à ce que propose l'oposition.
"Les gens trouvent normal que les députés ne réfléchissent pas et suivent leur parti en fermant les yeux. Dans ce cas la pourquoi les payer ? Pourquoi avoir un parlement ?"
Comme ils sont nombreux, on peut voter plus de loi, chacun étant spécialisé.
Je n'ai jamais critiqué le nombre de députés présents mais uniquement leur attitude. Et si tu regarde les débats au parlement tu verra que les seuls qui s'y connaissent un peu en informatique parmi les présents ce sont ceux de l'oposition. Ceux de la majorité n'écoutent pas car ils sont à des année lumière du problème, ils ne sont absolument pas spécialisé dans ce domaine. Au miux on pourrait dire qu'ils sont spécialisé dans "dire amen au ministre"...
Cela ne me gène pas qu'il y ait peut de présent surtout que les proportions sont à peu près correctes dans ce cas. Par contre, qu'ils arrivent pour voter sans connaître le sujet ça me dérange un peu plus, et surtout qu'ils entendent des arguments qui ne sont pas réfutés et qu'ils ne disent rien, cela me choque.
On leur apporte des arguments concrets qu'il y a de gros problème sur la loi qu'ils vont approuver, personne ne les réfute et il ne cherchent même pas à avoir une explication ?
Même si ils font confiance à leur partis, ils pourrait au moins demander au personnes qui s'y connaissent dans leur partis de ce justifier et démonter es arguments.
Sinon, une bonne raison, c'est que ca marche tres bien comme ca depuis 50 ans, et qu'il ne faut surtout pas se lancer dans des aventures sur ces sujet là.
Tout à très bien marcher pendant des siecle avec des modèle ou la trre était le centre de l'univers, alors surtout ne changeon rien.
Vive l'imobilisme.
Sans parler de ce que tu entend par "ça marche très bien"...
Par ailleurs, j'admire cet egocentrisme qui te fais penser que les député ne réfléchissent pas, et que seule ta façon de penser est forcément la bonne..
Appelle cela de l'égocentrisme si tu veux mais moi je ne trouve pas normal qu'un député soit payer pour aller lire le journal au parlement. Nous les payons (via nos impots) pour qu'ils fassent leur boulot, donc quand ils sont au parlement ils écoutent et réagissent au débat. Qu'il fassent au moins semblant vu qu'ils sont au courrant que beaucoup de monde regarde les sessions en direct.
À mon boulot, si je passe ma journée à lire le journal mon patron va gueuler et je vais pas faire long feu. Pourquoi un traitement privilégié pour eux ?
"Le plus simple serait d'élire un président et de lui donner les pleins pouvoirs pendant son mandat. Ça ne hangerait pas grand chose et ça couterait beaucoup moins cher et serait bien plus rapide."
Et la division des pouvoir, hum, tu en fais quoi ? Non, le systeme actuel est tres bon, il faut le garder. Evidement, ce n'est pas comme annoncé dans la pub ("Les Lumiéres", blabla), mais ca ne l'a jamais été.
Si la théorie est bonne, la pratique les moins, comme souvent.
Et puis, l'immobilisme on sait ou ça conduit. Pourquoi refuser d'évoluer ? Surtout que contrairement à ce que tu dit je ne cherche pas a changer la théorie du système, je demande juste à ce que la pratique cole un peu plus à la théorie.
[^] # Re: N'imp koi.
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Albanel savait son projet couteux et inefficace.. Évalué à 7.
Faux, ci c'était réellement le cas il n'y aurait pas besoin de débat au parlement, il suffirait de compter le nombre de députés pour chaque partis, afecter leur voix en fonction de ce que pense le partit et compter pour obtenir le résultat.
Donc en gros, on aurrait pas tout le bordel qu'il y a en ce moment, la loi aurait été approuvé directement.
Les députés sont là pour faire leur boulot, c'est à dire débatre de la loi pour bien en saisir tous les aspect et les implications, puis voter en fonction de ces débats et de la politique qu'ils ont affirmés au moment de leur élection. C'est-à-dire faire entendre la voie de leurs électeur de manière raisonable.
Par contre en suivant les débats actuellement on peut voir que la réalité est bien loin de la théorie. Certains députés de l'oposition on posé des questions selon moi très pertinentes pendant les débats sans avoir eu de réponses, donc pour moi il n'y a pas de débats.
Et on peut voir que les députés de la majorité vote ce qu'on leur demande sans même essayer de comprendre ce que représente cette loi et les problèmes qui sont soulevés. Lorsque je vois des députés en train de lire le journal et n'en détourner les yeux que pour voir l'avis de la ministre et lever la main pour voter, je me dit que le parlement ne sert plus à grand chose...
Ton commentaire résume tout le problème. Les gens trouvent normal que les députés ne réfléchissent pas et suivent leur parti en fermant les yeux. Dans ce cas la pourquoi les payer ? Pourquoi avoir un parlement ?
Le plus simple serait d'élire un président et de lui donner les pleins pouvoirs pendant son mandat. Ça ne hangerait pas grand chose et ça couterait beaucoup moins cher et serait bien plus rapide.
[^] # Re: Quelques remarques
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal HeVEA v0.1. Évalué à 2.
Mais l'essentiel est là : « Bref, je suis clairement prêt à sacrifier la "beauté" du rendu de tex pour simplifier tout ça. »
Je ne critique absolument ton point de vue mais tu as clairement un objectif différent de TeX/LaTeX, donc ne te présente pas come un remplacant de ces derniers.
De plus la simplicité est très relative, il y a un bout de temps déjà, j'avais fais une petite classe LaTeX pour un ami qui se chageait des queleus trucs un peu lourdingues. Résultat il pouvait taper de gros rapports en utilisant une quinzaine de commandes et obtenait des document avec une excélente mise en page et très agréable à lire. Il était en socio, entouré de personne utilisant word, et avait reçu des compliment pour la qualité visuelle de ses rapports. (pour le contenus aussi mais ces une autre histoire...)
Ce que je veut dire c'est que la simplicité que tu désire, au dépend de la beauté du rendu ne concerne qu'une personne : toi. Il est tout à fait possible d'avoir un très beau rendu et une interface pour l'utilisateur simple, par contre le code pour passer de l'un à l'autre sera forcément plus complèxe car c'est à lui de gérer tout le rendu pour qu'il soit correct.
Lorsque tu dis vouloir sacrifier le rendu pour la simplicité, tu ne parle donc que de ton boulot...
Bref, tout ça pour dire « bravo pour ton projet » mais fais juste attention à ne pas te mettre dans la même catégorie que TeX/LaTeX si tu n'a pas pour objectif principal la qualité visuelle et typographique des document produits, ça ne pourra que t'attirer les foudre des adeptes de ces derniers...
PS: Juste pour situer un peu et que tu puisse ignorer mes commentaires sans états d'âme, je suis relativement à part dans ce domaine dans le sens ou pour des documents personels j'en suis resté à du TeX de base, METAPOST pour les figures et deux fichiers de macros personelles pour le français et l'anglais. Je n'utilise LaTeX que pour les articles scientifiques car les styles pour le TeX pur sont relativement inéxistants dans ces cas là et c'est dûr de faire accepter du TeX pur quand on écrit un article à plusieurs...
[^] # Re: Pluribus pluralum est.
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal test de llvm. Évalué à 9.
La seule chose c'est que pour l'instant c'est l'ABI de darwin la mieux supportée car le dévellopement est fait principalement sur ce système.
[^] # Re: ffmpeg
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal test de llvm. Évalué à 5.
L'objectif de clang++llvm me semble quand même de faire un compilateur C et dérivés au moins aussi bon que gcc et même meilleur grâce à toutes les possibilités offertes par llvm.
Par contre, l'objectif, et c'est relativement clair dans les propos des dévellopeurs, n'est pas de faire un remplacant direct de gcc, dans le sens un compilateur qui accepte les mêmes sources et donne les même binnaires.
Un programme écrit en respectant les standards devrait être accepté par les deux sans problèmes, mais tout ce qui touche aux extentions des standards ne sera pas forcément géré de la même manière.
Les extentions spécifiques à gcc ne seront pas forcément gérées de la même manière.
L'objectif de clang est quand même de faire un compilateur propre en partant sur des bases saines. Dans ce cadre, il y a des choses relativement dégueulasse faites par gcc qui ne peuvent pas être supportées.
Donc ici, il faut clairement prendre "remplacant" comme "alternative", c'est-à-dire un compilateur aussi bon (voir meilleur) mais pas forcément compatible à 100% si tu utilise des trucs spécifiques à gcc. Tout comme gcc est une alternative à icc ou visual-c mais pas 100% compatible.
Pour ce qui est de la non-compatibilité avec l'ABI de linux, si j'ai bien compris elle n'est que temporaire. Une grosse partie du dévellopement ce fait sous darwin qui n'a pas la même ABI d'ou cette incompatibilité, mais à terme les deux devrait être supportées.
# Choix de réponses limité
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au sondage L'écran de mon ordinateur est. Évalué à 0.
Pour ce sondage notament, tous le systèmes adapter aux personnes avec un handicap sont ignorés alors que l'accésibilité du web est souvent évoquée sur LinuxFR. (notament pour dire flash ça pue...)
Le seul incovénient à proposer sistématiquement le choix "autre" c'est la disparition des troll sur "il y a pas mon choix"...
[^] # Re: drivers
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le serveur X 1.6 est disponible. Évalué à 10.
Moi ce qui m'emerde c'est le branchement sur video projecteur. Globalement ça marche à peu près mais c'est toujours l'aventure. Quand je vois des potes qui branchent n'importe qu'el video projecteur sur leur portable sous Windows et qui ont juste à appuier sur une touche (enfin deux puisque c'est souvent une combinaison avec Fn) et "Magie, magie" ça marche direct.
Moi c'est cette imperfection que je trouve génante car à chaque fois que je doit faire une présentation il faut soit que j'arrive plus tôt pour être sûr d'avoir le temps de faire marcher la connexion, soit que je sois sûr qu'il y a un portable sur place pré-configuré.
Donc je partage ta frustration mais pour des raisons différentes...
# Quelques remarques
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal HeVEA v0.1. Évalué à 10.
L'aspect crassous de l'ensemble provient très majoritairement de LaTeX qui lui est beaucoup plus complexe, et repose sur une multitude de package parfois incompatibles entre eux.
Ensuite, la principale force de TeX n'est pas la possibilité de taper facilement de belle formules de maths. C'est un très gros atout de TeX mais ce n'est pas l'éssentiel. Son plus gros point fort c'est la qualitée des textes produits.
Il suffit de comparer ta doc avec un document TeX pour s'en rendre compte. TeX met l'accent sur la production de documents particulièrement lisibles, l'agencement des caractères dans les mots, des mots dans une ligne et des lignes dans un paragraphe sont des choses très difficile à faire pour obtenir un texte homogène.
Pour te faire une idée de la complexité de cette opération dans TeX, tu peut jeter un coup d'oeil à cet excelent article paru dans la cahier de gutenberg :
http://www.gutenberg.eu.org/publications/cahiers/r35-cahiers(...)
L'auteur décortique le code de TeX qui se charge de ces opérations de mise en page.
Dans la doc que tu as produit, il y a notament l'espacement inégal des lettres dans les mots qui rend la lecture particulièrement fatiguante. Sur un texte aussi court cen'est pas vraiment un problème, mais sur un vrai rapport avec de vrais paragraphes, ça devient vite particulièrement génant.
Ton initiative est louable, LaTeX est un vrai bordel mais il repose sur une bonne base bien solide, éprouvée et reconnue de très grande qualité. La meilleur chose à faire serait à mon avis que ton système génère du TeX pur et le compile pour combiner tous les avantages.
- La simplicité de ton langage (et encore, c'est une question de gout) ;
- La qualité des documents produits ;
- La facilité d'instalation car TeX est très simple à installer.
[^] # Re: Ecole privée..
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche WinGineer : concours d'algorithmique, avec bourse d'étude d'ingénieur. Évalué à 3.
[^] # Re: Le Release Manager de Debian est un froussard!
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 3.
[^] # Re: Je me lance ou pas? (et ce n'est pas un troll)
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian GNU/Linux 5.0 : Lenny. Évalué à 2.
On te dis que ce n'est pas activé par défaut, ça veut donc dire que c'est dispo. Seulement il y a des utilisateurs qu'il veulent un système qui marche et actuellement avec PulseAudio ce n'est pas le cas.
Par contre il y a des gens qui l'activent, qui le testent et qui envoient des rapport de bug. L'activer chez tout le monde ne sert qu'a flooder les mailling liste et les forums d'utilisateurs qui geulent et noir les vrais infos. Tout le monde n'est pas capable de faire un vrai bug repport et pour beaucoup bug repport ça veut dire "vous faites chiez avec vos conneries, chez moi ça marche pas".
C'est sur que foutre en l'air le son chez la moitiée des utilisateurs c'est la bonne solution pour faire avancer le shmilblick.
[^] # Re: Principe du moindre effort...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autojump : une manière plus rapide de naviguer dans le système de fichiers avec la ligne de commande. Évalué à 4.
Sauf que c'est gonflant de voir quelqu'un ce faire insulter sans raisons et ceux qui le font méritent d'être remis à leur place. Bref faire comprendre que ce n'est pas la bonne attitude pour éviter que cela ce reproduise.
T'auras toujours des gens qui seront tout content d'avoir "résolu" le problème à leur sauc e au prix d'un potentiellement long et couteux apprentissage et qui seront réticent aux autres solutions, histoire de fierté quelque part. Ou d'humanité, tu t'es attaché quoi.
Sauf qu'il n'y a qu'une personne qui ce fait potentiellement chier, celui qui code et la majorité du temps il le fait par plaisir.
Ce qui utilisent au contraire y gagnent du temps car il n'ont pas à le faire eux même, et en plus ont leur donne l'info pré-machée sur linuxfr.
Dans le cas présent les autres solution ne résolvent pas le problème de la même manière, et pour certains cette nouvelle approche est bien plus intéressante. Pourquoi s'en priver ?
[^] # Re: Principe du moindre effort...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autojump : une manière plus rapide de naviguer dans le système de fichiers avec la ligne de commande. Évalué à 6.
[^] # Re: Et bientôt un programme pour éditer du texte ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autojump : une manière plus rapide de naviguer dans le système de fichiers avec la ligne de commande. Évalué à 8.
Lequel des programmes qu'il cite apprend tout seul les répertoire que tu utilise le plus souvent ?
En quoi dire des conneries en insultant les gens est une bonne chose. Vue le nombre de personne ici qui ont l'air de trouver le programme intéressant faudrais peut-être penser à vous poser quelques question.
Et détail en passant, ne pas oublier que le libre c'est aussi la liberté de coder et de recoder. Pourquoi on vous vois pas insulter les devellopeur des distributions qui font toutes à peu près la même chose, ceux de tous les wm qui font tous à peu près la même chose, ceux des lecteur de musique et video qui font à peu près la même chose ?
Pourquoi on vous voit pas insulter les dévelopeur de linux qui ne font au final que redéveloper un unix de plus qui fait à peu près la même chose que les autres ?
[^] # Re: Tant pis pour les décourageurs...
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autojump : une manière plus rapide de naviguer dans le système de fichiers avec la ligne de commande. Évalué à 6.
- ça me permet de me défouler en remettant à leur place les grincheux (pour rester poli) ;
- ça pousse ce qui aiment bien l'idée à le dire, et donc ça motive le développeur...
Au niveau des suggestion, un truc pas serait que la recherche ce fasse à la fois dans les répertoires les plus visités et dans les dernier répertoires visités.
Petit exemple :
Je sais que je suis aller il y a pas longtemps dans le répertoire /usr/local/share/foobar/plugins/lib/bipbip/config (bref un truc chiant à taper) un simple "j bipbip" et j'y suis de nouveaux même si je n'y suis allé qu'une seule fois.
J'ai souvent en tête ce genre de truc, et je perd du temps avec une recherche dans l'historique vu qu'il ne conserve que les commandes et que la première fois que j'y suis allé je partait peut-re déjà du repertoire /usr/local/share/foobar/autrechose/.
Et l'autostack des répertoires est pas terrible dans ce cas, si j'ai parcouru 50 rep depuis. Soit celui la est sortit de la liste, soit je me cogne la recherche à la main, et ça prend des plombe, soit j'y vais à coup de grep et c'est plus simple de le retrouver à coup de complétion.
[^] # Re: Et bientôt un programme pour éditer du texte ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Autojump : une manière plus rapide de naviguer dans le système de fichiers avec la ligne de commande. Évalué à 10.
peut être que les gens arrêteront d'écrire des conneries
Tu commence par souffler un bon coup e relire ce que tu viens d'écrire. Ensuite tu réfléchit un peu au fait que les plus belles conneries c'est toi qui viens de les écrire.
Tu n'as pas besoin d'insulter les gens et d'être aussi agressif pour faire passer ton message, bien au contraire.
Ensuite comme dit au dessus, tout ce dont tu parle ne fait pas ce que fait le petit outils proposer dans la dépêche qui lui va apprendre tout seul les répertoire.
Donc pas besoin de refaire tout tes alias à chaque fois.
Ensuite ce programme ça ressemble plus à un proto pour l'instant, ça va dire que ça permet de tester des idées. Si le truc marche bien, que du monde l'utilise, et que les utilisateurs sont contents, qu'il évolue bien, l'idée sera peut-être intégrée directement dans des shells.
Dans tous les cas, c'est une approche différente du problème et qui mérite au moins d'être tester. Tu part du principe que ce qui éxiste est LA bonne solution, et que donc quelque chose de similaire est forcément redondant. Mais ici on a une nouvelle approche qui est peut-être bien mieux que l'existant, et qui donc finira peut-être par le remplacer.
Heureusement que tout le monde n'a pas la même mentalité que toi.
[^] # Re: rigolo
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 4.
2/ As tu déjà éssayer de discuter avec RMS à propos des logiciels libres et propriétaires ? Tu verras que ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une discussion ou chacun écoute les arguments et respecte l'opinion de l'autre.
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 2.
Tu dis juste que tout comme les logiciels libres les logiciels propriétaires te prive du droit de les attaquer si leur programme font exploser ton ordinateur.
Les deux sont donc bien privatifs.
[^] # Re: rigolo
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 3.
On commence par poser calmement son opinion et on évite d'être agréssif. On écoute l'opinion de l'autre et on en discute.
Quand tu défend quelque chose tu éssaye d'expliquer à ton interlocuteur ce que tu pense être vrai et pourquoi tu pense u'il se trompe. Mais il ne faut pas oublier que l'a personne en face à elle aussi une opinion et qu'elle va jouer le même role que toi : essayer de te convaincre que c'est toi qui te trompe.
En général chacun expose ses arguments, et parfois une des deux personne se rend compte que en effet c'est peut-être l'autre qui a raison et en s'appuyant sur d'autres éléments elle vas peut-être changer d'avis.
La discution ne sert que si tu sens que la personne en face de toi est réceptive, écoute tes arguments et est prète à revoir son avis si tu lui prouve qu'elle à tord.
Ce n'est pas être une girouette que de reconnaitre que lon a tord et changer d'avis lorsque de nouveaux arguments pertinents sont avancés. Cela s'appelle évoluer.
Si quelque débute une conversation en me disant "alors comme ça tu est pro logiciel communiste, ou tu est pro licence virale" je ferais tout pour éviter la discution car le plus souvent, cela signifie que la personne en face n'écoutera pas mes arguments et que le débat sera stérile.
Par contre si elle me dit : "Tu est pro logiciel libre, moi je suis plutot convaincu du contraire, discutons en" je suis ouvert au débat et j'écoute ses argument car je sais qu'il y a de bonne chances pour qu'elle m'écoute elle aussi et que le débat soit constructif.
C'est la même chose quand tu "attaque" quelqu'un en lui disant "tu est pro logiciel privateur". Le mot est quand même fortement conoté, et la personne en face va se dire que le débat est fermer et il y a des chance pour qu'elle ne t'écoute même pas.
Quand tu entame un débat, il faut faire comprendre que tu as des conviction et que tu pense que, dans l'état actuel de tes connaissance, c'est la vérité ou ce qui s'en approche le plus. Mais il faut faire comprendre aussi, que si ton interlocuteur t'apporte de nouveau arguments qui sont suffisament pertinent tu es près à évoluer.
Ça me parait évident, qu'un débat ne sert à rien si les interlocuteurs ne sont pas près à revoir leur position, ça ne sert qu'a perdre du temps. Tout comme ça ne sert à rien de donner du code C à un compilateur de BASIC, ce n'est pas parce que tu lui donera 50000 ligne de code C en plus qu'il finira par l'accepter. Des le début il t'a dit qu'il ne voulais pas de C donc tu utilise un autre compilo.
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 2.
Tu le dit toi même, "des droits sont donnés aux utilisateurs" donc tu part bien du principe que l'utilisateur ne les as pas à la base. Tu ne peut donc pas l'en priver et les termes privatif/privateur est donc stupide dans ce cas.
La seule manière d'utiliser ces terme est de dire "logiciel privateur/privatif des libertés/droits donné(e)s par les logiciels libres". Donc soit tu précise tout le contexte : "liberés/droits donné(e)s par les logiciels libres", ce que ne fais pas RMS et toutes les personnes de ces journaux, et qui donne une formulation inutilement lourde par rapport à "logiciel propriétaire" ou "logiciel non-libre".
Soit tu considères les droits/libertés donné(e)s par es logiciels libres comme étant la référence, ce qui est débile aussi car nous ne détenons pas la véritée absolue. La référence ne peut être que : l'utilisateur n'a de base aucun droit ou l'utilisateur a de base tous les droits.
Utiliser les termes privateurs/privatifs sans plus de précisions implique que tu utilises une référence qui soit objective et connues detout le monde et dans le cas des logiciels il n'y a pas de telle référence qui te permettes d'apliquer privaeur/privatif uniquement au logiciel proprio et pas au logiciel libre.
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 3.
Tu y verras que certains (et c'est le cas de pas mal de libriste, entendre par la "une proportion non-négligeable") pensent que le copyleft que tu cite n'est qu'un moyen de retourner le copyright contre lui même.
En gros le copyright ne donne aucune libertés, il laisse l'auteur seul choisir celles qu'il donne. Les licences libres donnent beaucoup de libertés et utilisent le copyright pour empêcher d'enlever ces libertés.
Et certains pensent que si le copyright n'existait pas, il n'y aurait pas besoin de s'emerder avec tout ça.
Dans tous les cas, ça ne change rien au fait que tu peut prendre e problème dans le sens que tu veux aussi bien libre que proprio sont aussi privateur/privatif l'un que l'autre : soit ils le sont, soit ils ne le sont pas. Donc parler nomer les logiciels proprios "privateur/privatif" est incohérent.
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 2.
Il choisit de te donner la liberté d'utiliser son logiciel, souvent en échange d'une rétribution. Et il t'indique quel degré de libertés il te donne.
Un logiciel libre ne fait que te donner plus de libertés sur le logiciel.
Donc en prenant les choses dans ton sens, les termes privateur/privatif ne sont applicable à aucun des deux modèles.
J'ai choisit le point de vue opposé car pas mal de libriste (il suffit de relire les commentaire du premier journal pour le voir) pensent que justement le copyright et autre sont le problème et que les licence libres sont une solution pour résoudre ce problème.
Mais dans un sens comme dans l'autre ça ne marche pas. A une extrémitée tu as la "libertée totale : tu fais ce que tu veux avec le code sans aucune contrainte", et de l'autre "aucune liberté : tu ne peut rien faire, même pas utiliser le logiciel".
Aussi bien le libre que le proprio sont entre ces deux extrémités, donc que tu parte d'un bout ou de l'autre ne change rien.