J'espère que c'est de l'humour, mais on est sur LinuxFR donc au cas ou... ;-) (ne le prend pas pour toi mais pour ceux qui liraient le fil au premier degré)
Ils privent de la liberté de quoi ?
de la liberté d'attaquer le créateur en cas d'explosion de l'ordinateur ?
de la liberté de redistribuer sans les sources un programme modifié ?
de la liberté de changer le copyright ?
M'enfin, tant qu'ils ne privent pas de la liberté de considérer ces discutions comme de la masturbation intellectuelle, très intéressante en soit, mais relativement stérile au final...
Je reformule : "Les logiciels libres/open source sont aussi des logiciels privatifs/privateurs. (choisissez les termes que vous préférez)
En effet, ils privent les utilisateurs de certains de certais droits, par exemple :
- Pour la GPL du droit de les modifier et de les redistribuer sans les sources entre autre ;
- Pour la BSD du droit de supprimer la mention du copyright ou de la licence, ou d'attaquer le créateur si le logiciel fait exploser mon ordinateur, entre autre."
L'idée est que toute licence (du moins celles que je connais, le domaine publique n'étant pas une licence) impose des contraintes à l'utilisateur. Et ces contraintes privent l'utilisateur de certains droit que lui peut trouver naturel.
Notament toutes les licences indique un truc du genre "WITHOUT ANY WARANTIES", qui même s'il me semble qu'il n'est pas applicable en France au moins, indique quand même que le créateur veut priver l'utilisateur du droit de l'attaquer en cas de problèmes.
Et je peut t'assurer qu'il y a pas mal de personne qui pensent que ce droit est naturel et pensent vraiment être "privé" de ce droit dans ce cas la.
Pour éviter de se faire traiter d'extremiste il faut commencer par respecter un minimum ceux qui ont une opinion différente de la notre.
Privateur/privatif à une forte conotation péjorative et l'utiliser pour qualifier un logiciel peut-être pris comme une insulte ou un non-respect des opinion de celui qui à fait le logiciel.
Ça peut sembler capilotracté mais RMS en est parfaitement conscient et utilise ce terme, notament, parce qu'il est provocateur.
Chacun sa manière d'expliquer ses idées au autres, mais personellement je préfère être un peu plus diplomate. Pour moi, le logiciel libre a suffisament d'arguments pour convaincre les gens sans utiliser ce genre d'artifice qui ne font que nous décrédibiliser.
Les logiciels libres/open source sont aussi des logiciels privatifs/privateurs. (choisissez les termes que vous préférez)
En effet, ils privent les utilisateurs du droit de les modifier et de les redistribuer sans les sources entre autre.
Dire que quelque chose est privatif/privateur sans précisions n'indique que le fait que cette chose vous prive d'un droit ou autre, bref on en sais pas beaucoup plus.
Donc parler de logiciel privatif/privateur n'a pour moi aucun sens puisque l'on ne précise pas de quoi il prive. Pour une entreprise, un logiciel libre sera même bien plus "privatif/privateur" qu'un logiciel propriétaire fournit par une boite externe avec un contrat d'utilisation bien négocié.
L'entreprise peut s'arranger pour faire ses modifs et redistribuer le truc avec son logiciel. Un tel arrangement est souvent difficilement accepté pour un logiciel open source.
Le terme "propriétaire" est loin d'être parfait, et il souffre du même défault dans le sens ou logiciel libre reste la propriété des personnes qui l'écrivent, mais il a le merite d'être très largement utilisé et compris pour ce qu'il est.
Pourquoi le changer pour un terme qui, en plus d'être moche, n'est pas mieux et qu'actuellement pas grand monde ne comprend. (et ou même les libristes ne sont pas d'accord entre eux, comme le prouve ce journal)
S'il faut arrêter d'utiliser "propriétaire", pourquoi ne pas parler de "logiciel non-libre", au "sources fermées" ou "closed-source" qui au moins expriment bien plus clairement l'idée.
Quand on voit le bordel qu'a foutu l'utilisation du terme "free" en anglais, il faudrait peut-être réfléchir un peu avant de ce mettre à utiliser n'importe quel mot juste parce qu'il est à la mode et qu'un gourou à dit "c'est bon, mangez-en".
Et un jour tu réserve avec un hôtel ou un billet de train, et quand tu te pointe sur place, on te demande d'insérer la carte ayant servie au payement...
La carte à usage unique c'est bien, mais c'est pas parfait non plus.
Utiliser le logiciel en ayant activer un système de surveillance de l'activité réseau c'est relativement simple, pas de problème et la tu vois réellement tout ce qui se passe. Au final, tu sais que dans le cas d'une utilisation classique qui correspond au test, il n'y a pas de problème avec ce programme.
Si tu as le source d'un programme de plusieurs centaines de millier de lignes, et que le mec c'est donner la peine de bien camoufler les trucs un peu louche, je te souhaite bien du courage pour les trouver.
Il suffit de choisir l'approche la plus appropriée en fonction de :
- tes connaissance : est-ce que tu connais bien le langage utilisé ou est tu un spécialiste réseau ?
- du logiciel en question : fait-il 500000 ligne ou moins ? Est-ce qu'il a une activité réseau intense ?
- du temps que tu es près as y passer.
Et pour tester un lecteur pdf, la première chose que je ferais c'est regarder l'activité réseau qu'il génère : pour moi un tel logiciel n'a absolument aucune raison de se connecter à un site web externe, donc s'il le fait --> poubelle.
S'il ne le fait pas je lui fait déjà bien plus confiance, tout en sachant que sans une analyse poussée il n'y a aucune certitude, mais une telle analyse demanderais énormément de temps, que je ne suis pas près à investir.
Juste comme ça, la première génération en question, en quantité c'est une goute d'eau dans l'océan des ordinateurs.
Et pour les smartphone et autre, il y a souvent une version adaptée du site. Tout simplement car même si certains sont en 640x480 ou un peu plus, le plus souvent c'est bien plus pratique d'avoir une version plus légère du site, ou une version adaptée à un écran vertical et pas horizontal.
'en connais et ce sont des bigleux complets, des lunettes avec des vers en cul de bouteille. je sais qu'ils le font car quand ils passent sur un poste partagé ils ne relèvent jamais la cuvette^W^W^W^Wremettent pas la taille à zéro (enfin, d'origine, quoi)
À cette heure ci j'ai pas le courrage de chercher des stats sur le nombre de personnes soufrant de déficiences visuelles de ce type, mais je pense que heureusement le pourcentage est faible. Et même si je trouve cela domage, pour un commercial il sont en trop faible nombre pour être prioritaire.
De manière pragmatique, le commercial va préférer une compatibilitée IE6 ou un design au pixel près que de gérer un affichage qui leur soit adapté.
Oui c'est domage. Le problème c'est que actuellement 'et comme ça et que si tu veux des client il faut l'accepter. Mais ce qu'il faut accepter c'est que "actuellement" c'est comme ça. Ce qui veut dire qu'il faut pas brusquer le client car sinon il va se braquer et aller voir la concurence, il faut juste y aller doucement, ajouter quelques petites amélioration dans le bon sens de temps en temps, en lui montrant qu'il perd quasiment rien mais que c'est mieux. C'est comme ça que les choses évoluent.
typiquement un site inutilisable sur les EEE PC 900 et autres Acer Aspire One avec des écrans de 1024x600 (soit 1024 de large) c'est poubelle.
La encore, ça reste négligeable par rapport au parc d'ordinateur avec des écrans plus classique.
De plus, pas mal de site au pixel près passe très bienavec un écran en 1024 pour la simple raison que c'est une résolution encore assée courante et que donc il n'y a pas trop le choix il faut la gérer.
Si ton écran est en 800x600, là d'accord c'est galère, mais franchement des sites qui passent mal en 1024 j'en connais pas beaucoup.
Non, parce que je lui aurais fait (ou tenter) comprendre le pourquoi de la chose. Et si après ça, il comprend toujours pas, ben alors tant pis. C'est signe que de toute façon, lui et moi on va pas s'entendre, et donc vaut mieux arrêter là et répondre à d'autres demandes de client certainement plus intéressantes.
Et puis si je fonde mon activité sous le signe de la qualité, je n'ai pas intérêt à continuer avec ce genre de client, puisqu'alors je trahi mon engagement vis à vis ce que je propose comme prestation.
Et puis, peut être que le client va aller chez la concurrence, mais peut être aussi se rendra-t-il compte que son site n'est pas si top que ça, quand il verra le site de son pote ou de son concurrent s'afficher sans problème dans son iphone au contraire du sien, et pour peut-être pour un montant moindre...
J'ai oublié cette partie la...
Une question : Tu vis de la création de sites Web ?
Tu as vraiment beaucoup de client qui te passe commande une fois que tu leur à fait le petit discours d'intégriste qui veut rien fait qui ne soit pas parfaitement pur ?
Pour les mauvais professionnels, oui, c'est comme ça. Pour les bons, non, car ils ont compris ce qu'est le web, et arrive à faire comprendre à leur client ce qu'est le web.
Donc un professionel qui veut manger est un mauvais professionel
On a toujours le choix. Faire de la merde. Ou pas.
Combien de dévellopeur qui croient dur comme fer au logiciel libre font du propriétaire pour vivre ?
Il faut être réaliste, on ne vie pas d'amour et d'eau fraiche.
Ce combat porte ses fruits, mais manifestement, à la lecture de tes commentaires et d'autres, il faut continuer...
Enfin de mon experience personnelle, les chose évolue beaucoup plus vite quand on est pas intégriste et que l'on fait accepter progréssivement les choses.
Ouai enfin, ça explose quand même hein. Tu es resté bloqué en 2003 ? :-)
Tu me demande des statistique, et bien donnes-en toi aussi.
Les gens qui changent la tailles des polices, si je ne compte pas les geek dans mon entourage, je n'en connais aucun. Et pourtant ce n'est pas faute de leur avoir montré comment faire. Même chez les geek que je connais ça reste très anecdotique.
J'ai pas de vraie stats et j'assume. Mais "à mon avis" si ils était si nombreux que ça, les choses auraient déjà changée, vu qu'il y aurait eu de nombreuse plaintes de la part de ces même personnes qui on réaggit au changement de firefox.
Pour ce qui est de la taille des écrans, il faut bien différentier :
- les écran classique de nos ordi --> design actuel
- les très petits écran style téléphone portable -> telement petit qu'il faut un site spécifique ou une feuille de style adaptée
- les "petits" écran -> ou l'on une utilise le même design que pour les grands
Alors si tu a des stats pour prouvez que ce marché est devenu significatif, donne les.
je serais curieux de savoir quel constructeur automobile accepterai de vendre des roues ovales. Très franchement ;-)
On s'en contre tape : dans le milieu de la conception de site web il y a plein de concurrent qui font du pixel près donc si tu ne le fais tu perd tous les clients qui le veulent.
En gros ce que tu veux c'est que l'on arrête de faire des design au pixel près. Je suis d'accord la dessus. Le problème c'est que le seul moyen d'y arriver à court terme c'est que la grosse majorité des créateurs de sites web refusent de le faire, et ça c'est pas gagné.
Si pas mal arrêtent de le faire, ceux qui l'acceptent récupèrent tous les marchés... Et vu le nombre de boite qui existe dans le milieu, il va vraiment falloir que beaucoup arrete pour que les client n'ai plus le choix.
Sur le long terme par contre, si tu fais rentrer l'idée petit à petit, ça passe beaucoup mieux, et tu continue de bouffer tous les mois.
C'est comme le logiciel libre : c'est une abération de faire encore du propriétaire, et portant on en est pas encore au tout libre. Par contre, progressivement les entreprise utilisent du libre et certaines libèrent même du code ;-)
Je répète une dernière fois, l'exemple est pourrit.
Je n'ai fait qu'éssayer de rendre un peu mieux l'idée. Maintenant si tu veux rentrer dans ce débat et faire de la masturbation intéllectuelle, pourquoi pas, mais il faut bien qu'on soit d'accord sur le fait que ça ne mène nulle part.
La garagiste n'as aucun point commun avec le web designer. Il est plus proche du gars que l'on va embaucher pour faire un petit peu de maintenance sur le site. C'est à dire qu'il ne peut faire des changement fondamentaux dans ce qu'il manipule. Juste réparer quand il y a un truc qui lache ou un peu d'entretiens du genre rajouter une news ou modifier l'adresse de contact.
Le concessionnaires est plus proche du commercial de la boite de Creation Web, c'est à dire que c'est lui qui est en contact avec le client et qui en fonction de ce que les ptits gars savent faire derriere essaye de vendre un produit.
Le concessionnaire te vend ce que la marque sait fabriquer, si ça ne te conviens pas tu vas voir chez les concurrents.
Le commercial, il vend ce que les créateur derrière savent faire, si ça ne te conviens pas tu vas chez le concurrent.
Si je vais chez SuperVoiture et qu'il ne vendent pas de voiture qui me convient, je vais voir chez VoitureGéniale.
Si je vais chez MonBeauSite et qu'il ne font pas du "au pixel près" mais que chez SiteAGogo il le fond, j'irais peut-être chez le deuxième...
La seule chose c'est que dans une petite boite le comercial et le WebDesigner c'est souvent la même personne. Ce qui est un avantage : il risque moins de vendre un truc qu'il ne sait pas faire.
---
Pour revenir sur le sujet, le problème c'est pas que le client ne veut pas canger ce qu'il demande, mais qu'il y a des concurents qui font ce qu'ils demande. Donc, pour l'instant, éssayer de le faire changer d'avis c'est lui dire "va voir mes concurrents"
J'ai mis cet exemple car l'auteur du précédent commentaire le citait, c'est tout.
De manière générale, ça dépend du site.
Si tu présente les mêmes infos mais de manière différete, tu peut utiliser la même page et charger une feuille de style différente en utilisant les média.
Mais en général, tu présente beaucoup moins d'infos sur les téléphones portable, donc en général il y a un site séparé qui est adapté aux téléphones.
Le truc, c'est que la majorité des sites web présente des tonnes d'infos inutiles sur leurs pages, uniquement car il y a de la place sur un écran classique, et que ça fait 'achement cool d'avoir une page bien remplie. Le plus bel exemple : les portails d'infos...
Avec ce genre de sites, tu peut tout à fait utiliser une feuille de style pour ne présenter que l'infos nécéssaire et afficher correctement sur des téléphone portable. Le problème c'est que tu bouffe un max de bande passante pour des données qui servent à rien...
En nétoyant un peu les sites web, le media téléphone serait surement bien plus pratique...
Sauf que les roues ovales, si un concurent les propose je peut aller les acheter chez lui, et si je veux de roues ovales je vais pas aller acheter une voiture qui a des roues rondes ou carrée.
Le problème c'est si tu dis au mec je peut pas faire un design au pixel près et que ton concurent le fais, eh bien il va aller chez le concurent.
Oui il est impossible de faire un truc exact au pixel près, mais on peut faire très proche et c'est ce que le client demande.
Donc tu as deux choix :
- tu accepte de faire ce que demande le client, tu le fais le plus propre possible en acceptant de faire des conscessions et tu gagne de l'argent.
- tu refuse en disant que non c'est pas comme ça qu'il faut faire, et tu as un ou deux client par ans seulement. Résultats tu prend un autre job à côter pour bouffer.
De manière réaliste un site au pixel près (il y a un peu de tolérance, faut pas être con non-plus) c'est tout à fait possible. C'est chiant à faire : oui, mais c'est possible.
Et si tu pense qu'un professionel qui le fait est un mauvais professionel, et bien il doit pas y avoir beaucoup de bons professionels.
des attitudes comme celle que tu décris pourri le milieu professionnel du web, et entretien la mauvaise qualité générale des sites web
Non, c'est l'attitude des clients qui est concernée. Le créateur de sites, il n'a pas le choix : soit il accepte de le faire, soit il change de boulot.
Faut pas croire que le créateur de site aime faire ce genre de merdes, mais il n'a pas le choix. Par contre il fait souvent ce qu'il peut pour faire évoluer les choses. Si tu compare le Web de maintenant à celui d'il y a quelques année, au niveau du respect des standards ça à quand même évolué.
Même si ça passe par des hack dans les comentaires pour IE, globalement les sites respectent de plus en plus les standards.
Les design plus souple arriverons un jour, ça commence à faire son chemin. Mais le marcher des petits écran par exemple est encore trop faible. Les portables sont traité séparément, donc il y a que les petits portable qui sont concernés et ça reste une petite minorité avec pas mal de geek. De même les gens qui changent la taille des polices représentent un très faible pourcentage du public.
Pour l'instant les client voient pas trop l'intéret de changer leur mode de fonctionement pour un public aussi marginal, mais ça viendra.
Non, ça fout en l'air l'argumentaire de Laurent J., je n'ai fait que modifier son exemple pour le remettre un peu plus dans le contexte et j'ai même préciser que l'exemple était mauvais.
Les utilisateurs d'adblock assument leur choix : Il choisissent volontairement de modifier le contenu, il est donc normal que ce qui s'affiche ne soit différent. Je ne critique pas adblock car je l'utilise et je ne supporte pas la pub. Par contre je comprend que la personne qui crer un site qui va peut-être vivre de la pub ce batte royalement les couilles de savoir ce que ça donne quant on enleve les pubs.
les usage sur d'autre media sont donc à traiter comme d'autres media : et c'est pour cela que CSS prend en charge différent media et qu'il est possible de proposer différentes feuilles de styles.
Vu la résolution des téléphones notament, il faut une feuille adaptée, tu ne présente pas forcément le même contenu et souvent avec une organisation différente.
L'interet du commercial c'est de toucher le maximum de personnes et bien souvent il veut montrer la même chose à ces personnes.
Si tu lui dit : en faisant comme ça on affiche un truc différent de ce que vous voulez mais touche 0.0001% de personnes en plus il va se foutre de ta gueule.
Il faut savoir être réaliste. Oui dans l'idéal on peut faire mieux, mais pour bouffer on fait du mieux qu'on peut ce que le commercial demande. On fait rentrer doucement des idée du style c'est bien quand ça valide ou autre.
La création de site web est un quand même un millieu très concurentiel, Il y en a à la pelle des boite de ce type. Donc, ton client, si tu ne fais pas ce qu'il te demande, il va voir ailleur.
Si tu est riche, pas de problèmes, tu choisis tes clients, et si tu dois gagner des sous pour manger, eh bien tu accepte ce que demande le client.
Faut aussi savoir être pragmatique, et accepter le fait que l'on ne vit pas encore au pays des bisounours.
Quand tu vas chez le conscessionaire de voiture pour en acheter une, c'est pas lui qui choisit la couleur. C'est pas lui qui te dit il faut tel moteur car ça marche mieux, c'est toi qui choisit parmit ce qu'il propose. Et s'il ne propose pas ce que tu veux, tu vas voir ailleur.
Tu ne lui dit pas comment fabriquer la voiture car c'est son metier (enfin pas le siens mais celui de lamarque) mais tu lui dit à quoi tu veux qu'elle ressemble et ce que tu veux exactement qu'il y ait dedans.
L'exemple est merdique car l'automobile est loin d'être aussi personalisable qu'un site Web, et il y a relativement peu d'incompatibilités entre les voitures et les différentes routes, mais bon c'est toi qui l'a choisit...
Pourquoi donc l'exemple des voitures revient-il toujours dans toutes les discutions sur linuxfr ?
J'espère que tu es ironique malgré le "(vraie question)"...
Cette solution impose de surcharger toutes les méthode qui modifient le tableau, ce qui veut dire :
- ralentir toutes les modifications du tableau, un appel surchargé à un coût non-néglgeable quand il est fait régulièrement ce qui est souvent le cas pour les modifications de tableaux ;
- rendre la maintenance très complexe, la personne qui maintien le code du tableau n'est pas forcément au courrant de toutes les classes dérivées.
Tout ça juste pour une solution soit-disant "propre" alors que les valeurs de retour multiple serait bien plus simples et beaucoup moins complexes à gérer et maintenir.
Avec les retours multiple on a une fonction d'une vingtaine de lignes pour laquelle une entrée dans la doc est suffisante et dont la maintenance est simple.
Avec la solution java, on a une base d'un quarantaine de lignes plus quatre ou cinq lignes par fonctions d'acces. La doc deviens beaucoup moins simple et la maintenance est galère car le dev doit surveiller toutes les modif de la classe de base et vérifier qu'il n'y a pas de nouvelles fonctions d'accès à surcharger.
On perd la transparence de l'aspect objet, la fonction minmax deviens bien plus dépendante de l'api exposée par la classe de base.
De plus, au départ la fonction minmax éxiste pour éviter de faire deux fois le coûteux parcours du tableau, mais vu que tous les acces deviennent plus coûteux le gain final est négatif.
Non, tu parlais de valeurs de retours multiple. Java ne le gère pas et une des manière de coutourner ce manque : renvoyer une liste, est particulièrement dégeulasse.
Mais Java gère les séries de paramètres typées ainsi qu'un valeur de retour typée, qu'est-ce qui empêche de gérer une série de valeur de retour typées ?
Je ne vois pas ce qu'il y a de degeulasse dans les valeurs de retour multiples, bien au contraire, ça évite la création de miriades de petits objets qui ne servent à rien d'autre.
Par contre, il faut bien sûr le faire correctement, c'est-à-dire typé.
Si tu est contre les valeurs de retour mutltiple, comment fais-tu pour tolérer les paramètre multiple ? Pourquoi ne pas passer tous les paramètres dans l'objet ?
Ça ne sert à rien de perdre son temps à lire ce genre de troll jusqu'a ce point, voyons! Il ne fait que grosso-modo reformuler les mêmes arguments. Alors je fais pareil mais en perdant moins de temps :) avec de temps en temps quelques ajustements (que je ne m'ennuie plus à faire...)
J'ai fais l'effort de reformuler justement pour essayer de te faire comprendre mon point de vue puisque tu avais l'air bouché, mais bon : tu n'as pas envie de comprendre ni de me donner des raisons valables de changer d'avis.
Comme je l'ai dit, pour ma part, il n'y a qu'une solution acceptable pour être crédible en tant que libriste Linuxfrien pour pousser le desktop GNU/Linux: ne pas ignorer la part de marché de nvidia, ne pas céder à la facilité malgré l'incitation à la haine de nvidia (proprio dans Linux) et tenter de faire le driver GPL le plus optimal possible en attendant que nvidia libèrent les spécifications de programmation matérielle, pour que tout le monde s'aime à nouveau.
Mais tu n'est pas crédible : tu te revendique libriste mais tu l'utilise quand même ce pilote.
Un libriste LinuxFRien ça ne veut rien dire vu le nombres d'opinions différentes que l'on rencontre ici.
Que répond tu au fait que Linus lui-même n voit aucun problème au modules proprio ?
Tout ce qu'on a c'est le reverse engineering, donc yaka. nouveau est un beau projet, mais je ne considère que son aspect de reverse engineering, leur code ne m'intéresse qu'a titre de documentation, car je n'adhère pas à leur license BSD (c'est mon choix), c'est pour ça que si code j'arrive à faire: Linux GPL from scratch et ça ne me fait pas peur.
Je comprend que tu préfère la GPL à la BSD, mais à ce point la ???
Tu as bien vérifié que sur ton système il n'y a que de logiciel GPL ?
J'avoue, j'adore tes copiers-collers... mais bon, tu ne repond pas au questions, tu n'apporte pas d'arguments et tu continue de raconter des conneries...
1 - Tu as des chiffres qui montrent qu'il y a réellement tant de monde que ça, parmis les devs, qui déteste les drivers NVidia ; par rapport à la quantité qui les accepte ou s'en fou ?
Le post de pBpG te donne un liens ou Linus dit clairement que pour lui il n'y a aucun problème.
2 - Le driver NVidia est déplorable pour certains desktop composités. En cherchant sur Google on trouve quand même pas mal de monde qui à réussit à le faire fonctionner correctement, donc ton bug n'a pas l'air d'être une généralitée.
3 - NVidia n'empêche pas la création d'un pilote libre. Leur politique est juste de fournir un pilote proprio et c'est tout. On peut regretter qu'ils ne donne pas les specs ou ne contribue pas au pilote libre mais rien ne les y oblige.
Donc ta solution n'est efficace que d'un point de vue libriste et tu ne peut pas l'imposer aux autres. Avec ta solution ce n'est pas "tout le monde sera heureux" mais "ce qui pense comme toi seront heureux", tout le monde n'est pas convaincu que la GPL est la meilleure licence.
Pour ce qui est de la pub que cela leur fait, pour l'instant les libriste que je connais ne crache pas sur leur cartes. Même si ils encouragent AMD/ATI pour l'ouverture dont il font preuvent en ce moment, ils conseillent encore les cartes NVidia pour ceux qui ont besoin de la 3D perfomante maintenant.
Donc si je résume ton post :
1 - NVidia est une boite dont l'objectif est de se faire détester de ses clients ;
2 - Linus n'aime pas le logiciel libre car ça ne le dérange pas qu'il éxiste des modules proprio pour le noyau ;
3 - tu as un bug sur ton desktop donc les pilotes proprio sont une merde infame sur tous les desktop.
Au passage, une petite question : si tu es aussi libriste que tu semble le dire, genre extrémiste qui n'accepte que la GPL, comment ça ce fait que tu les utilises ces pilotes proprio ? Tu l'as dit toi même, ils ne servent qu'a permettre les reverse enginering sous linux, surtout pas à attendre les pilotes libres,
En tout cas dernier message ici pour moi si tu n'apporte rien de plus au débat. Je suis désolé mais l'intégrisme pur et dur sans aucune ouverture d'esprit, moi, ça me gonfle.
Hola! On ne re-noit pas le poisson SVP! (J'ai recommencé ce post à cause d'un bug du driver...)
Et bien justement, reprend le fil depuis le début et tu verras que c'est toi qui dévie en permanence.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée. Ceux qui font semblant de ne pas comprendre n'ont qu'a lire la GPL et s'intéresser d'un peu plus près à l'esprit de Linux. Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
Rien à ajouter, j'ai déjà dit ce que je pense de ta théorie et ce n'est plus dans le sujet. Chacun son opinion.
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls.
Enfin si je regarde bien les différent commentaires, le bug c'est avec un résolution particulière encore assée rare. Donc : oui il y a un bug, mais à te lire on dirais que ça touche presque tous les utilisateurs du pilote alors que....
Bien sûr un bug ça doit être corrigé, mais je connais un paquet de logiciel libre ou ce genre de bug traine pendant longtemps...
Et ce Bug, tu l'as signalé sur le site de NVidia ?
Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est qu'au dernières nouvelles c'est grosso modo le même code qui tourne sur windaube et mac avec une couche d'abstraction d'OS.
Et qu'est-ce qu'il y a d'idiot la dedans ? C'est pas une bonne chose de faire un code multiplateforme ? De limiter au maximum d'écrire 3 fois le même code ?
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Les part de marché de NVidia n'on rien à voir la dedans.
Il y a des cartes graphiques NVidia qui existe --> ce serait cool d'avoir des drivers libres --> En attendant on a quand même des drivers proprio pour ceux qui le souhaitent.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre. Il y a des gens qui s'imaginent qu'en gueulant sur un forum, cela signifie qu'on s'imagine pouvoir imposer sa volonté à nvidia, je ne peux plus rien pour eux... Par contre, ils auront la pub qu'ils méritent.
Et les supers boulets qui avancent qu'il y a un choix, et bien non, c'est un non-choix:
Mais NVidia est parfaitement libre de garder ses specs et ses sources. Aucune loi ne force une sociétée à les dévoiler. Ils ont fait le choix de les garder, et tout ce que l'on peut faire c'est du lobbying et pour l'instant ça ne porte pas trop chez NVidia.
Ce qui veut dire que ta solution efficace pour l'instant elle ne même pas loin.
Un libriste qui veut rendre GNU/Linux crédible sur le deskop ne peut pas ignorer les GPUs de nvidia à cause de leur "part de marché", or en tant que libriste(au sens Linuxien) tolérer l'aggression d'un driver proprio dans Linux sans rien n'y faire, c'est se décrédibiliser. Donc le but d'un libriste qui se prétend l'être est d'avoir un driver GPL optimal pour Linux.
Au dernières nouvelles, le drivers de NVidia ne viole pas la GPL.
Et, parmis les libristes, il y a aussi des gens un peu ouvert d'esprit, qui comprennent que NVidia a des conviction différentes su les sources et specs. Il y en as même qui trouvent que c'est pas mal que NVidia fasse des pilotes proprio car ça prouve qu'une grosse entreprise considère que Linux est une plateforme viable pour la 3D au point d'investir dedans. Et ça, ils trouve que c'est plustôt encourageant pour l'avenir.
Eh oui, il y a pleins d'avis différent chez les libristes, des plus tolérans aux plus extrèmistes, et j'ai pas l'impréssion qu'ils soient tous d'acord avec toi.
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée.
Je suis désolé mais je reste persuadé que NVidia n'a pas écrit ce pilote dans le but de faire chier les dev de Linux. Et on peut pas vraiment dire que tu donnes des arguments valables.
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls.
De ce que j'ai pus voir, sur des bureaux non-composités, leur pilote est dans les standards. Sur les bureaux composité je ne sais pas mais, sur cette page, il y a des personnes pour qui ça marche.
Je ne dis pas que leur pilote est une merveille, mais de ce que j'en sais il n'est pas plus mauvais que les versions Windows et Mac.
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Je dois avoir un entourage particulier mais chez moi les GPLiens pur et dur c'est loin d'être la majorité. La plus-part seraient très content même si le pilote était en BSD.
Mais de toute façon, là n'est pas le débat : il faut un pilote libre, NVidia ne veut pas le faire et ne donne pas les specs, donc c'est à la communautée de le faire.
C'est con, mais tant que NVidia ne change pas d'avis, on a pas le choix.
Le truc c'est qu'on ne peut pas forcer NVidia à faire un pilote libre. On n'a pas à imposer le libre à ceux qui n'en veulent pas.
Ils proposent un pilote propriétaire et c'est aussi parfaitement leur droit, il ne nous l'imposent pas.
Si tu est un libriste pur et dur, tu ne l'utilise pas et donc tu assume.
C'est quand même pardoxal ; tu critiques le pilote car il n'est pas libre et que ce serait beaucoup mieux s'il n'éxistait pas et en même temps tu gueule car il est merdique et que tu peut pas l'utiliser pour avoir du composit sur ton bureau ?
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre.
Sauf que tu ne peut pas imposer à NVidia de changer de politique.
Il pourrait tout à fait complètement ignorer Linux et ne pas faire de drivers, mais ils font un premier effort : fournir un driver proprio.
C'est loin d'être suffisant à mon goût, mais c'est déjà un premier pas : ils considèrent Linux comme étant une plateforme viable.
AMD est aller plus loin en libérant les specs.
J'espère qu'un jour ça leur paraîtra normal de faire un dev open source main dans la main avec les autres devs.
Mais on est pas encore au pays des bisounours et pour l'instant c'est pas la politique de NVidia, mais attendant il y a des pilotes open-source qui marchent pour la 2D. Des pilotes en devloppemment pour la 3D et des drivers proprio pour si tu en as besoin tout de suite.
C'est loin d'être parfait mais en attendant c'est mieux que aucun support : au moins tu as le choix.
Non, je suis GPLien, l'idée d'avoir un fork propriétaire sans publication des améliorations dans macos me retourne l'estomac. Mon choix est GPL: Je code GPL. Et si il faut je recoderais le code BSD en GPL.
Oui, mais il se trouve que dans le cas où je daigne encore utiliser la 3D, c'est bourré de bugs. Il est pas méchant, il est juste incapable de remplir ce qui je lui demande de faire. De plus, je suis obligé de passer par le driver proprio puisque le driver open source minimaliste fourni par nvidia est incapable de faire un rendu à une vitesse tolérable pour le navigateur internet.
Donc, dans ton commentaire au dessus il faut remplacer "d'un point de vue libriste" par "de mon point de vue"...
Et donc de te point de vue, le pilote ne sert qu'a permettre le reverse engeenering. Par cautre du point de vue d'autres "libriste" il sert aussi à attendre le pilote libre.
Bon le troll sur les termes ça va 2 secs...
Non, j'y suis forcé, car au boulot, j'ai eu une machine avec une nvidia dedans et un rendu en 2560x1600@60 dans accélération matérielle est inutilisable.
Je ne troll pas sur le terme. La difference est importante.
Tu n'y est nullement forcé, NVidia ne viens pas chez toi te menacer d'une arme pour que tu installe leur pilote ?
Tu as tout à fais le choix de dire "ce pilote n'est pas libre donc pour moi il n'exhiste pas". Dans ce cas, soit tu n'achete pas de NVidia car pas supporté par ton OS, soit tu utilise le pilote libre.
Si c'est ton entreprise qui te force à utiliser une carte NVidia et que le pilote libre n'est pas suffisant, dans ce cas ce n'est pas NVidia qui te force à utiliser leur pilote mais ton entreprise.
NVidia ne fait que proposer le pilote ils ne forcent pas les gens à l'utiliser. Et si personne ne l'utilisait, ils arreteraient surement de le développer...
Non, les firmwares sont du microcode pour faire tourner du hard. Une fois le firmware loadé dans la puce cible, Linux programme la puce "hardwarement".
La encore, c'est une question de point de vue, tous les libriste ne sont pas d'accord...
Et le mec qui migre sous GNU/Linux et qui avait une machine avec une carte nvidia , et bien il a l'air fin. Une des choses très très importante: il ne faut pas acheter de matos supplémentaire(aka, pas achetez d'ATI/AMD parce qu'on a une nvidia), il faut faire marcher le matos actuel de manière optimal dans Linux, car cela permet de calmer la course à l'achat de hardware.
Et ce mec il fait quoi ? Il attend encore quelques année que sont matos soit supporté ou il installe le pilote proprio en attendant ?
Si il veut de la 3D et qu'il en as besoin tout de suite, il n'a que deux choix : changer de carte graphique ou installer le pilote proprio. Il fait en fonction de ces moyens et de ces convictions.
Si il ne veut pas de proprio sur son ordi, pas de problème, il ne l'installe pas et il assume son choix. Il change de carte si il a vraiment besoin de la 3D et éventuellement il aide à dev les pilotes ou il fait du lobbying auprès de NVidia pour les specs.
Mais alors ils sont bêtes: c'est de la provocation pure et simple de faire du proprio dans dans Linux. Qu'ils claquent leur tune, ils font ce qu'il veulent avec, mais leur haine est parfaitement méritée, ils sont manifestement très bon à ça.
Ça se résume à ça:
- Un driver proprio dans Linux est de la provocation, donc la haine généré est vraiment méritée. Et qu'ils ne viennent pas s'en plaindre.
- Leur driver proprio est bien trop souvent de mauvaise qualité.
À mon avis, tu vas chercher bien loin des raisons qui n'éxistent pas.
NVidia développe un pilote sous linux car il y a du fric à ce faire. Et il n'ouvrent pas les sources par ce que ça reste une boite commerciale et que les idées mettent du temps à faire leur chemin. AMD à compris les bénéfice qu'il y a à donner les specs et les sources, NVidia pas encore.
Explique moi quel est l'intéret pour une boite comme NVidia de claquer de la thune juste dans le but de se faire detester par les devs de Linux ?
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 1.
Cbhe pr dhv rfg qr evev, dh'vy ivraarag cnf fhe vep dhnaq w'l fhvf bh wr yhv ncceraqenvf à ar cnf thrhyre.
Yn Yvoregé rfg gebc vzcbegnagr cbhe dh'ba ra qvfphgr cnf pnyzrzrag, rg fv vy cneyr ha crh zbvaf sbeg ba cbheen pbzcnere abf qésvavgvba qr yn Yvoregé.
CF: zrffntr à pnenpgèer uhzbevfgvdhr
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 3.
Ils privent de la liberté de quoi ?
de la liberté d'attaquer le créateur en cas d'explosion de l'ordinateur ?
de la liberté de redistribuer sans les sources un programme modifié ?
de la liberté de changer le copyright ?
M'enfin, tant qu'ils ne privent pas de la liberté de considérer ces discutions comme de la masturbation intellectuelle, très intéressante en soit, mais relativement stérile au final...
[^] # Re: Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 2.
Je reformule : "Les logiciels libres/open source sont aussi des logiciels privatifs/privateurs. (choisissez les termes que vous préférez)
En effet, ils privent les utilisateurs de certains de certais droits, par exemple :
- Pour la GPL du droit de les modifier et de les redistribuer sans les sources entre autre ;
- Pour la BSD du droit de supprimer la mention du copyright ou de la licence, ou d'attaquer le créateur si le logiciel fait exploser mon ordinateur, entre autre."
L'idée est que toute licence (du moins celles que je connais, le domaine publique n'étant pas une licence) impose des contraintes à l'utilisateur. Et ces contraintes privent l'utilisateur de certains droit que lui peut trouver naturel.
Notament toutes les licences indique un truc du genre "WITHOUT ANY WARANTIES", qui même s'il me semble qu'il n'est pas applicable en France au moins, indique quand même que le créateur veut priver l'utilisateur du droit de l'attaquer en cas de problèmes.
Et je peut t'assurer qu'il y a pas mal de personne qui pensent que ce droit est naturel et pensent vraiment être "privé" de ce droit dans ce cas la.
[^] # Re: rigolo
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 3.
Privateur/privatif à une forte conotation péjorative et l'utiliser pour qualifier un logiciel peut-être pris comme une insulte ou un non-respect des opinion de celui qui à fait le logiciel.
Ça peut sembler capilotracté mais RMS en est parfaitement conscient et utilise ce terme, notament, parce qu'il est provocateur.
Chacun sa manière d'expliquer ses idées au autres, mais personellement je préfère être un peu plus diplomate. Pour moi, le logiciel libre a suffisament d'arguments pour convaincre les gens sans utiliser ce genre d'artifice qui ne font que nous décrédibiliser.
# Détail à ne pas oublier
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Stallman à propos du logiciel "privateur" vs privatif. Évalué à 7.
En effet, ils privent les utilisateurs du droit de les modifier et de les redistribuer sans les sources entre autre.
Dire que quelque chose est privatif/privateur sans précisions n'indique que le fait que cette chose vous prive d'un droit ou autre, bref on en sais pas beaucoup plus.
Donc parler de logiciel privatif/privateur n'a pour moi aucun sens puisque l'on ne précise pas de quoi il prive. Pour une entreprise, un logiciel libre sera même bien plus "privatif/privateur" qu'un logiciel propriétaire fournit par une boite externe avec un contrat d'utilisation bien négocié.
L'entreprise peut s'arranger pour faire ses modifs et redistribuer le truc avec son logiciel. Un tel arrangement est souvent difficilement accepté pour un logiciel open source.
Le terme "propriétaire" est loin d'être parfait, et il souffre du même défault dans le sens ou logiciel libre reste la propriété des personnes qui l'écrivent, mais il a le merite d'être très largement utilisé et compris pour ce qu'il est.
Pourquoi le changer pour un terme qui, en plus d'être moche, n'est pas mieux et qu'actuellement pas grand monde ne comprend. (et ou même les libristes ne sont pas d'accord entre eux, comme le prouve ce journal)
S'il faut arrêter d'utiliser "propriétaire", pourquoi ne pas parler de "logiciel non-libre", au "sources fermées" ou "closed-source" qui au moins expriment bien plus clairement l'idée.
Quand on voit le bordel qu'a foutu l'utilisation du terme "free" en anglais, il faudrait peut-être réfléchir un peu avant de ce mettre à utiliser n'importe quel mot juste parce qu'il est à la mode et qu'un gourou à dit "c'est bon, mangez-en".
[^] # Re: Quelle banque ?
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal "MasterCard Secure Code" ou "Verified by Visa" ou comment ne plus assumer. Évalué à 7.
La carte à usage unique c'est bien, mais c'est pas parfait non plus.
[^] # Re: Pratique
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche La FSFE lance une campagne pour les lecteurs PDF libres. Évalué à 2.
Utiliser le logiciel en ayant activer un système de surveillance de l'activité réseau c'est relativement simple, pas de problème et la tu vois réellement tout ce qui se passe. Au final, tu sais que dans le cas d'une utilisation classique qui correspond au test, il n'y a pas de problème avec ce programme.
Si tu as le source d'un programme de plusieurs centaines de millier de lignes, et que le mec c'est donner la peine de bien camoufler les trucs un peu louche, je te souhaite bien du courage pour les trouver.
Il suffit de choisir l'approche la plus appropriée en fonction de :
- tes connaissance : est-ce que tu connais bien le langage utilisé ou est tu un spécialiste réseau ?
- du logiciel en question : fait-il 500000 ligne ou moins ? Est-ce qu'il a une activité réseau intense ?
- du temps que tu es près as y passer.
Et pour tester un lecteur pdf, la première chose que je ferais c'est regarder l'activité réseau qu'il génère : pour moi un tel logiciel n'a absolument aucune raison de se connecter à un site web externe, donc s'il le fait --> poubelle.
S'il ne le fait pas je lui fait déjà bien plus confiance, tout en sachant que sans une analyse poussée il n'y a aucune certitude, mais une telle analyse demanderais énormément de temps, que je ne suis pas près à investir.
Comme quoi, il faut savoir être modéré....
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Et pour les smartphone et autre, il y a souvent une version adaptée du site. Tout simplement car même si certains sont en 640x480 ou un peu plus, le plus souvent c'est bien plus pratique d'avoir une version plus légère du site, ou une version adaptée à un écran vertical et pas horizontal.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
À cette heure ci j'ai pas le courrage de chercher des stats sur le nombre de personnes soufrant de déficiences visuelles de ce type, mais je pense que heureusement le pourcentage est faible. Et même si je trouve cela domage, pour un commercial il sont en trop faible nombre pour être prioritaire.
De manière pragmatique, le commercial va préférer une compatibilitée IE6 ou un design au pixel près que de gérer un affichage qui leur soit adapté.
Oui c'est domage. Le problème c'est que actuellement 'et comme ça et que si tu veux des client il faut l'accepter. Mais ce qu'il faut accepter c'est que "actuellement" c'est comme ça. Ce qui veut dire qu'il faut pas brusquer le client car sinon il va se braquer et aller voir la concurence, il faut juste y aller doucement, ajouter quelques petites amélioration dans le bon sens de temps en temps, en lui montrant qu'il perd quasiment rien mais que c'est mieux. C'est comme ça que les choses évoluent.
typiquement un site inutilisable sur les EEE PC 900 et autres Acer Aspire One avec des écrans de 1024x600 (soit 1024 de large) c'est poubelle.
La encore, ça reste négligeable par rapport au parc d'ordinateur avec des écrans plus classique.
De plus, pas mal de site au pixel près passe très bienavec un écran en 1024 pour la simple raison que c'est une résolution encore assée courante et que donc il n'y a pas trop le choix il faut la gérer.
Si ton écran est en 800x600, là d'accord c'est galère, mais franchement des sites qui passent mal en 1024 j'en connais pas beaucoup.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 3.
Et puis si je fonde mon activité sous le signe de la qualité, je n'ai pas intérêt à continuer avec ce genre de client, puisqu'alors je trahi mon engagement vis à vis ce que je propose comme prestation.
Et puis, peut être que le client va aller chez la concurrence, mais peut être aussi se rendra-t-il compte que son site n'est pas si top que ça, quand il verra le site de son pote ou de son concurrent s'afficher sans problème dans son iphone au contraire du sien, et pour peut-être pour un montant moindre...
J'ai oublié cette partie la...
Une question : Tu vis de la création de sites Web ?
Tu as vraiment beaucoup de client qui te passe commande une fois que tu leur à fait le petit discours d'intégriste qui veut rien fait qui ne soit pas parfaitement pur ?
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Donc un professionel qui veut manger est un mauvais professionel
On a toujours le choix. Faire de la merde. Ou pas.
Combien de dévellopeur qui croient dur comme fer au logiciel libre font du propriétaire pour vivre ?
Il faut être réaliste, on ne vie pas d'amour et d'eau fraiche.
Ce combat porte ses fruits, mais manifestement, à la lecture de tes commentaires et d'autres, il faut continuer...
Enfin de mon experience personnelle, les chose évolue beaucoup plus vite quand on est pas intégriste et que l'on fait accepter progréssivement les choses.
Ouai enfin, ça explose quand même hein. Tu es resté bloqué en 2003 ? :-)
Tu me demande des statistique, et bien donnes-en toi aussi.
Les gens qui changent la tailles des polices, si je ne compte pas les geek dans mon entourage, je n'en connais aucun. Et pourtant ce n'est pas faute de leur avoir montré comment faire. Même chez les geek que je connais ça reste très anecdotique.
J'ai pas de vraie stats et j'assume. Mais "à mon avis" si ils était si nombreux que ça, les choses auraient déjà changée, vu qu'il y aurait eu de nombreuse plaintes de la part de ces même personnes qui on réaggit au changement de firefox.
Pour ce qui est de la taille des écrans, il faut bien différentier :
- les écran classique de nos ordi --> design actuel
- les très petits écran style téléphone portable -> telement petit qu'il faut un site spécifique ou une feuille de style adaptée
- les "petits" écran -> ou l'on une utilise le même design que pour les grands
Alors si tu a des stats pour prouvez que ce marché est devenu significatif, donne les.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
On s'en contre tape : dans le milieu de la conception de site web il y a plein de concurrent qui font du pixel près donc si tu ne le fais tu perd tous les clients qui le veulent.
En gros ce que tu veux c'est que l'on arrête de faire des design au pixel près. Je suis d'accord la dessus. Le problème c'est que le seul moyen d'y arriver à court terme c'est que la grosse majorité des créateurs de sites web refusent de le faire, et ça c'est pas gagné.
Si pas mal arrêtent de le faire, ceux qui l'acceptent récupèrent tous les marchés... Et vu le nombre de boite qui existe dans le milieu, il va vraiment falloir que beaucoup arrete pour que les client n'ai plus le choix.
Sur le long terme par contre, si tu fais rentrer l'idée petit à petit, ça passe beaucoup mieux, et tu continue de bouffer tous les mois.
C'est comme le logiciel libre : c'est une abération de faire encore du propriétaire, et portant on en est pas encore au tout libre. Par contre, progressivement les entreprise utilisent du libre et certaines libèrent même du code ;-)
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 3.
Je n'ai fait qu'éssayer de rendre un peu mieux l'idée. Maintenant si tu veux rentrer dans ce débat et faire de la masturbation intéllectuelle, pourquoi pas, mais il faut bien qu'on soit d'accord sur le fait que ça ne mène nulle part.
La garagiste n'as aucun point commun avec le web designer. Il est plus proche du gars que l'on va embaucher pour faire un petit peu de maintenance sur le site. C'est à dire qu'il ne peut faire des changement fondamentaux dans ce qu'il manipule. Juste réparer quand il y a un truc qui lache ou un peu d'entretiens du genre rajouter une news ou modifier l'adresse de contact.
Le concessionnaires est plus proche du commercial de la boite de Creation Web, c'est à dire que c'est lui qui est en contact avec le client et qui en fonction de ce que les ptits gars savent faire derriere essaye de vendre un produit.
Le concessionnaire te vend ce que la marque sait fabriquer, si ça ne te conviens pas tu vas voir chez les concurrents.
Le commercial, il vend ce que les créateur derrière savent faire, si ça ne te conviens pas tu vas chez le concurrent.
Si je vais chez SuperVoiture et qu'il ne vendent pas de voiture qui me convient, je vais voir chez VoitureGéniale.
Si je vais chez MonBeauSite et qu'il ne font pas du "au pixel près" mais que chez SiteAGogo il le fond, j'irais peut-être chez le deuxième...
La seule chose c'est que dans une petite boite le comercial et le WebDesigner c'est souvent la même personne. Ce qui est un avantage : il risque moins de vendre un truc qu'il ne sait pas faire.
---
Pour revenir sur le sujet, le problème c'est pas que le client ne veut pas canger ce qu'il demande, mais qu'il y a des concurents qui font ce qu'ils demande. Donc, pour l'instant, éssayer de le faire changer d'avis c'est lui dire "va voir mes concurrents"
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
De manière générale, ça dépend du site.
Si tu présente les mêmes infos mais de manière différete, tu peut utiliser la même page et charger une feuille de style différente en utilisant les média.
Mais en général, tu présente beaucoup moins d'infos sur les téléphones portable, donc en général il y a un site séparé qui est adapté aux téléphones.
Le truc, c'est que la majorité des sites web présente des tonnes d'infos inutiles sur leurs pages, uniquement car il y a de la place sur un écran classique, et que ça fait 'achement cool d'avoir une page bien remplie. Le plus bel exemple : les portails d'infos...
Avec ce genre de sites, tu peut tout à fait utiliser une feuille de style pour ne présenter que l'infos nécéssaire et afficher correctement sur des téléphone portable. Le problème c'est que tu bouffe un max de bande passante pour des données qui servent à rien...
En nétoyant un peu les sites web, le media téléphone serait surement bien plus pratique...
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
Le problème c'est si tu dis au mec je peut pas faire un design au pixel près et que ton concurent le fais, eh bien il va aller chez le concurent.
Oui il est impossible de faire un truc exact au pixel près, mais on peut faire très proche et c'est ce que le client demande.
Donc tu as deux choix :
- tu accepte de faire ce que demande le client, tu le fais le plus propre possible en acceptant de faire des conscessions et tu gagne de l'argent.
- tu refuse en disant que non c'est pas comme ça qu'il faut faire, et tu as un ou deux client par ans seulement. Résultats tu prend un autre job à côter pour bouffer.
De manière réaliste un site au pixel près (il y a un peu de tolérance, faut pas être con non-plus) c'est tout à fait possible. C'est chiant à faire : oui, mais c'est possible.
Et si tu pense qu'un professionel qui le fait est un mauvais professionel, et bien il doit pas y avoir beaucoup de bons professionels.
des attitudes comme celle que tu décris pourri le milieu professionnel du web, et entretien la mauvaise qualité générale des sites web
Non, c'est l'attitude des clients qui est concernée. Le créateur de sites, il n'a pas le choix : soit il accepte de le faire, soit il change de boulot.
Faut pas croire que le créateur de site aime faire ce genre de merdes, mais il n'a pas le choix. Par contre il fait souvent ce qu'il peut pour faire évoluer les choses. Si tu compare le Web de maintenant à celui d'il y a quelques année, au niveau du respect des standards ça à quand même évolué.
Même si ça passe par des hack dans les comentaires pour IE, globalement les sites respectent de plus en plus les standards.
Les design plus souple arriverons un jour, ça commence à faire son chemin. Mais le marcher des petits écran par exemple est encore trop faible. Les portables sont traité séparément, donc il y a que les petits portable qui sont concernés et ça reste une petite minorité avec pas mal de geek. De même les gens qui changent la taille des polices représentent un très faible pourcentage du public.
Pour l'instant les client voient pas trop l'intéret de changer leur mode de fonctionement pour un public aussi marginal, mais ça viendra.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 2.
les usage sur d'autre media sont donc à traiter comme d'autres media : et c'est pour cela que CSS prend en charge différent media et qu'il est possible de proposer différentes feuilles de styles.
Vu la résolution des téléphones notament, il faut une feuille adaptée, tu ne présente pas forcément le même contenu et souvent avec une organisation différente.
L'interet du commercial c'est de toucher le maximum de personnes et bien souvent il veut montrer la même chose à ces personnes.
Si tu lui dit : en faisant comme ça on affiche un truc différent de ce que vous voulez mais touche 0.0001% de personnes en plus il va se foutre de ta gueule.
Il faut savoir être réaliste. Oui dans l'idéal on peut faire mieux, mais pour bouffer on fait du mieux qu'on peut ce que le commercial demande. On fait rentrer doucement des idée du style c'est bien quand ça valide ou autre.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !. Évalué à 3.
Si tu est riche, pas de problèmes, tu choisis tes clients, et si tu dois gagner des sous pour manger, eh bien tu accepte ce que demande le client.
Faut aussi savoir être pragmatique, et accepter le fait que l'on ne vit pas encore au pays des bisounours.
Quand tu vas chez le conscessionaire de voiture pour en acheter une, c'est pas lui qui choisit la couleur. C'est pas lui qui te dit il faut tel moteur car ça marche mieux, c'est toi qui choisit parmit ce qu'il propose. Et s'il ne propose pas ce que tu veux, tu vas voir ailleur.
Tu ne lui dit pas comment fabriquer la voiture car c'est son metier (enfin pas le siens mais celui de lamarque) mais tu lui dit à quoi tu veux qu'elle ressemble et ce que tu veux exactement qu'il y ait dedans.
L'exemple est merdique car l'automobile est loin d'être aussi personalisable qu'un site Web, et il y a relativement peu d'incompatibilités entre les voitures et les différentes routes, mais bon c'est toi qui l'a choisit...
Pourquoi donc l'exemple des voitures revient-il toujours dans toutes les discutions sur linuxfr ?
[^] # Re: javascript
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Perl, Javouille, Lisaac|(Ruby|SmallTalk|etc..). Évalué à 4.
Cette solution impose de surcharger toutes les méthode qui modifient le tableau, ce qui veut dire :
- ralentir toutes les modifications du tableau, un appel surchargé à un coût non-néglgeable quand il est fait régulièrement ce qui est souvent le cas pour les modifications de tableaux ;
- rendre la maintenance très complexe, la personne qui maintien le code du tableau n'est pas forcément au courrant de toutes les classes dérivées.
Tout ça juste pour une solution soit-disant "propre" alors que les valeurs de retour multiple serait bien plus simples et beaucoup moins complexes à gérer et maintenir.
Avec les retours multiple on a une fonction d'une vingtaine de lignes pour laquelle une entrée dans la doc est suffisante et dont la maintenance est simple.
Avec la solution java, on a une base d'un quarantaine de lignes plus quatre ou cinq lignes par fonctions d'acces. La doc deviens beaucoup moins simple et la maintenance est galère car le dev doit surveiller toutes les modif de la classe de base et vérifier qu'il n'y a pas de nouvelles fonctions d'accès à surcharger.
On perd la transparence de l'aspect objet, la fonction minmax deviens bien plus dépendante de l'api exposée par la classe de base.
De plus, au départ la fonction minmax éxiste pour éviter de faire deux fois le coûteux parcours du tableau, mais vu que tous les acces deviennent plus coûteux le gain final est négatif.
Bref, mauvaise solution.
[^] # Re: javascript
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse au journal Perl, Javouille, Lisaac|(Ruby|SmallTalk|etc..). Évalué à 6.
Mais Java gère les séries de paramètres typées ainsi qu'un valeur de retour typée, qu'est-ce qui empêche de gérer une série de valeur de retour typées ?
Je ne vois pas ce qu'il y a de degeulasse dans les valeurs de retour multiples, bien au contraire, ça évite la création de miriades de petits objets qui ne servent à rien d'autre.
Par contre, il faut bien sûr le faire correctement, c'est-à-dire typé.
Si tu est contre les valeurs de retour mutltiple, comment fais-tu pour tolérer les paramètre multiple ? Pourquoi ne pas passer tous les paramètres dans l'objet ?
[^] # Re: Infinite Loop detected : stack overflowkernel panic!
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 2.
J'ai fais l'effort de reformuler justement pour essayer de te faire comprendre mon point de vue puisque tu avais l'air bouché, mais bon : tu n'as pas envie de comprendre ni de me donner des raisons valables de changer d'avis.
Comme je l'ai dit, pour ma part, il n'y a qu'une solution acceptable pour être crédible en tant que libriste Linuxfrien pour pousser le desktop GNU/Linux: ne pas ignorer la part de marché de nvidia, ne pas céder à la facilité malgré l'incitation à la haine de nvidia (proprio dans Linux) et tenter de faire le driver GPL le plus optimal possible en attendant que nvidia libèrent les spécifications de programmation matérielle, pour que tout le monde s'aime à nouveau.
Mais tu n'est pas crédible : tu te revendique libriste mais tu l'utilise quand même ce pilote.
Un libriste LinuxFRien ça ne veut rien dire vu le nombres d'opinions différentes que l'on rencontre ici.
Que répond tu au fait que Linus lui-même n voit aucun problème au modules proprio ?
Tout ce qu'on a c'est le reverse engineering, donc yaka. nouveau est un beau projet, mais je ne considère que son aspect de reverse engineering, leur code ne m'intéresse qu'a titre de documentation, car je n'adhère pas à leur license BSD (c'est mon choix), c'est pour ça que si code j'arrive à faire: Linux GPL from scratch et ça ne me fait pas peur.
Je comprend que tu préfère la GPL à la BSD, mais à ce point la ???
Tu as bien vérifié que sur ton système il n'y a que de logiciel GPL ?
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 3.
1 - Tu as des chiffres qui montrent qu'il y a réellement tant de monde que ça, parmis les devs, qui déteste les drivers NVidia ; par rapport à la quantité qui les accepte ou s'en fou ?
Le post de pBpG te donne un liens ou Linus dit clairement que pour lui il n'y a aucun problème.
2 - Le driver NVidia est déplorable pour certains desktop composités. En cherchant sur Google on trouve quand même pas mal de monde qui à réussit à le faire fonctionner correctement, donc ton bug n'a pas l'air d'être une généralitée.
3 - NVidia n'empêche pas la création d'un pilote libre. Leur politique est juste de fournir un pilote proprio et c'est tout. On peut regretter qu'ils ne donne pas les specs ou ne contribue pas au pilote libre mais rien ne les y oblige.
Donc ta solution n'est efficace que d'un point de vue libriste et tu ne peut pas l'imposer aux autres. Avec ta solution ce n'est pas "tout le monde sera heureux" mais "ce qui pense comme toi seront heureux", tout le monde n'est pas convaincu que la GPL est la meilleure licence.
Pour ce qui est de la pub que cela leur fait, pour l'instant les libriste que je connais ne crache pas sur leur cartes. Même si ils encouragent AMD/ATI pour l'ouverture dont il font preuvent en ce moment, ils conseillent encore les cartes NVidia pour ceux qui ont besoin de la 3D perfomante maintenant.
Donc si je résume ton post :
1 - NVidia est une boite dont l'objectif est de se faire détester de ses clients ;
2 - Linus n'aime pas le logiciel libre car ça ne le dérange pas qu'il éxiste des modules proprio pour le noyau ;
3 - tu as un bug sur ton desktop donc les pilotes proprio sont une merde infame sur tous les desktop.
Au passage, une petite question : si tu es aussi libriste que tu semble le dire, genre extrémiste qui n'accepte que la GPL, comment ça ce fait que tu les utilises ces pilotes proprio ? Tu l'as dit toi même, ils ne servent qu'a permettre les reverse enginering sous linux, surtout pas à attendre les pilotes libres,
En tout cas dernier message ici pour moi si tu n'apporte rien de plus au débat. Je suis désolé mais l'intégrisme pur et dur sans aucune ouverture d'esprit, moi, ça me gonfle.
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 2.
Et bien justement, reprend le fil depuis le début et tu verras que c'est toi qui dévie en permanence.
Je récapitule:
1 - Un driver propriétaire dans Linux est de la pure provocation. Beaucoup de dévelopeurs et de personnes impliquées dans le libre (côté GPL en particulier) considère le driver de nvidia comme un excellent générateur de haine par son aggression. nvidia l'a fait en connaissance de cause car je doute qu'ils soient moins bêtes que les autres... donc c'est de la haine bien méritée. Ceux qui font semblant de ne pas comprendre n'ont qu'a lire la GPL et s'intéresser d'un peu plus près à l'esprit de Linux. Quand Linus dit en interview "I give code, you give code" et que vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous...
Rien à ajouter, j'ai déjà dit ce que je pense de ta théorie et ce n'est plus dans le sujet. Chacun son opinion.
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls.
Enfin si je regarde bien les différent commentaires, le bug c'est avec un résolution particulière encore assée rare. Donc : oui il y a un bug, mais à te lire on dirais que ça touche presque tous les utilisateurs du pilote alors que....
Bien sûr un bug ça doit être corrigé, mais je connais un paquet de logiciel libre ou ce genre de bug traine pendant longtemps...
Et ce Bug, tu l'as signalé sur le site de NVidia ?
Ce qui me fait encore plus rigoler, c'est qu'au dernières nouvelles c'est grosso modo le même code qui tourne sur windaube et mac avec une couche d'abstraction d'OS.
Et qu'est-ce qu'il y a d'idiot la dedans ? C'est pas une bonne chose de faire un code multiplateforme ? De limiter au maximum d'écrire 3 fois le même code ?
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Les part de marché de NVidia n'on rien à voir la dedans.
Il y a des cartes graphiques NVidia qui existe --> ce serait cool d'avoir des drivers libres --> En attendant on a quand même des drivers proprio pour ceux qui le souhaitent.
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre. Il y a des gens qui s'imaginent qu'en gueulant sur un forum, cela signifie qu'on s'imagine pouvoir imposer sa volonté à nvidia, je ne peux plus rien pour eux... Par contre, ils auront la pub qu'ils méritent.
Et les supers boulets qui avancent qu'il y a un choix, et bien non, c'est un non-choix:
Mais NVidia est parfaitement libre de garder ses specs et ses sources. Aucune loi ne force une sociétée à les dévoiler. Ils ont fait le choix de les garder, et tout ce que l'on peut faire c'est du lobbying et pour l'instant ça ne porte pas trop chez NVidia.
Ce qui veut dire que ta solution efficace pour l'instant elle ne même pas loin.
Un libriste qui veut rendre GNU/Linux crédible sur le deskop ne peut pas ignorer les GPUs de nvidia à cause de leur "part de marché", or en tant que libriste(au sens Linuxien) tolérer l'aggression d'un driver proprio dans Linux sans rien n'y faire, c'est se décrédibiliser. Donc le but d'un libriste qui se prétend l'être est d'avoir un driver GPL optimal pour Linux.
Au dernières nouvelles, le drivers de NVidia ne viole pas la GPL.
Et, parmis les libristes, il y a aussi des gens un peu ouvert d'esprit, qui comprennent que NVidia a des conviction différentes su les sources et specs. Il y en as même qui trouvent que c'est pas mal que NVidia fasse des pilotes proprio car ça prouve qu'une grosse entreprise considère que Linux est une plateforme viable pour la 3D au point d'investir dedans. Et ça, ils trouve que c'est plustôt encourageant pour l'avenir.
Eh oui, il y a pleins d'avis différent chez les libristes, des plus tolérans aux plus extrèmistes, et j'ai pas l'impréssion qu'ils soient tous d'acord avec toi.
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 2.
Je suis désolé mais je reste persuadé que NVidia n'a pas écrit ce pilote dans le but de faire chier les dev de Linux. Et on peut pas vraiment dire que tu donnes des arguments valables.
2 - Le driver propriétaire de nvidia est déplorable pour les desktops composités. Ses bugs obligent l'activation de l'indirect-rendering (très lent) et perds la vsync qui rend le rendu particulièrement sale. De plus, je note dans les commentaires quelqu'un se plaignant des performances lamentables des drivers sur le desktop. Comme quoi, je ne suis pas le seul qui ose l'ouvrir dans les comentatrolls.
De ce que j'ai pus voir, sur des bureaux non-composités, leur pilote est dans les standards. Sur les bureaux composité je ne sais pas mais, sur cette page, il y a des personnes pour qui ça marche.
Je ne dis pas que leur pilote est une merveille, mais de ce que j'en sais il n'est pas plus mauvais que les versions Windows et Mac.
3 - la part de marché de nvidia est telle, qu'il n'est pas raisonnable pour tout libriste qui souhaite rendre GNU/Linux crédible sur le desktop, d'ignoré les GPUs de nvidia. Il faut se battre contre cette arme qui est "la part de marché" qui oblige les libristes à se prostituer pour être crédibles sur le desktop. Il s'agit donc d'obtenir un support de ces GPUs correcte, cad d'un point de vue libriste GPLien (très beaucoup de linuxiens), avec un driver GPL optimal.
Je dois avoir un entourage particulier mais chez moi les GPLiens pur et dur c'est loin d'être la majorité. La plus-part seraient très content même si le pilote était en BSD.
Mais de toute façon, là n'est pas le débat : il faut un pilote libre, NVidia ne veut pas le faire et ne donne pas les specs, donc c'est à la communautée de le faire.
C'est con, mais tant que NVidia ne change pas d'avis, on a pas le choix.
Le truc c'est qu'on ne peut pas forcer NVidia à faire un pilote libre. On n'a pas à imposer le libre à ceux qui n'en veulent pas.
Ils proposent un pilote propriétaire et c'est aussi parfaitement leur droit, il ne nous l'imposent pas.
Si tu est un libriste pur et dur, tu ne l'utilise pas et donc tu assume.
C'est quand même pardoxal ; tu critiques le pilote car il n'est pas libre et que ce serait beaucoup mieux s'il n'éxistait pas et en même temps tu gueule car il est merdique et que tu peut pas l'utiliser pour avoir du composit sur ton bureau ?
Bref, la solution efficace: nvidia arrête de financer des drivers fermés et finance le développement de drivers GPL optimaux pour GNU/Linux après avoir publié les spécifications de programmation hardware (pour que cela ne soit pas limité aux seuls dévelopeurs payés par nvidia, le truc qu'on appelle communauté). Et après tout le monde sera heureux et la paix règnera sur la terre.
Sauf que tu ne peut pas imposer à NVidia de changer de politique.
Il pourrait tout à fait complètement ignorer Linux et ne pas faire de drivers, mais ils font un premier effort : fournir un driver proprio.
C'est loin d'être suffisant à mon goût, mais c'est déjà un premier pas : ils considèrent Linux comme étant une plateforme viable.
AMD est aller plus loin en libérant les specs.
J'espère qu'un jour ça leur paraîtra normal de faire un dev open source main dans la main avec les autres devs.
Mais on est pas encore au pays des bisounours et pour l'instant c'est pas la politique de NVidia, mais attendant il y a des pilotes open-source qui marchent pour la 2D. Des pilotes en devloppemment pour la 3D et des drivers proprio pour si tu en as besoin tout de suite.
C'est loin d'être parfait mais en attendant c'est mieux que aucun support : au moins tu as le choix.
[^] # Re: Modération
Posté par beagf (site web personnel) . En réponse à la dépêche Point de vue sur le Dell XPS M1330 fourni avec GNU/Linux. Évalué à 3.
Oui, mais il se trouve que dans le cas où je daigne encore utiliser la 3D, c'est bourré de bugs. Il est pas méchant, il est juste incapable de remplir ce qui je lui demande de faire. De plus, je suis obligé de passer par le driver proprio puisque le driver open source minimaliste fourni par nvidia est incapable de faire un rendu à une vitesse tolérable pour le navigateur internet.
Donc, dans ton commentaire au dessus il faut remplacer "d'un point de vue libriste" par "de mon point de vue"...
Et donc de te point de vue, le pilote ne sert qu'a permettre le reverse engeenering. Par cautre du point de vue d'autres "libriste" il sert aussi à attendre le pilote libre.
Bon le troll sur les termes ça va 2 secs...
Non, j'y suis forcé, car au boulot, j'ai eu une machine avec une nvidia dedans et un rendu en 2560x1600@60 dans accélération matérielle est inutilisable.
Je ne troll pas sur le terme. La difference est importante.
Tu n'y est nullement forcé, NVidia ne viens pas chez toi te menacer d'une arme pour que tu installe leur pilote ?
Tu as tout à fais le choix de dire "ce pilote n'est pas libre donc pour moi il n'exhiste pas". Dans ce cas, soit tu n'achete pas de NVidia car pas supporté par ton OS, soit tu utilise le pilote libre.
Si c'est ton entreprise qui te force à utiliser une carte NVidia et que le pilote libre n'est pas suffisant, dans ce cas ce n'est pas NVidia qui te force à utiliser leur pilote mais ton entreprise.
NVidia ne fait que proposer le pilote ils ne forcent pas les gens à l'utiliser. Et si personne ne l'utilisait, ils arreteraient surement de le développer...
Non, les firmwares sont du microcode pour faire tourner du hard. Une fois le firmware loadé dans la puce cible, Linux programme la puce "hardwarement".
La encore, c'est une question de point de vue, tous les libriste ne sont pas d'accord...
Et le mec qui migre sous GNU/Linux et qui avait une machine avec une carte nvidia , et bien il a l'air fin. Une des choses très très importante: il ne faut pas acheter de matos supplémentaire(aka, pas achetez d'ATI/AMD parce qu'on a une nvidia), il faut faire marcher le matos actuel de manière optimal dans Linux, car cela permet de calmer la course à l'achat de hardware.
Et ce mec il fait quoi ? Il attend encore quelques année que sont matos soit supporté ou il installe le pilote proprio en attendant ?
Si il veut de la 3D et qu'il en as besoin tout de suite, il n'a que deux choix : changer de carte graphique ou installer le pilote proprio. Il fait en fonction de ces moyens et de ces convictions.
Si il ne veut pas de proprio sur son ordi, pas de problème, il ne l'installe pas et il assume son choix. Il change de carte si il a vraiment besoin de la 3D et éventuellement il aide à dev les pilotes ou il fait du lobbying auprès de NVidia pour les specs.
Mais alors ils sont bêtes: c'est de la provocation pure et simple de faire du proprio dans dans Linux. Qu'ils claquent leur tune, ils font ce qu'il veulent avec, mais leur haine est parfaitement méritée, ils sont manifestement très bon à ça.
Ça se résume à ça:
- Un driver proprio dans Linux est de la provocation, donc la haine généré est vraiment méritée. Et qu'ils ne viennent pas s'en plaindre.
- Leur driver proprio est bien trop souvent de mauvaise qualité.
À mon avis, tu vas chercher bien loin des raisons qui n'éxistent pas.
NVidia développe un pilote sous linux car il y a du fric à ce faire. Et il n'ouvrent pas les sources par ce que ça reste une boite commerciale et que les idées mettent du temps à faire leur chemin. AMD à compris les bénéfice qu'il y a à donner les specs et les sources, NVidia pas encore.
Explique moi quel est l'intéret pour une boite comme NVidia de claquer de la thune juste dans le but de se faire detester par les devs de Linux ?