Parce que tu raisonnes en nombre d'emplois. Imagines maintenant que sur 10 travailleurs, au lieu d'en retirer 5, tu divises la charge de travail par deux sur chacun de tes travailleurs. La machine fait alors gagner du temps, du confort, sans perte de quoi que ce soit pour les travailleurs.
Ca ressemble à une adaptation des 35h à 20h. Comment va-tu faire pour payer les 10 travailleurs ? va-tu les payer sur la base des 20h ? cela voudrait dire que chacun verrait son travail divisé par 2 ? Est-ce que tous les emplois sont divisibles ? les postes à responsabilité sont-ils divisibles? Et si tu veux les payer 35h, ou va-tu trouver l'argent supplémentaire nécessaire ?
Blanc, noir ... et si nous faisions du gris ?
Il y a un équilibre à trouver entre le "autant rien foutre, on est quand même payé" et le "j'ai besoin de travailler mais ne trouve pas d'emploi". En jouant sur ce que gagne le salarié et le chomeur, on a forcément un équilibre où il y a suffisament de gens qui veulent travailler et où les autres sont contents de leur non travail. Mais comme je dis plus haut, le simple fait de compter en nombre d'emploi est faussé.
Je n'y crois pas trop. Je pense que l'homme est plus compliqué que cela et que tu ne trouveras pas d'homme qui sont contents de travailler alors que d'autres sont contents de leur non travail. De plus, je considère que l'homme s'accomplit par son travail. Ne pas avoir de travail conduit dans la plupart des cas à la désocialisation de l'individu. Comment garder un lien social en restant à ne rien faire?
Moi j'inverserai, tu proposes de faire travailler des gens à des taches qui ne servent à rien, mais avec quel gain ?
Le gain de faire travailler les gens. C'est un gain considérable si tu considère qu'ensuite tu n'es pas obligé de leur verser des aides sociales, si tu considère que tu récupères des charges salariales. Un chômeur ne coûterait-il pas plus cher à la collectivité qu'un travailleur ?
De plus, dans les exemples des supermarchés et du péage, la machine déshumanise le système. Ne préfères-tu pas te faire servir par une personne souriante que par une machine en ferraille ? Que faire en cas de problème ? tu parles à la machine, tu lui exposes ton problème ?
Tu crois vraiment qu'il aurait été bénéfique de refuser l'imprimerie pour sauvegarder le boulot des copistes ? de refuser l'informatique pour sauvegarder le boulot de tous ceux qui font des saisies ? de refuser les moyens de déplacement modernes pour sauvegarder les courriers et autres colporteurs ?
Non, je ne dis pas ça loin de là. Oui dans certains secteurs la machine nous a aider. Mais dans d'autres, je n'en suis pas persuadé.
Quels sont les avantages à avoir des caisses automatiques où c'est le client qui scanne ses articles à part que le magasin fait des économies sur ses charges salariales (économies qui ne sont pas répercutées dans le prix des produits). Quels sont les avantages à avoir des caisses automatiques CB au péage ? gain de temps ? je n'en suis pas sûr, l'employé est aussi rapide à la CB que la machine.
Donc oui la machine nous a aidé à nous développer et à faire des choses que l'on aurait pas pu faire, je ne le renie pas. Mais faut faire attention à ne pas jouer la carte du tout machine qui déshumanise un peu le monde. Il faut trouver la limite. Et personnellement je pense que dans certains domaines, la limite est franchie.
Dans ton exemple, l'argent économisé profite aux sociétés privées d'autoroute, et pour payer l'étudiant, tu proposes un impôt ou des taxes, donc tu proposes de faire payer un grand nombre de personne.
En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux sociétés privées.
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ? pour ceux qui bossent ? pour ceux qui ne bossent pas ? mais ces dernier ont tout leur temps, ils n'ont pas besoin de gagner 2min au péage.
De plus, j'imagine mal qu'une société soit saine si l'emploi est rare mais que les ressources soient réparties. Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Le mieux ne serait pas plutôt de faire en sorte que tout le monde ait du travail, mais si ce n'est pas efficace à 100% ?
Et puis ne pas travailler pose aussi beaucoup de problèmes annexes : ennui, mal être.....
Je dis seulement que les économies faites grâce aux machines ne sont pas réinvesties ailleurs pour créer de l'emploi, mais pour enrichir les actionnaires.
Le but premier d'un actionnaire est de se faire de l'argent, faut pas le nier. Ce n'est pas fondamentalement mauvais, sauf si cette rentrée d'argent n'est pas issue de l'activité de l'entreprise, mais plutôt faite sur les dos des employés.
Je ne vois aucun inconvénient lorsqu'un actionnaire place de l'argent pour faire marcher une entreprise et qu'il gagne de l'argent parce que l'entreprise fonctionne et qu'elle vend ses produits.
Par contre, je vois un inconvénient lorsqu'un actionnaire place de l'argent et remplace les salariés par des machines uniquement dans le but de se faire de l'argent.
tu crois qu'il y a autant d'emploi en call-center que d'emploi détruit par les machines ?
Et tu crois que tout le monde a la qualification pour travailler dans un call-center, alors que le niveau est plus faible pour travailler dans un péage ?
C'est bien de réhausser le niveau de qualification des métiers, mais ça laisse sur le carreau beaucoup de monde. Mais bon, moi je m'en fous, je suis qualifié, ça ne m'arrivera pas !!!
2. ils l'épargnent comment ? En le mettant sur leur compte ? Et que fait la banque de cet argent ?
Je vais te dire ce que fais la banque de cette argent : elle le place dans des jeunes sociétés qui sont reprises 2 ans plus tard par des dirigeants/spéculateurs qui n'ont qu'un objectif c'est s'enrichir.
J'ai travaillé dans une start-up. Le dirigeant créateur s'est démené pour fonder sa boîte et lui donner un sens. Au bout de deux, les résultats n'étant pas là (pour diverses raisons), les actionnaires ont viré le dirigeant créateur et ont placé un de leur copain qui n'était pas dirigeant mais qui était payé pour diriger la boîte en tant que prestataire. La première chose qu'il a faite, c'est s'augmenter son salaire à 12000¤ alors que 2 personnes venaient d'être licenciées. Il n'était là que 2 demi-journée par semaine (il avait d'autres boîtes à s'occuper). Ce qu'il faisait ? des documents excel pour montrer que tout allait bien et qu'il fallait réinvestir dans la boîte. Les actionnaires n'avaient qu'une idée en tête c'est se faire de l'argent, quitte à plumer l'un d'entre eux, et quitte à laisser les employés sur le carreau. Alors que l'on ne me dise pas que les actionnaires sont gentils. Ils sont là pour se faire de l'argent et sont prêt à tout pour cela.
- Qui trinque dans le système : le salarié.
- Que faire pour se faire plus d'argent et faciliter les choses (car un licenciement économique, ça prend du temps, donc de l'argent) : remplacer le salarié le plus possible par une machine.
Prennez maintenant l'exemple d'EDF. Quel est le résultat de l'entrée des actionnaires dans EDF ? une demande de rentabilité de 15%, dans une hausse des tarifs.
Tant que l'actionnaire n'investira pas dans les sociétés parce qu'il croit dans ces sociétés et qu'il veut les aider, et pour se faire de l'argent (dans des limites raisonnables), alors la répartition des richesses sera inégale et il ne faudra pas s'étonner des conséquences.
Tu dis ça parce que tu as du boulot et que ça ne te dérange pas que les autres n'en ait pas ?
Tu crois que les étudiants sont content quand ils voient que les machines aux péages leur ont enlevé un moyen de gagner un peu d'argent pour payer leurs études, au nom du progrès (pour ceux qui ont assez d'argent pour prendre l'autoroute ) ?
encourages-les aussi ! Ils se font de l'argent sur le dos des autres, juste pour leur fortune personnelle. Bien sûr que certains dépensent leurs argents, mais d'autres l'épargnent.
Et en les défendant, tu défends le fait que l'argent soit détenu majoritairement par un groupe d'individu, et non qu'ils soient répartis entre tous les acteurs du marché économique. Qu'est-ce qui est plus difficile, travailler 8h par jour à la chaîne ou placer son argent ?
Tu utilises la machine ? Ca ne change rien à l'argent dépensé ou gagné par l'entité en face, ça veut juste dire qu'ils peuvent mettre l'humain à d'autres taches.
Oui, l'humain tu le mets à l'ANPE. Faut pas se voiler la face. Oui la machine peut nous aider dans certains cas car elle accélère le travail et n'est pas soumise à l'erreur humaine (sauf dans sa programmation). Mais elle remplace un travailleur qui n'est pas mis ailleurs.
Si tu regardes dans la grande distribution, les caisses robotisées remplacent les caissières dans le seul but d'augmenter les profits. Ce qui coûte le plus cher à la grande distribution est la masse salariale.
Pour les stations services robotisées genre shell express, faudrait me dire où a été reclassé le personnel. Idem pour les caisses automatiques de péage.
Vous allez me dire que l'emploi est maintenant dans la maintenance de ces machines, sauf que pour 10000 machines CB de péage tu as un technicien de maintenance, en remplacement de 10000 personnes!.
Oui, on gagne de l'argent car ça peut coûter moins cher de faire travailler une machine. Non, on ne gagne pas d'argent dans l'absolue car le personnel qui n'a plus de travail coûte de l'argent car il faut payer le chomâge, lui donner des aides pour qu'il puisse continuer à vivre. Mais ce coût n'est pas visible facilement. Faut chercher pour le trouver, alors que payer 2 centimes de moins, c'est visible facilement.
Pour moi, la machine n'a qu'un objectif : permettre de répondre à la demande des actionnaires qui est une croissance annuelle de 15% !
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas généraliser, dans certains cas la machine est utile, mais dans d'autres, faut pas exagérer.
Bon, je refais mon post car je venais d'écrire 50 belles lignes et en postant, je suis tombé sur une page templeet très étrange qui ne correspondait pas à la page de validation du post :-((
Bref, avant de parler des machines, je voudrais te dire que ta seule erreur dans ton journal, c'est que tu as fait confiance en l'espèce humaine : l'erreur est humaine. La prochaine fois vérifie tes billets. Certes, je rajouterai que tu n'as pas eu de chance en tombant sur ce contrôleur peu compréhensif. Tu as fait partie des effets de bord. Tu es un faux-positif. Et je comprends ta frustration, ce n'est jamais agréable de se faire considérer comme fraudeur alors que l'on est honnête.
Sinon, concernant le débat homme/machine. Il y a peu de temps, je me suis rendu compte que j'étais moteur de la hausse du chomâge. Et oui, je ne vivais qu'avec les machines. Au péage, au supermarché, à la station-essence, pour acheter des livres,.... je préférais la machine à l'humain. A quoi servait l'humain avec moi ? à rien, donc il n'avait plus de raison de travailler.
Maintenant j'ai radicalement changé mes habitudes. Au péage je vais aux cabines, au supermarché je vais au caisse avec caissière, j'essaye d'aller dans les petits stations-services (pas celle des supermarchés que je considère très mal), et j'achète mes livres che z le libraire du coin. Et je ne m'en porte pas plus mal, au contraire. J'ai l'impression de faire vivre du monde, d'être moins asocial (car oui, ne vivre qu'avec des machines peut nous rendre asocial).
Le mieux étant toujours avant de monter dans le train de demander l'aval du contrôleur même si le guichet t'a dit qu'il n'y avait pas de problème, car le seul capitaine à bord du train ce n'est pas le guichetier mais le contrôleur.
Et en général, le contrôleur est content et te réponds toujours par l'affirmative.
Le mieux étant toujours avant de monter dans le train de demander l'aval du contrôleur même si le guichet t'a dit qu'il n'y avait pas de problème, car le seul capitaine à bord du train ce n'est pas le guichetier mais le contrôleur.
Et en général, le contrôleur est content et te réponds toujours par l'affirmative.
Faudra que tu m'expliques en quoi cette info a été relayée sans dicernement. Parce que si tu relis la phrase, tu t'apercevra que c'est Chad Dickerson qui estime qu'il s'agit du plus important logiciel dont le code source est rendu public, et non qu'il s'agit du plus important logiciel dont le code source est rendu public.
Après si tu prends des gens pour des abrutis qui comprennent de travers, alors c'est ton problème. Mais je ne vois pas en quoi c'est de la pub gratuite et trompeuse.
Si tu as des problèmes avec Yahoo!, vois avec eux.
En décembre 2005, Mr Cazenave avait posé une question concernant l'utilisation des logiciel libres.
M. Richard Cazenave souhaite appeller l'attention de M. le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie sur l'ensemble des études qui démontrent que l'utilisation de systèmes et logiciels libres (GNU/Linux, OpenSolaris, FreeBSD....) permet de réaliser des économies significatives (70 %) tout en assurant l'indépendance technologique, la pérennité des investissements et la sécurité des informations. Il souhaite connaître le coût des outils Microsoft pour l'administration et le contribuable (on parle de 100 euros par poste) et combien Microsoft paie d'impôts en France. Il lui demande s'il n'est pas temps de privilégier le déploiement de solutions libres (qui peut être assuré par nos SSII, nombreuses et compétentes) plutôt que de recourir à des solutions propriétaires qui nous assujettissent techniquement et financièrement, au seul Microsoft.
La réponse a été publiée début juillet 2006 :
De nombreux services de l'État lancent des projets de développement informatique qui utilisent le modèle des logiciels libres. Néanmoins, l'administration effectue ses choix selon ses besoins et dans le cadre d'une analyse globale. Ainsi, le choix d'une solution libre est fait lorsqu'il est le plus avantageux. Le modèle économique relatif aux solutions dites libres mérite d'être précisé : les logiciels libres ne sont pas gratuits et les licences libres n'interdisent pas l'existence d'un marché. Développant le service au plus proche des concepteurs de systèmes d'information, les logiciels libres font passer d'une logique d'édition centralisée à un marché de service personnalisé. De grands acteurs l'ont déjà compris et ont anticipé cette évolution dans leurs activités. L'usage des solutions sous licence libre s'accompagne d'un passage au travail collaboratif qui concerne l'ensemble des agents et engage à la mutualisation des investissements entre les administrations, il s'agit là d'un axe fort pour la modernisation de l'État permettant la réduction des dépenses sans nuire au développement des services. Les expériences réalisées confirment que l'évolution en cours peut donc comporter des avantages économiques non négligeables, mais ce ne sont pas les seuls et ils sont à replacer dans le cadre d'une analyse globale. Au niveau des systèmes d'information, les développements sous licence libre sont susceptibles de garantir à l'administration la maîtrise, la pérennité et l'indépendance de ses choix. En effet, l'utilisation des logiciels libres permet de favoriser l'adoption des formats ouverts, qui contribuent : à l'interopérabilité, dans la mesure où elle permet les échanges sans imposer de solution logicielle ; et à la pérennité des données traitées par les administrations. Dans le domaine bureautique, certains ministères ont déjà effectué une migration vers des outils libres, comme OpenOffice, et des études approfondies seront menées qui permettront de définir les orientations à suivre au sein des administrations.
La réponse a été faite par Mr Thierry Breton, alors Ministre de l'économie. Cette réponse a été publiée au Journal Officiel, ce n'est donc pas une réponse de couloir.
Une preuve encore que la question du logiciel libre est un sujet qui prend de l'ampleur au gouvernement.
Le plus dur sera la conduite du changement ! Ceux qui ne veulent pas migrer vont pourir la vie aux informaticiens par principe ! C'est le risque !
Les députés ne sont pas des gendarmes aux ordres d'un général .
En l'occurence, l'idée n'est pas de migrer vers linux, mais plutôt de laisser le choix à chaque député entre windows et linux.
Dans notre cas, le suivi du rapport est effectué par les deux députés UMP, qui veulent voir le libre se développer.
D'après le blog de Mr Cazenave :
Je suis très heureux d'avoir été désigné par le Groupe UMP avec mon collègue Bernard Carayon pour épauler l'administration de l'Assemblée nationale dans l'ouverture de ses systèmes d'information aux logiciels libres.
Dans un premier temps il s'agit d'assurer le suivi de l'audit confié par le Secrétaire général de l'Assemblée nationale à ATOS Origin, afin d'établir les usages et les besoins des Députés pour leur poste de travail ; et dans un second temps, d'organiser la migration vers des solutions libres (système d'exploitation et logiciels) à l'occasion de la mise en place de la nouvelle législature en juin 2007.
Parce que je préfère être représenté par des députés qui ont les mêmes idées que moi, et qui connaissent le sujet car je doute que beaucoup de députés soient sensibilisés et connaissent le sujet sur le bout des doigts. Donc je préfère être représenté par des députés connaissant le sujet.
Et dans ce domaine, je trouve que ceux qui connaissent le sujet approuvent le libre.
Et j'ai bien dit l'idéal serait que, et non il faut que. Bien entendu qu'il y aura des personnes dont qui n'aime pas le libre. Mais je ne vois pas où est le problème que le groupe de travail soit représenté plus par des pro-libre que des anti-libre si ce groupe a été formé démocratiquement. Et de toute façon, il y aura toujours un bord de sureprésenté (à mois que le nombre de participant soit pair et que chacun ait un avis)
L'idée de ma phrase était qu'un groupe de travail constitué des députés Cazenave et Carayon pour l'UMP, Bayrou pour l'UDF, Martine Billard pour les Verts, Frédéric Dutoit pour les communistes, Patrick Bloche pour le PS... et j'en oublie serait l'idéal car je pense fortement qu'ils ne pensent que du bien du Libre.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 1.
Parce que tu raisonnes en nombre d'emplois. Imagines maintenant que sur 10 travailleurs, au lieu d'en retirer 5, tu divises la charge de travail par deux sur chacun de tes travailleurs. La machine fait alors gagner du temps, du confort, sans perte de quoi que ce soit pour les travailleurs.
Ca ressemble à une adaptation des 35h à 20h. Comment va-tu faire pour payer les 10 travailleurs ? va-tu les payer sur la base des 20h ? cela voudrait dire que chacun verrait son travail divisé par 2 ? Est-ce que tous les emplois sont divisibles ? les postes à responsabilité sont-ils divisibles? Et si tu veux les payer 35h, ou va-tu trouver l'argent supplémentaire nécessaire ?
Blanc, noir ... et si nous faisions du gris ?
Il y a un équilibre à trouver entre le "autant rien foutre, on est quand même payé" et le "j'ai besoin de travailler mais ne trouve pas d'emploi". En jouant sur ce que gagne le salarié et le chomeur, on a forcément un équilibre où il y a suffisament de gens qui veulent travailler et où les autres sont contents de leur non travail. Mais comme je dis plus haut, le simple fait de compter en nombre d'emploi est faussé.
Je n'y crois pas trop. Je pense que l'homme est plus compliqué que cela et que tu ne trouveras pas d'homme qui sont contents de travailler alors que d'autres sont contents de leur non travail. De plus, je considère que l'homme s'accomplit par son travail. Ne pas avoir de travail conduit dans la plupart des cas à la désocialisation de l'individu. Comment garder un lien social en restant à ne rien faire?
Moi j'inverserai, tu proposes de faire travailler des gens à des taches qui ne servent à rien, mais avec quel gain ?
Le gain de faire travailler les gens. C'est un gain considérable si tu considère qu'ensuite tu n'es pas obligé de leur verser des aides sociales, si tu considère que tu récupères des charges salariales. Un chômeur ne coûterait-il pas plus cher à la collectivité qu'un travailleur ?
De plus, dans les exemples des supermarchés et du péage, la machine déshumanise le système. Ne préfères-tu pas te faire servir par une personne souriante que par une machine en ferraille ? Que faire en cas de problème ? tu parles à la machine, tu lui exposes ton problème ?
Tu crois vraiment qu'il aurait été bénéfique de refuser l'imprimerie pour sauvegarder le boulot des copistes ? de refuser l'informatique pour sauvegarder le boulot de tous ceux qui font des saisies ? de refuser les moyens de déplacement modernes pour sauvegarder les courriers et autres colporteurs ?
Non, je ne dis pas ça loin de là. Oui dans certains secteurs la machine nous a aider. Mais dans d'autres, je n'en suis pas persuadé.
Quels sont les avantages à avoir des caisses automatiques où c'est le client qui scanne ses articles à part que le magasin fait des économies sur ses charges salariales (économies qui ne sont pas répercutées dans le prix des produits). Quels sont les avantages à avoir des caisses automatiques CB au péage ? gain de temps ? je n'en suis pas sûr, l'employé est aussi rapide à la CB que la machine.
Donc oui la machine nous a aidé à nous développer et à faire des choses que l'on aurait pas pu faire, je ne le renie pas. Mais faut faire attention à ne pas jouer la carte du tout machine qui déshumanise un peu le monde. Il faut trouver la limite. Et personnellement je pense que dans certains domaines, la limite est franchie.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux sociétés privées.
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ? pour ceux qui bossent ? pour ceux qui ne bossent pas ? mais ces dernier ont tout leur temps, ils n'ont pas besoin de gagner 2min au péage.
De plus, j'imagine mal qu'une société soit saine si l'emploi est rare mais que les ressources soient réparties. Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Le mieux ne serait pas plutôt de faire en sorte que tout le monde ait du travail, mais si ce n'est pas efficace à 100% ?
Et puis ne pas travailler pose aussi beaucoup de problèmes annexes : ennui, mal être.....
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Je dis seulement que les économies faites grâce aux machines ne sont pas réinvesties ailleurs pour créer de l'emploi, mais pour enrichir les actionnaires.
Le but premier d'un actionnaire est de se faire de l'argent, faut pas le nier. Ce n'est pas fondamentalement mauvais, sauf si cette rentrée d'argent n'est pas issue de l'activité de l'entreprise, mais plutôt faite sur les dos des employés.
Je ne vois aucun inconvénient lorsqu'un actionnaire place de l'argent pour faire marcher une entreprise et qu'il gagne de l'argent parce que l'entreprise fonctionne et qu'elle vend ses produits.
Par contre, je vois un inconvénient lorsqu'un actionnaire place de l'argent et remplace les salariés par des machines uniquement dans le but de se faire de l'argent.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Et tu crois que tout le monde a la qualification pour travailler dans un call-center, alors que le niveau est plus faible pour travailler dans un péage ?
C'est bien de réhausser le niveau de qualification des métiers, mais ça laisse sur le carreau beaucoup de monde. Mais bon, moi je m'en fous, je suis qualifié, ça ne m'arrivera pas !!!
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Je vais te dire ce que fais la banque de cette argent : elle le place dans des jeunes sociétés qui sont reprises 2 ans plus tard par des dirigeants/spéculateurs qui n'ont qu'un objectif c'est s'enrichir.
J'ai travaillé dans une start-up. Le dirigeant créateur s'est démené pour fonder sa boîte et lui donner un sens. Au bout de deux, les résultats n'étant pas là (pour diverses raisons), les actionnaires ont viré le dirigeant créateur et ont placé un de leur copain qui n'était pas dirigeant mais qui était payé pour diriger la boîte en tant que prestataire. La première chose qu'il a faite, c'est s'augmenter son salaire à 12000¤ alors que 2 personnes venaient d'être licenciées. Il n'était là que 2 demi-journée par semaine (il avait d'autres boîtes à s'occuper). Ce qu'il faisait ? des documents excel pour montrer que tout allait bien et qu'il fallait réinvestir dans la boîte. Les actionnaires n'avaient qu'une idée en tête c'est se faire de l'argent, quitte à plumer l'un d'entre eux, et quitte à laisser les employés sur le carreau. Alors que l'on ne me dise pas que les actionnaires sont gentils. Ils sont là pour se faire de l'argent et sont prêt à tout pour cela.
- Qui trinque dans le système : le salarié.
- Que faire pour se faire plus d'argent et faciliter les choses (car un licenciement économique, ça prend du temps, donc de l'argent) : remplacer le salarié le plus possible par une machine.
Prennez maintenant l'exemple d'EDF. Quel est le résultat de l'entrée des actionnaires dans EDF ? une demande de rentabilité de 15%, dans une hausse des tarifs.
Tant que l'actionnaire n'investira pas dans les sociétés parce qu'il croit dans ces sociétés et qu'il veut les aider, et pour se faire de l'argent (dans des limites raisonnables), alors la répartition des richesses sera inégale et il ne faudra pas s'étonner des conséquences.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 1.
Tu crois que les étudiants sont content quand ils voient que les machines aux péages leur ont enlevé un moyen de gagner un peu d'argent pour payer leurs études, au nom du progrès (pour ceux qui ont assez d'argent pour prendre l'autoroute ) ?
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Et en les défendant, tu défends le fait que l'argent soit détenu majoritairement par un groupe d'individu, et non qu'ils soient répartis entre tous les acteurs du marché économique. Qu'est-ce qui est plus difficile, travailler 8h par jour à la chaîne ou placer son argent ?
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Oui, l'humain tu le mets à l'ANPE. Faut pas se voiler la face. Oui la machine peut nous aider dans certains cas car elle accélère le travail et n'est pas soumise à l'erreur humaine (sauf dans sa programmation). Mais elle remplace un travailleur qui n'est pas mis ailleurs.
Si tu regardes dans la grande distribution, les caisses robotisées remplacent les caissières dans le seul but d'augmenter les profits. Ce qui coûte le plus cher à la grande distribution est la masse salariale.
Pour les stations services robotisées genre shell express, faudrait me dire où a été reclassé le personnel. Idem pour les caisses automatiques de péage.
Vous allez me dire que l'emploi est maintenant dans la maintenance de ces machines, sauf que pour 10000 machines CB de péage tu as un technicien de maintenance, en remplacement de 10000 personnes!.
Oui, on gagne de l'argent car ça peut coûter moins cher de faire travailler une machine. Non, on ne gagne pas d'argent dans l'absolue car le personnel qui n'a plus de travail coûte de l'argent car il faut payer le chomâge, lui donner des aides pour qu'il puisse continuer à vivre. Mais ce coût n'est pas visible facilement. Faut chercher pour le trouver, alors que payer 2 centimes de moins, c'est visible facilement.
Pour moi, la machine n'a qu'un objectif : permettre de répondre à la demande des actionnaires qui est une croissance annuelle de 15% !
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas généraliser, dans certains cas la machine est utile, mais dans d'autres, faut pas exagérer.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 3.
Cette économie permet plutôt d'augmenter les profits des actionnaires, faut pas se voiler la face.
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Combien de temps homme remplace cette machine ?
# Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Bref, avant de parler des machines, je voudrais te dire que ta seule erreur dans ton journal, c'est que tu as fait confiance en l'espèce humaine : l'erreur est humaine. La prochaine fois vérifie tes billets. Certes, je rajouterai que tu n'as pas eu de chance en tombant sur ce contrôleur peu compréhensif. Tu as fait partie des effets de bord. Tu es un faux-positif. Et je comprends ta frustration, ce n'est jamais agréable de se faire considérer comme fraudeur alors que l'on est honnête.
Sinon, concernant le débat homme/machine. Il y a peu de temps, je me suis rendu compte que j'étais moteur de la hausse du chomâge. Et oui, je ne vivais qu'avec les machines. Au péage, au supermarché, à la station-essence, pour acheter des livres,.... je préférais la machine à l'humain. A quoi servait l'humain avec moi ? à rien, donc il n'avait plus de raison de travailler.
Maintenant j'ai radicalement changé mes habitudes. Au péage je vais aux cabines, au supermarché je vais au caisse avec caissière, j'essaye d'aller dans les petits stations-services (pas celle des supermarchés que je considère très mal), et j'achète mes livres che z le libraire du coin. Et je ne m'en porte pas plus mal, au contraire. J'ai l'impression de faire vivre du monde, d'être moins asocial (car oui, ne vivre qu'avec des machines peut nous rendre asocial).
[^] # Re: Voyage, commande, ...
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 1.
Et en général, le contrôleur est content et te réponds toujours par l'affirmative.
[^] # Re: Voyage, commande, ...
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
Et en général, le contrôleur est content et te réponds toujours par l'affirmative.
[^] # Re: Pfffff
Posté par Matthieu . En réponse au journal Yahoo! libère ses méls !. Évalué à 1.
On pourrait dire :
a estimé (mais c'est son avis) qu'il s'agissait
mais ça alourdirait la phrase.
[^] # Re: Pfffff
Posté par Matthieu . En réponse au journal Yahoo! libère ses méls !. Évalué à 1.
Tu préfères que l'on dise "Chad Dickerson a dit" sans savoir qui c'est ?
[^] # Re: Pfffff
Posté par Matthieu . En réponse au journal Yahoo! libère ses méls !. Évalué à -4.
[^] # Re: Pfffff
Posté par Matthieu . En réponse au journal Yahoo! libère ses méls !. Évalué à 3.
Après si tu prends des gens pour des abrutis qui comprennent de travers, alors c'est ton problème. Mais je ne vois pas en quoi c'est de la pub gratuite et trompeuse.
Si tu as des problèmes avec Yahoo!, vois avec eux.
# Réponse de Mr Breton à une question de Mr Cazenave
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Les députés bientôt libres ?. Évalué à 10.
M. Richard Cazenave souhaite appeller l'attention de M. le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie sur l'ensemble des études qui démontrent que l'utilisation de systèmes et logiciels libres (GNU/Linux, OpenSolaris, FreeBSD....) permet de réaliser des économies significatives (70 %) tout en assurant l'indépendance technologique, la pérennité des investissements et la sécurité des informations. Il souhaite connaître le coût des outils Microsoft pour l'administration et le contribuable (on parle de 100 euros par poste) et combien Microsoft paie d'impôts en France. Il lui demande s'il n'est pas temps de privilégier le déploiement de solutions libres (qui peut être assuré par nos SSII, nombreuses et compétentes) plutôt que de recourir à des solutions propriétaires qui nous assujettissent techniquement et financièrement, au seul Microsoft.
La réponse a été publiée début juillet 2006 :
De nombreux services de l'État lancent des projets de développement informatique qui utilisent le modèle des logiciels libres. Néanmoins, l'administration effectue ses choix selon ses besoins et dans le cadre d'une analyse globale. Ainsi, le choix d'une solution libre est fait lorsqu'il est le plus avantageux. Le modèle économique relatif aux solutions dites libres mérite d'être précisé : les logiciels libres ne sont pas gratuits et les licences libres n'interdisent pas l'existence d'un marché. Développant le service au plus proche des concepteurs de systèmes d'information, les logiciels libres font passer d'une logique d'édition centralisée à un marché de service personnalisé. De grands acteurs l'ont déjà compris et ont anticipé cette évolution dans leurs activités. L'usage des solutions sous licence libre s'accompagne d'un passage au travail collaboratif qui concerne l'ensemble des agents et engage à la mutualisation des investissements entre les administrations, il s'agit là d'un axe fort pour la modernisation de l'État permettant la réduction des dépenses sans nuire au développement des services. Les expériences réalisées confirment que l'évolution en cours peut donc comporter des avantages économiques non négligeables, mais ce ne sont pas les seuls et ils sont à replacer dans le cadre d'une analyse globale. Au niveau des systèmes d'information, les développements sous licence libre sont susceptibles de garantir à l'administration la maîtrise, la pérennité et l'indépendance de ses choix. En effet, l'utilisation des logiciels libres permet de favoriser l'adoption des formats ouverts, qui contribuent : à l'interopérabilité, dans la mesure où elle permet les échanges sans imposer de solution logicielle ; et à la pérennité des données traitées par les administrations. Dans le domaine bureautique, certains ministères ont déjà effectué une migration vers des outils libres, comme OpenOffice, et des études approfondies seront menées qui permettront de définir les orientations à suivre au sein des administrations.
La réponse a été faite par Mr Thierry Breton, alors Ministre de l'économie. Cette réponse a été publiée au Journal Officiel, ce n'est donc pas une réponse de couloir.
Une preuve encore que la question du logiciel libre est un sujet qui prend de l'ampleur au gouvernement.
La question et la réponse :
http://questions.assemblee-nationale.fr/q12/12-81090QE.htm
[^] # Re: Ils vont faire des économies en anti virus ...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Les députés bientôt libres ?. Évalué à 4.
Les députés ne sont pas des gendarmes aux ordres d'un général .
En l'occurence, l'idée n'est pas de migrer vers linux, mais plutôt de laisser le choix à chaque député entre windows et linux.
Enfin bon, c'est ce que j'en ai compris.
# Javascript
Posté par Matthieu . En réponse au journal Javascript, os et navigateurs. Évalué à 0.
Tu ne peux donc pas dire que Firefox est plus lent, tu peux seulement dire que le moteur Javascript est plus lent.
[^] # Re: Javascript, vraiment représentatif ?
Posté par Matthieu . En réponse au journal Javascript, os et navigateurs. Évalué à 3.
[^] # Re: Avant de crier victoire...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Les députés bientôt libres ?. Évalué à 4.
D'après le blog de Mr Cazenave :
Je suis très heureux d'avoir été désigné par le Groupe UMP avec mon collègue Bernard Carayon pour épauler l'administration de l'Assemblée nationale dans l'ouverture de ses systèmes d'information aux logiciels libres.
Dans un premier temps il s'agit d'assurer le suivi de l'audit confié par le Secrétaire général de l'Assemblée nationale à ATOS Origin, afin d'établir les usages et les besoins des Députés pour leur poste de travail ; et dans un second temps, d'organiser la migration vers des solutions libres (système d'exploitation et logiciels) à l'occasion de la mise en place de la nouvelle législature en juin 2007.
[^] # Re: Jolie vision de la démocratie...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Les députés bientôt libres ?. Évalué à 5.
Et dans ce domaine, je trouve que ceux qui connaissent le sujet approuvent le libre.
Et j'ai bien dit l'idéal serait que, et non il faut que. Bien entendu qu'il y aura des personnes dont qui n'aime pas le libre. Mais je ne vois pas où est le problème que le groupe de travail soit représenté plus par des pro-libre que des anti-libre si ce groupe a été formé démocratiquement. Et de toute façon, il y aura toujours un bord de sureprésenté (à mois que le nombre de participant soit pair et que chacun ait un avis)
[^] # Re: Jolie vision de la démocratie...
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Les députés bientôt libres ?. Évalué à 3.