as-tu lu des articles sur l'utilisation mémoire de firefox ?
sais-tu que firefox prend plein de mémoire s'il y en a plein de disponible. Le seul problème que l'on peut reprocher à cette approche est que si on a besoin de cette mémoire, alors on ne peut pas la récupérer facilement. Mais honnêtement, je préfère que firefox prenne ses aises s'il le peut plutôt que le voir diéter alors que de la mémoire est disponible.
Si José Bové désire interdire la culture des OGM il doit se présenter devant les électeurs avec ce programme, ou convaincre les grands partis d'adopter ce programme et ensuite il doit gagner les elections. C'est la seule façon légale, démocratique et républicaine d'entraver la culture des OGM.
Franchement, tu y crois une seconde qu'il sera élu par qu'il est contre les OGMs ? tu crois que c'est aussi facile que ça ?
Et pour DADVSI, tu crois également que la solution aurait été de se présenter devant les électeurs ?
Pour réussir cela je lui suggère d'employer des arguments rationnels et scientifiques, de citer des études sérieuses et des articles irréprochables dans des revues avec comité de lecture.
Pour l'instant la plus haute autorité scientifique du pays (l'académie des sciences) n'est pas de son avis : http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/rappor(...)
Le rapport date de 2002. Le problème soulevé est que l'on ne connaît pas les conséquences des OGMs dans la nature. Il n'existe pas d'études sérieuses, d'articles irréprochables comme tu le dis. Le débat n'est pas lancé, et ce qu'il veut, c'est qu'il soit lancé. Tu lui demandes de montrer les résultats d'une grande étude alors qu'il ne fait que demander la grande étude.
Mais le problème actuel n'est pas uniquement de trouver des énergies propres au maximum, mais d'arrêter le plus rapidement possible de rejeter du CO2 dans l'atmosphère. En continuant sur cette lancée, la terre se rechauffera en moyenne de 10°C ! (il faut savoir que la dernière ère glaciaire qu'est connue la terre vu dûe à une diminution de la température moyenne de seulement 1°C !!). Alors dans ton exemple, le charbon est vraiment une très mauvaise solution.
Sinon, oui, réduire sa consommation de 30% est une bonne idée, mais peu de gens à mon avis serait d'accord pour le faire réellement (le voisin il peut, mais moi, j'ai déjà fait mon maximum).
on remplace les centrales nucléaires par du charbon, et le bilan global sera meilleur.
Tu crois vraiment que le charbon est moins polluant que le nucléaire ? parce qu'un des problèmes majeures en ce moment est plutôt le trop plein de CO2 dans l'atmosphère (dû en partie au charbon) !
et puis demande toi également pourquoi l'agro-alimentaire de supermarché est si peu chère par rapport à l'agro-alimentaire bio !
Précisions : l'agro-alimentaire de supermarché est celui qui utilise les produits nocifs pour la nature (pesticides, engrais NPK...), où les rendements sont élevés, où les aliments n'ont aucuns goûts, sont récoltés avant terme, font des centaines de kilomètre dans des camions frigorifiques...
et l'agro-alimentaire bio est celui où l'agriculteur respecte sa terre, produit à la mesure de la nature, où le produit est récolté lorsqu'il est mûr, il a du goût...
Un indice : PAC, cette politique qui subventionne les agriculteurs pollueurs afin qu'ils puissent survivre face aux politiques marketing très agressives des supermarchés (l'endroit où on achète des tomates qui ont le goût d'eau !)
Juste sur la forme, mais sur le fond, il permet à l'auteur de donner son avis sur la chose.
Franchement, quand on parle de "faucheur volontaire", on sait très bien que les activites détruisent la récolte pour affirmer leur refus des OGMs. On s'en fout qu'on les appelle les "faucheurs volontaires". Sa petite polémique ne s'est qu'à détourner le regard de la demande de débat sur le sujet.
Comparer un sujet qui devrait être de société que sont les OGMs avec les problèmes de délinquances et de violences est un raccourci simpliste digne d'un trolleur qui n'y connait rien au sujet.
Les faucheurs d'OGM ne pronnent en aucun cas la violence et les actions sont pacifistes, alors les comparer ainsi est stupides.
que le nucléaire peut être une porte de sortie du tout pétrole. Je m'explique. En europe, nous ne pouvons plus produire de l'électricité hydraulique : plus de place. Les energies éoliennes, c'est bien beau, mais pour produire suffisamment d'électricité pour la France, il en faudrait 50 millions... Les energies fossiles (charbons, pétroles...), on essaye de s'en sortir. Alors il ne reste que le nucléaire qui est propre pour notre couche d'ozone (mais une partie des dêchets est très sale, car radioactive sur des milliers d'années). Et encore, il faut parler de sur-générateur qui utilise de l'uranium 238 (en abondance) comme SuperPhoenix, parce que les centrales actuelles utilisent uniquement de l'uranium 235 qui est rare, et donc les ressources seront épuisées d'ici 35 ans !
Donc si vous voulez moins de nucléaires, économisez.
Sauf que là, on parle de Microsoft. Ce n'est pas parce que c'est mauvais chez le voisin, qu'il faut faire pareil.
Oui, le truc etant que si toute l'industrie est dans le meme bateau, c'est donc que c'est pas forcement si facile de faire mieux, tu crois pas ?
J'imagine que l'industrie n'était pas uniquement composée de MS et Apple.
Ce que j'en pense personnellement est que l'industrie informatique avait de réelles capacités, mais que la loi du marché, caractérisé par MS, a freiné ces capacités. Ce n'est pas un procès contre MS, même s'ils ont leur part de responsabilité. C'est juste que les impératifs économiques ne sont pas forcément compatibles avec la recherche.
L'auteur peut sembler vouloir dire que MS a rajouté les fonctions pour pouvoir donner un prix à la nouvelle version.
Oui et ? Qu'est ce qu'il y a de scandaleux a faire payer pour de nouvelles features ? Tout le monde fait ca.
Ce qui est scandaleux est le fait de rajouter des features à des corrections de bugs pour faire payer l'utilisateur.
C'est stupide de parler de routeur au singulier. Il y a différents type de routeur pour différentes utilisations. C'est évident que les routeurs OpenSource vont avoir du mal à être compétitifs sur les backbones (et ce pour des raisons hardwares), mais ils peuvent être très bien pour les PME.
C'est un peu comme les voitures, y'a des citadines, des berlines, des 4x4...
- Desole, mais quand tu parles d'un OS en general, tu prends le tout
C'est toi qui le dit car ça t'arrange bien. Si on reprend la phrase de départ, il était dit "Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que les programmes de Microsoft sont très mal conçus." Donc c'est toi qui a amené le mot OS.
et quand tu sais a quoi ressemblaient les entrailles de MacOS, t'as envie de partir en courant...
Sauf que là, on parle de Microsoft. Ce n'est pas parce que c'est mauvais chez le voisin, qu'il faut faire pareil.
- Le processus est decrit sur le web, mais le probleme n'est pas la,
bah je crois que si, tu dis qu'il se permet de définir windows 3.0 comme un béta car il ne connais pas le processus de développement chez MS (je te cite).
le probleme c'est que ce gars n'en avait aucune idee(parce qu'a l'epoque c'etait pas publie) et il se permet de juger.
Peut-on imaginer quelqu'un avoir des informations sur le sujet même si Microsoft ne publie pas de papier dessus ? Aucune information ne peut filtrer de chez Microsoft ? L'auteur n'a-t-il pas pu connaître un employé de MS qui lui aurait donné quelques infos ? Je ne sais pas. Et toi, tu en penses quoi ?
- Et le truc est que ce n'est pas vrai, vu que la 3.1 ajoutait de nouvelles fonctionnalites.
Donc d'après toi, la 3.1 corrigeaient des bugs et apportaient de nouvelles fonctionnalités. On pourrait croire quand même que l'ajout de nouvelles fonctionnalités avait pour but (pas principalement je précise) de sortir une nouvelle version qui avait un prix. Microsoft aurait pu sortir des patchs et ne rien faire payer (vu que le client avait payé pour une fonction qu'il n'a jamais eu). L'auteur peut sembler vouloir dire que MS a rajouté les fonctions pour pouvoir donner un prix à la nouvelle version.
- Alors bien evidemment il y a des bugs corriges tout comme Redhat 6 corrigeait les bugs contenus dans Redhat 5.2, mais il y avait de nouvelles fonctionnalites,
rh6 corrigeait des bugs dans rh5.2. Mais jamais on a été obligé de migrer en rh6, sauf pour des bugs bloquant nécessitant par exemple la migration de la libc. Il y avait toujours une possiblité de corriger les bugs, et ce gratuitement. Tu ne peux donc pas utiliser cet exemple.
- et personne n'etait oblige d'upgrader si il ne le voulait pas.
En l'occurence si. Si tu avais payé une fonction dans windows 3.0 qui ne fonctionnait pas, tu devais alors mettre à jour à windows 3.1 pour voir le bug corrigé, alors on peut dire que tu étais obligé d'upgrader.
Il me semble que tu n'aimes pas le livre et que tu, de part ta fonction, te sent attaqué.
---- D’un autre côté, vous avez les gens avertis, c’est-à dire
ceux qui peuvent soulever le capot pour regarder comment
tournent les logiciels. Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que
les programmes de Microsoft sont très mal conçus. Dans certains
cas, il serait même difficile de faire pire ! Si l’on regarde
l’histoire de Microsoft, cette médiocrité a une explication
logique : comme on l’a vu plus haut, l’entreprise n’est absolument
pas tendue vers l’excellence, mais vers des impératifs
financiers.
Sans commentaires vu qu'a l'epoque MacOS etait le seul OS faisant concurrence techniquement parlant a Windows pour les OS grand publics et a part sa jolie interface etait tout aussi pourri si ce n'est plus. Quand aux Unix, ils etaient tout simplement inutilisables par des gens sans de serieuses connaissances en info.
Tu te focalises sur l'interface graphique qui n'est qu'une facade du système. Peut-être voulait-il par exemple parler du système de fichier (fat) qui n'est pas performant par rapport aux autres systèmes de fichier de l'époque (que Microsoft pouvait réutiliser librement).
---- Ici il raconte encore une fois de grosses conneries, vu qu'il se permet de definir Windows 3.0 comme une beta car elle ne lui plait personnellement pas alors qu'il ne sait rien du processus de developpement chez MS visiblement et supputes a tout va.
Moi non plus je ne connais rien du processus de développement chez MS. Il faudrait donc que tu nous le décrives car on ne peut pas plus te croire que l'auteur.
De plus le point que l'auteur avance est le problème des corrections qui implique l'achat d'une nouvelle licence. S'il s'avère que ce qu'il dit est vrai, Microsoft aurait pu fournir gratuitement le correctif à ceux qui possédaient la version 3.0.
---- Je vais etre gentil, je vais pas donner la taille en lignes d'un systeme Linux, ca risque de mal passer.
Donnes la taille du système linux de 1998 pour être comparatif.
Je vais essayer de répondre au nom de l'auteur sans dire trop de bétise :-)
L'auteur ne confond pas commerce équitable et Max Havelaar, bien au contraire. Il explique tout au long de son livre l'amalgame qui est fait et qui n'est pas prêt de cesser. Le problème principal qui concours à cet amalgame est la labelisation commerce équitable par Max Havelaar. Ce faux label, car il faut bien l'appeler par son nom induit les consommateurs dans l'erreur car ils pensent en achetant le produit que le label leur garanti l'équité du produit. La loi française indique bien qu'il doit y avoir une séparation entre le rédacteur de la charte et le contrôleur. Or, je me répète mais c'est important, c'est Max Havelaar qui édicte les règles et qui fait les contrôles (qu'il fait payer cher aux producteurs). Donc il n'a aucun intérêt à ce que les contrôles soient négatifs. Il faut savoir que Max Havelaar est une association, mais qu'elle fait partie d'un trio, vous m'excuserez mais je ne me rappelle plus des 2 autres noms. Juste que les 2 autres ont été fondées pour répondre au problème du manque d'indépendance de la labelisation. Une des sociétés est censé contrôler les règles que Max Havelaar demandent aux producteurs, mais les liens de parentés sont très forts entre le trio (l'une des sociétés doit être mère des 2 autres...).
Ensuite un des problèmes qui concourt à l'amalgame est la publicité faite par Max H. Il faut savoir que Max H. a reçu de nombreuses subventions du gouvernement (qui veut développer le commerce équitable sans regarder en profondeur où il met l'argent). Cet argent a été utilisé en grande partie pour la publicité. Ce n'est pas en soit très répréhensif, il faut faire connaître le système au consommateur. Mais seul Max H. a reçu ses subventions. Les autres associations n'ont rien reçu (comme Minga).
Enfin la grande distribution qui vend du Max H. au rayon commerce équitable, et rien d'autre. Qu'en pense le consommateur ? que Max H. est un label sûr du commerce équitable ? qu'il est le commerce équitable ? que pour moi consommateur les produits labelisés me suffisent à me donner bonne conscience, les autres labels ne sont pas sûr ou alors issus de milieux écolos intégristes ? Je pense qu'il y a du vrai. Nous nous donnons au supermarché bonne conscience en achetant du commerce équitable (un paquet de café) tout en continuant à acheter du non-équitable.
Un point également important que l'auteur indique est que Max Havelaar ne conçoit le commerce équitable qu'entre le Nord et le Sud, les pays développés et les pays du Sud. Le commerce équitable pour lui ne peut être entre pays du Nord. Payer aux agriculteurs leurs produits à leur juste prix n'est pas prévu. Et je suis désolé de vous l'apprendre mais c'est maintenant inscrit dans la loi (merci au lobbying Max H.) du 2 aout 2005 ( http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuNav?cidNav=28237&am(...) ), article 60. Je vous mets tout l'article
I. - Le commerce équitable s'inscrit dans la stratégie nationale de développement durable.
II. - Au sein des activités du commerce, de l'artisanat et des services, le commerce équitable organise des échanges de biens et de services entre des pays développés et des producteurs désavantagés situés dans des pays en développement. Ce commerce vise à l'établissement de relations durables ayant pour effet d'assurer le progrès économique et social de ces producteurs.
III. - Les personnes physiques ou morales qui veillent au respect des conditions définies ci-dessus sont reconnues par une commission dont la composition, les compétences et les critères de reconnaissance des personnes précitées sont définis par décret en Conseil d'Etat.
Cette vision du commerce équitable n'est pas partagé par tous. Je vois que tu es plus impliqué que d'autre dans la démarche équitable car tu te renseignes sur la provenance, sur le caractère équitable du produit au lieu de faire confiance à un pseudo-label. Mais, je vais te décevoir, tu fais partie d'une minorité. La majorité pousse son caddie dans un supermarché, en rallant car son pouvoir d'achat diminue, que le chomage augmente, en achetant du boeuf bourré d'hormone, mais en se donnant bonne conscience en achetant du café équitable.
Je passe au second point, sinon je vais être trop long. L'auteur distingue bien la différence entre les produits équitables. Mais comment le consommateur final pourrait le faire ? Il n'existe pas à l'heure actuelle de label commerce équitable fiable et légal. Des travaux ont été entrepris avec l'AFNOR et plusieurs associations luttant pour le commerce équitable pour la mise en place d'un cahier des charges pour le commerce équitable. Le problème est que personne ne voit le commerce équitable de la même façon, et Max H. a trouvé que ce qu'il allait en sortir serait trop contraignant pour lui. Au final, rien en est sorti. Les travaux n'ont servi à rien. Le commerce équitable est reconnu aux yeux de la loi selon les 3 articles précédemment cités. Gloups !
Enfin le troisième point est lui aussi intéressant. Oui l'auteur a interrogé les autres acteurs du commerce équitable. Je trouve que l'auteur est bien renseigné, on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir fait de recherches. Un point sur lequel il apporte notre attention est sur le fait que l'on parle de produit équitable et non de produit issue d'une filière équitable. Peut-on considérer un produit comme équitable car on a donné 0,5¤ de plus à la coopérative (et non au producteur je le rappelle) sans revoir les conditions de travail des autres acteurs qui interviennent tout au long du parcours du produit ? Certaines associations reconnaissent qu'un produit ne pourra jamais être équitable à cause du problème du transport maritime. Une idée est alors de donner la proportion équitable du produit, du genre ce produit est équitable à 80%, celui-là à 5%... Cela pourrait aider le consommateur à choisir le produit le plus équitable et ainsi aider le plus grand nombre de travailleurs.
Avant de finir, je voudrais revenir sur un point important du discours de Max H. : les colporteurs, ces travailleurs qui récoltent le café dans les exploitations pour les emmener dans les coopératives. Max H. les considère comme des vautours car ils coûtent cher (0.5¤ environ). Il a donc décidé de faire sans eux, d'aller directement au producteur, d'être le maillon entre le producteur et le torréfacteur, pour ainsi économiser et redistribuer cet argent au producteur (??). Max H. pour son travail éreintant (?!) se fait payer 0.5¤ environ (tiens, le prix du colporteur !) et le producteur ne voit pas sa paye augmenter ! Il faut également savoir que le rôle du colporteur était très important car il était le lien social entre le producteur et la ville. Son rôle n'était pas principalement de récolter le café, il ramenait aux villageois nourriture, médicaments... Max H. en a décidé autrement et l'a mis au chômage forcé, est-ce équitable comme démarche, mettre un maillon important socialement au placard pour économiser 0.5¤ et ne rien dire aux supermarchés qui eux ont des marges beaucoup plus importantes ? bof....
Enfin, concernant l'équitable en grande distribution, le sujet est compliqué et épineux. Certes oui il faut pouvoir développer le commerce équitable en augmentant les volumes de vente. Mais n'est-ce pas se trahir en vendant de l'équitable dans un endroit tout sauf équitable ? le grand distributeur fait-il un effort en baissant sa marge ? non, pas du tout, il a même des marges plus importantes sur les produits équitables que non-équitable! Le sujet est compliqué car le paradoxe est dur à contourner. Il faudrait trouver d'autres solutions qui n'existent pas pour le moment.
Conclusion : non l'auteur n'est pas partisan de Max H. bien au contraire, il en montre toutes les abbérations. Je vous conseilles de vous tourner vers Minga par exemple qui il me semble défend des valeurs plus équitables (http://www.minga.net/rubrique.php3?id_rubrique=14 )
[^] # Re: mhhh...
Posté par Matthieu . En réponse au journal Utilisation mémoire des différents "desktop". Évalué à 2.
sais-tu que firefox prend plein de mémoire s'il y en a plein de disponible. Le seul problème que l'on peut reprocher à cette approche est que si on a besoin de cette mémoire, alors on ne peut pas la récupérer facilement. Mais honnêtement, je préfère que firefox prenne ses aises s'il le peut plutôt que le voir diéter alors que de la mémoire est disponible.
[^] # Re: Y'a erreur
Posté par Matthieu . En réponse au journal Bref retour en arrière le temps d'un journal. Évalué à 1.
[^] # Re: Transposition
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 2.
Franchement, tu y crois une seconde qu'il sera élu par qu'il est contre les OGMs ? tu crois que c'est aussi facile que ça ?
Et pour DADVSI, tu crois également que la solution aurait été de se présenter devant les électeurs ?
Pour réussir cela je lui suggère d'employer des arguments rationnels et scientifiques, de citer des études sérieuses et des articles irréprochables dans des revues avec comité de lecture.
Pour l'instant la plus haute autorité scientifique du pays (l'académie des sciences) n'est pas de son avis : http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/rappor(...)
Le rapport date de 2002. Le problème soulevé est que l'on ne connaît pas les conséquences des OGMs dans la nature. Il n'existe pas d'études sérieuses, d'articles irréprochables comme tu le dis. Le débat n'est pas lancé, et ce qu'il veut, c'est qu'il soit lancé. Tu lui demandes de montrer les résultats d'une grande étude alors qu'il ne fait que demander la grande étude.
[^] # Re: 1300 !!
Posté par Matthieu . En réponse au journal Web toolkit suite. Évalué à 4.
Concernant les commentaires, je dirais que ça dépend du développeur.
[^] # Re: Transposition
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 2.
[^] # Re: Transposition
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 2.
[^] # Re: 2 remarques inutiles
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 2.
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Matthieu . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
Sinon, oui, réduire sa consommation de 30% est une bonne idée, mais peu de gens à mon avis serait d'accord pour le faire réellement (le voisin il peut, mais moi, j'ai déjà fait mon maximum).
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Matthieu . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 7.
Tu crois vraiment que le charbon est moins polluant que le nucléaire ? parce qu'un des problèmes majeures en ce moment est plutôt le trop plein de CO2 dans l'atmosphère (dû en partie au charbon) !
[^] # Re: Transposition
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 1.
Précisions : l'agro-alimentaire de supermarché est celui qui utilise les produits nocifs pour la nature (pesticides, engrais NPK...), où les rendements sont élevés, où les aliments n'ont aucuns goûts, sont récoltés avant terme, font des centaines de kilomètre dans des camions frigorifiques...
et l'agro-alimentaire bio est celui où l'agriculteur respecte sa terre, produit à la mesure de la nature, où le produit est récolté lorsqu'il est mûr, il a du goût...
Un indice : PAC, cette politique qui subventionne les agriculteurs pollueurs afin qu'ils puissent survivre face aux politiques marketing très agressives des supermarchés (l'endroit où on achète des tomates qui ont le goût d'eau !)
[^] # Re: Transposition
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à 3.
Franchement, quand on parle de "faucheur volontaire", on sait très bien que les activites détruisent la récolte pour affirmer leur refus des OGMs. On s'en fout qu'on les appelle les "faucheurs volontaires". Sa petite polémique ne s'est qu'à détourner le regard de la demande de débat sur le sujet.
[^] # Re: Transposition
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le potager opensource menacé. Évalué à -2.
Les faucheurs d'OGM ne pronnent en aucun cas la violence et les actions sont pacifistes, alors les comparer ainsi est stupides.
# J'suis plutôt d'avis
Posté par Matthieu . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 10.
Donc si vous voulez moins de nucléaires, économisez.
[^] # Re: Et par rapport à Query Browser ?
Posté par Matthieu . En réponse au journal SQLyog Community Edition. Évalué à 2.
[^] # Re: Et par rapport à Query Browser ?
Posté par Matthieu . En réponse au journal SQLyog Community Edition. Évalué à 2.
J'ai jamais réussi à trouver cette fonction dnas QueryBrowser, autre que construire la requete en sélectionnant un à un les objets.
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 3.
Oui, le truc etant que si toute l'industrie est dans le meme bateau, c'est donc que c'est pas forcement si facile de faire mieux, tu crois pas ?
J'imagine que l'industrie n'était pas uniquement composée de MS et Apple.
Ce que j'en pense personnellement est que l'industrie informatique avait de réelles capacités, mais que la loi du marché, caractérisé par MS, a freiné ces capacités. Ce n'est pas un procès contre MS, même s'ils ont leur part de responsabilité. C'est juste que les impératifs économiques ne sont pas forcément compatibles avec la recherche.
L'auteur peut sembler vouloir dire que MS a rajouté les fonctions pour pouvoir donner un prix à la nouvelle version.
Oui et ? Qu'est ce qu'il y a de scandaleux a faire payer pour de nouvelles features ? Tout le monde fait ca.
Ce qui est scandaleux est le fait de rajouter des features à des corrections de bugs pour faire payer l'utilisateur.
# Stupide
Posté par Matthieu . En réponse au journal Un article fantastique !. Évalué à 5.
C'est un peu comme les voitures, y'a des citadines, des berlines, des 4x4...
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 4.
C'est toi qui le dit car ça t'arrange bien. Si on reprend la phrase de départ, il était dit "Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que les programmes de Microsoft sont très mal conçus." Donc c'est toi qui a amené le mot OS.
et quand tu sais a quoi ressemblaient les entrailles de MacOS, t'as envie de partir en courant...
Sauf que là, on parle de Microsoft. Ce n'est pas parce que c'est mauvais chez le voisin, qu'il faut faire pareil.
- Le processus est decrit sur le web, mais le probleme n'est pas la,
bah je crois que si, tu dis qu'il se permet de définir windows 3.0 comme un béta car il ne connais pas le processus de développement chez MS (je te cite).
le probleme c'est que ce gars n'en avait aucune idee(parce qu'a l'epoque c'etait pas publie) et il se permet de juger.
Peut-on imaginer quelqu'un avoir des informations sur le sujet même si Microsoft ne publie pas de papier dessus ? Aucune information ne peut filtrer de chez Microsoft ? L'auteur n'a-t-il pas pu connaître un employé de MS qui lui aurait donné quelques infos ? Je ne sais pas. Et toi, tu en penses quoi ?
- Et le truc est que ce n'est pas vrai, vu que la 3.1 ajoutait de nouvelles fonctionnalites.
Donc d'après toi, la 3.1 corrigeaient des bugs et apportaient de nouvelles fonctionnalités. On pourrait croire quand même que l'ajout de nouvelles fonctionnalités avait pour but (pas principalement je précise) de sortir une nouvelle version qui avait un prix. Microsoft aurait pu sortir des patchs et ne rien faire payer (vu que le client avait payé pour une fonction qu'il n'a jamais eu). L'auteur peut sembler vouloir dire que MS a rajouté les fonctions pour pouvoir donner un prix à la nouvelle version.
- Alors bien evidemment il y a des bugs corriges tout comme Redhat 6 corrigeait les bugs contenus dans Redhat 5.2, mais il y avait de nouvelles fonctionnalites,
rh6 corrigeait des bugs dans rh5.2. Mais jamais on a été obligé de migrer en rh6, sauf pour des bugs bloquant nécessitant par exemple la migration de la libc. Il y avait toujours une possiblité de corriger les bugs, et ce gratuitement. Tu ne peux donc pas utiliser cet exemple.
- et personne n'etait oblige d'upgrader si il ne le voulait pas.
En l'occurence si. Si tu avais payé une fonction dans windows 3.0 qui ne fonctionnait pas, tu devais alors mettre à jour à windows 3.1 pour voir le bug corrigé, alors on peut dire que tu étais obligé d'upgrader.
[^] # Re: Heuu...
Posté par Matthieu . En réponse au journal [HS] Slogan du week-end. Évalué à 2.
Sinon quand on le dit au dernier moment, on se fait enguirlander car on le dit au dernier moment !
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par Matthieu . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 8.
----
D’un autre côté, vous avez les gens avertis, c’est-à dire
ceux qui peuvent soulever le capot pour regarder comment
tournent les logiciels. Ceux-là sont bien d’accord sur le fait que
les programmes de Microsoft sont très mal conçus. Dans certains
cas, il serait même difficile de faire pire ! Si l’on regarde
l’histoire de Microsoft, cette médiocrité a une explication
logique : comme on l’a vu plus haut, l’entreprise n’est absolument
pas tendue vers l’excellence, mais vers des impératifs
financiers.
Sans commentaires vu qu'a l'epoque MacOS etait le seul OS faisant concurrence techniquement parlant a Windows pour les OS grand publics et a part sa jolie interface etait tout aussi pourri si ce n'est plus. Quand aux Unix, ils etaient tout simplement inutilisables par des gens sans de serieuses connaissances en info.
Tu te focalises sur l'interface graphique qui n'est qu'une facade du système. Peut-être voulait-il par exemple parler du système de fichier (fat) qui n'est pas performant par rapport aux autres systèmes de fichier de l'époque (que Microsoft pouvait réutiliser librement).
----
Ici il raconte encore une fois de grosses conneries, vu qu'il se permet de definir Windows 3.0 comme une beta car elle ne lui plait personnellement pas alors qu'il ne sait rien du processus de developpement chez MS visiblement et supputes a tout va.
Moi non plus je ne connais rien du processus de développement chez MS. Il faudrait donc que tu nous le décrives car on ne peut pas plus te croire que l'auteur.
De plus le point que l'auteur avance est le problème des corrections qui implique l'achat d'une nouvelle licence. S'il s'avère que ce qu'il dit est vrai, Microsoft aurait pu fournir gratuitement le correctif à ceux qui possédaient la version 3.0.
----
Je vais etre gentil, je vais pas donner la taille en lignes d'un systeme Linux, ca risque de mal passer.
Donnes la taille du système linux de 1998 pour être comparatif.
[^] # Re: Célèbre Robert?
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 3.
[^] # Re: J'imprime deja
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 3.
J'aurais plutôt dit : "merci les largesses des hauteurs" !
[^] # Re: 2 remarques inutiles
Posté par Matthieu . En réponse au journal Le Hold-up planétaire. Évalué à 10.
Tu ne dois pas lire beaucoup de livres !
# humm...
Posté par Matthieu . En réponse au journal Festival du Film Grolandais. Évalué à 10.
Ca commence bien ;-)
[^] # Re: shopping humanitaire
Posté par Matthieu . En réponse au journal Echange / occasion informatique. Évalué à 3.
L'auteur ne confond pas commerce équitable et Max Havelaar, bien au contraire. Il explique tout au long de son livre l'amalgame qui est fait et qui n'est pas prêt de cesser. Le problème principal qui concours à cet amalgame est la labelisation commerce équitable par Max Havelaar. Ce faux label, car il faut bien l'appeler par son nom induit les consommateurs dans l'erreur car ils pensent en achetant le produit que le label leur garanti l'équité du produit. La loi française indique bien qu'il doit y avoir une séparation entre le rédacteur de la charte et le contrôleur. Or, je me répète mais c'est important, c'est Max Havelaar qui édicte les règles et qui fait les contrôles (qu'il fait payer cher aux producteurs). Donc il n'a aucun intérêt à ce que les contrôles soient négatifs. Il faut savoir que Max Havelaar est une association, mais qu'elle fait partie d'un trio, vous m'excuserez mais je ne me rappelle plus des 2 autres noms. Juste que les 2 autres ont été fondées pour répondre au problème du manque d'indépendance de la labelisation. Une des sociétés est censé contrôler les règles que Max Havelaar demandent aux producteurs, mais les liens de parentés sont très forts entre le trio (l'une des sociétés doit être mère des 2 autres...).
Ensuite un des problèmes qui concourt à l'amalgame est la publicité faite par Max H. Il faut savoir que Max H. a reçu de nombreuses subventions du gouvernement (qui veut développer le commerce équitable sans regarder en profondeur où il met l'argent). Cet argent a été utilisé en grande partie pour la publicité. Ce n'est pas en soit très répréhensif, il faut faire connaître le système au consommateur. Mais seul Max H. a reçu ses subventions. Les autres associations n'ont rien reçu (comme Minga).
Enfin la grande distribution qui vend du Max H. au rayon commerce équitable, et rien d'autre. Qu'en pense le consommateur ? que Max H. est un label sûr du commerce équitable ? qu'il est le commerce équitable ? que pour moi consommateur les produits labelisés me suffisent à me donner bonne conscience, les autres labels ne sont pas sûr ou alors issus de milieux écolos intégristes ? Je pense qu'il y a du vrai. Nous nous donnons au supermarché bonne conscience en achetant du commerce équitable (un paquet de café) tout en continuant à acheter du non-équitable.
Un point également important que l'auteur indique est que Max Havelaar ne conçoit le commerce équitable qu'entre le Nord et le Sud, les pays développés et les pays du Sud. Le commerce équitable pour lui ne peut être entre pays du Nord. Payer aux agriculteurs leurs produits à leur juste prix n'est pas prévu. Et je suis désolé de vous l'apprendre mais c'est maintenant inscrit dans la loi (merci au lobbying Max H.) du 2 aout 2005 ( http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuNav?cidNav=28237&am(...) ), article 60. Je vous mets tout l'article
I. - Le commerce équitable s'inscrit dans la stratégie nationale de développement durable.
II. - Au sein des activités du commerce, de l'artisanat et des services, le commerce équitable organise des échanges de biens et de services entre des pays développés et des producteurs désavantagés situés dans des pays en développement. Ce commerce vise à l'établissement de relations durables ayant pour effet d'assurer le progrès économique et social de ces producteurs.
III. - Les personnes physiques ou morales qui veillent au respect des conditions définies ci-dessus sont reconnues par une commission dont la composition, les compétences et les critères de reconnaissance des personnes précitées sont définis par décret en Conseil d'Etat.
Cette vision du commerce équitable n'est pas partagé par tous. Je vois que tu es plus impliqué que d'autre dans la démarche équitable car tu te renseignes sur la provenance, sur le caractère équitable du produit au lieu de faire confiance à un pseudo-label. Mais, je vais te décevoir, tu fais partie d'une minorité. La majorité pousse son caddie dans un supermarché, en rallant car son pouvoir d'achat diminue, que le chomage augmente, en achetant du boeuf bourré d'hormone, mais en se donnant bonne conscience en achetant du café équitable.
Je passe au second point, sinon je vais être trop long. L'auteur distingue bien la différence entre les produits équitables. Mais comment le consommateur final pourrait le faire ? Il n'existe pas à l'heure actuelle de label commerce équitable fiable et légal. Des travaux ont été entrepris avec l'AFNOR et plusieurs associations luttant pour le commerce équitable pour la mise en place d'un cahier des charges pour le commerce équitable. Le problème est que personne ne voit le commerce équitable de la même façon, et Max H. a trouvé que ce qu'il allait en sortir serait trop contraignant pour lui. Au final, rien en est sorti. Les travaux n'ont servi à rien. Le commerce équitable est reconnu aux yeux de la loi selon les 3 articles précédemment cités. Gloups !
Enfin le troisième point est lui aussi intéressant. Oui l'auteur a interrogé les autres acteurs du commerce équitable. Je trouve que l'auteur est bien renseigné, on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir fait de recherches. Un point sur lequel il apporte notre attention est sur le fait que l'on parle de produit équitable et non de produit issue d'une filière équitable. Peut-on considérer un produit comme équitable car on a donné 0,5¤ de plus à la coopérative (et non au producteur je le rappelle) sans revoir les conditions de travail des autres acteurs qui interviennent tout au long du parcours du produit ? Certaines associations reconnaissent qu'un produit ne pourra jamais être équitable à cause du problème du transport maritime. Une idée est alors de donner la proportion équitable du produit, du genre ce produit est équitable à 80%, celui-là à 5%... Cela pourrait aider le consommateur à choisir le produit le plus équitable et ainsi aider le plus grand nombre de travailleurs.
Avant de finir, je voudrais revenir sur un point important du discours de Max H. : les colporteurs, ces travailleurs qui récoltent le café dans les exploitations pour les emmener dans les coopératives. Max H. les considère comme des vautours car ils coûtent cher (0.5¤ environ). Il a donc décidé de faire sans eux, d'aller directement au producteur, d'être le maillon entre le producteur et le torréfacteur, pour ainsi économiser et redistribuer cet argent au producteur (??). Max H. pour son travail éreintant (?!) se fait payer 0.5¤ environ (tiens, le prix du colporteur !) et le producteur ne voit pas sa paye augmenter ! Il faut également savoir que le rôle du colporteur était très important car il était le lien social entre le producteur et la ville. Son rôle n'était pas principalement de récolter le café, il ramenait aux villageois nourriture, médicaments... Max H. en a décidé autrement et l'a mis au chômage forcé, est-ce équitable comme démarche, mettre un maillon important socialement au placard pour économiser 0.5¤ et ne rien dire aux supermarchés qui eux ont des marges beaucoup plus importantes ? bof....
Enfin, concernant l'équitable en grande distribution, le sujet est compliqué et épineux. Certes oui il faut pouvoir développer le commerce équitable en augmentant les volumes de vente. Mais n'est-ce pas se trahir en vendant de l'équitable dans un endroit tout sauf équitable ? le grand distributeur fait-il un effort en baissant sa marge ? non, pas du tout, il a même des marges plus importantes sur les produits équitables que non-équitable! Le sujet est compliqué car le paradoxe est dur à contourner. Il faudrait trouver d'autres solutions qui n'existent pas pour le moment.
Conclusion : non l'auteur n'est pas partisan de Max H. bien au contraire, il en montre toutes les abbérations. Je vous conseilles de vous tourner vers Minga par exemple qui il me semble défend des valeurs plus équitables (http://www.minga.net/rubrique.php3?id_rubrique=14 )