Philippe F a écrit 2214 commentaires

Un troll Qt/Gtk/STL, ca fait bien 10 ans que j'en ai pas vu un beau.

Aller, je me lance: std::string a très peu de chose à voir avec une QString. Ah si, le seul point commun, c'est que c'est un conteneur.

Mais voyons ce qu'on fait couramment avec une chaîne de caractère de nos jours:
- la stocker en latin1() pour l'afficher dans de vieux outils qui utilise encore le latin1: 1 point pour QString, 0 pour std::string
- la convertir en UTF8() pour un format d'échange standard: 1 point pour QString, 0 pour std::string
- connaitre son encodage pour pas se rater dans les conversions: 1 ponit pour QString, 0 pour std::string
- la couper en petits bouts: 1 point pour QString, 0 pour std::string
- vérifier si elle contient une chaine particulière, si elle commence par une chaine particulière, si elle se termine par une chaine particulière: 1 point pour QString, 0 pour std::string
- y stocker des floats, doubles, entiers, autres chaines de caractère: 1 point pour QString, 0 pour std::string
- la parcourir avec des itérateurs standard du C++: 1 point pour QString, 1 point pour std::string .

Conclusion: la std::string n'a a peu près rien à voir avec une QString. Les trucs les plus pénibles à faire avec une chaine de caractères de nos jours (conversion d'encodage, affichage de valeur facon printf), vérification de contenu, découpage, … se font en un appel sur une Qtring et en 50 lignes de code dans le meilleur des cas en std::string.

Mais est-ce qu'il existe un seul exemple de cela ?

J'ai souvenir d'une intervention de RMS qui expliquait que ça arrivait régulièrement. Après, libre à toi d'appeler ça du FUD, surtout que c'est assez vague. Ca parait quand même assez crédible: une grosse boite ne va pas passer son produit principal en GPL parce qu'un glandu de développeur a piqué du code GPL…

Zenitram me corrigera si je me trompe, mais il me semble qu'ils sont plus ouverts que la moyenne des grosses boites, puisqu'ils acceptent de bosser avec un indépendant, qui en plus travaille pour les communistes fait du logiciel libre. Il y a beaucoup de boites qui s'enfuient en courant en voyant ça, et vont préférer signer un gros contrat 10 fois plus cher avec la grosse boite du coin, soit hyper spécialisée dans le secteur, soit au contraire pas du tout spécialisée mais avec qui ils ont un contrat annuel de toute façon.

En revanche si le marché était hautement concurrentiel est-ce que tu ne penses pas qu'il y aurait un risque que quelqu'un prenne ton code, apporte des améliorations et revende le tout sous licence propriétaire ? Il aurait donc un gros avantage sur toi puisque ton travail serait incorporé à son produit (il prend tes patchs qui sont sous BSD) alors que les siens te sont interdits

Le risque est identique sous licence GPL. La GPL te rajoute une protection théorique pour ce cas, mais pas facile à mettre en oeuvre :

1. Le mec doit distribuer les sources des modifs qu'il a faite, mais il peut se contenter de les livrer uniquement sur demande, et uniquement à ses clients. Ouch, les partisans de la GPL oublient bien souvent cet écueil.

2. Tu dois donc être soit client de ce mec là, soit être pote avec un de ses clients qui te refile les sources. Il se peut d'ailleurs que ledit logiciel fasse partie d'une suite à plusieurs dizaine de milliers d'euros. Difficile de devenir client juste pour récupérer des modifs.

3. Quand bien même tu récupères ledit code, il peut être difficile à réintégrer, parcqu'il est mal codé, parce qu'il fait des modifs de fond sur ton logiciel pour accomoder ses besoins qui ne te conviennent pas (cf Android vs Linux), parce qu'il emmène ton logiciel dans une direction que tu ne souhaites pas avoir. Tout le monde n'a pas l'intelligence de faire un plugin ou un module séparé du code principal. Les entreprises qui ont l'attitude que tu décris ont d'ailleurs plutôt l'habitude de considérer le code comme un truc jetable.

Dans la pratique, la protection offerte par la GPL vs BSD est limitée. Si tu prends le cas Android, au final, c'est bien la volonté de Google d'intégrer son code à Linux qui a permis de faire évoluer la situation, et pas le fait que le code soit disponible sous GPL.

Il ne faut pas oublier que la viralité de la gpl est ce qui a obligé des entreprises à collaborer avec le libre en leur donnant du code "gratuit", et parfois du très bon code pour des milliers d'heures.

Ce point central de ton argumentation est complètement non démontré. Par exemple, Apple contribue à llvm et clang bien que ces derniers utilisent une licence de type BSD. Et on peut dire la même chose du serveur web Apache.

RMS lui-même dans plusieurs des conférences que j'ai écoutées, disait que la nature virale de la GPL est un frein majeur à l'adoption de code dans les entreprises, et que pour une entreprise qui passe un soft en GPL à cause de l'utilisation d'un code GPL, il y en a des centaines voire des milliers qui dégagent tout simplement le code.

La perte pour une entreprise qui utilise un projet libre au coeur de ses logiciels, sans pouvoir participer au développement dudit logiciel est telle que au final, l'entreprise contribue. La pression "sociale" marche finalement aussi bien que la pression juridique. Et pour les cas où elle ne marche pas, je dirai qu'elle marche aussi mal que la pression juridique…

Petite information gratuite: l'antenne ne passe pas là ou la carte est en relief, car le processus mécanique la couperait. Ton schéma n'est bon que pour une carte sans embossage.

Dans le cas de l'embossage, c'est une demi-antenne, qui couvre en gros toute la partie non embossée.

L'antenne est prise en sandwich dans le plastique donc il faut faire une "bonne" incision, aller jusqu'au milieu de la carte.

On a même pas besoin de satisfaire le facteur ce que je possède pour effectuer une transaction, il suffit de se coller à des gens dans le métro (ce n'est pas comme si avoir plein de gens autour de soi dans le métro était exceptionnel).

Si tu te colles à quelqu'un dans le métro, tu pourras lire sa carte NFC, mais c'est pas pour autant que tu pourras faire une transaction NFC par la suite. Chaque transaction (au moins pour les normes Visa, Mastercard et American Express) est sécurisée par une authentification avec la carte.

Par contre, c'est vulnérable à une attaque "Man in the Middle" bien que la mise en oeuvre me paraisse difficile : il faut sortir un bidule électronique connecté à la place d'une carte NFC devant le vendeur (qui doit n'y voir que du feu), il faut une liaison sans-fil haut débit avec un gus collé au vrai porteur pour suivre les exigences de timing de la carte sans-contact (le lecteur envoie des données, il faut répondre très vite), et il faut une parfaite synchronisation pour lire les infos de la carte du porteur à ce moment-là.

nous pouvons aisément supposer qu'il ne respecte pas les limites de puissances légales, comment la carte réagit-elle dans ce cas ?

Il peut certainement passer de 5 cm à quelques dizaines de cm, mais pas à 3-4m. Quoiqu'on peut imaginer un lecteur avec une antenne ultra-directive. Si il met trop de patate pendant longtemps, ta carte va chauffer, voire brûler…

Il semble y avoir un problème de vie privée, puisqu'il semble être possible de récupérer des informations nominatives sur les personnes.

Ca va dépendre des applications mais de fait, dans pas mal de cas que j'ai vu sur le terrain, il est assez facile de demander des informations à la carte pour lui dire qu'elle doit s'authentifier, avant de prouver qu'on est un demandeur légitime.

Si il y a Ex ! Tellement user-friendly qu'il est d'ailleurs intégré dans vi !

Je suis tout à fait d'accord que produire une documentation dite professionnelle à l'arrache en accolant 3 outils est tout à fait inadapté.

Faire une vraie doc demande plus d'investissements que ça, bienvenue dans le monde réel !

Ca me fait penser à ces lobbyistes du libres qui se moquent de moi parce que j'utilise PowerPoint et Excel alors que « LibreOffice sait tout faire de la même façon » . Sauf que quand on tombe face à des utilisations autres que extrêmement basiques, LibreOffice n'est plus un clone des outils Microsoft et on tombe sur des incompatibilités, fonctions manquantes [1], rendus incorrects, ou tout simplement une interface beaucoup plus difficile à exploiter.

[1]: j'utilise très fréquemment sous Excel les fonctions NB.SI.ENS et SOMME.SI.ENS qui sont bien pratiques, mais non dispo sous Calc. Et j'ai pas trouvé d'alternatives.

J'ai globalement le même problème dans ma société et j'ai finalement opté pour Dropbox. C'est de loin la solution la plus simple, avec conservation de tout l'historique.

Par contre, les inconvenients de Dropbox:

• si tu travailles sur le fichier en mode "brouillon", il est quand même synchronisé à chaque sauvegarde, donc des gens voient des versions non finalisées. A compenser en travaillant au brouillon dans un répertoire à part mais c'est pas pratique.

• si tout le monde travaille en même temps sur le fichier, c'est la zone. Sans que ce soit en même temps, il suffit que ce soit beaucoup de gens qui consultent le fichier au même moment par exemple.

• j'ai pas mal de cas où dropbox dégage des modifications déjà faites… et c'est la zone pour les retrouver.

Globalement, ca reste le plus simple sans être le plus fiable.

Avant, j'avais testé SVN qui marche pas trop mal, sauf quand tu commences à déplacer des fichiers, renommer, avoir des conflits, ou simplement SVN mal luné qui te nique ses fichiers metadata.

Et après, tu peux même appliquer des suites de tests à tes logs de machine à état. J'avais lu un article intéressant sur le sujet et pour une application complexe, ça peut être une assez bonne idée. Tu définis des prédicats et tu les vérifies sur l'ensemble des logs. Ca permet d'auditer un certain nombre d'assertion en production. Il y a des langages et des outils dédiés bien sur pour faire tout ça.

Deux gros reproches qu'on peut faire à git:

• le support Windows reste extrêmement bancal. Notamment la conversions des sauts de lignes (mais ça a peut-être évolué depuis la dernière fois que je me suis cassé les dents dessus)
• les outils graphiques sont quand même à la ramasse, surtout pour Windows. J'ai testé GitHub Windows, Git GUI, Git Extensions et ça reste bof bof bof.

A côté de ça, côté mercurial:

• fonctionnement 100% identique sous Linux et sous Windows. On a pas l'impression d'être des rejetés
• TortoiseHG rocks, et de la même façon sous Linux et Windows.

Déjà en 2000, il faisait un blog alors que ce mot n'existait pas encore. Si ça, c'est pas un signe d'un bon développeur kernel, je sais pas ce qu'il te faut !

Plus sérieusement, grâce à son blogjournal, on pouvait avoir une idée de sa productivité et c'est tout simplement effrayant pour de simples mortels. En quelques jours, il pouvait te résoudre une dizaine de bug hyper compliqués sur le kernel (où les gens s'étaient cassés les dents depuis longtemps), écrire un driver pour deux ou trois nouvelles cartes son qu'il venait d'acheter, et faire des contributions de fond sur d'autres sous-systèmes du noyau.

Et pourtant, khtml a été développé aussi uniquement pour KDE au départ… Mais il est était suffisamment bien structuré pour être réutilisable facilement dans un autre contexte, ce qui a donné : Webkit !

Côté Gecko, les ingénieurs d'Apple disaient à l'époque qu'il y avait trop de dépendances mélangées pour pouvoir en faire quoi que ce soit…

Je trouve ton attitude un peu violente vis à vis des utilisateurs.

C'est plutôt sympa de continuer à faire évoluer l'ancien logiciel, c'est souvent d'ailleurs comme ça que se passe le relai entre deux logiciels avec un nouveau développeur.

Perso, je rajouterai un dialogue bien visible au lancement du logiciel ou à l'utilisation qui dit que c'est la dernière mise à jour pour SuperCopier et que pour des corrections de bug et plus fonctionnel, il y a aussi UltraCopier.

Comme ça, les utilisateurs sont informés, ils sont pas pris en otage et en même temps tu proposes une version plus fonctionnelle de façon non forcée.

Yep.

Réveil plutôt agréable pour moi et ça m'évite plus ou moins de réveiller ma compagne (bien que ça lui grille les yeux assez vite si je coupe pas très vite).

Par contre, je suis très sensible à la lumière pour me réveiller. Je dors avec un masque de sommeil (qui laisse passer un peu de jour) et pourtant, sur un cycle de lumière croissante de 15 minute, je suis réveillé dès la 2e ou 3e minute.

En tout cas, je trouve ça moins stressant que les bip bip et moins déprimant que la radio !

Et moi j'ai un réveil qui marche à l'eau. Faut juste mettre de l'eau dedans tous les 15 jours - 3 semaines. Et il se règle manuellement, donc attention quand même…

Avec ces arguements là, tu peux déposer une gerbe sur la totalité des opérateurs en France. De ce qu'il me semble aucun n'a jamais respecté la totalité des engagements qu'ils avaient pris auprès de l'ARCEP. Retard de couverture 3G de la population, ca te dit quelque choes ?

Tu peux même rajouter :
5. Distributions du profit aux actionnaires.

Ca peut servir quand tu es en dual boot windows / linux et que tu n'utilises pas le même client mail des deux côtés. Ou bien si tu accèdes à tes mails par ssh de temps en temps, et par thunderbird de temps à autre aussi.

Ca semble exotique dit comme ça, mais à une lointaine époque, mélanger kmail et mutt ne posait aucun problème.

Sauf que c'est très très loin d'un vrai support de Maildir. Ca résoud un problème, certes, on a des petits fichiers au lieu d'un gros paté de mbox.

Par contre, pour ce qui est de:
* compatibilité du format avec d'autres clients mail: nada
* partage du répertoire maildir aved d'autres clients mails: nada. Le stockage actuel est en fait personnel à Thunderbird. Si un fichier change sans que thunderbird ai déclenché le changement, il doit tout reparser pour mettre ses index à jour.

Bref, le support maildir, on l'aura sous Hurd.

Quand on voit le niveau d'activité, on peut en douter… Certes, il est pas mort, il bouge encore quand tu lui donnes un coup de pied. Mais guère plus.

On avait pas entendu un discours comme quoi la "communauté" allait reprendre tout ça en main ?

Attention en anglais, crime se traduit par délit. Il propose de punir Ubuntu pour ses délits, ça fait déjà moins grave.

ses prises de position sont toujours claires et justifiées.

Justifiées, dans une vision extrèmement étroite du monde. Défendre Gnome comme desktop depuis des années, je trouve que c'est une position difficile à justiifier pour RMS.

Sans être indiscret, tu arrives à générer un peu de revenu avec les dons / achats ?

Et quid de la liberté offerte par la licence BSD qui est pourtant aussi une brique fondamentale de l'écosystème du logiciel libre aussi ? Cette licence est non-libre du point de vue FSF.

On retrouve bien le manichéisme réducteur de M. Stallman pour lequel rien n'existe en dehors de son petit monde étriqué mais doté des 4 libertés fondamentales.

Si tu compares avec le travail de Creative Commons, l'approche est bien plus ouverte. On codifie les libertés qu'on peut donner ou pas à l'utilisateur, on explique les tenants et les aboutissants, on documente le tout sous un format facile à utiliser, référencer et expliquer. Et on a pas l'impression qu'on ira mourrir en enfer, si on a pas choisi la bonne licence. Voilà un travail ouvert qui sert l'écosystème du libre sans la logique de culpabilisation (typique des religions d'ailleurs).

Le travail de la FSF/RMS s'est arrêté à l'écriture des licences GPL, de Emacs et de GCC. Ce sont des contributions historiques très utiles, mais bon, où est la suite ? C'est bien de poser une brique de base dans les années 70, c'est mieux de continuer à évoluer. Cette institution a bien la place qu'elle mérite et c'est pas en pleurant sur l'utilisation du terme GNU (au mépris des autres logiciels non GNU d'une distribution linux) que ça va s'améliorer.

Sourceforge a fait bien plus pour le développement du logiciel libre, il a proposé des solutions et des moyens à des développeurs. Aujourd'hui c'est plus Github qui tient ce rôle fondamental.

Linus aussi, en plus de linux. Il trouvait que les gestionnaires de versions étaient minables, il s'est sorti le doigts du c** et nous a montré ce qu'était un gestionnaire de version potable selon lui. Voilà une avancée pour le logiciel libre.

On pourrait parler de Wikipedia aussi. Voilà une façon concrète de matérialiser les valeurs qui nous sont chères et la coopération internationale décentralisée sur quelque chose qui change le monde AUJOURD'HUI.

Pour résumé mon opinion, RMS et la FSF, aujourd'hui, c'est des pleurnichards passéistes et je préfère nettement les gens qui vivent (intelligemment) avec leur temps et qui réalisent des choses au lieu de pleurnicher.

Je pourrais en écrire 5 pages tellement il y a de choses à dire sur cette petite institution et ce petit personnage de RMS. Et je dis ça, je le respecte, j'avais même pris le thé avec lui à un salon Linux.