Philippe F a écrit 2205 commentaires

J'ai globalement le même problème dans ma société et j'ai finalement opté pour Dropbox. C'est de loin la solution la plus simple, avec conservation de tout l'historique.

Par contre, les inconvenients de Dropbox:

• si tu travailles sur le fichier en mode "brouillon", il est quand même synchronisé à chaque sauvegarde, donc des gens voient des versions non finalisées. A compenser en travaillant au brouillon dans un répertoire à part mais c'est pas pratique.

• si tout le monde travaille en même temps sur le fichier, c'est la zone. Sans que ce soit en même temps, il suffit que ce soit beaucoup de gens qui consultent le fichier au même moment par exemple.

• j'ai pas mal de cas où dropbox dégage des modifications déjà faites… et c'est la zone pour les retrouver.

Globalement, ca reste le plus simple sans être le plus fiable.

Avant, j'avais testé SVN qui marche pas trop mal, sauf quand tu commences à déplacer des fichiers, renommer, avoir des conflits, ou simplement SVN mal luné qui te nique ses fichiers metadata.

Et après, tu peux même appliquer des suites de tests à tes logs de machine à état. J'avais lu un article intéressant sur le sujet et pour une application complexe, ça peut être une assez bonne idée. Tu définis des prédicats et tu les vérifies sur l'ensemble des logs. Ca permet d'auditer un certain nombre d'assertion en production. Il y a des langages et des outils dédiés bien sur pour faire tout ça.

Deux gros reproches qu'on peut faire à git:

• le support Windows reste extrêmement bancal. Notamment la conversions des sauts de lignes (mais ça a peut-être évolué depuis la dernière fois que je me suis cassé les dents dessus)
• les outils graphiques sont quand même à la ramasse, surtout pour Windows. J'ai testé GitHub Windows, Git GUI, Git Extensions et ça reste bof bof bof.

A côté de ça, côté mercurial:

• fonctionnement 100% identique sous Linux et sous Windows. On a pas l'impression d'être des rejetés
• TortoiseHG rocks, et de la même façon sous Linux et Windows.

Déjà en 2000, il faisait un blog alors que ce mot n'existait pas encore. Si ça, c'est pas un signe d'un bon développeur kernel, je sais pas ce qu'il te faut !

Plus sérieusement, grâce à son blogjournal, on pouvait avoir une idée de sa productivité et c'est tout simplement effrayant pour de simples mortels. En quelques jours, il pouvait te résoudre une dizaine de bug hyper compliqués sur le kernel (où les gens s'étaient cassés les dents depuis longtemps), écrire un driver pour deux ou trois nouvelles cartes son qu'il venait d'acheter, et faire des contributions de fond sur d'autres sous-systèmes du noyau.

Et pourtant, khtml a été développé aussi uniquement pour KDE au départ… Mais il est était suffisamment bien structuré pour être réutilisable facilement dans un autre contexte, ce qui a donné : Webkit !

Côté Gecko, les ingénieurs d'Apple disaient à l'époque qu'il y avait trop de dépendances mélangées pour pouvoir en faire quoi que ce soit…

Je trouve ton attitude un peu violente vis à vis des utilisateurs.

C'est plutôt sympa de continuer à faire évoluer l'ancien logiciel, c'est souvent d'ailleurs comme ça que se passe le relai entre deux logiciels avec un nouveau développeur.

Perso, je rajouterai un dialogue bien visible au lancement du logiciel ou à l'utilisation qui dit que c'est la dernière mise à jour pour SuperCopier et que pour des corrections de bug et plus fonctionnel, il y a aussi UltraCopier.

Comme ça, les utilisateurs sont informés, ils sont pas pris en otage et en même temps tu proposes une version plus fonctionnelle de façon non forcée.

Yep.

Réveil plutôt agréable pour moi et ça m'évite plus ou moins de réveiller ma compagne (bien que ça lui grille les yeux assez vite si je coupe pas très vite).

Par contre, je suis très sensible à la lumière pour me réveiller. Je dors avec un masque de sommeil (qui laisse passer un peu de jour) et pourtant, sur un cycle de lumière croissante de 15 minute, je suis réveillé dès la 2e ou 3e minute.

En tout cas, je trouve ça moins stressant que les bip bip et moins déprimant que la radio !

Et moi j'ai un réveil qui marche à l'eau. Faut juste mettre de l'eau dedans tous les 15 jours - 3 semaines. Et il se règle manuellement, donc attention quand même…

Avec ces arguements là, tu peux déposer une gerbe sur la totalité des opérateurs en France. De ce qu'il me semble aucun n'a jamais respecté la totalité des engagements qu'ils avaient pris auprès de l'ARCEP. Retard de couverture 3G de la population, ca te dit quelque choes ?

Tu peux même rajouter :
5. Distributions du profit aux actionnaires.

Ca peut servir quand tu es en dual boot windows / linux et que tu n'utilises pas le même client mail des deux côtés. Ou bien si tu accèdes à tes mails par ssh de temps en temps, et par thunderbird de temps à autre aussi.

Ca semble exotique dit comme ça, mais à une lointaine époque, mélanger kmail et mutt ne posait aucun problème.

Sauf que c'est très très loin d'un vrai support de Maildir. Ca résoud un problème, certes, on a des petits fichiers au lieu d'un gros paté de mbox.

Par contre, pour ce qui est de:
* compatibilité du format avec d'autres clients mail: nada
* partage du répertoire maildir aved d'autres clients mails: nada. Le stockage actuel est en fait personnel à Thunderbird. Si un fichier change sans que thunderbird ai déclenché le changement, il doit tout reparser pour mettre ses index à jour.

Bref, le support maildir, on l'aura sous Hurd.

Quand on voit le niveau d'activité, on peut en douter… Certes, il est pas mort, il bouge encore quand tu lui donnes un coup de pied. Mais guère plus.

On avait pas entendu un discours comme quoi la "communauté" allait reprendre tout ça en main ?

Attention en anglais, crime se traduit par délit. Il propose de punir Ubuntu pour ses délits, ça fait déjà moins grave.

ses prises de position sont toujours claires et justifiées.

Justifiées, dans une vision extrèmement étroite du monde. Défendre Gnome comme desktop depuis des années, je trouve que c'est une position difficile à justiifier pour RMS.

Sans être indiscret, tu arrives à générer un peu de revenu avec les dons / achats ?

Et quid de la liberté offerte par la licence BSD qui est pourtant aussi une brique fondamentale de l'écosystème du logiciel libre aussi ? Cette licence est non-libre du point de vue FSF.

On retrouve bien le manichéisme réducteur de M. Stallman pour lequel rien n'existe en dehors de son petit monde étriqué mais doté des 4 libertés fondamentales.

Si tu compares avec le travail de Creative Commons, l'approche est bien plus ouverte. On codifie les libertés qu'on peut donner ou pas à l'utilisateur, on explique les tenants et les aboutissants, on documente le tout sous un format facile à utiliser, référencer et expliquer. Et on a pas l'impression qu'on ira mourrir en enfer, si on a pas choisi la bonne licence. Voilà un travail ouvert qui sert l'écosystème du libre sans la logique de culpabilisation (typique des religions d'ailleurs).

Le travail de la FSF/RMS s'est arrêté à l'écriture des licences GPL, de Emacs et de GCC. Ce sont des contributions historiques très utiles, mais bon, où est la suite ? C'est bien de poser une brique de base dans les années 70, c'est mieux de continuer à évoluer. Cette institution a bien la place qu'elle mérite et c'est pas en pleurant sur l'utilisation du terme GNU (au mépris des autres logiciels non GNU d'une distribution linux) que ça va s'améliorer.

Sourceforge a fait bien plus pour le développement du logiciel libre, il a proposé des solutions et des moyens à des développeurs. Aujourd'hui c'est plus Github qui tient ce rôle fondamental.

Linus aussi, en plus de linux. Il trouvait que les gestionnaires de versions étaient minables, il s'est sorti le doigts du c** et nous a montré ce qu'était un gestionnaire de version potable selon lui. Voilà une avancée pour le logiciel libre.

On pourrait parler de Wikipedia aussi. Voilà une façon concrète de matérialiser les valeurs qui nous sont chères et la coopération internationale décentralisée sur quelque chose qui change le monde AUJOURD'HUI.

Pour résumé mon opinion, RMS et la FSF, aujourd'hui, c'est des pleurnichards passéistes et je préfère nettement les gens qui vivent (intelligemment) avec leur temps et qui réalisent des choses au lieu de pleurnicher.

Je pourrais en écrire 5 pages tellement il y a de choses à dire sur cette petite institution et ce petit personnage de RMS. Et je dis ça, je le respecte, j'avais même pris le thé avec lui à un salon Linux.

Là où on commence à s'amuser, c'est lorsqu'une fonction peut prendre en argument une fonction, et retourner une autre fonction.

Je ne connais pas la syntaxe Ada mais en Python, ça donnerait:

def compose(f, g):
    def h(v):
        return g(f(v))
    return h

Là, on est vraiment dans la programmation fonctionnelle déjà un peu plus avancée. Si tu rajoutes à ça la mémorisation de l'environnement de la fonction, tu obtiens les fameuses closures :

def call_and_add(f,delta):
    def h(v):
        return f(v)+delta
    return h

Il parait que c'est super pratique et les développeurs ruby en sont des grands fans.

J'imagine mal faire ça avec des pointeurs de fonction mais c'est sûrement possible avec beaucoup plus de lourdeur.

Je ne connais pas suffisamment Ada pour avoir un avis informé, mais visiblement, les ajouts permettent de traiter plein de "patterns" de programmation en une ligne, à coup de fonctions et d'expressions.

Pour moi, c'est clairement une diffusion lente vers les autres langages (python, ruby, Ada, …) de certaines pratiques de la programmation fonctionnelle. On est plus dans le strict procédural, 1) je teste, 2) je compare mon résultat, 3) j'agis, mais bien dans l'évaluation d'une expression par application d'une fonction, avec des possibilités plus étendues sur les fonctions qu'on peut mettre dans ces expressions.

D'ailleurs, est-ce que les fonctions sont des objets primaires en Ada ?

Tiens, je note que dans Ada, on rajoute quelques constructions inspirées par la programmation fonctionnelle. On a vu arriver la même chose dans python ces dernières années, et il me semble aussi dans les langages à la mode (Ruby, …) .

Serait-ce l'avènement si longtemps attendu que bientôt toute programmation sera fonctionnelle ?

En tout cas, j'imagine que ça fait bien rire les puristes de la programmation fonctionnelle par ailleurs, pour qui un Febdays: constant := (if Leap then 29 else 28); doit être le niveau 0 du fonctionnel.

Surtout que dans sa forme actuelle, le wikitext associe déjà le fond et le forme !

Est-ce que c'est pas aussi plus ou moins l'approche de NumPy ?

Ce qui est sérieux, c'est de signer un contrat avec un banquier pour pouvoir fait ce que fait weboob "à la mano".

Construire une société avec une source de revenu sur un flou légal, ça me semble à moi clairement pas sérieux.

Tu fais quand même preuve d'une certaine naïveté. Ton service peut se faire tuer à tout moment avec un petit procès.

Dire "il y en a d'autres qui le font donc c'est surement légal", c'est pas très solide pour construire une société dessus. Qui te dit que tes concurrents n'ont pas un accord qui rémunère la banque pour l'utilisation de son service ?

Ca fait longtemps qu'on a pas eu un bon troll Gnome-KDE-Freedesktop-GPL !

C'est dommage que Freedesktop soit devenu ce qu'il est. Quand le projet a été lancé, la volonté de coopération était là des deux côtés et tout le monde a apprécié le projet en général (avant les icônes, c'est la spec des menus et raccourcis d'applications qui a été partagée, sur la base d'un format proposé par KDE).

Ce qui aurait du être fait à l'époque, c'est de formaliser les objectifs du projet dans sa gouvernance. Il devrait y avoir une sorte de comité Freedesktop, avec des représentants de chaque projet, et un processus de validation d'une spec par ce comité. Cela a été discuté, mais bien trop tard et n'a jamais été mis en application.

Au lieu de cela, le projet est resté Gnome centric au niveau des administrateurs et de sa gouvernance. C'est à dire que Gnome peut pousser à peu près n'importe quelle technologie ou spécification et la voir acceptée comme projet Freedesktop. Des projets complètements immatures ont aussi été acceptés, dans une logique d'expérimentation (ce qui est bien) mais les règles d'acceptation et la distinction expérimental ou spec officielle sont floues. Et de nombreux projets KDE ont été refusés avec des critères discutables.

Le plus pathétique est arrivé avec ces projets où certains développeurs Gnome se contentent de labelliser une techno dans leur coin en la déclarant spécification Freedesktop sans se préoccuper une seconde de l'interopérabilité.

On a aussi l'évolution de Gnome, qui se revendique aujourd'hui comme une expérience utilisateur en soi, et recherche beaucoup moins l'interopérabilité ou la coopération. On croirait que leur modèle est devenu Apple !

Allez, je t'aide, ça remonte à ma jeunesse: SimpleKDE . Le projet qui prétendait simplifier KDE, menés par trois puceaux, du temps de quoi KDE 3 il me semble bien. Ou peut-être même KDE 2.

J'en ai pas d'autres en tête mais des gens qui croient que en quelques soirées, on peut forker un logiciel et faire mieux, il y en a des centaines.