Je suggere plus que fortement de normaliser le score entre 0 et 5.
Avoir des scores qui prennent des valeurs invraisemblables ne permettra pas un classement facile et nuira a la lisibilite. Si un commentaires est vote 40, il n'est certainement pas 4 fois plus interessant qu'un commentaire vote 10. Simplement, il a ete poste plus tot. Donc normalisons!
Tiens, j'en profite au passage: sur dot.kde.org, quand on poste un commentaire, il y a moyen d'etre averti par mail qu'une reponse a ete postee. C'est _tres_ pratique.
Au debut, on peut etre tente de mettre un panel large, genre entre -1 et 10 mais en fait, mais il est difficile d'affiner un jugement a ce point. Generalement, un commentaires est:
- completement hors-sujet
- banal/troll/discussion
- interessant/informatif
- tres interessant.
Ca fait donc un systeme a peu pres entre 0 et 5 ce qui me parait raisonnable. C'est d'ailleurs ce qui est utilise sur slashdot et sur kur5hin si je ne m'abuse. Vouloir mettre plus de finesse, n'apportera rien.
Ensuite, une des propositions precedente de notation ne permettait de noter que si on ne postait pas de commentaires. La on est dans la situation inverse ou il faut poster des commentaires pour gagner des points.
Peut-etre y a-t-il une position intermediaire a trouver. Quelqu'un qui ne poste pas de commentaires mais qui est un bon noteur est quelqu'un d'util qui merite des points d'experience.
La notion de justesse de notation a ete perdue aussi puisque on peut gagner des points a la fin de la journee si on a depense tout son droit de vote, quel que soit la facon dont on l'a depense. Quelqu'un venant tous les jours, ne postant pas de commentaires et votant n'importe quoi est donc quand meme retribue.
Un autre element qui peut etre interessant a prendre en compte est la rapidite de notation. Quelqu'un qui note tres vite un commentaire qui vient d'etre poste rend un service puisqu'il lui permet d'apparaitre rapidement a sa bonne place. Ceci pourrait etre retribue.
Je suggere donc les modifications suivantes:
- un commentaire a une note entre -1 et 5
- les noteurs ont un pouvoir de 1/2 point pour faire bouger la note du commentaire. Il suffit donc de 10 noteurs pour faire monter un commentaire jusqu'a sa note maximale. Ce me parait raisonnable, sachant que peu de commentaires sont si interessant. Donc avec 6 ou 7 votes, le commentaire devrait atteindre sa note finale.
- ajout d'un bouton "je suis d'accord avec la note de ce commentaire". Quand 10 personnes sont d'accord sur la note d'un commentaire, il est probablement bien note et on peut le considerer comme stable. Il devriendrait alors difficile de le faire evoluer, par exemple en diminuant le pouvoir de notation a 1/4 de point. De plus, faire evoluer un commentaire stable doit etre assorti d'un risque: perte de point d'XP.
- Etre d'accord avec un commentaire ne rapporte pas de point d'XP. En revanche, cela remunere les noteurs:
- Si un commentaire a obtenu sa note stable en 10 notation, on peut considerer que ces 10 notations ont toutes ete justes. Donc ces 10 noteurs ont ete rapides et juste: ils meritent une remuneration sous forme de points d'XP. Ceci peut probablement etre affine.
- les commentaires stables serait distingues des commentaires "en cours de notation". De cette facon, la selection du score pour l'affichage se ferait pour les commentaires stables. Une selection distincte pourrait se faire pour les commentaires en cours de notation.
Cette modification me parait interessante car elle permet a ceux qui trouvent que le systeme fonctionne bien (tous les commentaires sont stable) de remunerer ceux qui ont contribue a cette qualite.
Trolltech n'est pas microsoft. Microsoft peut se permettre de faire des grosses daubes.
Compte tenu des concurrents de Qt (MFC, Java swing, Java awt, Motif, Gtk, WxWindows, Jock, Visual Basic, TclTk, et que sais-je), s'ils veulent s'imposer, ils ont interet a assurer. En effet, tous ces concurrents sont etablis de longue date, donc il faut avoir des arguments de valeur pour justifier Qt plutot qu'autre chose.
C'est en ce sens qu'il faut prendre ma derniere phrase.
De toute facon, les marches ou tu n'as que des grosses daubes ne tiennent pas plus de quelques annees. Il y a forcement un nouvel entrant qui va arriver et proposer un truc bien. A ce moment-la, le mamouth reagit en general en ameliorant qqs trucs sur son produit et le nouveau prend des parts de marche. Le nouveau peut aussi se faire ecraser par le mamouth ou le mamouth peut finalement perir de faim. Pour l'instant, microsoft est un tres bon mamouth.
Si Trolltech marche tres bien aujourd'hui, c'est que justement ils ont reussi a s'imposer.
Leur support multi-plateforme est excellent. Il m'a fallu deux jours pour faire compiler un programme Qt de 30000 lignes de linux a windows, et une semaine pour le faire linker.
Un de leur principe: "la documentation doit etre tellement bonne qu'il ne doit pas y avoir besoin de support". Quand on voit la qualite de leur documentation, on comprend mieux ce qu'ils veulent dire. Je ne connais pas beaucoup de boite qui peuvent se permettre de dire ca.
Cela dit, le support lui-meme est tres bon et tres reactif.
Le toolkit lui-meme est excellent, intuitif, facile a utiliser, complet. Dans ma boite, ils songent actuellement a utiliser la gestion des traduction de Qt (un truc a la gettext) dans un programme MFC, parce que MFC ne sait pas gerer ca.
:-))
[^] # Re: Compléments en plus :)
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Système de modération et autres informations. Évalué à 1.
Avoir des scores qui prennent des valeurs invraisemblables ne permettra pas un classement facile et nuira a la lisibilite. Si un commentaires est vote 40, il n'est certainement pas 4 fois plus interessant qu'un commentaire vote 10. Simplement, il a ete poste plus tot. Donc normalisons!
Tiens, j'en profite au passage: sur dot.kde.org, quand on poste un commentaire, il y a moyen d'etre averti par mail qu'une reponse a ete postee. C'est _tres_ pratique.
Au debut, on peut etre tente de mettre un panel large, genre entre -1 et 10 mais en fait, mais il est difficile d'affiner un jugement a ce point. Generalement, un commentaires est:
- completement hors-sujet
- banal/troll/discussion
- interessant/informatif
- tres interessant.
Ca fait donc un systeme a peu pres entre 0 et 5 ce qui me parait raisonnable. C'est d'ailleurs ce qui est utilise sur slashdot et sur kur5hin si je ne m'abuse. Vouloir mettre plus de finesse, n'apportera rien.
Ensuite, une des propositions precedente de notation ne permettait de noter que si on ne postait pas de commentaires. La on est dans la situation inverse ou il faut poster des commentaires pour gagner des points.
Peut-etre y a-t-il une position intermediaire a trouver. Quelqu'un qui ne poste pas de commentaires mais qui est un bon noteur est quelqu'un d'util qui merite des points d'experience.
La notion de justesse de notation a ete perdue aussi puisque on peut gagner des points a la fin de la journee si on a depense tout son droit de vote, quel que soit la facon dont on l'a depense. Quelqu'un venant tous les jours, ne postant pas de commentaires et votant n'importe quoi est donc quand meme retribue.
Un autre element qui peut etre interessant a prendre en compte est la rapidite de notation. Quelqu'un qui note tres vite un commentaire qui vient d'etre poste rend un service puisqu'il lui permet d'apparaitre rapidement a sa bonne place. Ceci pourrait etre retribue.
Je suggere donc les modifications suivantes:
- un commentaire a une note entre -1 et 5
- les noteurs ont un pouvoir de 1/2 point pour faire bouger la note du commentaire. Il suffit donc de 10 noteurs pour faire monter un commentaire jusqu'a sa note maximale. Ce me parait raisonnable, sachant que peu de commentaires sont si interessant. Donc avec 6 ou 7 votes, le commentaire devrait atteindre sa note finale.
- ajout d'un bouton "je suis d'accord avec la note de ce commentaire". Quand 10 personnes sont d'accord sur la note d'un commentaire, il est probablement bien note et on peut le considerer comme stable. Il devriendrait alors difficile de le faire evoluer, par exemple en diminuant le pouvoir de notation a 1/4 de point. De plus, faire evoluer un commentaire stable doit etre assorti d'un risque: perte de point d'XP.
- Etre d'accord avec un commentaire ne rapporte pas de point d'XP. En revanche, cela remunere les noteurs:
- Si un commentaire a obtenu sa note stable en 10 notation, on peut considerer que ces 10 notations ont toutes ete justes. Donc ces 10 noteurs ont ete rapides et juste: ils meritent une remuneration sous forme de points d'XP. Ceci peut probablement etre affine.
- les commentaires stables serait distingues des commentaires "en cours de notation". De cette facon, la selection du score pour l'affichage se ferait pour les commentaires stables. Une selection distincte pourrait se faire pour les commentaires en cours de notation.
Cette modification me parait interessante car elle permet a ceux qui trouvent que le systeme fonctionne bien (tous les commentaires sont stable) de remunerer ceux qui ont contribue a cette qualite.
[^] # Re: Pipau
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt/Windows disponible pour une utilisation non-commerciale. Évalué à 1.
Compte tenu des concurrents de Qt (MFC, Java swing, Java awt, Motif, Gtk, WxWindows, Jock, Visual Basic, TclTk, et que sais-je), s'ils veulent s'imposer, ils ont interet a assurer. En effet, tous ces concurrents sont etablis de longue date, donc il faut avoir des arguments de valeur pour justifier Qt plutot qu'autre chose.
C'est en ce sens qu'il faut prendre ma derniere phrase.
De toute facon, les marches ou tu n'as que des grosses daubes ne tiennent pas plus de quelques annees. Il y a forcement un nouvel entrant qui va arriver et proposer un truc bien. A ce moment-la, le mamouth reagit en general en ameliorant qqs trucs sur son produit et le nouveau prend des parts de marche. Le nouveau peut aussi se faire ecraser par le mamouth ou le mamouth peut finalement perir de faim. Pour l'instant, microsoft est un tres bon mamouth.
Si Trolltech marche tres bien aujourd'hui, c'est que justement ils ont reussi a s'imposer.
Leur support multi-plateforme est excellent. Il m'a fallu deux jours pour faire compiler un programme Qt de 30000 lignes de linux a windows, et une semaine pour le faire linker.
Un de leur principe: "la documentation doit etre tellement bonne qu'il ne doit pas y avoir besoin de support". Quand on voit la qualite de leur documentation, on comprend mieux ce qu'ils veulent dire. Je ne connais pas beaucoup de boite qui peuvent se permettre de dire ca.
Cela dit, le support lui-meme est tres bon et tres reactif.
Le toolkit lui-meme est excellent, intuitif, facile a utiliser, complet. Dans ma boite, ils songent actuellement a utiliser la gestion des traduction de Qt (un truc a la gettext) dans un programme MFC, parce que MFC ne sait pas gerer ca.
:-))