> Mais une librairie permet de mettre en place une
> norme ou un protocole. Celui-ci valorise
> l'informatique parce qu'elle federe des acteurs
> et on peut donc (esperer) en retirer des revenus.
Donc tu passes 5 ans a developper a perte un logiciel en GPL et ensuite, grace a la place que tu as acquise sur le marche, tu commence a faire du revenu. C'est completement irrealiste! Une boite ne peut pas vivre 5 ans sans gagner de l'argent. Le probleme d'une societe, ce n'est pas d'acquerir une position de leader, c'est de gagner de l'argent. Le plus tot et le maximum, c'est toujours le mieux.
Tu parles de "normes" et de "references". M'est avis que tu es un peu trop admin system. Qt c'est une boite a outil. Tu l'utilise ou tu l'utilise pas, il n'y a pas de "normes" a mettre en place.
> La GPL a une autre utilité: Permettre de démarrer un projet à bas coût. Si ce projet
> devient mur, il faut en recolter les fruits et ceci signifie le considérer - en partie - comme
> une librairie sur laquelle d'autres batiront.
Developper un projet en GPL ou sous une licence commerciale a le meme cout.
Si Suse disparait, on aura une preuve concrete de la non rentabilite economique du logiciel libre. Ou tout au moins de certains modeles, mais pour les journalistes et les investisseurs, l'amalgame sera vite fait.
D'un cote on a des gens comme ESR qui se battent pour dire "mais si, le logiciel libre est un modele economique reel, regardez toutes ces boites qui vivent avec". Et de l'autres des gens qui sont completements indifferents a la disparation de societe basee sur du logiciel libre.
Ca veut dire que demain, si tu veux monter une boite pour vendre du service LL et que tu as besoin d'investisseurs, ils vont te dire "regardez, Suse s'est cassee la gueule, on ne peut pas faire d'argent avec le logiciel libre".
Si Suse se casse la gueule, ca veut dire aussi que beaucoup de societes qui ont investi dans Linux seront privees de support et risquent d'avoir de gros problemes avec Linux. Donc l'image du logiciel libre va etre devalorisee.
Evidemment, on peut toujours garder le point de vue du "geek": le logiciel commercial on s'en fout, ce qui compte, c'est la liberte. La liberte pour qui, pour l'elite des "geek" ou pour tout le monde. Si Marina utilise Linux, c'est mieux que si elle utilise WinXX, et ca, c'est grace a Suse, Mandrake ou autres. Donc c'est mieux qu'ils durent.
Enfin, si Suse disparait, le projet Alsa ne sera plus finance, deux developpeurs X ne seront plus payes, 5 developpeurs KDE non plus, 6 ou 7 developpeurs Kernel non plus, 1 developpeur Gnome egalement. Tu te doutes bien que ces projets vont fortement ralentir. La communaute du logiciel libre en patira!
Donc on a interet a ce que les boites qui font du logiciel libre survivent. Cela vaut pour Suse, Mandrake, MySQL, Trolltech et les autres.
Pour les accents, je ferai un effort, c'est promis. Mais ça va tellement plus vite sans.
> Et vu la complexité de ces logiciels, un marché
> s'est constitué permettant à ceux qui en ont la maîtrise de monnayer leurs compétences
Ce que tu cites, c'est une économie de services. L'utilisateur final est confronté à une complexité et il a besoin d'aide, que tu lui vends.
Ca ne marche pas pour les jeux car ceux-ci sont basés sur une économie de produit. Tu vends le produit et c'est tout. L'utilisateur n'a pas besoin de ton aide pour l'installer donc le seul bénéfice que tu fais proviens de la vente.
Affinons et disons que ça ne marche pas pour les jeux que je connais actuellement, qui sont basés fondamentalement sur un modèle de produit. Si tu trouve un nouveau concept de jeu basé sur du service, tu pourras faire probablement faire des jeux en GPL. C'est ce que veut faire la boite parisienne dont j'ai oublié le nom mais je reste sceptique. En tout cas, il va falloir de l'imagination.
Dans les cybercafes modernes où on voit des gens jouer a Quake et autres, tu vends le service de l'utilisation de l'ordinateur. Des lors, si tu leur fait économiser sur le produit (Quake, Windows, ...), ça vaut le coup. Donc peut-être ces gens-là auront interêt à financer le développement d'un jeu en GPL. Mais ca me parait très hypothétique comme modèle d'affaire.
> Il faut apporter autre chose que du logiciel: du service, de l'innovation ou des normes.
Ce que tu me dis, c'est que le modele que j'ai nomme 2 est viable. Quand tu construis du service sur du logiciel libre, tu peux gagner de l'argent et j'en suis heureux.
Mais il n'en reste pas moins que si par exemple, je porte KOffice sur MacOs et je veux le vendre, j'aurais du mal. Parce qu'une fois que j'aurais package mon CD et depense mes MF, un petit malin risque de me piquer des clients en vendant mon propre travail (le packaging, pas KOffice)!
> Un programme en LGPL definie une norme ou un
> protocole que va defendre l'equipe de
> developpement, qui permettra aux utilisateurs
> tierces parties de construire au dessus.
> Ceci permet d'obtenir des retombees sonnantes et
> trebuchantes.
Tu te place dans une optique particuliere qui est celle du developpement d'une librairie de reference. C'est le cas ou plusieurs societes ont interet a mutualiser leurs developpement en choisissant du LGPL plutot que du proprietaire.
Mais dans le cas d'un produit, si ton programme est LGPL, les gens pourront l'utiliser sans te verser un centime, meme si ils font du code proprietaire.
Si ton programme est sous GPL, ils vont devoir soit faire un programme GPL, soit t'achter une licence. C'est un encouragement a faire du GPL. Dans les deux cas (tu gagnes de l'argent ou ils font un prog GPL), la communaute du logiciel libre est gagnante. Et c'est pour ca que RMS encourage la GPL plutot que la LGPL, avec raison.
> L'exemple typique est TrollTech.
Qt est justement en GPL et non en LGPL. L'exemple typique que tu cherches, c'est Gtk. Parce que Qt est GPL ou commercial, ceux qui l'ont developpe gagnent de l'argent avec et peuvent ameliorer Qt, embaucher d'autres developpeurs a plein temps. On y gagne.
Parce que Gtk est LGPL, tout le monde peut l'utiliser pour faire du closed-source sans donner d'argent aux auteurs. Du coup, les gens ont moins de temps a y consacrer et le toolkit va moins s'ameliorer. Tu depens du bon-vouloir des utilisateurs qui peuvent se dire "tiens, si on lui filait 100 balles". Bof!
C'est vrai, j'aurais du attendre encore un peu et faire relire et tout ca, mais j'etais excite et j'avais vraiment envie de publier ca le plus vite possible.
La prochaine fois, y aura des accents c'est promis.
> Le moteur n'est pas le plus important dans un
> jeu, c'est les graphismes/sons/scénarios/...
Non, c'est un tout.
Un jeu, de nos jours, c'est un bon moteur + un bon scenario + des bons graphismes.
> Le même moteur a été utilisé avec très peu de
> modification pour un grand nombre de jeux:
Bien sur, une fois que le moteur est developpe, plus tu l'utilises, plus tu le rentabilises. Comme c'est un cout de developpement important, il vaut mieux le rentabiliser au maximum.
> Je ne suis pas sur que BioWare aurait vendu un
> exemplaire de moins de ces jeux s'ils avaient
> diffusé l'Infinity Engine en GPL
Et bien moi si.
Si ils avaient diffuse leur moteur en GPL, un concurrent aurait eu tot fait de l'utiliser pour sortir un jeu avec ses propres graphismes.
Mettons que le premier jeu ait coute en developpement 15 MF (10 developpeurs * 500 kF * 3 ans) et que le moteur represente 1/3 de ce cout. Si l'Infinity Engine est diffuse en GPL, je monte une boite et je le recupere pour faire un jeu. Je paye mes 10MF de graphistes, scenaristes et son mais j'economise 5 MF de developpement. Du coup, je peux me permettre de payer 2MF de plus pour les graphismes/sons.
A la fin, j'ai un jeu avec de meilleurs graphismes/sons que ceux qui l'ont developpe et ca m'a coute moins cher. Ca me permet de faire un benefice plus important et surtout, de reinvestir pour lancer le jeu suivant plus tot avec encore plus de mondes vue les economies que j'ai fait.
Tous les autres jeux qui ont ete sortis par Bioware auraient du faire face a une concurrence des plus rude, donc ils auraient vendu moins de boite. CQFD.
C'est ca que j'entend quand je parle de barriere d'entree negative. Le concurrent a un avantage sur toi, c'est ta propre technologie!
Quand au miracle, on release un logiciel et il est porte sur toutes les plate-formes, ca marche pas forcement. Qt est en GPL depuis un an et on voit a peine des premices de port sous windows et BeOs, mais rien sur MacOs.
En Allemagne, les personnages de la BD n'ont pas les meme noms qu'en France, a part pour Asterix et Obelix. Panoramix s'appelle par exemple Miraculix. En fait, tous les noms allemands se rapprochent du caractere du personnage. Ordralphabetix a un nom qui dont je ne me souviens plus mais qui fait comprendre qu'il prete qqch.
Donc c'est tout a fait possible que Mobilix soit un nom deja prix dans la BD.
La suse donne mais elle donne differamment. C'est la distribution qui paye le plus de developpeurs: X, Kde, kernel, Gnome, son, et j'en passe.
Personne n'en a rien a foutre que HardDrake soit en GPL alors que payer beaucoup de mecs a plein temps, ca c'est util. Ca coute beaucoup plus cher au passage, mais ca tout le monde s'en fout.
Mais ils sont un peu cons, suse, ils capitalisent pas assez sur leurs acquis.
Oui, mais l'entreprise en aurait probablement vendu seulement deux fois plus et aurait donc diviser son benefice par quatre. Du coup elle n'aurait pas ete rentable et se serait casse la gueule.
Si les societes vendent des jeux chers, il y a des raisons:
1. ca coute tres cher a faire
2. les gens achetent meme si c'est cher.
Tu ne pourras pas faire changer le premier point, qui va encore un augmentant: sur PS2, les jeux devraient couter 3 a 4 fois plus cher a produire.
N'oublions pas non plus que la plupart des business monte sur du logiciel libre fonctionnent grace a une vente de service. Dans l'industrie du jeu, pas de service, il n'y a que le concept de produit. Ca devient tout de suite beaucoup plus difficile de gagner de l'argent. Si votre concurrent achete votre produit et qu'il a le droit de le redistribuer sans vous verser un centime, vous etes mal.
Que plus est, l'industrie du jeu vend a des particuliers, dont les comporements sont beaucoup plus difficle a prevoir que les entreprises. D'ailleurs, la aussi si on regarde les business LL, tous s'adressent a des entreprises.
A mon avis, gagner de l'argent avec des jeux LL, c'est pas possible, a cause du cout trop grand de developpement d'un jeu (logiciel + graphisme + son) par rapport a la faible chance de rentabilite.
Si on prend Kde que je connais bien par exemple. Certe, a premiere vue, tu te dis c'est tout comme windows. Mais apres, tu decouvres les differences. Tu peux faire beaucoup plus de choses, les applications sont mieux integrees, c'est plus coherent, des fonctionnalites sont la qu'on a pas sous windows (drag'n drop un CD pour obtenir du oggvorbis).
Pour moi, Kde pousse le concept UI actuel vers une coherence et une qualite qu'on a pas sous windows ou sous un autre OS, parce que contrairement a Kde, les applications sont developpees separement.
Mais il est vrai que Gnome comme Kde utilisent le concept de Gui introduit par Xerox: souris, menu, ...
Mais il faut bien voir que ces projets ont pour but de rendre Linux facilement utilisable. Cela veut dire qu'on ne peut pas trop derouter les utilisateurs en inventant un nouveau concept.
Si tu cree un tout nouveau paradigme de desktop (je crois que c'est ce que fait Berlin), il ne sera utilise que par les gens qui prennent la peine de le comprendre, donc en fait pas grand monde.
En plus, tout depend de ce que tu veux faire de Linux. Par exemple, si tu veux l'avoir comme desktop dans une entreprise, alors il a interet a etre stable et a ressembler a ce a quoi on s'attend, et posseder une suite office. Ressembler a windows lui permettra de s'imposer plus facilement.
Si tu veux l'imposer sur le desktop a la maison, il faut des utilitaires, de quoi dessiner facilement des images, gerer ses comptes, jouer, ...
Mais la force de Linux, c'est que si on veut, on peut l'utiliser dans des zones negligees par l'industrie. Je pense a l'acces au non-voyant, les logiciels educatifs pour enfant, les logiciels educatifs pour ecole/universites par exemple ou seuls quelques acteurs fournissent des solutions uniquement sous windows et pas tres completes.
Nous, si on s'y met, on peut surement proposer des solutions gratuites et de bonnes qualite. mais faut s'y mettre et arreter de pondre le 673e editeur de code et la 23e librairie de jeu.
Je suggere plus que fortement de normaliser le score entre 0 et 5.
Avoir des scores qui prennent des valeurs invraisemblables ne permettra pas un classement facile et nuira a la lisibilite. Si un commentaires est vote 40, il n'est certainement pas 4 fois plus interessant qu'un commentaire vote 10. Simplement, il a ete poste plus tot. Donc normalisons!
Tiens, j'en profite au passage: sur dot.kde.org, quand on poste un commentaire, il y a moyen d'etre averti par mail qu'une reponse a ete postee. C'est _tres_ pratique.
Au debut, on peut etre tente de mettre un panel large, genre entre -1 et 10 mais en fait, mais il est difficile d'affiner un jugement a ce point. Generalement, un commentaires est:
- completement hors-sujet
- banal/troll/discussion
- interessant/informatif
- tres interessant.
Ca fait donc un systeme a peu pres entre 0 et 5 ce qui me parait raisonnable. C'est d'ailleurs ce qui est utilise sur slashdot et sur kur5hin si je ne m'abuse. Vouloir mettre plus de finesse, n'apportera rien.
Ensuite, une des propositions precedente de notation ne permettait de noter que si on ne postait pas de commentaires. La on est dans la situation inverse ou il faut poster des commentaires pour gagner des points.
Peut-etre y a-t-il une position intermediaire a trouver. Quelqu'un qui ne poste pas de commentaires mais qui est un bon noteur est quelqu'un d'util qui merite des points d'experience.
La notion de justesse de notation a ete perdue aussi puisque on peut gagner des points a la fin de la journee si on a depense tout son droit de vote, quel que soit la facon dont on l'a depense. Quelqu'un venant tous les jours, ne postant pas de commentaires et votant n'importe quoi est donc quand meme retribue.
Un autre element qui peut etre interessant a prendre en compte est la rapidite de notation. Quelqu'un qui note tres vite un commentaire qui vient d'etre poste rend un service puisqu'il lui permet d'apparaitre rapidement a sa bonne place. Ceci pourrait etre retribue.
Je suggere donc les modifications suivantes:
- un commentaire a une note entre -1 et 5
- les noteurs ont un pouvoir de 1/2 point pour faire bouger la note du commentaire. Il suffit donc de 10 noteurs pour faire monter un commentaire jusqu'a sa note maximale. Ce me parait raisonnable, sachant que peu de commentaires sont si interessant. Donc avec 6 ou 7 votes, le commentaire devrait atteindre sa note finale.
- ajout d'un bouton "je suis d'accord avec la note de ce commentaire". Quand 10 personnes sont d'accord sur la note d'un commentaire, il est probablement bien note et on peut le considerer comme stable. Il devriendrait alors difficile de le faire evoluer, par exemple en diminuant le pouvoir de notation a 1/4 de point. De plus, faire evoluer un commentaire stable doit etre assorti d'un risque: perte de point d'XP.
- Etre d'accord avec un commentaire ne rapporte pas de point d'XP. En revanche, cela remunere les noteurs:
- Si un commentaire a obtenu sa note stable en 10 notation, on peut considerer que ces 10 notations ont toutes ete justes. Donc ces 10 noteurs ont ete rapides et juste: ils meritent une remuneration sous forme de points d'XP. Ceci peut probablement etre affine.
- les commentaires stables serait distingues des commentaires "en cours de notation". De cette facon, la selection du score pour l'affichage se ferait pour les commentaires stables. Une selection distincte pourrait se faire pour les commentaires en cours de notation.
Cette modification me parait interessante car elle permet a ceux qui trouvent que le systeme fonctionne bien (tous les commentaires sont stable) de remunerer ceux qui ont contribue a cette qualite.
Trolltech n'est pas microsoft. Microsoft peut se permettre de faire des grosses daubes.
Compte tenu des concurrents de Qt (MFC, Java swing, Java awt, Motif, Gtk, WxWindows, Jock, Visual Basic, TclTk, et que sais-je), s'ils veulent s'imposer, ils ont interet a assurer. En effet, tous ces concurrents sont etablis de longue date, donc il faut avoir des arguments de valeur pour justifier Qt plutot qu'autre chose.
C'est en ce sens qu'il faut prendre ma derniere phrase.
De toute facon, les marches ou tu n'as que des grosses daubes ne tiennent pas plus de quelques annees. Il y a forcement un nouvel entrant qui va arriver et proposer un truc bien. A ce moment-la, le mamouth reagit en general en ameliorant qqs trucs sur son produit et le nouveau prend des parts de marche. Le nouveau peut aussi se faire ecraser par le mamouth ou le mamouth peut finalement perir de faim. Pour l'instant, microsoft est un tres bon mamouth.
Si Trolltech marche tres bien aujourd'hui, c'est que justement ils ont reussi a s'imposer.
Leur support multi-plateforme est excellent. Il m'a fallu deux jours pour faire compiler un programme Qt de 30000 lignes de linux a windows, et une semaine pour le faire linker.
Un de leur principe: "la documentation doit etre tellement bonne qu'il ne doit pas y avoir besoin de support". Quand on voit la qualite de leur documentation, on comprend mieux ce qu'ils veulent dire. Je ne connais pas beaucoup de boite qui peuvent se permettre de dire ca.
Cela dit, le support lui-meme est tres bon et tres reactif.
Le toolkit lui-meme est excellent, intuitif, facile a utiliser, complet. Dans ma boite, ils songent actuellement a utiliser la gestion des traduction de Qt (un truc a la gettext) dans un programme MFC, parce que MFC ne sait pas gerer ca.
:-))
[^] # Re: abaisser la barriere
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
> norme ou un protocole. Celui-ci valorise
> l'informatique parce qu'elle federe des acteurs
> et on peut donc (esperer) en retirer des revenus.
Donc tu passes 5 ans a developper a perte un logiciel en GPL et ensuite, grace a la place que tu as acquise sur le marche, tu commence a faire du revenu. C'est completement irrealiste! Une boite ne peut pas vivre 5 ans sans gagner de l'argent. Le probleme d'une societe, ce n'est pas d'acquerir une position de leader, c'est de gagner de l'argent. Le plus tot et le maximum, c'est toujours le mieux.
Tu parles de "normes" et de "references". M'est avis que tu es un peu trop admin system. Qt c'est une boite a outil. Tu l'utilise ou tu l'utilise pas, il n'y a pas de "normes" a mettre en place.
> La GPL a une autre utilité: Permettre de démarrer un projet à bas coût. Si ce projet
> devient mur, il faut en recolter les fruits et ceci signifie le considérer - en partie - comme
> une librairie sur laquelle d'autres batiront.
Developper un projet en GPL ou sous une licence commerciale a le meme cout.
[^] # Re: Constat : soyez plus indulgent envers SuSE...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
D'un cote on a des gens comme ESR qui se battent pour dire "mais si, le logiciel libre est un modele economique reel, regardez toutes ces boites qui vivent avec". Et de l'autres des gens qui sont completements indifferents a la disparation de societe basee sur du logiciel libre.
Ca veut dire que demain, si tu veux monter une boite pour vendre du service LL et que tu as besoin d'investisseurs, ils vont te dire "regardez, Suse s'est cassee la gueule, on ne peut pas faire d'argent avec le logiciel libre".
Si Suse se casse la gueule, ca veut dire aussi que beaucoup de societes qui ont investi dans Linux seront privees de support et risquent d'avoir de gros problemes avec Linux. Donc l'image du logiciel libre va etre devalorisee.
Evidemment, on peut toujours garder le point de vue du "geek": le logiciel commercial on s'en fout, ce qui compte, c'est la liberte. La liberte pour qui, pour l'elite des "geek" ou pour tout le monde. Si Marina utilise Linux, c'est mieux que si elle utilise WinXX, et ca, c'est grace a Suse, Mandrake ou autres. Donc c'est mieux qu'ils durent.
Enfin, si Suse disparait, le projet Alsa ne sera plus finance, deux developpeurs X ne seront plus payes, 5 developpeurs KDE non plus, 6 ou 7 developpeurs Kernel non plus, 1 developpeur Gnome egalement. Tu te doutes bien que ces projets vont fortement ralentir. La communaute du logiciel libre en patira!
Donc on a interet a ce que les boites qui font du logiciel libre survivent. Cela vaut pour Suse, Mandrake, MySQL, Trolltech et les autres.
[^] # Re: Retour en arrière
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
[^] # Re: Retour en arrière
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 2.
> Et vu la complexité de ces logiciels, un marché
> s'est constitué permettant à ceux qui en ont la maîtrise de monnayer leurs compétences
Ce que tu cites, c'est une économie de services. L'utilisateur final est confronté à une complexité et il a besoin d'aide, que tu lui vends.
Ca ne marche pas pour les jeux car ceux-ci sont basés sur une économie de produit. Tu vends le produit et c'est tout. L'utilisateur n'a pas besoin de ton aide pour l'installer donc le seul bénéfice que tu fais proviens de la vente.
Affinons et disons que ça ne marche pas pour les jeux que je connais actuellement, qui sont basés fondamentalement sur un modèle de produit. Si tu trouve un nouveau concept de jeu basé sur du service, tu pourras faire probablement faire des jeux en GPL. C'est ce que veut faire la boite parisienne dont j'ai oublié le nom mais je reste sceptique. En tout cas, il va falloir de l'imagination.
Dans les cybercafes modernes où on voit des gens jouer a Quake et autres, tu vends le service de l'utilisation de l'ordinateur. Des lors, si tu leur fait économiser sur le produit (Quake, Windows, ...), ça vaut le coup. Donc peut-être ces gens-là auront interêt à financer le développement d'un jeu en GPL. Mais ca me parait très hypothétique comme modèle d'affaire.
Par exemple,
[^] # Re: abaisser la barriere
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
Ce que tu me dis, c'est que le modele que j'ai nomme 2 est viable. Quand tu construis du service sur du logiciel libre, tu peux gagner de l'argent et j'en suis heureux.
Mais il n'en reste pas moins que si par exemple, je porte KOffice sur MacOs et je veux le vendre, j'aurais du mal. Parce qu'une fois que j'aurais package mon CD et depense mes MF, un petit malin risque de me piquer des clients en vendant mon propre travail (le packaging, pas KOffice)!
> Un programme en LGPL definie une norme ou un
> protocole que va defendre l'equipe de
> developpement, qui permettra aux utilisateurs
> tierces parties de construire au dessus.
> Ceci permet d'obtenir des retombees sonnantes et
> trebuchantes.
Tu te place dans une optique particuliere qui est celle du developpement d'une librairie de reference. C'est le cas ou plusieurs societes ont interet a mutualiser leurs developpement en choisissant du LGPL plutot que du proprietaire.
Mais dans le cas d'un produit, si ton programme est LGPL, les gens pourront l'utiliser sans te verser un centime, meme si ils font du code proprietaire.
Si ton programme est sous GPL, ils vont devoir soit faire un programme GPL, soit t'achter une licence. C'est un encouragement a faire du GPL. Dans les deux cas (tu gagnes de l'argent ou ils font un prog GPL), la communaute du logiciel libre est gagnante. Et c'est pour ca que RMS encourage la GPL plutot que la LGPL, avec raison.
> L'exemple typique est TrollTech.
Qt est justement en GPL et non en LGPL. L'exemple typique que tu cherches, c'est Gtk. Parce que Qt est GPL ou commercial, ceux qui l'ont developpe gagnent de l'argent avec et peuvent ameliorer Qt, embaucher d'autres developpeurs a plein temps. On y gagne.
Parce que Gtk est LGPL, tout le monde peut l'utiliser pour faire du closed-source sans donner d'argent aux auteurs. Du coup, les gens ont moins de temps a y consacrer et le toolkit va moins s'ameliorer. Tu depens du bon-vouloir des utilisateurs qui peuvent se dire "tiens, si on lui filait 100 balles". Bof!
[^] # Re: « Traduction »
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 1.
C'est vrai, j'aurais du attendre encore un peu et faire relire et tout ca, mais j'etais excite et j'avais vraiment envie de publier ca le plus vite possible.
La prochaine fois, y aura des accents c'est promis.
[^] # Re: GPL et jeux
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Viabilite économique de la GPL. Évalué à 3.
> jeu, c'est les graphismes/sons/scénarios/...
Non, c'est un tout.
Un jeu, de nos jours, c'est un bon moteur + un bon scenario + des bons graphismes.
> Le même moteur a été utilisé avec très peu de
> modification pour un grand nombre de jeux:
Bien sur, une fois que le moteur est developpe, plus tu l'utilises, plus tu le rentabilises. Comme c'est un cout de developpement important, il vaut mieux le rentabiliser au maximum.
> Je ne suis pas sur que BioWare aurait vendu un
> exemplaire de moins de ces jeux s'ils avaient
> diffusé l'Infinity Engine en GPL
Et bien moi si.
Si ils avaient diffuse leur moteur en GPL, un concurrent aurait eu tot fait de l'utiliser pour sortir un jeu avec ses propres graphismes.
Mettons que le premier jeu ait coute en developpement 15 MF (10 developpeurs * 500 kF * 3 ans) et que le moteur represente 1/3 de ce cout. Si l'Infinity Engine est diffuse en GPL, je monte une boite et je le recupere pour faire un jeu. Je paye mes 10MF de graphistes, scenaristes et son mais j'economise 5 MF de developpement. Du coup, je peux me permettre de payer 2MF de plus pour les graphismes/sons.
A la fin, j'ai un jeu avec de meilleurs graphismes/sons que ceux qui l'ont developpe et ca m'a coute moins cher. Ca me permet de faire un benefice plus important et surtout, de reinvestir pour lancer le jeu suivant plus tot avec encore plus de mondes vue les economies que j'ai fait.
Tous les autres jeux qui ont ete sortis par Bioware auraient du faire face a une concurrence des plus rude, donc ils auraient vendu moins de boite. CQFD.
C'est ca que j'entend quand je parle de barriere d'entree negative. Le concurrent a un avantage sur toi, c'est ta propre technologie!
Quand au miracle, on release un logiciel et il est porte sur toutes les plate-formes, ca marche pas forcement. Qt est en GPL depuis un an et on voit a peine des premices de port sous windows et BeOs, mais rien sur MacOs.
[^] # Re: les noms en *ix
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Asterix & Obelix vs. Mobilix.org. Évalué à 1.
Donc c'est tout a fait possible que Mobilix soit un nom deja prix dans la BD.
[^] # Re: question de GPL ou non
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Personne n'en a rien a foutre que HardDrake soit en GPL alors que payer beaucoup de mecs a plein temps, ca c'est util. Ca coute beaucoup plus cher au passage, mais ca tout le monde s'en fout.
Mais ils sont un peu cons, suse, ils capitalisent pas assez sur leurs acquis.
[^] # Re: Tux Racer 1.0 ne sera pas libre, pas bien et alors?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Si les societes vendent des jeux chers, il y a des raisons:
1. ca coute tres cher a faire
2. les gens achetent meme si c'est cher.
Tu ne pourras pas faire changer le premier point, qui va encore un augmentant: sur PS2, les jeux devraient couter 3 a 4 fois plus cher a produire.
[^] # Re: question de GPL ou non
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tux Racer 1.0 ne sera pas libre. Évalué à 1.
Que plus est, l'industrie du jeu vend a des particuliers, dont les comporements sont beaucoup plus difficle a prevoir que les entreprises. D'ailleurs, la aussi si on regarde les business LL, tous s'adressent a des entreprises.
A mon avis, gagner de l'argent avec des jeux LL, c'est pas possible, a cause du cout trop grand de developpement d'un jeu (logiciel + graphisme + son) par rapport a la faible chance de rentabilite.
[^] # Re: Ma reflexion à moi
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dell et Linux c'est fini. Évalué à 1.
Si on prend Kde que je connais bien par exemple. Certe, a premiere vue, tu te dis c'est tout comme windows. Mais apres, tu decouvres les differences. Tu peux faire beaucoup plus de choses, les applications sont mieux integrees, c'est plus coherent, des fonctionnalites sont la qu'on a pas sous windows (drag'n drop un CD pour obtenir du oggvorbis).
Pour moi, Kde pousse le concept UI actuel vers une coherence et une qualite qu'on a pas sous windows ou sous un autre OS, parce que contrairement a Kde, les applications sont developpees separement.
Mais il est vrai que Gnome comme Kde utilisent le concept de Gui introduit par Xerox: souris, menu, ...
Mais il faut bien voir que ces projets ont pour but de rendre Linux facilement utilisable. Cela veut dire qu'on ne peut pas trop derouter les utilisateurs en inventant un nouveau concept.
Si tu cree un tout nouveau paradigme de desktop (je crois que c'est ce que fait Berlin), il ne sera utilise que par les gens qui prennent la peine de le comprendre, donc en fait pas grand monde.
En plus, tout depend de ce que tu veux faire de Linux. Par exemple, si tu veux l'avoir comme desktop dans une entreprise, alors il a interet a etre stable et a ressembler a ce a quoi on s'attend, et posseder une suite office. Ressembler a windows lui permettra de s'imposer plus facilement.
Si tu veux l'imposer sur le desktop a la maison, il faut des utilitaires, de quoi dessiner facilement des images, gerer ses comptes, jouer, ...
Mais la force de Linux, c'est que si on veut, on peut l'utiliser dans des zones negligees par l'industrie. Je pense a l'acces au non-voyant, les logiciels educatifs pour enfant, les logiciels educatifs pour ecole/universites par exemple ou seuls quelques acteurs fournissent des solutions uniquement sous windows et pas tres completes.
Nous, si on s'y met, on peut surement proposer des solutions gratuites et de bonnes qualite. mais faut s'y mettre et arreter de pondre le 673e editeur de code et la 23e librairie de jeu.
[^] # Re: Compléments en plus :)
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Système de modération et autres informations. Évalué à 1.
Avoir des scores qui prennent des valeurs invraisemblables ne permettra pas un classement facile et nuira a la lisibilite. Si un commentaires est vote 40, il n'est certainement pas 4 fois plus interessant qu'un commentaire vote 10. Simplement, il a ete poste plus tot. Donc normalisons!
Tiens, j'en profite au passage: sur dot.kde.org, quand on poste un commentaire, il y a moyen d'etre averti par mail qu'une reponse a ete postee. C'est _tres_ pratique.
Au debut, on peut etre tente de mettre un panel large, genre entre -1 et 10 mais en fait, mais il est difficile d'affiner un jugement a ce point. Generalement, un commentaires est:
- completement hors-sujet
- banal/troll/discussion
- interessant/informatif
- tres interessant.
Ca fait donc un systeme a peu pres entre 0 et 5 ce qui me parait raisonnable. C'est d'ailleurs ce qui est utilise sur slashdot et sur kur5hin si je ne m'abuse. Vouloir mettre plus de finesse, n'apportera rien.
Ensuite, une des propositions precedente de notation ne permettait de noter que si on ne postait pas de commentaires. La on est dans la situation inverse ou il faut poster des commentaires pour gagner des points.
Peut-etre y a-t-il une position intermediaire a trouver. Quelqu'un qui ne poste pas de commentaires mais qui est un bon noteur est quelqu'un d'util qui merite des points d'experience.
La notion de justesse de notation a ete perdue aussi puisque on peut gagner des points a la fin de la journee si on a depense tout son droit de vote, quel que soit la facon dont on l'a depense. Quelqu'un venant tous les jours, ne postant pas de commentaires et votant n'importe quoi est donc quand meme retribue.
Un autre element qui peut etre interessant a prendre en compte est la rapidite de notation. Quelqu'un qui note tres vite un commentaire qui vient d'etre poste rend un service puisqu'il lui permet d'apparaitre rapidement a sa bonne place. Ceci pourrait etre retribue.
Je suggere donc les modifications suivantes:
- un commentaire a une note entre -1 et 5
- les noteurs ont un pouvoir de 1/2 point pour faire bouger la note du commentaire. Il suffit donc de 10 noteurs pour faire monter un commentaire jusqu'a sa note maximale. Ce me parait raisonnable, sachant que peu de commentaires sont si interessant. Donc avec 6 ou 7 votes, le commentaire devrait atteindre sa note finale.
- ajout d'un bouton "je suis d'accord avec la note de ce commentaire". Quand 10 personnes sont d'accord sur la note d'un commentaire, il est probablement bien note et on peut le considerer comme stable. Il devriendrait alors difficile de le faire evoluer, par exemple en diminuant le pouvoir de notation a 1/4 de point. De plus, faire evoluer un commentaire stable doit etre assorti d'un risque: perte de point d'XP.
- Etre d'accord avec un commentaire ne rapporte pas de point d'XP. En revanche, cela remunere les noteurs:
- Si un commentaire a obtenu sa note stable en 10 notation, on peut considerer que ces 10 notations ont toutes ete justes. Donc ces 10 noteurs ont ete rapides et juste: ils meritent une remuneration sous forme de points d'XP. Ceci peut probablement etre affine.
- les commentaires stables serait distingues des commentaires "en cours de notation". De cette facon, la selection du score pour l'affichage se ferait pour les commentaires stables. Une selection distincte pourrait se faire pour les commentaires en cours de notation.
Cette modification me parait interessante car elle permet a ceux qui trouvent que le systeme fonctionne bien (tous les commentaires sont stable) de remunerer ceux qui ont contribue a cette qualite.
[^] # Re: Pipau
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt/Windows disponible pour une utilisation non-commerciale. Évalué à 1.
Compte tenu des concurrents de Qt (MFC, Java swing, Java awt, Motif, Gtk, WxWindows, Jock, Visual Basic, TclTk, et que sais-je), s'ils veulent s'imposer, ils ont interet a assurer. En effet, tous ces concurrents sont etablis de longue date, donc il faut avoir des arguments de valeur pour justifier Qt plutot qu'autre chose.
C'est en ce sens qu'il faut prendre ma derniere phrase.
De toute facon, les marches ou tu n'as que des grosses daubes ne tiennent pas plus de quelques annees. Il y a forcement un nouvel entrant qui va arriver et proposer un truc bien. A ce moment-la, le mamouth reagit en general en ameliorant qqs trucs sur son produit et le nouveau prend des parts de marche. Le nouveau peut aussi se faire ecraser par le mamouth ou le mamouth peut finalement perir de faim. Pour l'instant, microsoft est un tres bon mamouth.
Si Trolltech marche tres bien aujourd'hui, c'est que justement ils ont reussi a s'imposer.
Leur support multi-plateforme est excellent. Il m'a fallu deux jours pour faire compiler un programme Qt de 30000 lignes de linux a windows, et une semaine pour le faire linker.
Un de leur principe: "la documentation doit etre tellement bonne qu'il ne doit pas y avoir besoin de support". Quand on voit la qualite de leur documentation, on comprend mieux ce qu'ils veulent dire. Je ne connais pas beaucoup de boite qui peuvent se permettre de dire ca.
Cela dit, le support lui-meme est tres bon et tres reactif.
Le toolkit lui-meme est excellent, intuitif, facile a utiliser, complet. Dans ma boite, ils songent actuellement a utiliser la gestion des traduction de Qt (un truc a la gettext) dans un programme MFC, parce que MFC ne sait pas gerer ca.
:-))