bmc a écrit 1651 commentaires

Je pense que tu voulais plutôt dire gallo-romain

Hum. La sempiternelle rengaine du «ils étaient tous à l'ENA ils sont tous pareils». C'est du pipeau ça. Ça n'est pas à l'école que j'ai appris tout ce que je sais, et ce n'est pas parce que j'ai fait un BAC S que je pense comme tous ceux qui ont fait un BAC S. L'ENA te donne des éléments pour raisonner, des méthodes, mais ne te lave pas le cerveau. Après, qu'il y en ait qui soient copains comme cochons, certainement. Mais il y en a sûrement d'autres qui n'ont absolument pas les mêmes points de vue.
Bien sûr, en partant du même ensemble de raisonnement, on arrive très souvent au même genre de conclusions. Mais en rentrant à l'ENA, ils sont pas totalement idiots non plus (enfin pas tous); on les y forme, on ne les crée pas.

En forme de quoi ?
[ok ok je sors]

Au final, on en reviendra toujours à une lutte pour arriver le premier à l'Ovule ;-)

Pendant de longue minutes, je me suis demandé ce qu'il y avait comme liens entre une fédération pornographique et la musique. Et puis mes yeux se sont habitués à la lumière du jour :-)

Commentaire intéressant. Permets-moi néanmoins de te répondre sur certains points.

Certains (dont je fais partie) avaient perdu la possibilité de voter de façon abrupte, en étant pourtant habitué du site depuis quelques années déjà et en ayant toujours essayé avec plus ou moins de réussite d'y contribuer le plus sincèrement possible. Certes, ça n'a pas été le cas pour tout le monde, mais c'est le cas de pas mal de gens au vu de cette floppée de commentaires.

La question est: à quoi servent les votes ? À voter (si si). Donc, à mon avis, ils servent à donner un certain relief au site, en mettant en avant les commentaires pertinents, intéressants, marrants, etc, et en camouflant les commentaires qui n'ont pas d'intérêt réel dans le débat.

Si on ne peut plus voter, on ne peut plus faire ce travail qui est à mon sens fort utile, sur les autres articles du site. Peu importe les XP, ce qui m'intéresse personnellement c'est de «contribuer passivement» en votant; le problème, c'est qu'il fallait un moyen de décider quels étaient les habitués qui puorraient contribuer le plus, d'où les XP. Il serait profitable de se débarasser des XP et de calculer directement sur le nombre de votes, qui descendrait aussi vite qu'il peut monter.

Il est donc important d'essayer de défendre ce «droit», pour pouvoir ensuite se consacrer entièrement aux autres articles.

Autant certains commentaires d'Alex14 sont des attaques personnelles purement gratuites et peuvent mériter un [-], autant celui-ci me paraît être de l'humour et n'attaque en rien Fabien P. de mon point de vue.

Faudrait voir à sortir le balai DTC parfois...

Je crois que l'on s'est mal compris. Ce n'est en rien sexiste, puisque c'est exactement ma politique de commentaires personnelle. J'essaye au maximum d'éviter de raconter des conneries (bon, parfois ça m'échappe, personne n'est parfait :), mais ça ne m'empêche pas d'essayer de pousser les avis que je trouve intéressants, et de mettre au second plan les commentaires qui n'ont aucun intérêt. Ça n'a rien à voir avec le fait que les filles ne sont capables de raconter que des conneries !
Je ne vois pas en quoi poster un commentaire ici peut te faire apprendre «activement»; éventuellement, si quelqu'un pose une question que j'estime pertinente, je n'hésiterai pas à voter [+]. Je pose d'ailleurs assez régulièrement des questions, au risque de me faire prendre pour un neuneu, sur des sujets que je ne connais pas bien. Et bien sûr, quand je sais quelque chose, que je peux répondre à une question avec un certain niveau d'assurance de qualité, je n'hésite pas. C'est exactement comme ça que j'avais compris le post précédent.

Ce comportement n'est pas spécifique aux femmes ou aux hommes, le sexisme est donc ici hors de propos :)

Ha ha ha :-)

Celle-ci, elle est bien bonne quand même. J'avais vraiment du mal à croire qu'on crée des «multis» comme ça, mais là je dois avouer que la coïncidence est troublante... deux «123» qui se suivent d'1 ID, c'est vraiment louche... m'enfin bon, peu importe, si les multis disent des conneries, ils choppent des moins, s'ils ne disent rien de transcendant leur score n'évolue pas, sinon ils atteignent le panthéon des XP, deviennent riches et célèbres, sortent avec Naomi Watts, et voilà. Et puis c'est pas forcément ceux qui critiquent les multis qui les utilisent le moins ;)

Bon, le sujet est glissant, mais je vais essayer de ne pas déraper...
Ce qui me gêne dans la religion, c'est qu'elle tend à faire accepter des choses sans «démonstration». Style Dieu existe, il marche sur l'eau, il multiplie les petits pains issus de son corps... non seulement ça me paraît difficilement crédible, mais cela m'apparaît comme la porte ouverte à d'autres acceptations.

L'intérêt des choses prouvées, c'est qu'il est possible de les retrouver par déduction logique et/ou mathématique cohérente. Donc, il est possible de convaincre objectivement les gens. Dans le cas de la religion, il a souvent été tenté d'utiliser des faits étrangers pour «prouver» certaines choses (style les miracles, donc Dieu existe).

En résumé, j'ai l'impression que du moment que l'on croit en l'existence de ces choses non démontrables, on peut tenter d'en faire croire d'autres... ce qui peut être extrèmement dangereux.

Maintenant, comme tu le dis, chacun croit ce qu'il veut, mais je rajouterai «tant qu'il ne tente pas d'influencer les autres[1] et tant que sa croyance n'interfère pas avec sa vie en société multi-{communautaire,ethnique}».

[1] c'est vraiment très difficile, et je connais très peu de personnes qui y arrivent (non, je n'en fais pas partie, ce commentaire en est la preuve :)

Attention aux noyaux suivant le 2.5.66: un changement d'ordonnanceur a été effectué, et dans certains cas, il est vraiment très mauvais. Dans un journal, je parlais de ce problème, mais il n'a toujours pas été corrigé (au moins jusqu'au 2.5.68-bk7). Le journal en question: http://linuxfr.org/~bmc/2031.html(...)

Le but de l'opération était de faire participer le plus de monde, et... ça a marché ! Pas loin de 400 commentaires au moment ou j'écris ces lignes, c'est beau !

--
ce commentaire a été généré par bmc en plusieurs secondes (dont plusieurs de SQL)
ce commentaire n'est certainement pas conforme à quoi que ce soit

Ah oui, mais c'est plus compliqué les last posts...
Tu m'excuses si je te mets pas 3 bons milliers de [+], c'est une denrée rare ces temps ci :)

Quitte à rendre le bidule illisible, autant l'implémenter en mod_perl pour que ça booste :-)
(ou comment lancer un troll dans un troll)

Je ne vois pas en quoi le fait d'avouer ne pas passer ses journées à raconter des conneries mais à mettre en avant des contributions utiles est misogyne... mais j'ai probablement manqué quelque chose :)

Je pense que l'ancienneté donne droit au respect quand même... quand ça fait quelques années que tu participes plus ou moins activement au site selon les périodes, j'estime qu'il n'est pas très agréable de se faire considérer comme quelqu'un qui n'est pas utile. Quant à dire que l'ancienneté ne permet pas de faire n'importe quoi, je suis entièrement d'accord, mais je doute que ce soient les plus anciens qui foutent le système en l'air.

Certes, ça ne tuera personne (enfin je l'espère :), mais la vraie vie, c'est partout où tu la vis, devant l'écran ou ailleurs. Et ça n'est pas en réduisant les possibilités de contribution des gens sincères que l'on rendra le site meilleur...

Je te plussoies violemment (mais virtuellement malheureusement).

L'idée numéro 1 me paraît pas mal, mais qu'en est-il des perturbateurs qui postent des conneries à tout va ? (qui à dit que j'en étais un ? ;)

Je trouve l'idée numéro deux très intéressante. Avoir deux niveaux d'appréciation du commentaire (dans quelle catégorie on le classe et la «note» dans cette catégorie) me semble pertinent.

Pour l'idée 3, je pense malheureusement qu'il y a beaucoup de paranos (dont je fais probablement partie) qui ne feraient que donner du boulot inutilement aux modérateurs.

Personnellement, je ne suis pas un adepte du système des XP. De toute façon, malgré tous les XP que j'ai, je ne peux plus voter; à quoi servent-ils alors ? Je pense qu'un système qui ferait perdre des XP avec le temps serait bien plus efficace: si je pars en vacances 1 mois, je perds un certain nombre d'XP, donc potentiellement un certain nombre de votes. C'est à mon avis bien plus juste que la perte abrupte de tous les votes.

Quant à l'histoire d'aller voir ailleurs, c'est probablement ce qui va se passer à terme, au moins pour moi, mais je trouve ça dommageable au vu de mon «expérience» sur ce site, auquel je pense avoir apporté ma pierre, certainement très petite, mais qui avait le mérite d'exister.

À nouveau, mon avis vaut ce qu'il vaut, libre à ceux qui le lisent d'en penser ce qu'ils veulent, et à ceux qui le peuvent de l'apprécier en votant :-)

Le problème, c'est que quand on ne vient sur le site qu'une ou deux fois par jours, il arrive très souvent que l'opinion que l'on défend ait été formulée par quelqu'un d'autre; auquel cas, logiquement, on lui mettra éventuellement un [+], non pas parce que c'est justement notre opinion, mais parce qu'il paraît cohérent de penser que l'opinion que l'on a est intéressante... sinon, on ne l'aurait pas, n'est-ce pas ? Parfois, des opinions que je ne défend pas méritent un [+], et je ne regrette pas de le mettre. J'estime personnellement que ce mode de contribution est bien plus utile que la course aux XPs, en participant au tri des contributions diverses des utilisateurs.

Certes, c'est ceux qui postent des articles pertinents qui sont le plus à remercier. Je n'ai proposé dans ma vie de «contribuable» au site qu'un seul article. Je ne sais même plus s'il a été accepté, mais ça n'est pas le problème. Cela fait-il de moi quelqu'un qui n'est pas utile au site ? Je ne le crois pas, mais je peux me tromper.

Pour ceux qui trouvent que je fais chier à parler de moi, je répondrais qu'il vaut mieux parler de sujets que l'on maîtrise plutôt que de pisser des conneries sur des sujets totalement inconnus :-)

Ça ne rime à rien de dire qu'on peut voter si dès que tu votes «mal» selon des critères restant en partie à définir, tu perds ton droit de vote => ça revient au système initial de Dacode, mais en version camouflée, les admins ayant la possibilité (ce qui ne veut pas dire qu'ils le feront forcément) d'empêcher des personnes de voter.
C'est comme la démocratie: comme certains en abusent pour voter FN, on n'a qu'à interdire le FN => fin de la démocratie. Enfin bon, c'est pas tout ça, y'a sûrement des choses plus intéressantes à faire que de disserter là dessus.

Je voterais bien [+], mais je ne peux plus. Et je me balade sur ce site depuis bien longtemps également... Donc, je poste un commentaire à la con. L'exemple même de ce à quoi ça va amener...

Le problème, c'est que le système n'est pas très très bien conçu. Parce que je ne pense pas être un voteur fou qui descend tout le monde, et pourtant je n'ai plus de droit de vote. Je ne contribue que quand j'ai quelque chose à dire (bon, peut-être pas toujours :), contrairement à d'autres qui contribuent pour ne rien dire. La seule chose que ça va faire, c'est faire fuir les «moyennement vieux» comme moi, qui ne contribuent pas forcément très souvent, à qui on ote aujourd'hui le droit de vote, mais qui, je l'espère, ne sont pas indésirables sur ce site.

Bien sûr, j'ai toujours le droit de commenter, mais je ne peux pas exprimer mon avis autrement. Donc, soit je vais répondre «t'es con» à un commentaire idiot «à la pwet», soit je ne vais rien dire, et donc je contribuerai moins à la vie du site. Ce qui semble être le contraire du but recherché.

Je ne pense pas que m'obliger à poster me motivera, en me disant «chouette je vais pouvoir moinsser sur des commentaires débiles, et plusser les commentaires intéressants». Ça ne m'incitera qu'à contribuer moins.

Les femmes tirent déjà la tronche quand on lit un quotidien le matin, si en plus il traite de sécurité informatique, il va falloir leur présenter le site http://copinedegeek.com(...)

Moi, je ne peux plus voter. J'ai dû mettre trop de moins à ce couillon de pwet ou quel_que_soit_son_pseudo_du_jour. C'est la limite du système: pour éviter que ce type puisse poster des journaux, on n'a pas d'autre moyen que de lui foutre des moins partout où on peut. Résultat: je ne peux plus voter, pwet gagne. Oui, je sais, c'est de la vendetta, mais bon, ceux qui ont lu ses commentaires ne peuvent de toute façon pas me blâmer d'y avoir voté négativement :-)
Enfin bon, je peux toujours poster, c'est déjà ça.

J'ai envoyé un mail à null@linuxfr.org, j'espère avoir une réponse d'ici la prochaine glaciation.

C'est pas le grand condor ?