Je suis personnellement assez limité pour analyser moi-même des docs techniques relatives à l'ingénierie logicielle. Mon capteur à cynisme a toutefois bippé à la lecture de ce journal.
J'ai du mal à l'étendue de la zone couverte par l'humour pince sans rire. Y aurait-il une bonne âme pour une explication ?
Un point interessant est que pour un revenu cumulé de : 10 milliards d'individus × 0,01€ = 100 M€ l'atteinte du coût de diffusion nul peut être impossible…
L'idéal serait un merdier P2P pour gérer le bousin, un peu à la « bitcoin ». Un protocole unique intégrant les « fonctionnalités » : transfert de fichier, transaction à prix variable rétroactif, porte-feuille. Celà permettrait une organisation décentralisée et internationale : exactement comme la diffusion de contenu numérique par internet !
C'est à moitié lisible dans les textes diffusés par Menbiens… Mais peut-être que des éclaircissements seraient bénéfiques sur ce point.
Raisonnement par l'absurde :
Si la réutilisation était nécessaire pour la création, dans un monde où la plupart des œuvres sont sous copyright aucune création ne serait possible. Il y a des thèmes en musique qui reviennent souvent, ils n'appartiennent à personne. Il me semble qu'il y a quelques procès abusifs qui ont eu lieu dans les années 90 pour des cas de plagiat qui ont été invalidés, cependant je ne saurais par où commencer pour trouver une source à ce sujet.
De mon point de vue, les licences CC sont vraiment indispensable pour faire des mash-ups en copiant-collant plein de bouts de choses diverses ensemble pour créer quelque chose de neuf, ou encore l'exercice auquel vous vous êtes soumis avec à propos pour donner une happy-end au Pommier Magique (les licences CC garantissent que vous n'aurez aucun problème légal tant que vous citez les auteurs et conservez la licence de diffusion). Ce serait risqué de le faire avec des sources sous copyright et de ayant-droits armés jusqu'aux dents envoyant des avocats vous ennuyer parce que ceci ou celà…
L'avantage conceptuel du Partage Marchand, de mon point de vue, est qu'il ne cherche pas à mettre à bas l'existant (droit d'auteur et ayants-droit). Il offre au contraire une piste pour le patcher, en résolvant le problème de la diffusion numérique et de son coût marginal nul par un compromis astucieux et équitable. Il cherche la compatibilité ascendante.
Il fournit également une grille d'analyse intéressante quant à la légalisation du partage « non-marchand » (légalisation de la copie sauvage sans rétribution au prétexte que l'on ne fait pas celà pour l'argent mais pour le partage). Ce combat, bien que romantique, avec des gentils (les Davids partageurs) et des méchants (les Goliath profiteurs), anti-système (contre les abus de position de l'industrie culturel et leur combat d'arrière-garde pour conserver leur position coûte que coûte), peut sembler moral au premier abord. Mais il fait fi de le rétribution des auteurs en ne proposant aucun modèle économique.
De plus dans cette bataille certain-e-s sont disposé-e-s en guise de compromis à créer de grosses usines à gaz tel la participation créative ou la licence globale, qui pourraient créer davantage de difficultés (Comment calculer la rétribution juste avec un organisme administratif centralisé ? Comment parer à tout abus, modification des indicateurs, lutte d'influence… ? Quid du côté franco-français… ?). Le remède pourrait être plus nuisible que le mal, avec et|ou sans organisme de rétribution.
C'est ce que la découverte du Partage Marchand m'a permis d'apercevoir. Toute l'élégance de la proposition est de recentrer le débat sur la diffusion numérique uniquement, en désamorçant l'aspect émotionnel.
Et ce qui m’ennuie aussi, c’est que Laurent Fournier ne prévoit actuellement pas d’imposer que les œuvres soient sous licence creative commons ou sous une quelconque licence libre. Ça ne gène personne ?
Suite de mon intervention plus haut sur le côté « applicable aux entreprises aussi », il peut être compréhensible que l'industrie culturelle établie ne souhaite pas renoncer aux droits de copie. Je pense aux personnages de dessin animé par exemple, il serait perçu comme « nuisible » qu'une fois le tarif de la copie à 0€ tout le monde puisse créer des dessins animés à partir d'un personnage créé dans le cadre d'un autre dessin animé… Le filon, l'image de marque.
Il me semble que le Partage Marchand est pensé comme indépendant du droit d'auteur. Et plutôt que « domaine public », qui peut prêter à confusion, « diffusion gratuite » me paraîtrait plus approprié. En d'autres termes : libre au producteur ou à l'auto-producteur de choisir la licence de diffusion qu'il souhaite. L'objectif du Partage Marchand semble être de mettre en place un modèle économique équitable adapté à la diffusion numérique et son coût marginal nul, dans un contexte le plus libéral (sens politique) et le plus décentralisé possible. Ainsi toute obligation sur la licence de diffusion semble être une barrière à son déploiement.
Pour conclure, du point de vue de l'émulation culturelle, il s'agit d'avoir accès au contenu culturel, ce qui plante les graines des futures créations. Être en mesure de partir d'une œuvre existante pour la modifier n'est pas une condition nécessaire à la création; même s'il serait souhaitable de pouvoir le faire sans contrainte, sans crainte de procès pour un système sain.
Je pense pour ma part que si le Partage Marchand est tout à fait adapté pour l'auto-production, il l'est aussi pour la distribution immatériel par des entreprises ou ayant-droits actuels.
**
Cas de la musique :**
Il est tout à fait possible de partir sur un revenu cumulé assez haut, parallèlement à un tarif d'entrée proche de la copie physique (bas relativement au cumulé). Pour le coup, les tarifs de distribution diminuerait mais très lentement. Le côté sympathique est que cela garantit un revenu de distribution immatériel, compatible avec les revenus annexes : CD, concerts, diffusion radio, clip… Je pense que cela peut être un meilleur arrangement que le streaming payé à coup de millièmes d'euro ;)
J'ai découvert le « partage marchand » récemment suite à la publication du Pommier Magique de Ploum sur Framablog : une nouvelle en métaphore filée qui raconte comment la corne d'abondance a été cassée pour permettre au système en place d'y rester.
Cette fin alternative présente le partage marchand, un système de rémunération applicable sans modification légale majeure du droit d'auteur et adapté à la diffusion numérique — ou comment ne pas casser la corne d'abondance et changer le système en douceur, sans grande bataille législative romantique avec des bons et des méchants que nous affections tant, nous hexagoniens.
Il repose sur un bon hack des théories économiques adaptant la coût marginal nul en coût marginal variable. Le prix de l'exemplaire diffusé tendrait vers 0€ (ou UA) à mesure que la rémunération fixée par l'auteur serait atteinte, le tout en accordant des remises rétroactives aux premiers acheteurs. Je vous laisse vous documenter à partir de ce point d'entrée, je sens que ce journal va être passionnant.
(N'ayant pas pris le temps de remercier les auteurs en présence, je les remercie tous deux)
Ça me parait un peu dommage de donner le choix entre Squeeze et Wheezy. Squeeze est la old-stable, qui doit bien avoir 3 ans, avec des très très vieux paquets. Squeeze ça doit être GNOME2 et Wheezy GNOME3, bonjour le choix !
Il serait sans doute plus pertinent d'offrir le choix :
– Wheezy GNOME3
– Wheezy XFCE
– Wheezy KDE
– Wheezy LXDE
(ce serait un choix cohérent et comparable au choix pour Ubuntu)
Je te conseille de te renseigner sur le WebRTC : tout passe par le web, pas besoin d'installer un client en dur, c'est le navigateur qui s'en charge, et c'est multi-plateforme.
Désolé je ne retrouve plus le lien avec ~15 références de site web offrant une mise en relation entre client. Un site offrant ce service (entre autres) : https://appear.in/
Il y a eu pas mal de trolls autour du fait que GNOME serait à terme dépendant de systemd.
Quelle est la conséquence de ce passage de l'annexe sur les dépendances ?
« Il n'est pas permis que des logiciels dépendent d'un init spécifique en pid 1. »
Hypothèse :
Peut-être que Firefox ne peut simplement pas avoir accès au dictionnaire et fait de la merde. As-tu un myspell ou hunspell d'installer avec les dictionnaires fr ?
Complété et envoyé… C'est vraiment bien fichu. J'aime bien les explications en jaune, même si on peut considérer cela comme un biais, ainsi que les cases pré-cochées.
À la fin du formulaire en ligne, on t'envoie un doc .odt avec une adresse mail à qui l'envoyer.
Il me semble que le temps de traitement des virements est ridiculement long en France (argent servant pendant ce temps là, pour la banque). Il me semble avoir entendu de mon pote qui habite en Belgique que les virements y sont très rapides, du genre pliés en une heure.
Le Père Noël a amené un GPS pédestre-vélo à mon beau-frère…
Un truc intégré avec un écran, pour vitesse/altitude/position, qui stocke la trace du parcours, pour import à posteriori. (Des manips que je l'ai vu faire, il y avait moyen de communiquer avec l'engin pour accéder à plein d'info système etc…)
Je lui poserai la question de sa solution pour récupérer les itinéraires et les tracer sur une carte. C'est un utilisateur d'Ubuntu… Mes souvenirs sont un peu flous.
[^] # Re: Un lien
Posté par bobo38 . En réponse au journal Des trusted proxies dans HTTP/2.0. Évalué à 1.
Merci pour le lien, ça répond en grande partie à mon commentaire suivant…
# "trusted proxies" et décrytage pour M. Lambda
Posté par bobo38 . En réponse au journal Des trusted proxies dans HTTP/2.0. Évalué à 3.
C'est de la novlangue, ou bien ?
Je suis personnellement assez limité pour analyser moi-même des docs techniques relatives à l'ingénierie logicielle. Mon capteur à cynisme a toutefois bippé à la lecture de ce journal.
J'ai du mal à l'étendue de la zone couverte par l'humour pince sans rire. Y aurait-il une bonne âme pour une explication ?
# Impossible de me connecter !!
Posté par bobo38 . En réponse à la dépêche Accès libre à la bibliothèque numérique d’ENI pendant 3 jours. Évalué à 2. Dernière modification le 11 février 2014 à 21:29.
J'ai bien reçu le mot de passe. En complétant les champs après avoir cliqué sur « ME CONNECTER », j'obtiens ce message :
Suis-je le seul poissard ?
[^] # Re: Problème pour la diversité culturelle
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
Un point interessant est que pour un revenu cumulé de : 10 milliards d'individus × 0,01€ = 100 M€ l'atteinte du coût de diffusion nul peut être impossible…
Serait-ce un bug ?
[^] # Re: Aspects pratiques
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1. Dernière modification le 09 février 2014 à 22:55.
L'idéal serait un merdier P2P pour gérer le bousin, un peu à la « bitcoin ». Un protocole unique intégrant les « fonctionnalités » : transfert de fichier, transaction à prix variable rétroactif, porte-feuille. Celà permettrait une organisation décentralisée et internationale : exactement comme la diffusion de contenu numérique par internet !
C'est à moitié lisible dans les textes diffusés par Menbiens… Mais peut-être que des éclaircissements seraient bénéfiques sur ce point.
[^] # Re: feedbacks => quant à la licence…
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1. Dernière modification le 09 février 2014 à 22:17.
Raisonnement par l'absurde :
Si la réutilisation était nécessaire pour la création, dans un monde où la plupart des œuvres sont sous copyright aucune création ne serait possible. Il y a des thèmes en musique qui reviennent souvent, ils n'appartiennent à personne. Il me semble qu'il y a quelques procès abusifs qui ont eu lieu dans les années 90 pour des cas de plagiat qui ont été invalidés, cependant je ne saurais par où commencer pour trouver une source à ce sujet.
De mon point de vue, les licences CC sont vraiment indispensable pour faire des mash-ups en copiant-collant plein de bouts de choses diverses ensemble pour créer quelque chose de neuf, ou encore l'exercice auquel vous vous êtes soumis avec à propos pour donner une happy-end au Pommier Magique (les licences CC garantissent que vous n'aurez aucun problème légal tant que vous citez les auteurs et conservez la licence de diffusion). Ce serait risqué de le faire avec des sources sous copyright et de ayant-droits armés jusqu'aux dents envoyant des avocats vous ennuyer parce que ceci ou celà…
[^] # Re: L'avantage conceptuel du Partage Marchand
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
rhooo les fautes… désolé pour les familles, mais je ne peux plus éditer ;)
[^] # Re: feedbacks
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1.
Que pourrait-on garantir d'autre ?
# L'avantage conceptuel du Partage Marchand
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 2.
L'avantage conceptuel du Partage Marchand, de mon point de vue, est qu'il ne cherche pas à mettre à bas l'existant (droit d'auteur et ayants-droit). Il offre au contraire une piste pour le patcher, en résolvant le problème de la diffusion numérique et de son coût marginal nul par un compromis astucieux et équitable. Il cherche la compatibilité ascendante.
Il fournit également une grille d'analyse intéressante quant à la légalisation du partage « non-marchand » (légalisation de la copie sauvage sans rétribution au prétexte que l'on ne fait pas celà pour l'argent mais pour le partage). Ce combat, bien que romantique, avec des gentils (les Davids partageurs) et des méchants (les Goliath profiteurs), anti-système (contre les abus de position de l'industrie culturel et leur combat d'arrière-garde pour conserver leur position coûte que coûte), peut sembler moral au premier abord. Mais il fait fi de le rétribution des auteurs en ne proposant aucun modèle économique.
De plus dans cette bataille certain-e-s sont disposé-e-s en guise de compromis à créer de grosses usines à gaz tel la participation créative ou la licence globale, qui pourraient créer davantage de difficultés (Comment calculer la rétribution juste avec un organisme administratif centralisé ? Comment parer à tout abus, modification des indicateurs, lutte d'influence… ? Quid du côté franco-français… ?). Le remède pourrait être plus nuisible que le mal, avec et|ou sans organisme de rétribution.
C'est ce que la découverte du Partage Marchand m'a permis d'apercevoir. Toute l'élégance de la proposition est de recentrer le débat sur la diffusion numérique uniquement, en désamorçant l'aspect émotionnel.
[^] # Re: feedbacks => quant à la licence…
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 3.
Suite de mon intervention plus haut sur le côté « applicable aux entreprises aussi », il peut être compréhensible que l'industrie culturelle établie ne souhaite pas renoncer aux droits de copie. Je pense aux personnages de dessin animé par exemple, il serait perçu comme « nuisible » qu'une fois le tarif de la copie à 0€ tout le monde puisse créer des dessins animés à partir d'un personnage créé dans le cadre d'un autre dessin animé… Le filon, l'image de marque.
Il me semble que le Partage Marchand est pensé comme indépendant du droit d'auteur. Et plutôt que « domaine public », qui peut prêter à confusion, « diffusion gratuite » me paraîtrait plus approprié. En d'autres termes : libre au producteur ou à l'auto-producteur de choisir la licence de diffusion qu'il souhaite. L'objectif du Partage Marchand semble être de mettre en place un modèle économique équitable adapté à la diffusion numérique et son coût marginal nul, dans un contexte le plus libéral (sens politique) et le plus décentralisé possible. Ainsi toute obligation sur la licence de diffusion semble être une barrière à son déploiement.
Pour conclure, du point de vue de l'émulation culturelle, il s'agit d'avoir accès au contenu culturel, ce qui plante les graines des futures créations. Être en mesure de partir d'une œuvre existante pour la modifier n'est pas une condition nécessaire à la création; même s'il serait souhaitable de pouvoir le faire sans contrainte, sans crainte de procès pour un système sain.
[^] # Re: feedbacks => applicable aux entreprises
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 1. Dernière modification le 09 février 2014 à 10:29.
Je pense pour ma part que si le Partage Marchand est tout à fait adapté pour l'auto-production, il l'est aussi pour la distribution immatériel par des entreprises ou ayant-droits actuels.
**
Cas de la musique :**
Il est tout à fait possible de partir sur un revenu cumulé assez haut, parallèlement à un tarif d'entrée proche de la copie physique (bas relativement au cumulé). Pour le coup, les tarifs de distribution diminuerait mais très lentement. Le côté sympathique est que cela garantit un revenu de distribution immatériel, compatible avec les revenus annexes : CD, concerts, diffusion radio, clip… Je pense que cela peut être un meilleur arrangement que le streaming payé à coup de millièmes d'euro ;)
Quant à la licence… voir plus bas.
# Le Pommier Magique 1 et 2
Posté par bobo38 . En réponse au journal Domaine public, rétribution équitable ET oeuvres à prix presque nul. Évalué à 3. Dernière modification le 08 février 2014 à 12:54.
J'ai découvert le « partage marchand » récemment suite à la publication du Pommier Magique de Ploum sur Framablog : une nouvelle en métaphore filée qui raconte comment la corne d'abondance a été cassée pour permettre au système en place d'y rester.
http://www.framablog.org/index.php/post/2014/02/03/le-pommier-magique-by-ploum
Publiée en CC BY 2.0 BE, la nouvelle a été brillament adaptée pour avoir une fin alternative :
http://menbienscommuns.com/2014/02/03/le-pommier-magique-2/
Cette fin alternative présente le partage marchand, un système de rémunération applicable sans modification légale majeure du droit d'auteur et adapté à la diffusion numérique — ou comment ne pas casser la corne d'abondance et changer le système en douceur, sans grande bataille législative romantique avec des bons et des méchants que nous affections tant, nous hexagoniens.
Il repose sur un bon hack des théories économiques adaptant la coût marginal nul en coût marginal variable. Le prix de l'exemplaire diffusé tendrait vers 0€ (ou UA) à mesure que la rémunération fixée par l'auteur serait atteinte, le tout en accordant des remises rétroactives aux premiers acheteurs. Je vous laisse vous documenter à partir de ce point d'entrée, je sens que ce journal va être passionnant.
(N'ayant pas pris le temps de remercier les auteurs en présence, je les remercie tous deux)
[^] # Re: nouvelle boutique en ligne ¡¡GNU/Linux!!
Posté par bobo38 . En réponse au journal Nouvelle boutique en ligne Linux. Évalué à -1.
Bon j'ai loupé un truc… Ça ne doit pas toutes être des distributions GNU/Linux.
[^] # Re: Produit vedette
Posté par bobo38 . En réponse au journal Nouvelle boutique en ligne Linux. Évalué à 1.
surtout que c'est vendredi… ;-)
# nouvelle boutique en ligne ¡¡GNU/Linux!!
Posté par bobo38 . En réponse au journal Nouvelle boutique en ligne Linux. Évalué à -1. Dernière modification le 07 février 2014 à 10:25.
Sinon, il me semble que toutes les distributions proposées sont des distributions GNU/Linux.
Ça ne fait pas très sérieux sur un forum avec un public averti. D'ailleurs cela m'étonne que personne n'ait relevé.
[^] # Re: On a le prix de Windows OEM :)
Posté par bobo38 . En réponse au journal Nouvelle boutique en ligne Linux. Évalué à 5.
[troll_on]300€ c'est le prix pour virer les spywares sur Ubuntu[troll_off]
# debian : squeeze ou wheezy ?!
Posté par bobo38 . En réponse au journal Nouvelle boutique en ligne Linux. Évalué à 4.
Ça me parait un peu dommage de donner le choix entre Squeeze et Wheezy. Squeeze est la old-stable, qui doit bien avoir 3 ans, avec des très très vieux paquets. Squeeze ça doit être GNOME2 et Wheezy GNOME3, bonjour le choix !
Il serait sans doute plus pertinent d'offrir le choix :
– Wheezy GNOME3
– Wheezy XFCE
– Wheezy KDE
– Wheezy LXDE
(ce serait un choix cohérent et comparable au choix pour Ubuntu)
[^] # WebRTC ?
Posté par bobo38 . En réponse au journal Wync, un client Lync pour Linux !. Évalué à 1.
Je te conseille de te renseigner sur le WebRTC : tout passe par le web, pas besoin d'installer un client en dur, c'est le navigateur qui s'en charge, et c'est multi-plateforme.
Désolé je ne retrouve plus le lien avec ~15 références de site web offrant une mise en relation entre client. Un site offrant ce service (entre autres) :
https://appear.in/
[^] # Re: encore heureux
Posté par bobo38 . En réponse au journal Wync, un client Lync pour Linux !. Évalué à 2.
« et qui farfouille là où ça ne le regarde pas » pourrais-tu ajouter.
Divers test de strace sur Skype :
https://www.debian-fr.org/securiser-skype-t41130.html#p470907
(il doit certainement y avoir d'autres sources)
[^] # Re: Ceux qui bossent ?
Posté par bobo38 . En réponse au journal Wync, un client Lync pour Linux !. Évalué à 1.
Tu veux dire aux Amériques et aux Indes Orientales ? ;)
# dépendance à un système d'init
Posté par bobo38 . En réponse au journal Debian à l'heure du choix. Évalué à 1.
Il y a eu pas mal de trolls autour du fait que GNOME serait à terme dépendant de systemd.
Quelle est la conséquence de ce passage de l'annexe sur les dépendances ?
« Il n'est pas permis que des logiciels dépendent d'un init spécifique en pid 1. »
[^] # Re: Problème de langue => dictionnaire ?
Posté par bobo38 . En réponse au message Correction orthographique : vérification abusive. Évalué à 2. Dernière modification le 31 janvier 2014 à 12:25.
Hypothèse :
Peut-être que Firefox ne peut simplement pas avoir accès au dictionnaire et fait de la merde. As-tu un myspell ou hunspell d'installer avec les dictionnaires fr ?
# C'est rudement bien fichu !!
Posté par bobo38 . En réponse au journal Consultation publique de la Commission Européenne au sujet du Copyright. Évalué à 6.
Complété et envoyé… C'est vraiment bien fichu. J'aime bien les explications en jaune, même si on peut considérer cela comme un biais, ainsi que les cases pré-cochées.
À la fin du formulaire en ligne, on t'envoie un doc .odt avec une adresse mail à qui l'envoyer.
Rien à redire.
[^] # Re: Meh => virements rapides en Belgique
Posté par bobo38 . En réponse au journal Mots de passe et ingénierie sociale. Évalué à 2. Dernière modification le 29 janvier 2014 à 22:32.
Il me semble que le temps de traitement des virements est ridiculement long en France (argent servant pendant ce temps là, pour la banque). Il me semble avoir entendu de mon pote qui habite en Belgique que les virements y sont très rapides, du genre pliés en une heure.
La limite légale pour l'exécution d'un virement intra-Belgique semble être une journée :
« le compte du bénéficiaire est crédité au maximum en trois jours ouvrables (bancaires). Pour les virements dont le bénéficiaire réside en Belgique, ce délai reste fixé à un jour ; »
source : https://www.fintro.be/pics/be/k/fr/anon/priv/daily/priv/Alles-weten-over-SEPA/Virements-europeens.asp?contract_type=sta
[^] # Re: C'est quoi de plan ?
Posté par bobo38 . En réponse au message Fond de carte + tracé GPS + annotations graphiques/textes. Évalué à 2. Dernière modification le 25 janvier 2014 à 19:17.
Le Père Noël a amené un GPS pédestre-vélo à mon beau-frère…
Un truc intégré avec un écran, pour vitesse/altitude/position, qui stocke la trace du parcours, pour import à posteriori. (Des manips que je l'ai vu faire, il y avait moyen de communiquer avec l'engin pour accéder à plein d'info système etc…)
Je lui poserai la question de sa solution pour récupérer les itinéraires et les tracer sur une carte. C'est un utilisateur d'Ubuntu… Mes souvenirs sont un peu flous.