briaeros007 a écrit 9441 commentaires

C'est ton avis et surtout une assertion gratuite.

Absolument pas, c'est un fait technique, que malgré ta grandiloquence tu ne peux renier sans renier le principe même de site web internet.

Un site internet, et non pas intranet, permet à tout un chacun de venir taper à la porte et demander si on peut rentrer.

C'est à l'administrateur du site de gérer les droits liés à son site. Ce n'est pas une caractéritique du protocole et du client de valider si il doit ou non faire une requete.
C'est bien au receveur de valider si la demande recu correspond à ses critères, et le cas échéant, tel que le décrit la RFC envoyer un code retour indiquant qu'il n'est pas autorisé.

Le seul cas où il y a une autorisation préalable aux demandes est renseigné par le code retour 407 , qui signifie qu'un proxy demande à ce qu'on s'authentifie pour sortir (proxy authentifiant).
Tous les autres cas, la gestion d'authentification (je valide mes utilisateurs comment et par rapport à quoi), d'autorisation (qui peut accéder à quoi) et d'audit (qui a vu quoi ) n'est pas géré par le protocole http, mais uniquement par le service.

Bref, il est normal de demander quelque chose à un site internet.
Il n'est pas normal de débarquer chez quelqu'un sans prévenir.
Il est normal d'arriver dans un magasin ouvert.

Il est normal de se balader dans une forêt qui n'a aucun panneau ou cloture, et qui a de beau chemins.
ET pourtant 70 % des forêts appartienne à un propriétaire privée.
Et l'immense majoritée d'elle sont ouverte aux publiques.

Le problème c'est que vous confondez dans vos métaphore la "propriété" de l'"accès".

Un site web sur lequel il faut une authentification pour émettre une requete est privé. Dans les fait c'est un site web intranet (protégé par un réseau physqique séparé, par un VPN, par du port knocking, par …)
Un site web sur lequel tu peux envoyer un "GET" (peut importe ta réponse), est par définition publique.

Un autre exemple.
Dans un magasin ouvert, tu peux avoir l'espace "ouvert au publique", et une porte fermée.
Il serait complètement ahurissant d'expliquer que tu n'a pas le droit de rentrer dans le magasin et de voir ce qu'il y a dans les rayonnage dans la partie ouverte au publique au seul prétexte qu'il s'agit d'un propriétaire privée, et que quelque part , au fin fond du magasin, tu as une porte.

Et pourtant c'est ce que vous expliquez tous!

Que dit Mr X: "oui, oui, je savais bien qu'il fallait une carte de membre mais je suis resté quand même sans carte de membre".

Absolument pas.
Pure procès d'intention.
Il dit "j'ai vu qu'à un certain endroit, on demandait de présenter une carte de membre, mais dans les rayons ou j'allais, on n'a jamais demandé de présenter de carte de membre"

1°) je n'étais pas là pour savoir ce qu'il a dit ou pas au flic. Ce qui ressors des quelques éléments ce n'est pas ça du tout. C'est une pure manipulation de faire cette association.
2°) comme déjà indiqué -> login n'implique pas non publique
3°) comme déjà indiqué -> qu'un chemin soit interdit par un login n'implique pas que tous les chemins sont interdits.

Bref, les "arguments" ressemble plus à un procès d'intention et une volontée manifeste de décider ce qui se passe dans le cerveau de bluetouff d'une façon purement partiale, illogique (surtout si on prend en compte qu'il a un bagage technique) et biaisée.

etant donné que l'anses a reconnu qu'ils étaient en mode public suite à un problème de paramétrage, je m'interroge franchement sur qui se fout de la gueule de qui…

"Ne vous foutez pas de moi! Vous saviez que vous n'aviez pas le droit d'emprunter cette route! Il y avait une barrière dans la même ville sur une route différente, et même si l'agent de vérification des accès vous a autoriser à passer, vous savez que vous n'avez pas le droit! "

il est rare de trouver des armoires pleine de chose "pour ce servir" dans un chemin de randonnée.

Alors que le but de proposer des documents publiques, c'est un peu le but du web …

C'est exactement le profil que j'avais sur un de mes sites
-> login en page d'acceuil, car c'est ce que j'utilisais toujours
-> 2 sous répertoire publique, auxquel je filais les liens si je voulais partager des documents avec des gens.

Merci.
Par contre j'ai un petit bémol pour l'institution qui est censé être le glaive et le bouclier sur la sécurité informatique, le chantre des bonnes pratiques etc…

Non pas forcément pour le fond, mais sur leur site :
-> pas de dnssec
-> pas de tls (alors qu'ils ont leur propre CA, qu'ils ne savent pas controler).
-> Et ne répondent pas aux mails (par exemple si on signale qu'en envoyant un mail à une ambassade francaise, on récupère un certificat en "country=US".
Pas de réponse, c'est donc que ça doit être normal…)

Sur leur site officiel où l'on peut récupérer toutes les docs officielles de sécurisation ou autre… Mais impossible de valider que le site est bien celui qui prétend l'être.

Par exemple dans le guide : il indique qu'il faut au moins 2 serveurs distincts , et préconise qu'il faut qu'ils soient sur des infra séparé.
Bon on a 1.5 serveur (dns1.certa.ssi.gouv.fr. ne semble pas écouter en tcp. Risque pas d'arriver rapidement le dnssec), qui sont sur le même AS (FT), et qui dépende de la même architecture VPN (le vpn/mpls business de FT).

Ca ne fait pas sérieux derrière, quand ce sont les mêmes qui viennent t'expliquer comment il faut faire.

Que tu estimes cette façon de travailler correct et conforme aux valeurs que tu as, c'est ton choix.

J'ai juste donné mon opinion, et je pense que l'auteur du journal (au moins) à la même que moi.

Ensuite la question est on place-t-on le respect des autres et l'égoisme dans une vie en société.

Je dirais pas autre chose que "+1" de 2 commentaires parents.

Les mentalitées évolues.
Ce qui était courant il y a 20 ans peut devenir l'exception.
Ce qui était considéré commee normal peut devenir anormal.

Et fatalement, certains considère que certaines valeur sont importantes, alors qu'elles semblent être délaissés par la "majorité" ou les "nouvelles générations".

Enfin, non il n'y a pas de la place pour tout le monde dans la société. Il suffit de prendre le train/métro vers paris pour s'en rendre compte rapidement (et ce n'est que l'un des symptomes le plus visible).

sans vouloir être vexant, il serait bon ton de le dire à l'initiateur, et non pas à la réponse.

Cela n'aura que plus de poids.

c'est gentil de valider la première phrase de mon précédent commentaire.

Je me permettrais d'être moins critique que vous :

Mais les procédures de transfert ont régulièrement échoué, à cause de la période de blocage après expiration.

Ils ont bien essayé de le récupéré.
Quelqu'un de plus au fait (vu que ça semble être son métier) à profiter de leur méconnaissance pour se faire beaucoup d'argent.

Je trouve personnellement, cela assez peu correct.

Personnellement, je ferais comme stibb, et une fois le changement effectué sur l'ancien non de domaine, j'enverrais un mail pour remercier la personne de sa politesse (d'avoir réservé le nom de domaine pour nous), mais qu'une autre solution a été trouvé. A ce titre il serait assez aimable pour ne plus afficher les pages du projets, car elles sont soumis au droit d'auteur, et surtout on ne voudrait pas que les utilisateurs tombe sur une ancienne version, n'est ce pas :)

La politesse permet d'obtenir plus facilement ce que l'on veut, et de montrer, au registrar/… si d'autres épisodes viennent se passer (pour une requête en DMCA par exemple, suivant où est hébergé la page :P) que l'on a montré toute la diligence nécessaire.

ahlala , les gens ne peuvent pas s'empêcher d'attaquer les autres sans essayer de comprendre.

Si tu te réfère au texte initiale, la personne dis qu'elle refuserait une offre à 900 car il sait que le monsieur en a besoin pour son projet.

Mimoza propose donc de valider cette assertion en proposant, de façon anonyme, une somme supérieur à 400$. Le but n'est pas de payer, mais juste de valider que le sieur en question dira "oui" alors qu'il a informé qu'il dira non.

Ce que j'aime bien, c'est qu'on me prends à partie comme si j'étais music matic…

Mais passons..

Ensuite on se place au niveau de la constitution, et donc au dessus des lois.
Les traités supranationaux ne devraient pas (et je ne suis pas sur qu'ils le puissent) outrepasser la constitution et la DUDH.
C'est bien d'une QPC qu'il s'agit, pas d'une QPL.

En outre, indiquer que "c'est un traité donc c'est normal" me fait froid dans le dos.
On a vu comment a été voté le TCE : refusé par la population, passé en force en congrès!
On voit comment sont négocié les traités actuels (TAFTA,TPP) : dans le secret et la méfiance de la population, et contre l'avis général de la population, voir des députés européens!

Ensuite, sur tes arguments : expliquer l'argument de l'intérêt général (permettre à des monopoles un enrichissement sans cause et sans travail, faudra que l'on m'explique l'IG dedans), en comparant une boite qui essaie de promovoir la musique libre à des marchands de mort et de dépendances il fallait oser (les cigarette entraine une dépendance et tue à petit feu).

il est illégal de travailler gratuitement pour une entreprise ou une administration par exemple

Malheureusement, c'est autorisé (dans certains cas). Par exemple les stages de plus de 3 mois doivent être rémunérées … sauf si ce sont des stages dans une administration \o/

le tribunal applique la loi, il ne l'invente pas.

Euh non du tout.
Un juge et un tribunal n'applique pas la loi. Déjà "la loi" ça ne veut rien dire.
Ensuite un juge ne doit pas juger suivant la loi mais suivant son "intime conviction".
Je ne rigole pas, c'est écrit dans … la loi ^.
Alors effectivement si il fait un jugement qui contrevient clairement aux lois en vigueur, il sera cassé, mais il peut tout à fait juger contrairement aux lois car il estime que c'est mieux ou que la loi indiqué ne s'applique pas à ce cas.
L'idée du juge c'est de juger dans l'esprit de la loi, pas forcément dans le texte.
Avec derrière des contraintes spécifiques suivant les cas (le pénal par exemple , est là d'application stricte : si ce n'est pas interdit, c'est autorisé. Mais un juge peut quand même te trouver coupable même si il n'y a pas preuve. "Grace" à son "intime conviction").

Le cas le moins controversé, c'était de condamner des taggeurs et autres actes incivils du même ordre à des TIG plutôt qu'à de la prison, alors que la loi ne connaissait que la prison.

De plus, la loi est rarement suffisament précise et clair pour s'appliquer à tous les cas de figures (sinon pas besoin de juge?). Il faut donc la "lire".
D'où des lectures qui semblent faire consensus dans le paysage juridique, et qu'on appelle jurisprudence.(A noter qu'il peut y avoir renversement de jurisprudence au fur et à mesure que les temps changent).

Enfin l'excuse de "c'est la loi, même si elle est conne il faut l'appliquer" (Dura Lex Sed Lex) me fait vraiment peur.
C'est exactement ce raisonnement qu'on avait de la part des collabo lors de la seconde !
Et je pense qu'il n'y a pas besoin de rappeller vers quelles extrémité et déresponsabilisation le fait de se cacher derrière un livre de loi à conduit.

Heureusement que certains juges et/ou procureur ne se contentent pas d'appliquer de façon "bourrin" la loi, et se dise par exemple "pour un mp3 télécharger, on va pa le poursuivre, il y a d'autres choses plus urgentes". (Mais tous ne sont pas comme ça).

ps , concernant le travail, je suis désolé de te l'apprendre mais c'est bien une valeur fondamentale.
Cela me désole que les gens ni ne connaissent, ni ne considère comme normale, la DUDH

Article 23

1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

Il suffit de lire l'argumentaire de musicmatic, tout est expliqué.
Le pdf est librement acessible, et ce sont les points de leurs argumentaire que j'ai indiqué.

Bien que je sois assez d'accord avec leur points, je n'ai pas la capacité d'aussi bien les expliquer, donc je te laisse regarder le pdf.

Sans présumé de ton savoir, je te donne un extrait très rapide d'un des arguments :
si le SRPE est le seul habilité à recevoir les sous, c'est à dire que si un client veut diffuser de la musique X que tu fais, et qu'il est obligé de payé le SRPE pour cette musique. Cela veut dire que tu ne peux pas monter ta structure pour percevoir des sous sur la musique que tu fais.
Tu es donc de factor obligé d'adhérer à la SACEM si tu veux etre rémunéré.

petit apparté
La france est une grande championne dans les assoc obligatoire et c'est déjà fait retoquer plusieurs fois.
Un exemple ce sont les droits de chasses.
LEs propriétaires de terrains boisées de moins de 50Ha ont l'obligation d'adhérer à l'assoc locale de chasse.
=> tu dois payer un droit de chasse
=> tu dois laisser les autres chasseurs aller et venir chez toi comme ils veulent.
Elle c'est faite retoquer par l'europe , à ce titre justement (nul ne peut etre obligé de participer à une assoc).
Maintenant, ce n'est pas tu peux adhérer à l'assoc, mais tu y es toujours obligé.
Et si tu ne veux pas , tu dois envoyer une lettre au préfet indiquant comme quoi tu déteste la chasse . Et à partir de là tu n'as plus le droit d'avoir un permis de chasse.

La constitution francaise fait appel à un autre texte fondateur, qui s'appelle la DUDH, comme tu le dis "valeurs clés".
Il est fait état dans la DUDH que
-> nul n'est obligé d'adhérer à une association
-> que la propriété privée et le travail doit être respecté.

Je trouve que c'est des valeurs clés.
Et music matic montre comment ces valeurs clés sont mises à mal.

Je pense que c'est par rapport à la lutte contre le blanchiment (c'est indiqué qu'ils pourront fournir les infos de connexions etc… dans ce cadre).

Par contre, perso j'hésite vraiment à m'inscrire.
Non pas à cause de l'adresse mail: j'en créé une sans problème (vive la gestion de son propre serveur), mais à cause des conditions :
-> tu paie directement la contribution par CB (ok, même si tu as d'autres moyens : ouverture d'une autorisation de paiement qui n'est débité que plus tard), donc l'argent "dort" chez le prestataire de paiement
-> mais si la contribution ne fonctionne pas, elle passe dans un "porte monnaie" chez "MANGO PAY", et n'est reversé que sur demande explicite. En clair, on va contribuer à financer l'investissement ou la tréso d'une société luxembourgeoise gratos, si on oublie (et on à une bonne chance d'oublier).

Perso, ça me gêne qu'il faut que je fasse une action après la fin de la demande de participation pour récupérer mes sous.

Le fait que l'argent soit au luxembourg, et donc contribue aux paradis fiscaux, ne m'enchante pas des masses non plus (même si je pense que le choix a été fait parce que les commissions des prestataires de paiment en france sont (beaucoup?) plus importantes).

Enfin moi je constate que l'argumentaire de musicmatic est bien posé, clair et compréhensible, sur au moins 2 articles de la constitution.
A celui ci s'oppose celui de la SPRE , qui est purement législatif en indiquant que
- la SPRE c'est pas du tout un monopole empêchant la pleine proprité, car (!!!) c'est le traité de rome qui l'a établi.
- Par conséquent la demande est pas sérieuse.

Décision … bien entendu ce sont les argument de la SRPE qui ont été entendu, nullement ceux de musicmatic.

Bref, voila de quoi me rendre encore un peu plus, si c'était possible, méfiant de cette "justice".

Je ne suis pas d'accord sur ta désignation de responsabilité (mais je suis d'accord avec toi sur le fond).
le problème est multiple :
0°) Un choix des informations problématique : qu'est ce qui prouve que les données récupérées par la NSA n'ont pas été modifié /présenté de telle façon à impliquer quelqu'un de spécifique ?

1°) des algo foireux. L'algo peut à la rigueur remonter une suspicion . Mais l'algo ne doit pas remplacer le travail d'enquête rigoureux, qui semble ne jamais être fait.
Presomption d'innocence toussa toussa

2°) une procédure non contradictoire: une agence fait office de législateur, enquêteur, juge , et bourreau. Et tout cela sans même permettre à quiconque de controler , et encore moins de défendre sa cause

3°) une justice expéditive : le gros problème de la peine de mort, ce n'est pas l'aspect "on tue quelqu'un", c'est l'aspect "et si on c'était trompé?".
Alors je sais que les américains ont "In god we trust", et que certains militaires plaisantent en disant "Dieu jugera nos ennemis. Nous on arrange la réunion", mais quand même.

4°) des dommages collatéraux : les attaques de drones, présenté comme des frappes "chirurgicales", utilisent des missiles hellfire, soit 8-9 kg d'explosif militaire, avec de la fragmentation scientifiquement calculé. Rien à voir avec une balle de sniper bien ciblé pour éviter de toucher quelqu'un en traversant la cible.

=> Bref, pour moi l'ensemble des éléments de la chaine de décision sont complètement foireux et ne devraient même pas exister.

Ton commentaire n'a ni queue, ni tête.

La discussion commence bien.

Rassure moi, Le célibataire qui a décidé de ne pas se marier/pacser, il la décidé en tant qu'adulte responsable, non ?

Etant donné que cet exemple était pour te montrer l'inéquité de ton raisonnement et introduire mes arguments pour le montrer, je te félicite d'avoir constaté que dans un cas on considère que c'est son choix d'adulte responsable … mais pas dans l'autre.

Non, les gens veulent que l'État paye parce que l'État prélève une part importante des fruits de leur travail à cet effet.

Euh… non.
L'état me prélève pour plein de trucs dont je n'ai pas besoin (pour l'instant).
- gamins (école, cantine, parcs pour enfants, … et j'en ai pas)
- santé (je suis en pleine santé et ce que je donne à la sécu est largement supérieur à ce que j'en "retire).
- chomage (j'ai de la chance j'ai un travail)
- retraite (-ahahaah style que j'en aurais une , à repousser de 2 ans l'age tous les ans-).
- social (subvention diverses et varié DONT le financement de la politique nataliste, mais aussi le RSA, etc…)

Si je devais considérer que parce qu'il me prélèvait une partie, il est censé me la reverser, ça serait complètement idiot : autant ne pas me la prélèver dans ce cas!

Sinon, il te faut supprimer les prélèvements, l'administration et les fonctionnaires correspondants, de sorte que le salaire des gens ne soit plus ponctionné pour financer cette charge, et les gens assumeront alors eux-mêmes la charge de leur progéniture.

Dans le privé , les gens assument eux-même la charge de leur progéniture.
Les "subventions"/Aide familiale n'est pas là pour compenser à 100% le cout d'un enfant, mais pour aider et inciter les personnes à avoir des enfants en diminuant cette charge. D'où le fait que les aides familiales ne sont pas du tout linéaire mais augmente de manière importante à partir du 3em enfant (pour pousser les gens à en faire 3).

Cela n'a donc strictement rien à voir avec un "on me prélève, je dois avoir le retour".
C'est d'ailleurs tellement pas vrai que maintenant l'état donne moins à ceux qu'ils prélève le plus!

Mais de quoi parle-tu ?

De ton argumentation tout simplement.

L'armée offre un salaire et des contreparties aux engagements qu'elle réclame

Si c'était le cas, le célibataire qui a une copine devrait avoir les mêmes "contreparties", et ce n'est pas le cas.

Je ne peux pas te laisser dire ça!
Il a de l'empathie!
Regarde, exactement au même moment où il demandait à tous les salariés de travailler plus pour avoir 30 milliards en rab pour les retraites, il a réussi à trouver 30 milliard à distribuer aux patrons.

Si si de l'empathie il en a. Juste pas envers tout le monde. Il choisit.

qu'il y ait pire ne veut pas dire qu'il faut accepter "le moins pire".

Mais je suis d'accord qu'il y a un manque de proportionnalité entre différentes actions, et ce n'est pas limité aux insultes.
Quand la contrefaçon de MP3 peuut être condamné plus lourdement que des agressions physiques, on se rend compte qu'il y a peut être un problème quelque part….

moi j'ai vu (à la télé ⁾ un PR traité un quidam de "pauvre con" …

Et oui ça m'a choqué.