briaeros007 a écrit 9441 commentaires

juste FYI, car tu es parti dans un délire cosmique.
-> je ne m'estime pas, et me suis jamais estimé une victime ni opprimé par ce journal. Et je ne capitulerais pas à ne plus utiliser le WAF.
Tiens rien que pour vous, une chose est sur : Heureusement qu'on est pas en couple, car sur la discussion votre WAF est vraiment ultra bas.
-> Je vous ait juste demander de respecter les autres, mais même cela visiblement c'est trop. Et je constate que cette simple demande t'oblige à essayer de diaboliser ton adversaire…

Je te laisse donc avec ton cas psychologique. Moi j'ai mis personne au pilori, je suis persuadé que Sinma pourrais être quelqu'un d'avenant si elle acceptait que pas seule son opinion existait, et j'ai pas de pb pour dormir le soir, ayant trainé personne dans la boue ou accuser tout un groupe de discrimination :)

C'est marrant, mais la dernière définition d'opression s'applique exactement à ce que fait Sinma à l'auteur du journal : l'empêcher de s'exprimer librement.

Si le sujet vous intéresse, je vous engage à faire des recherches sur le net.

Je te renvoie la politesse, vu que visiblement tu ne les a pas lu :P

Ou alors une volonté de débat, de critique, dans l'attente d'une contre-critique, mais que tu refermes directement sans vouloir réfléchir au sujet (qui est une des critiques du journal d'ailleurs, bonne démonstration).

Ahaha zenitram qui parle de "volontée" de débat" , de "attente d'une contre-critique".

Soyons franc, l'ensemble du journal est à charge, ne souhaite pas le débat, et les propos de Sinma semble claire qu'elle n'accepte aucune autre opinion ou avis que le sien.

Enfin, la main courante peut être une bonne idée.
Et comme tu ne le sais pas Zenitram, je vais t'apprendre : une main courante n'est PAS une plainte. Tu ne demandes pas à la justice d'agir. Mais tu informes juste.

Par contre, si a terme de tels propos sont reproduits, il sera bien plus aisé de constaté un harcélement possible.

Si tu avais voulu écrire un journal qui parle qui parle du même sujet tout en sachant que tu ne te considères pas en victime, comment tu aurais fait ?

Je vais faire une réponse à la Jean Yann : J'emprunte pas routes départementales.

Non mais sans rire, pourquoi est ce que je me mettrais à insulter et à clouer au pilori quelqu'un juste parce qu'il ne pense pas comme moi ou qu'il a "osé" employé un terme qui de façon capillotracté être peut ếtre négatif pour ma catégorie?
Je suis désolé, mais je suis juste incapable d'écrire un tel tissu d'absurdité et de repli sur soi.

Sans compter que les incivilité et autres "noms d'oiseaux" j'en ai bien plus que ça. Et si je devais, à chaque fois, écrire un telle monceau, je n'aurais pas de toute ma vie pour écrire le quart du huitième (et je ne suis "qu'un homme" condition coupable si on vous écoute …)

J'ai l'impression que quoiqu'on fasse, si on dit: "il y a un système injuste qui s'applique envers le groupe dont je fais partie", c'est automatiquement vu comme de la "victimisation", ce qui est stupide vu que ça implique qu'un noir ne peut jamais lui-même parler de racisme.

La victimisation, c'est l'art d'expliquer que tu es victime quand tu n'as strictement eu aucun dommages de quelque nature que ce soit, et qu'objectivement tu inventes ta propre souffrance pour qu'on te plaigne.

Je rappele que tout est parti d'une personne qui parle du comportement spécifique sa femme, qui n'est PAS Sinma.
Où est ce que Sinma a réussi à subir de la "souffrance" la dedans ?
Par la sacro sainte fourre tout solidarité féminine  ?

Si ce n'est pas de la victimisation, bien que je ne suis pas psychiatre, je pense qu'alors ca se rapproche carrément de la parano!

Comme on dirait d'un point de vue légal, elle n'à déjà pas "intérêt à agir", donc de base on est quand même un peu loin du chevalier blanc qui pourfend les inégalitées et rétablie l'ordre et la liberté…

A l'opposée, un noir qui subit un acte raciste , que ce soit de la discrimination à l'embauche, des propos blessant qui ont une base dans la couleur de sa peau, ou des propos blessant sur les gens qui ont la même couleur de peau que lui, la il a "intérêt à agir".
Et là il est une victime, qui a subit une souffrance.

Mais estimer avoir subit une souffrance parce qu'on dit "un médecin" plutôt "qu'une médecin", et surtout accuser tout les hommes ou tout une société (et donc la provoquer une souffrance car on accuse à tort des personnes qui n'ont rien demandé) , oui c'est de la victimisation.

Sauf que je ne vois pas en quoi ce qui est dit contredit les notions de biais cognitif et inconscient collectif.

Marrant que tu "oublie" le reste de l'argument.
Ca ne contredit pas. Ca indique juste que les propos avant ces deux "sacro saint" mots ne sont pas pour autant juste.
Et que ces mots ne s'applique pas forcément à la discussion actuelle.

Mais continuer à "zapper" les arguments pour faire des hommes de pailles

Tu m'expliques comment quelqu'un s'est dit: je vais faire un terme qui marche avec les couples hétéros ET les couples homos, avec, par exemple, le terme "wife", qui, s'est évident, ne marche pas pour les couples homo homme-homme.

Et qui te dis que le terme n'est pas venu d'un couple lesbien ?
Ah oui, tes propres préjugés que tu veux appliquer a tout le monde.

Qui te dis que des couples gay ne s'appelle pas "ma petite femme à moi" dans l'intimité ? Ah oui, tes propres préjugés encore une fois.

Alors accuser les autres de ses préjugés, c'est quoi déjà ? Du foutage de geule ?

Là, tu fais pareil: la discussion est sur le fait que WAF est un problème, et tu dis "oui mais si SAF est utilisé, c'est pas un problème".

Je te trouve un peu fort de café. D'un coté on introduit des notions complètement annexes d'emmerdement et de quantification, et de l'autre coté on parle de la généricité d'un terme.

Mais tu as raison, c'est totalement semblable …

Je crois que ca sert vraiment à rien de discuter. Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Toutefois, et c'est valable et pour toi et pour Sinma, dans votre "lutte" pour la "liberté" féminine, pensez à la phrase de Nietzche :
"Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même. Si tu plonges longuement ton regard dans l’abîme, l’abîme finit par ancrer son regard en toi."

La mise au pilori , et l'irrespect le plus flagrant pour les autres ne vas pas aider à faire passer le message comme quoi on devrait plus respecter les femmes…

Ce qui est bien avec une "preuve"; c'est que c'est censé être objectif.

Donc si tu as un "début de commencement de preuve" ,nous serions fort gré si tu pouvais nous en faire part.

Et je parle bien de preuves (objectives) , pas d'avis (subjectif).

bon, tldr et je suis pressé, donc excusez le fait que je reprend pas tous les arguments.

L'extrait initial était: "le WAF de ma compagne n'est pas très élevé"
J'interprète ça comme: "ma compagne n'a pas un facteur d'acceptation très élevé", ce qui correspond selon moi assez bien à la phrase à laquelle tu réponds.

C'est une interprétation. Mon interprétation, c'est "si je fous trop le boxon, elle sera pas contente".

A moins qu'une quantification mesurable existe pour le "boxon" (qui dépend entièrement du type de boxon), il me semble bizarre de parler de quantification.
Mais soit, on considère qu'il existe une mesure SI pour parler de quantification de boxon.

Dans le journal ci-dessus, j'avais pas du tout lu ça comme une victimisation,

Le coté "on est des pauvres femmes opprimé par toute la société" ressort quand même vachement dans ses propos.

Ce qui est choquant dans "black acceptation factor" ou "afroamerican acceptation factor", ce n'est pas l'usage d'un mot connoté, mais le fait qu'on associe un groupe à un préjugé.
Euh… l'usage du mot en lui même est choquant.
Mais encore une fois, comparé "wife", qui identifie une terme désignant une persone spécifique, à un terme à connotation raciale en france (black a moins de connotation aux US, mais quand même) me semble poussé le bouchon.

Le biais cognitif, l'inconscient collectif, c'est quand même des notions reconnues.

Le relativité aussi. Et ?
Parce que j'utilise le terme de "relativité" dans une phrase veut dire que ma phrase à un sens réel ?
Si je dis "La notion de relativité générale entraine aucune déformation de l'espace temps", parce que j'ai mis une notion reconnues, cela veut dire que ma phrase est vraie ?
Que ma phrase a à voir avec le contexte ?

C'est un peu bizarre comme réaction, vu que c'est toi qui dit que W=Wife, donc que la personne veut choisir quelque chose avec son conjoint. Mais pour un couple homosexuel, le conjoint n'est pas toujours une "wife", donc, oui, c'est un peu bancal par rapport à un point de vue non-hétérocentré:

C'est pas bizarre. 1°) tu as des couples homos qui ont une "Wife". Se concentrer que sur les couples hétéro centré est donc une absurditée.
2°) j'ai déjà dit que SAF aurait sans doute été plus clair.

Mais dans tous les cas, c'est quoi ces pinaillage de vocabulaires ?
Je revendique le droit d'utiliser le terme "père" et "mère", et FUCK les casses couilles qui voudraient nous faire chier à utiliser parent1 et parent2.

En résumé, et pour clore ce débat
- la liberté des uns s'arrête ou commence celles des autres.
- Je viens pas faire chier les homos quand ils veulent etre ensemble, utiliser le vocabulaire qu'ils veulent, etc…
- Alors merci de ne pas vouloir IMPOSER votre vision.

Et non, je ne pense pas que l'utilisation d'une généralité sur l'utilisation d'un pauvre terme (90% des couples sont hétéro, n'en déplaisent aux homos) soit un drame sexiste, ou une atteinte à la liberté fondamentale.

Par contre, je n'ai pas vu tous les sexiste et militant du même poil aller dans la rue et défendre la liberté de tout le monde contre la LPM article 20 ou le projet de loi pour le renseignement ou tafta (qui va nous faire garder plein de pesticides bien toxiques…)

J'ai vraiment l'impression que tous ces militantismes de bas étage sont toujours "drivés" (je trouve pas de mots français pour décrire exactement) par de l'égoisme primaire.

Cher freejeff,

Permet moi de te tutoyer.
tu es nouveau sur internet ?

Autant je le concois que ce n'est nullement agréable, mais honnêtement "laisse pisser".

Tu verras avec mon commentaire initial sur ce thread, que personne n'est dupe.
Tu verras aussi, si tu t'intéresse au pénal, que c'est loin d'être un "long fleuve tranquille".

Et que même si tu te sens atteint dans ton honneur, ce que je comprends, la justice, contrairement à ce qu'elle affirme, n'en a que faire (j'en ai déjà fait les frais à d'autres occasion, même si ce n'était pas au pénal, donc autant éviter à d'autres).

Il vaut mieux s'occuper de l'opinion de ceux qui comptent, et n'avoir que faire des "haters" sur le net.

Bref, si tu veux mon conseil (ce qui est bien sur internet, on peut le donner même si l'autre n'en veut pas), elle/il ne vaut pas plus d'attention que tu veut bien lui donner.

Non, cette expression sous-entend qu’on quantifie (donc on choisit par rapport à une estimation d’un pseudo-facteur et on ne demande pas à la femme en vrai) à quel point la femme (puisque «Wife» sous-entend qu’elle est avec un mec dans notre société hétérocentrée, mais également que ce facteur n’existe pas ou peu chez les hommes) va faire chier le mec pour installer ces joujoux.

Si, cette expression ne sous entend aucune quantification.

On est au niveau cour de récré de l'argumentation là…

Si on appelle quelque chose «Black Acceptance Factor», est-ce que quelqu’un osera me dire que c’est pas raciste?

Ah, le terme "wife" à la même connotation que "black" ? Premiere nouvelle…
Enfin je te trouve petite joueuse, tu aurais du utiliser le terme "Nigger Acceptance Factor" , la au moins ta comparaison eut été claire (nigger, aux us, étant un terme injurieux pour désigner les personnes de la population afroaméricaine).

Les idées sexistes, racistes ou autre dans le langage, en plus d’être excluant pour les concernés, ont des influences sur la perception que nous avons des choses, influence nos biais cognitifs et notre inconscient collectif. Inscrire une idée dans la langue n’est pas anodin, c’est pas pour rien que manipuler la langue permet de manipuler les masses.

Et pouf, on repart dans la psychologie de comptoir.
Astuce : ce n'est pas parce que tu as décidé quelque chose et que tu l'écris que
- 1°) c'est vrai
- 2°) même si c'est vrai, ca ne s'applique pas forcément à ce qu'on dit

Bon, déjà rien que sur ce début de commentaire, on note des choses très intéressantes.
-> Principe de victimisation. "Je suis seul contre tous". "C'est l'inconscient qui est contre nous pauvres femmes".
-> Principe d'homme de paille : on parlait sur un terme précis, tu en profites pour détourner le sujet sur une idée de quantification de l'emmerdement de la femme. (note pour ceux voulant discuter calmement : Acceptance Factor ne signifie a aucun moment un emmerdement , mais bien une acceptation. Intervertir un terme pour un autre est, au mieux, de la mauvaise foie (crasse?))
-> Principe de j'essaye de rajouter une couche même si ca correspond à rien. Ton couplet sur "l'hétérocentrisme". Non seulement que ce soit une femme ou homme qui utilise le terme ne change en rien le terme, mais le terme en lui même n'implique pas que c'est un homme qui l'utilise. C'est TOI qui veut que ce soit ça.
-> Principe nauséabond de j'essaie d'assimiler les propos de mon correspond à du racisme (homme de paille, mais avec un moyen qui me débecte).

Dois-je continer à faire ce que tu fais avec les autres : analyser tes diatribes (mais moi, contrairement à toi, je ne te juge pas, et j'essaie de rester objectif sur ce qui est dis sans partir dans l'ad hominem et la psycho de comptoir),

Ou es-tu capable de discussion calme et censée en arrêtant de considérer que le monde est ton ennemi ?

Alors on va se calmer tout de suite.

L'expression indique que ce qu'elle indique.

La tes suppositions de psychologie de comptoir, c'est uniquement ta perception, et certainement pas la mienne.

Par exemple, je ne trouve pas qu'être "geek" soit positif. Je ne trouve pas que dépensé son fric pour avoir la derniere techno soit "positif".
J'ai mon propre système de valeur et surtout …
je ne permet pas de juger les autres (bon sauf quand mes critères moraux sont atteints, mais pas juste mes valeurs)

castratrice me paraît très exagéré, et uniquement basé sur un ressenti erroné.

utilisé ce mot à un autre effet, faire passer les choses au niveau de notre instinct primal , et partir dans la logique freudienne.

Bref, inconscient ou non, utilisé des mots ayant une connotation sexuelle évidente risque de faire dériver la conversation fatalement sur des clivages sexuels.

Je dirais donc : un mauvais choix de mots pour qui veut faire discuter sereinement.

J'ai commencé à lire ton cher 'nal
Puis j'ai trouvé une façon assez déagréable de présenter des choses :
La mise au pilori, avec en plus des relents de "je sais tout" et "c'est forcément comme ça".

Tu parles de sexisme avec le WAF, moi je te répond réalité.

Fait 1 :
- La majorité des informaticiens et/ou technophiles sont des hommes.
exemple : On essaie de recruter la gente féminie au boulot. C'est pas compliqué : on a pas vu un cv sur une bonne vingtaine pour un poste. Mais ca doit etre parce qu'on est sexiste je présume …
ET ce constat est partagé partout (avant qu'on me dise que je fasse une généralité abusive).

Fait 2 :
Lorsqu'on vit en couple, on vit pas tout seul (lapalissade). A partir de ce moment, on est forcé de trouver des compromis (ou alors oui on est gros macho qui se trouve supérieur.)

Bref, le fait de parler de WAF (pour Wife Acceptance Factor) , au contraire d'être "sexiste" , dénote le fait que la personne se considère pas comme le "roi" du couple, mais bien que si il veut faire quelque chose, il faut aussi que son autre moitié soit d'accord.

En outre, le terme "WAF", popularisé, a deux sigles
Je suis d'accord que le "Woman Acceptance Factor" pourrait être jugé sexiste, même si on peut considérer que, de façon générale, les deux genres de l'espèce humaines n'ont pas toujours les mêmes critères de choix.
Mais je revendique le fait que le "Wife Acceptance Factor" n'est pas sexiste. C'est à dire qu'on ne se réfère pas au fait que la personne est une femme, mais que la personne est notre femme, celle avec qui on vit.
Cela met bien en exergue que ce n'est pas le sexe de la personne, mais le fait d'être avec quelqu'un.
Rajoute à cela le Fait 1, tu obtiens qu'une grande majoritée des technophiles qui ont promu ce terme (bien qu'il puisse exister pour d'autres domaines) ont des "Wife" et non pas des "Husband".

Alors certe, il y aurait peut être pu avoir le "SAF" pour spouse acceptance factor, mais cela aurait évité un jeu de mot sur Web Application Filtering ^.

Bref, si au moins ton combat contre le sexisme aurait montré un comportement se basant des préjugés, et essayé de montrer en quoi c'était faux; j'aurais applaudis des deux mains.
Mais là, un type qui explique qu'il va avoir du mal à faire passer ça car sa compagne veut pas …

quand au notage des commentaires, même si ca peut être rageant, il ne signifie rien sur la teneur elle même des propos .
C'est un système d'automodération et de controle sociale comme un autre.

honnêtement, un bpi ce n'est pas de l'embarqué. C'est un pc complet sous ARM.

pour le SATA, le SOC a bien un port spécifique.
C'est le gros point fort du bpi par rapport au rasberry => gigabits et sata en direct, alors que sur le rasberry, tout passe par l'usb.

Attention, certaine bpi n'ont plus de port sata (le M2 je crois mais pas sur).
En outre c'est du SATA , pas du e-sata.
=> pas la même connectique, et surtout : ne gère pas les ports multipliers.

si ton argument c'est "de nos jours plus personne utilise la configuration par défaut en 2015 juste pour servir des fichiers", c'est assez drôle , surtout pour quelqu'un qui juge du haut de son piedastal internet-ien "le geek spécialiste".

Donc il reconnait qu'il y avait une faille

Il reconnait surtout que ce n'est pas lui qui a utilisé une faille "technique" pour accéder aux documents, mais l'anses qui a fait n'importe quoi (l'humain était du coté de l'anses, pas du coté de bluetouff) (et que sous entendu, ce n'est pas celui qui a rien a fait qui devrait être condamné).

Jusqu'où dans la mauvaise foie ira tu pour essayer d'attaquer quelqu'un?

Et je reste "pas d'accord" sur le fait qu'il suffit de voir une barrière quelque part qui n'est pas sur le chemin précis suffit à savoir de façon uniéquivoque, sûre et certaine que ce qu'il faisait n'était "pas bien".

La façon dont je l'analyse c'est que dans le raisonnement du juge "pour lui ce n'est pas bien", donc il estime que bluetouff "doit avoir la même conclusion que moi avec ces informations" et que donc "bluetouff savait que ce n'était pas bien".

Et la partie "bluetouff doit avoir la même conclusion que moi" me gêne grandement.

Je vais essayer de ré-expliquer
à un moment T tu as une appli bien configurée, avec les droits sur les fichiers acessible qu'aux personnes enregistrés (par exemple les documents sont dans un sous répertoire, et ce sous répertoire est autorisé qu'aux personnes identifiés).

Les documents sont trop gros pour la messagerie, et les utilisateurs remontent le besoin de pouvoir fournir ces documents aux partenaires de façon simple.

La direction/management/… a plusieurs choix : monter des plateformes d'envoi de fichier volumineux, faire payer un dev de l'appli pour gérer les tickets invité et de download, etc. Mais tout ça prend du temps et de l'argent

Ou alors se dire
-> l'url pour récupérer les documents ne peux pas être trouvée toute seule (faux , mais beaucoup de mauvaise conception sur ce genre existe).
-> Si on fourni l'url à nos partenaires, il faut qu'il puisse le télécharger, mais sans accéder à l'application qui fourni la liste des documents.
-> On est protégé du quidam moyen car il ne connais pas l'url et qu'il n'y a pas de lien publique vers ces documents.
-> donc on déprotège juste le répertoire de document sans faire de lien publique vers ces documents.

Je ne dis pas que c'est ce qui c'est passé.
Par contre j'ai déjà vu des raisonnements et décisions de ce type, si.

Il y a encore un choix probable : on a utilisé un stagiaire/… qui ne connaissait absolument pas la techno utilisée, et on lui a dit "il faut que ça marche pour le tant! Débrouilles toi!".

pourquoi taper ?
C'est une des avancées de systemd, il serait triste de ne pas l'indiquer au contraire ;)
Qu'il ait des inconvénient ne veut pas dire qu'il n'ait pas d'avantage :)

Par contre, pourquoi du NAT apporterais plus de sécu que des règles de firewall, à part, peut être,la fuite d'information sur le addressage interne de la machine (mais dans ce cas il suffit de faire la NAT juste avant la sortie de la machine).

Dans l'exemple des mp3, les circonstances sont: tu as tout intérêt à laisser les gens accéder à ces fichiers

Ah et pourquoi ?
Tu as bien moins intérêt si ce sont tes mp3 pour ton usage personnel.

PAr contre pour l'ANSES, une partie des documents ce sont retrouvé publié officiellement après le piratage. C'est bien la preuve qu'il y avait intérêt à les publié, et c'est même possible/probable, que la désactivation de la vérification ait été faite exprès pour que les gens puissent envoyer un lien directement vers les documents à leur correspondant, et conserver la page de login pour avoir accès , par une liste ou une appli, à l'ensemble des documents.
Et que les personne qui ont décidé ça n'avait pas imaginé que google était capable de récupérer les liens d'une façon X ou Y.

Déjà vu, et pour travailler dans l'informatique, je sais très bien qu'on a des demandes de ce type.

Mais comme dis Hervé : tu es un quidam : c'est que tu voulais te foutre de la gueule du juge.
Tu est un "OIV", tu es forcément parfait et sans reproche

1) tu n'es pas un OIV,

Alors en france est censé être ce qu'on appelle un "état de droit".
C'est à dire que la loi s'applique de la même façon pour tous.

JE suis effaré de constaté que les gens considère que ce principe fondamental n'existe pas.

Les lois protégeant les STAD sont les mêmes pour tous, OIV ou pas OIV!

Par contre la force de "frappe" n'est pas la même suivant que tu es seul, ou le ministère public qui décide de poursuivre (et fait appel systématiquement, lui il s'en fout, il a rien à payé… Egalite des armes ….)

Sinon, ça veut dire que l'on ne risque rien à publier l'intégralité des données personnelles d'un million de clients d'orange, imprudemment mal sécurisées (ou pas), sous prétexte que le reste du site est public ou que tu comprends,

De quoi tu parles ?
Bien sur que tu risque à publier des données personnelle … en tant qu'administrateur du site.
Si l'admin du site les a rendu publique, ce n'est pas la faute de celui qui les a téléchargé de bonne foie car le SI lui a permis sans rien demander.
C'est la faute de l'admin.

D'ailleurs je te ferait remarquer que le "défaut de sécurisation" c'est bien un délit pour les "ptetite gens".

que tu comprends, c'est internet, tout est public, et que le serveur a retourné un quelconque code HTTP de retour dont tout le monde se fout.

Si tu n'es pas capable de comprendre des faits et des protocoles simples, ce n'est pas ma faute.
Mais ne vient pas expliquer derrière, à ceux qui les comprennent car ils doivent travailler avec tous les jours, comment ils marchent, et comment ta vision, qui réussit à inverser destinataire et expéditeur quand même, est tellement plus proche de la réalité…

Imagine que tu envoie une requete à l'ANSES par courier postal en disant "merci de me fournir l'ensemble des documents publiques que vous avez"
Que l'ANSES renvoie un gros colis avec 40 000 documents, et que dans ces 40 000, l'anses ce soit gourés et t'a renvoyé des documents interne.

Tu arrives quand même à m'expliquer que c'est la faute du demandeur , et pas de celui qui a mis les documents interne dans le colis!

Je trouve ça génial, le renversement complet des responsabilité.

Tiens amuse toi à chercher le datasheet du MPU-9150 de mémoire. Ou de LT-8900
Entre les datasheet "confidential" "strictly internal" et "draft", une tonne de ces documents sont diffusés en l'état par les boites.
Ils ont été "confidential" à un moment, puis diffusés sans modification par la même boite, et fournis tel quel dans la page de support.

Je ne devrais donc pas les lire, alors que tout le contexte montre qu'ils sont clairement publiques ?

Il aurait utilise un protocol stateful, ou quoi que ce soit d'autre, que ca ne changerait strictement rien a la question.

Je dois vraiment mal m'exprimer mais Je n'ai pas parlé du fait que le protocole soit stateful ou pas, mais du fait qu'une page de login existe sur une page ne présage en rien du caractère publique ou privée de documents qui se situent sur d'autres chemin.
(voir même sur le même chemin, si ce dernier possède des paramètres).

A ce titre, c'est bien pertinent pour savoir si

• Est ce que Bluetouff s'est rendu compte qu'il n'etait pas censé avoir accès a ce système d'information?"

le SI lui a fourni les documents. A ce titre, il ne peut pas savoir, car seul le SI peut savoir quel document (chemins différents / paramètres différents!) qu'un utilisateur non enregistré ne peut pas voir.

• Est ce que Bluetouff s'est maintenu dans ce systeme après s'en être rendu compte?

Cf point 1.

La question n'est en rien technique, et est effectivement base a 100% sur ce qui se passait dans la tete de bluetouffe a ce moment la. Et ca tombe bien, c'est le boulot des juges de juger de ce genre de choses.

Ne t'en déplaise, vouloir retirer le contexte technique d'une action ne peut qu'aller dans le mur.
Et comme tu l'a fait remarquer, c'est "l'intime conviction".
C'est donc pas "ce qui c'est passé dans la tête de BlueTouff" mais bien "ce qui c'est passé dans la tête du juge".

il a visiblement dit des choses en garde a vue, et fait des choses qui ont donne au juge l'intime conviction que oui, il s'en est rendu compte, et oui, il s'est maintenu dans le systeme.

Il a dit des choses dans la GAV, ce qui a acquis l'intime conviction du juge.

et ensuite tu dis :

Les arguments sont donc effectivement bases sur ce qu'il s'est passe dans son cerveau, vu que c'est ce qui définit l'infraction en question.

Non, ce n'est pas le cerveau de bluetouff qui a caractérisé l'infraction, c'est le cerveau du juge.

C'est le cerveau du juge qui a considéré que bluetouff, en tant qu'expert ou autre, aurait du remplacer les admins du site et deviner que si un document est publique, et qu'il y un login qq part, alors le document devient de facto non publique.

C'est une jurisprudence qui fait craindre le pire, car elle ne repose pas sur des faits, mais sur une incompréhension du fait technique , qui arrive à tordre la réalité technique pour la faire rentrer dans une analyse très "libre" je dirais.

non.
Il a reconnu qu'il y avait une barrière dans la ville.

Vous considérez qu'il n'y a qu'une seule route dans une ville.

Moi je sais qu'il y en a plusieurs, mais c'est vrai que je suis pas juge.