Non, c'est juste que tu vis dans une ville où les automoblistes sont des gros cons, tu verras ailleurs ils sont mieux.
C'est marrant toutes les villes que j'ai traversé, où je suis allé etc... sont des gros cons alors. Ca en fait un certain nombre quand même.
Moi j'ai habité aussi dans une ville où 99,999 des motards sont des gros cons,
Motards ou 2 roues ? C'est pas la même chose. (surtout à paris).
De nombreuse fois moi je suis derrière une voiture , tranquille, et je vois un scooter qui veut absolument gagner 2 places et essaie de se faufiler là où il y a vraiment pas beaucoup de place.
Ou même des motards qui vont à toute blinde alors qu'il y a du monde. Voui il y a du con parmis les motards, sans aucun doute la dessus.... mais aussi parmis les bar ;)
Moi, je voudrais que tous les véhicules aient l'obligation de rouler phare allumé.
Oui et non :P
Plus sérieusement, l'europe devrais normalement imposer un éclairage diurne des voitures.
Mais ce n'est pas avec les codes ou autres mais avec des feux "spéciaux" (qu'on voit déjà sur certaines voitures : les leds qui enveloppent les optiques de phares par ex).
ils se rattrapent en roulant avec les anti-brouillards la nuit en Août
A savoir toutefois, il est autorisé d'avoir les anti brouillards AVANT (pas arrière) ET les phares dans un cas particulier , la "route étroite et sinueuse". Les anti brouillards servent à "éclairer" le bas coté ;)
tu "règles" la vitesse de ton véhicule toi ?
Moi je la change à la rigueur, ou je l'adapte, mais je la "règle" pas.
enfin pour etre un tant soit peu honnête intellectuellement :
Reprenons ce à quoi je répondais "Soit tu sais conduire et tu restes sous les limitations"
Ce qui n'est nullement une équivalence... (la dernière phrase est la mienne)
On constate qu'il n'y a nullement indiqué que ne pouvoir modifier et choisir la vitesse du véhicule ne fait pas partie de la "matrise", mais le fait de "respecter les limitations".
Je me rapelle que schumi a plusieurs fois été pris en excés de vitesse, et je pense que peu d'entre nous peuvent rivaliser au niveau "maitrise du véhicule".
Mais pour toi, peut être qu'une mémé qui vois pas au dessus du tableau de bord et qui fait du 30 sur une route limité à 70 ou 90, c'est quelqu'un qui "maitrise son véhicule" ?
mais dans le cadre d'une conduite quotidienne en ville, oui, le rapport de vitesse sélectionné est un outil parmi d'autre pour contrôler ma vitesse (après, si c'est une aberration, je veux bien qu'on m'explique pourquoi).
Je n'ai pas dis le contraire. Le rupteur c'est quand on atteint les "limites" du moteur (plus haut régime), ce que tu semblait sous entendre avec ta phrase Et avec une boîte automatique, tu as plus tendance à faire des excès de vitesses, parce que la limitation du régime moteur n'est pas forcément là pour te rappeler que tu abuses
Maintenant, si toutes les motos sont ainsi faites que l'accélération est naturellement très importante, il faut au choix approfondir la question de la maîtrise de la vitesse lors de l'apprentissage de la conduite de ces engins, ou accepter de ne pas en conduire.
Inspecteur du permis de conduire, pour la moto "Donc je veux que vous soyez dynamique, que vous rouliez au maximum de la vitesse autorisé dès que c'est possible".
Mais je présume qu'il ne sait pas que la vitesse c'est ultra extrêmement dangereux ?
Le problème c'est pas la capacité d'accélération ou la "maitrise" de la vitesse.
Si je suis derrière une voiture et que je veux la doubler, je regarde si je peux, je met mon cligno, (re)vérifie mon angle mort, me décale, et donne un coup de gaz. Si j'atteins 100 km/h sur une route limité à 90 lors de ce coup de gaz, ben tant pis, je prend pas de risque particulier (même moins de risque vu que je diminue le temps pour doubler). Si j'ai doublé c'est que j'avais la bonne visu et une bonne condition pour doubler.
Et chier une pendule comme quoi tu fais du 100 plutot que du 90 c'est ne pas savoir maitriser son véhicule ca me fait doucement sourire. Quand je double je préfère vérifier que le véhicule que je double va pas faire un écart et m'éjecter (et donc pouvoir piler ou accélerer si besoin) plutot que de regarder si je dépasse pas 90 sur mon compteur.
Ensuite chacun son truc, moi je préfère conserver mes deux jambes, d'autres préfèrent conserver leurs points.
Tu te fais flasher à partir d'une vitesse mesurée de 96 km/h au radar.
Tu sais pourquoi on parle de vitesse retenue ? parce que si on te mesure à 96 km/h, ca veut dire que ta vitesse réelle peut etre entre 91 et 101 km/h. C'est un problème TECHNIQUE. Maintenant si tu arrive à me prouver que la tolérance du radar est toujours de 0%, why not, mais avant ça...
(et je parle même pas des 20% de rotation des radars itou hein).
Si en plus tu rajoutes la tolérance de ton compteur (qui sur estime ta vitesse le plus souvent) tu dois pouvoir arriver à presque 100 km/h.
Et tu rajoute le petit lapin qui pousse ta voiture, ton compteur devrais indiquer 190...
On ne peut pas savoir si tu étais à 96 ou à 91 , mais toi tu sais mieux que les autres...
Me fait penser aux flics qui arrivent à jumelliser une moto, a main levée, à plus de 600m...
on peut ajouter pleins de raison pour essayer de dire "non mais il est méchant" , moi je parle sur les faits :
on met une amende sur une vitesse retenue de 91 km/h , donc on estime que la voiture faisait 91 km/h plutot que 90 km/h!
pas que le soleil était concomitant avec la lune lors du flash! (ou autre chose qui n'a rien a voir)
Sauf que je fais partie des personnes imposables, et que je contribue à payer pour ces gens qui ont VOLONTAIREMENT exagérés sur la prise de risque.
Tout a fait d'accord, on devrais aussi mettre des amendes pour les gens qui fument et ceux qui boivent.
Un (ex) connaissance:
1 - roulait TRES vite sur une départementale
2 - n'a pas eu le temps de freiner alors qu'un véhicule changeait de voie
Elle est morte sans faire d'autre victime, parfait.
Bien entendu, la famille effondrée accuse cette connasse d'automobiliste d'avoir tourné (en oubliant que leur fille double en accélérant comme une malade à une intersection alors que l'automobile freine. Les feux stop ce n'est pas fait pour les chiens). Forcément sans clignotant (probablement que si, mais rien n'est sûr), forcément c'est une femme donc elle conduit mal (ben la motarde aussi c'était une femme), forcément les automobilistes sont souvent non repectueux des mortards, etc.
J'ai deux bons vieux potes motards. L'un amateur d'années 70 et de circuits, l'autre amateurs de grosses-grosses vitesses, de dépassement limite de chez limite. Le second a tué... un motard qui s'est vautré tout seul devant lui pendant qu'ils jouaient aux cons (visiblement, l'un était plus con que l'autre, reste à savoir lequel).
Super génial, deux exemples a peine biaisés (et ceux qui font du 150 km/h sans aucun risque, tu les oublies ? Et des motards qui cherchent pas de "grosses grosses vitesses" et de "dépassement limite de chez limite" sur voie ouverte , idem ?)
non mais tu comprend c'est horriblement dangereux de rouler vite quand tu es tout seul.
Par contre les clignotants lors des ronds points ou les autres changement de direction, ça c'est pas important.
Je pense aussi aux voitures qui essaie a tout pris de doubler par la droite, ou les voitures qui reste sur la file du milieu 10 à 20 km/h en dessous de la vitesse autorisé ALORS QUE la voie de droite est libre et avance aussi vite!
Et tout ceux qui font la moral : je vois AUCUNE voiture qui met ses clignotants dans les ronds points, donc a moins que vous faites parties de 0.001% des personnes qui le font, je soupconne les moralistes a deux balles (aller vite dangereux, moto en exces de vitesse : on sait pas maitriser la moto etc...) de ne pas mettre leurs cligno dans les ronds points (et voui, c'est obligatoire dans le code de la route).
Enfin pour terminer : majorité des accidents en 2 roues en villes (la ou il y a le plus de risque pour les piétons etc...) : ils ce sont produits avec des cylindrées <= 125 cm3 (ca alors des gens sans formations). Mais vous comprenez c'est quand tu met un coup de gaz dans une route droite sans personne que tu est vraiment extremement dangereux...
Et avec une boîte automatique, tu as plus tendance à faire des excès de vitesses,
En moto si tu en fait, c'est que tu sais pas maitriser, mais en bva c'est normal... Z'allez comprendre.
parce que la limitation du régime moteur n'est pas forcément là pour te rappeler que tu abuses
Tu attend le rupteur pour savoir que tu roule vite ???
ben si t'es pas foutu de maitriser ton bolide, faut pas l'acheter.
Sauf que c'est pas un problème de maitrise, mais quand on veut pas lire, on a plus de mal à comprendre...
Soit tu sais conduire et tu restes sous les limitations
Ce qui n'est nullement une équivalence...
Sans compter que c'est assez hypocrite comme argument, je doute que la plupart des motards qui se font flashe le sont parce que, par gros manque de bol, ils ont passe 2 secondes au dessus de la limitations, mais promis, les 2h00 qui ont precede, c'etait dans le pur respect du code.
C'est beau de parler d'un peu tout et n'importe quoi dans le but de taper sur les motards.
Et quand on se fait flasher à 91 km/h retenue pour 90 km/h, c'est parce qu'on roulait vraiment trop vite et qu'on était un dangereux chauffard qui sais pas controler son véhicule ?
le cas d'une moto est encore différent qu'avec une voiture, vu les capacités d'accélération d'un tel engin comparé a une voiture.
Et c'est pas une question de "on est pas capable de se restreindre", c'est une question de "double voie avec toutes les conditions de sécuritées suffisantes et sans personne" surtout, tu peux avoir tendance à relacher les gaz à la 1.9 secondes plutot qu'à la 1.6 secondes, et hop tu as dépassé de 20 km/h la vitesse, etc...
je viens de faire, le week-end dernier, près de 700km avec la voiture d'un ami qui avance vraiment toute seule (boîte automatique mal réglée, il suffit de relâcher le frein pour qu'elle se lance à 20km)
Pauvre boutchou, c'est vrai avec une bm aussi, ça s'apelle le ralenti (si tu fais du 20km/h au ralenti, il est mal réglé, c'est tout).
gardant un oeil régulièrement sur le compteur tout en m'imposant de lever le pied, je ne crois pas avoir jamais dépassé 135 km
Et c'est pour prouver quoi ? Je peut te faire 1000 km sans dépasser 90 km/h, meme avec un ralenti de merde. C'est quoi le point là ? Tu as réussi a pas dépasser le 135 ? Bravo, tu veux une image ?
Petit rappel... les limitations de vitesses sont* des limitations maximales. Personne ne vous mettra un PV si vous roulez à 120 ou 115 là où c'est limité à 130 (sauf si c'est au milieu d'un ralentissement, en utilisant la bande d'arrêt d'urgence...)
Si tu roules a moins de 80 sur la troisième voir de l'autoroute -> prunable.
Si tu roules moins vite que le flux de la circulation -> prunable (gêne à la circulation).
Sinon, aujourd'hui il n'y a plus de problème, wtf ???
Et je n'utilise pas de machines virtuelles, mais je compte le faire un jour, donc si tu veux que je fasse un test en mettant kvm ou autre no problem (juste que je trouve comment faire une machine kvm).
et avec KDE4 d'installé, c'est pas mieux ?
Aucune envie de pourir ma machine fraichement installée avec kde4. J'ai déjà donné avec ma précedente machine
Tu lui reproches quoi à KDE4 ?
Plus lourd, moins d'options, plus de "eye candy" mais moins de choses qui marche "bien", etc...
je le retesterais quand il passera en version 4.3 ou 4.4
Tu peux également et plus raisonnablement essayer avec un livecd, voir si cela fait la même chose.
L'ennui c'est qu'il faut attendre 3 jours ~ avant que ça le fasse, donc le live cd ...
je suis pas un expert mais il m'a pas semblé voir des trucs extraordinaire.
Y'a juste HPET qui s'execute seulement sur CPU0, mais bon ça à la rigueur ça me semble pas totalement impossible.
Y'a plus de "rescheduling attempt" sur le CPU0 que sur les autres (core par défaut aussi), et plus de TLB shootdown sur CPU0 et CPU3 , mais CPU0 ~ CPU1 donc je pense pas non plus que ça vienne de là.
De plus, des IRQ ok, mais lorsqu'il accède directement à la mémoire, il ne devrait pas avoir d'interruption particulière, si ? (d'où le test avec -cache 9000 ;))
J'essaye de rajouter irqbalance en daemon,mais a première vu ça semble rien changer.
parce qu'elle cantonne le salarié a son coté "outils" et oublie son coté "humain", et que en soit ressource humaine est un peu un oxymore ?
ressources
I - Moyen permettant de se tirer d'embarras ou d'améliorer une situation difficile.
II - A Moyens pécuniaires dont dispose une personne pour assurer son existence. II- B Moyens matériels dont dispose un pays, une région, une collectivité.
III - Ensemble des moyens financiers mis effectivement à la disposition de l'entreprise
IV - [À propos d'une pers.] Capacités, possibilités (physiques ou morales) dont elle fait preuve dans la difficulté ou l'effort.
[...]
oh ,même si c'est un unix!
Posix peut etre facultatif si tu t'en tape de l'interopérabilité et des standards et décide de faire tes trucs dans ton coin.
lancer une procédure n'a pas du tout le même impact que d'aller jusqu'au bout et d'avoir le juge qui tranche en ta faveur.
Mais si je te comprend bien, il faut donc que la fsf lance une procédure (qui coute du temps et de l'argent à tout le monde) pour pouvoir faire des accord à l'amiable, plutot que d'aller au bout d'une seule procédure pour que les autres comprennent qu'ils ont intérêt à trouver un accord à l'amiable AVANT que la fsf ait à lancer une procédure.
C'est une façon de voir, d'un coté on dépense du temps, de l'argent, des ressources parce que vous comprenez "il faut pas s'acharner sur les pauvres petites entreprises", d'un autre coté , on fait juste valloir son droit, sans aucun acharnement, et on établit une jurisprudence qui permettra de résoudre BEAUCOUP PLUS FACILEMENT les autres cas.
il parlait pas de sanction "examplaire" mais de jurisprudence.
Le but n'était pas de condamné cisco a d'énormes dommages et intérêts (où as tu lu ça ?), mais de montrer que la fsf était prête à aller jusqu'au bout, et que la justice a cette interprétation de la loi :
Que ne pas respecter la loi implique un certain risque!
</>D'une maniere generale, je suis persuade qu'une gestion a l'amiable des conflits est preferable.
Ils ont fait 5 ANS de gestion à l'amiable sans que rien ne se passe, et là, parce qu'il y a la menace d'un procés "non mais faut arrêter ils ont un bon fond finalement".
Faut pas pousser mémé dans les orties non plus.
Si "la gestion à l'amiable est préférable", il faut que les DEUX PARTIES veuillent faire ça. Et l'intérêt de faire un procés (pas exemplaire, juste un procés) c'est de montrer que la fsf est sérieuse, et quand elle demande une gestion à l'amiable, elle est prête à aller plus loin, et il est dans l'intérêt des boites de jouer le jeu justement.
[^] # Re: Points pertinant de la bonne conduite
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 3.
C'est marrant toutes les villes que j'ai traversé, où je suis allé etc... sont des gros cons alors. Ca en fait un certain nombre quand même.
Moi j'ai habité aussi dans une ville où 99,999 des motards sont des gros cons,
Motards ou 2 roues ? C'est pas la même chose. (surtout à paris).
De nombreuse fois moi je suis derrière une voiture , tranquille, et je vois un scooter qui veut absolument gagner 2 places et essaie de se faufiler là où il y a vraiment pas beaucoup de place.
Ou même des motards qui vont à toute blinde alors qu'il y a du monde. Voui il y a du con parmis les motards, sans aucun doute la dessus.... mais aussi parmis les bar ;)
[^] # Re: Points pertinant de la bonne conduite
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 3.
Oui et non :P
Plus sérieusement, l'europe devrais normalement imposer un éclairage diurne des voitures.
Mais ce n'est pas avec les codes ou autres mais avec des feux "spéciaux" (qu'on voit déjà sur certaines voitures : les leds qui enveloppent les optiques de phares par ex).
[^] # Re: Points pertinant de la bonne conduite
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 2.
A savoir toutefois, il est autorisé d'avoir les anti brouillards AVANT (pas arrière) ET les phares dans un cas particulier , la "route étroite et sinueuse". Les anti brouillards servent à "éclairer" le bas coté ;)
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 4.
Moi je la change à la rigueur, ou je l'adapte, mais je la "règle" pas.
enfin pour etre un tant soit peu honnête intellectuellement :
Reprenons ce à quoi je répondais
"Soit tu sais conduire et tu restes sous les limitations"(la dernière phrase est la mienne)Ce qui n'est nullement une équivalence...
On constate qu'il n'y a nullement indiqué que ne pouvoir modifier et choisir la vitesse du véhicule ne fait pas partie de la "matrise", mais le fait de "respecter les limitations".
Je me rapelle que schumi a plusieurs fois été pris en excés de vitesse, et je pense que peu d'entre nous peuvent rivaliser au niveau "maitrise du véhicule".
Mais pour toi, peut être qu'une mémé qui vois pas au dessus du tableau de bord et qui fait du 30 sur une route limité à 70 ou 90, c'est quelqu'un qui "maitrise son véhicule" ?
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 2.
Je n'ai pas dis le contraire. Le rupteur c'est quand on atteint les "limites" du moteur (plus haut régime), ce que tu semblait sous entendre avec ta phrase
Et avec une boîte automatique, tu as plus tendance à faire des excès de vitesses, parce que la limitation du régime moteur n'est pas forcément là pour te rappeler que tu abuses
Maintenant, si toutes les motos sont ainsi faites que l'accélération est naturellement très importante, il faut au choix approfondir la question de la maîtrise de la vitesse lors de l'apprentissage de la conduite de ces engins, ou accepter de ne pas en conduire.
Inspecteur du permis de conduire, pour la moto "Donc je veux que vous soyez dynamique, que vous rouliez au maximum de la vitesse autorisé dès que c'est possible".
Mais je présume qu'il ne sait pas que la vitesse c'est ultra extrêmement dangereux ?
Le problème c'est pas la capacité d'accélération ou la "maitrise" de la vitesse.
Si je suis derrière une voiture et que je veux la doubler, je regarde si je peux, je met mon cligno, (re)vérifie mon angle mort, me décale, et donne un coup de gaz. Si j'atteins 100 km/h sur une route limité à 90 lors de ce coup de gaz, ben tant pis, je prend pas de risque particulier (même moins de risque vu que je diminue le temps pour doubler). Si j'ai doublé c'est que j'avais la bonne visu et une bonne condition pour doubler.
Et chier une pendule comme quoi tu fais du 100 plutot que du 90 c'est ne pas savoir maitriser son véhicule ca me fait doucement sourire. Quand je double je préfère vérifier que le véhicule que je double va pas faire un écart et m'éjecter (et donc pouvoir piler ou accélerer si besoin) plutot que de regarder si je dépasse pas 90 sur mon compteur.
Ensuite chacun son truc, moi je préfère conserver mes deux jambes, d'autres préfèrent conserver leurs points.
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 4.
Tu sais pourquoi on parle de vitesse retenue ? parce que si on te mesure à 96 km/h, ca veut dire que ta vitesse réelle peut etre entre 91 et 101 km/h. C'est un problème TECHNIQUE. Maintenant si tu arrive à me prouver que la tolérance du radar est toujours de 0%, why not, mais avant ça...
(et je parle même pas des 20% de rotation des radars itou hein).
Si en plus tu rajoutes la tolérance de ton compteur (qui sur estime ta vitesse le plus souvent) tu dois pouvoir arriver à presque 100 km/h.
Et tu rajoute le petit lapin qui pousse ta voiture, ton compteur devrais indiquer 190...
On ne peut pas savoir si tu étais à 96 ou à 91 , mais toi tu sais mieux que les autres...
Me fait penser aux flics qui arrivent à jumelliser une moto, a main levée, à plus de 600m...
on peut ajouter pleins de raison pour essayer de dire "non mais il est méchant" , moi je parle sur les faits :
on met une amende sur une vitesse retenue de 91 km/h , donc on estime que la voiture faisait 91 km/h plutot que 90 km/h!
pas que le soleil était concomitant avec la lune lors du flash! (ou autre chose qui n'a rien a voir)
[^] # Re: Points pertinant de la bonne conduite
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 1.
Tout a fait d'accord, on devrais aussi mettre des amendes pour les gens qui fument et ceux qui boivent.
Un (ex) connaissance:
1 - roulait TRES vite sur une départementale
2 - n'a pas eu le temps de freiner alors qu'un véhicule changeait de voie
Elle est morte sans faire d'autre victime, parfait.
Bien entendu, la famille effondrée accuse cette connasse d'automobiliste d'avoir tourné (en oubliant que leur fille double en accélérant comme une malade à une intersection alors que l'automobile freine. Les feux stop ce n'est pas fait pour les chiens). Forcément sans clignotant (probablement que si, mais rien n'est sûr), forcément c'est une femme donc elle conduit mal (ben la motarde aussi c'était une femme), forcément les automobilistes sont souvent non repectueux des mortards, etc.
J'ai deux bons vieux potes motards. L'un amateur d'années 70 et de circuits, l'autre amateurs de grosses-grosses vitesses, de dépassement limite de chez limite. Le second a tué... un motard qui s'est vautré tout seul devant lui pendant qu'ils jouaient aux cons (visiblement, l'un était plus con que l'autre, reste à savoir lequel).
Super génial, deux exemples a peine biaisés (et ceux qui font du 150 km/h sans aucun risque, tu les oublies ? Et des motards qui cherchent pas de "grosses grosses vitesses" et de "dépassement limite de chez limite" sur voie ouverte , idem ?)
[^] # Re: Points pertinant de la bonne conduite
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 2.
Par contre les clignotants lors des ronds points ou les autres changement de direction, ça c'est pas important.
Je pense aussi aux voitures qui essaie a tout pris de doubler par la droite, ou les voitures qui reste sur la file du milieu 10 à 20 km/h en dessous de la vitesse autorisé ALORS QUE la voie de droite est libre et avance aussi vite!
Et tout ceux qui font la moral : je vois AUCUNE voiture qui met ses clignotants dans les ronds points, donc a moins que vous faites parties de 0.001% des personnes qui le font, je soupconne les moralistes a deux balles (aller vite dangereux, moto en exces de vitesse : on sait pas maitriser la moto etc...) de ne pas mettre leurs cligno dans les ronds points (et voui, c'est obligatoire dans le code de la route).
Enfin pour terminer : majorité des accidents en 2 roues en villes (la ou il y a le plus de risque pour les piétons etc...) : ils ce sont produits avec des cylindrées <= 125 cm3 (ca alors des gens sans formations). Mais vous comprenez c'est quand tu met un coup de gaz dans une route droite sans personne que tu est vraiment extremement dangereux...
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 2.
En moto si tu en fait, c'est que tu sais pas maitriser, mais en bva c'est normal... Z'allez comprendre.
parce que la limitation du régime moteur n'est pas forcément là pour te rappeler que tu abuses
Tu attend le rupteur pour savoir que tu roule vite ???
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 2.
Sauf que c'est pas un problème de maitrise, mais quand on veut pas lire, on a plus de mal à comprendre...
Soit tu sais conduire et tu restes sous les limitations
Ce qui n'est nullement une équivalence...
Sans compter que c'est assez hypocrite comme argument, je doute que la plupart des motards qui se font flashe le sont parce que, par gros manque de bol, ils ont passe 2 secondes au dessus de la limitations, mais promis, les 2h00 qui ont precede, c'etait dans le pur respect du code.
C'est beau de parler d'un peu tout et n'importe quoi dans le but de taper sur les motards.
Et quand on se fait flasher à 91 km/h retenue pour 90 km/h, c'est parce qu'on roulait vraiment trop vite et qu'on était un dangereux chauffard qui sais pas controler son véhicule ?
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 1.
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 2.
Et c'est pas une question de "on est pas capable de se restreindre", c'est une question de "double voie avec toutes les conditions de sécuritées suffisantes et sans personne" surtout, tu peux avoir tendance à relacher les gaz à la 1.9 secondes plutot qu'à la 1.6 secondes, et hop tu as dépassé de 20 km/h la vitesse, etc...
je viens de faire, le week-end dernier, près de 700km avec la voiture d'un ami qui avance vraiment toute seule (boîte automatique mal réglée, il suffit de relâcher le frein pour qu'elle se lance à 20km)
Pauvre boutchou, c'est vrai avec une bm aussi, ça s'apelle le ralenti (si tu fais du 20km/h au ralenti, il est mal réglé, c'est tout).
gardant un oeil régulièrement sur le compteur tout en m'imposant de lever le pied, je ne crois pas avoir jamais dépassé 135 km
Et c'est pour prouver quoi ? Je peut te faire 1000 km sans dépasser 90 km/h, meme avec un ralenti de merde. C'est quoi le point là ? Tu as réussi a pas dépasser le 135 ? Bravo, tu veux une image ?
[^] # Re: Le business de l'insécurité routière.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Internet, circonstance aggravante. Évalué à 1.
Si tu roules a moins de 80 sur la troisième voir de l'autoroute -> prunable.
Si tu roules moins vite que le flux de la circulation -> prunable (gêne à la circulation).
[^] # Re: hw ?
Posté par briaeros007 . En réponse au message 2.6.29-2 + CPU0 + mplayer = pas bonne idée ?. Évalué à 2.
http://pastebin.com/pastebin.php?dl=m5178e0c9
(je connaissais pas pastebin, sympa comme site).
Sinon, aujourd'hui il n'y a plus de problème, wtf ???
Et je n'utilise pas de machines virtuelles, mais je compte le faire un jour, donc si tu veux que je fasse un test en mettant kvm ou autre no problem (juste que je trouve comment faire une machine kvm).
[^] # Re: Pulseaudio ?
Posté par briaeros007 . En réponse au message 2.6.29-2 + CPU0 + mplayer = pas bonne idée ?. Évalué à 2.
[^] # Re: KDE4
Posté par briaeros007 . En réponse au message 2.6.29-2 + CPU0 + mplayer = pas bonne idée ?. Évalué à 4.
Aucune envie de pourir ma machine fraichement installée avec kde4. J'ai déjà donné avec ma précedente machine
Tu lui reproches quoi à KDE4 ?
Plus lourd, moins d'options, plus de "eye candy" mais moins de choses qui marche "bien", etc...
je le retesterais quand il passera en version 4.3 ou 4.4
Tu peux également et plus raisonnablement essayer avec un livecd, voir si cela fait la même chose.
L'ennui c'est qu'il faut attendre 3 jours ~ avant que ça le fasse, donc le live cd ...
[^] # Re: des ralentissements avec ce noyau aussi
Posté par briaeros007 . En réponse au message 2.6.29-2 + CPU0 + mplayer = pas bonne idée ?. Évalué à 2.
Sinon, j'ai calculé le nombre de "rescheduling interrupt" et j'en suis entre 10 et 20 par seconde, ce qui me semble plutot "normal".
[^] # Re: IRQ
Posté par briaeros007 . En réponse au message 2.6.29-2 + CPU0 + mplayer = pas bonne idée ?. Évalué à 2.
Y'a juste HPET qui s'execute seulement sur CPU0, mais bon ça à la rigueur ça me semble pas totalement impossible.
Y'a plus de "rescheduling attempt" sur le CPU0 que sur les autres (core par défaut aussi), et plus de TLB shootdown sur CPU0 et CPU3 , mais CPU0 ~ CPU1 donc je pense pas non plus que ça vienne de là.
De plus, des IRQ ok, mais lorsqu'il accède directement à la mémoire, il ne devrait pas avoir d'interruption particulière, si ? (d'où le test avec -cache 9000 ;))
J'essaye de rajouter irqbalance en daemon,mais a première vu ça semble rien changer.
cat /proc/interrupts
CPU0 CPU1 CPU2 CPU3
0: 171 19718 2157496 78180455 IO-APIC-edge timer
1: 2 178 4145 51201 IO-APIC-edge i8042
4: 0 0 0 2 IO-APIC-edge
8: 0 0 0 1 IO-APIC-edge rtc0
9: 0 0 0 0 IO-APIC-fasteoi acpi
12: 0 0 1 3 IO-APIC-edge i8042
14: 0 0 0 0 IO-APIC-edge ide0
15: 0 0 0 0 IO-APIC-edge ide1
16: 57 16775 719221 25760074 IO-APIC-fasteoi ohci_hcd:usb2, ohci_hcd:usb4, HDA Intel
17: 0 0 0 2 IO-APIC-fasteoi ehci_hcd:usb1
18: 0 0 0 3 IO-APIC-fasteoi ohci_hcd:usb5, ohci_hcd:usb6, ohci_hcd:usb7
19: 0 0 0 17 IO-APIC-fasteoi ehci_hcd:usb3, HDA Intel
21: 0 0 0 0 IO-APIC-fasteoi sata_via
22: 17 1697 58505 2379250 IO-APIC-fasteoi firewire_ohci, ahci
24: 23753579 0 0 0 HPET_MSI-edge hpet2
26: 44 17475 1071529 22244899 PCI-MSI-edge eth0
27: 0 0 0 0 PCI-MSI-edge fglrx[0]@PCI:1:5:0
NMI: 0 0 0 0 Non-maskable interrupts
LOC: 84 24320227 16520102 5541555 Local timer interrupts
RES: 5804257 3967389 2445509 3255535 Rescheduling interrupts
CAL: 972 1885 1794 1382 Function call interrupts
TLB: 26583 22585 138587 299576 TLB shootdowns
TRM: 0 0 0 0 Thermal event interrupts
THR: 0 0 0 0 Threshold APIC interrupts
SPU: 0 0 0 0 Spurious interrupts
ERR: 12
MIS: 0
[^] # Re: economie d'énergie ?
Posté par briaeros007 . En réponse au message 2.6.29-2 + CPU0 + mplayer = pas bonne idée ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Plus qu'une ressource...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Ressources humaines: anticiper les démissions à l'aide d'un algorithme. Évalué à 5.
ressources
I - Moyen permettant de se tirer d'embarras ou d'améliorer une situation difficile.
II - A Moyens pécuniaires dont dispose une personne pour assurer son existence.
II- B Moyens matériels dont dispose un pays, une région, une collectivité.
III - Ensemble des moyens financiers mis effectivement à la disposition de l'entreprise
IV - [À propos d'une pers.] Capacités, possibilités (physiques ou morales) dont elle fait preuve dans la difficulté ou l'effort.
[...]
[^] # Re: ODF et wifi
Posté par briaeros007 . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 7.
Posix peut etre facultatif si tu t'en tape de l'interopérabilité et des standards et décide de faire tes trucs dans ton coin.
[^] # Re: C'est tout ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Accord amiable entre la FSF et Cisco. Évalué à 2.
Mais on l'arrêtera peu après...
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par briaeros007 . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 3.
[^] # Re: C'est tout ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Accord amiable entre la FSF et Cisco. Évalué à 3.
Mais si je te comprend bien, il faut donc que la fsf lance une procédure (qui coute du temps et de l'argent à tout le monde) pour pouvoir faire des accord à l'amiable, plutot que d'aller au bout d'une seule procédure pour que les autres comprennent qu'ils ont intérêt à trouver un accord à l'amiable AVANT que la fsf ait à lancer une procédure.
C'est une façon de voir, d'un coté on dépense du temps, de l'argent, des ressources parce que vous comprenez "il faut pas s'acharner sur les pauvres petites entreprises", d'un autre coté , on fait juste valloir son droit, sans aucun acharnement, et on établit une jurisprudence qui permettra de résoudre BEAUCOUP PLUS FACILEMENT les autres cas.
[^] # Re: C'est tout ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Accord amiable entre la FSF et Cisco. Évalué à 7.
Le but n'était pas de condamné cisco a d'énormes dommages et intérêts (où as tu lu ça ?), mais de montrer que la fsf était prête à aller jusqu'au bout, et que la justice a cette interprétation de la loi :
Que ne pas respecter la loi implique un certain risque!
</>D'une maniere generale, je suis persuade qu'une gestion a l'amiable des conflits est preferable.
Ils ont fait 5 ANS de gestion à l'amiable sans que rien ne se passe, et là, parce qu'il y a la menace d'un procés "non mais faut arrêter ils ont un bon fond finalement".
Faut pas pousser mémé dans les orties non plus.
Si "la gestion à l'amiable est préférable", il faut que les DEUX PARTIES veuillent faire ça. Et l'intérêt de faire un procés (pas exemplaire, juste un procés) c'est de montrer que la fsf est sérieuse, et quand elle demande une gestion à l'amiable, elle est prête à aller plus loin, et il est dans l'intérêt des boites de jouer le jeu justement.