2) éviter les tarés d'automobilistes qui te double en te frollant pour s'arreter plus vite au feu rouge 30 mètres plus loin.
C'est clair qu'ils vont beaucoup moins te froler si tu te fous sur la gauche et qu'ils veulent te doubler.
Sans compter que tu fais chier en meme temps les motards, mais ca après tout c'est pas grave, hein, si tu es 3/4 il peut te doubler à droite lui...
Ps , il est possible qu'il te double juste avant le feu parce que
- il pouvait pas te doubler avant (certaines fois, au niveau des feu, la voie s'élargie (voie de sélection, ..)
- il a pas confiance comment tu vas aborder le feu/le croisement (et perso, vu comment tu conduis, je le comprend ... je reste a gauche mais c'est pour tourner à droite, vous comprenez. Mais non je vais pas vous couper la route ...).
Enfin a lire tes avis sur les autres usager, au moins j'ai la certitude que tu n'as que très peu de respect pour eux : morceaux choisis 1) éviter les abrutis de piétons qui traversent "a l'oreille"
Donc si tu as pas réussi a voir qu'il y avait un piéton sur le trottoir et qu'il ta pas vu, c'est que c'est un abruti ... toi non, c'est normal que tu l'ai pas vu, mais si lui il te vois pas, c'est un abruti ...
Je t'apprend un truc : en voiture, quand il y a un risque qu'un passant traverse (visibilité nulle, enfants qui peuvent jouer,...) on se décale un peu (mais seulement sur cette portion) , et on RALENTIS.
2) éviter les connards d'automobilistes qui ouvrent leur portière sans regarder
Idem que plus haut.
Ca doit etre ponctuel, et tu ralentis dans ces cas la. Main sur le frein.
Si tu as pas confiance dans le fait de freiner à 30 km/h pour éviter une portière, c'est que tu vas trop vite par rapport à ton vélo/ton exp.
Alors quand ils font un truc qui te dérange, ce sont des abrutis, mais quant toi tu fais un truc qui dérange les autres (rouler aux trois quart pour éviter qu'on te double dans des conditions de sécu normales), c'est normal ...
No comment.
Mais ça ne m'empèche pas d'être civique
Ah oui on le vois.
et de comprendre que parfois le gars veux aller plus vite que moi, en quoi je l'aide en me serrant sur le coté
Tu "l'aide" ? On crois rêver, tu le fais chier volontairement (je reste au trois quart de la voie pour pas qu'on me double) , et la tu "l'aide" parce que tu étais de bonne humeur et que tu aimais bien sa bagnole?
Ouep je crois que tu confirmes que tu conduis mal.
Pour aller au boulot, environ 1,5 km, je vais plus vite que les voitures quand c'est les heures de pointe, tout en respectant les feux et le code de la route.
Clair qu'il y a énormément qui doivent prendre la voiture aux heures de pointes pour faire juste 1.5 km de trajet...
quand j'ai trois machines, dont 2 appliance qui valent 75000 dollars chacune (et chacune dans son carton), qu'il faut apporter a des clients, bizarrement, j'ai pas trop envie d'aller prendre le métro ou un autre transport en commun.
Le probleme des transports en commun, c'est que c'est commun :
pas étudier/pratique lorsqu'on a beaucoup de choses/de grosses chose à transporter
pas pratique lorsqu'on a des choses de valeurs à prendre.
(risque de vol accru,...)
Si tu as encore sortu un chiffres moto revue
gagné ;)
Ma comparaison entre la Varadero 125 et la r1200gs est cohérente dans la mesure où ce sont tous les 2 des trails équipé d'un bicylindres.
Mais pas forcément la même gestion moteur ni meme conception, et encore moins poids (ce qui est tout à l'honneur du bmw ... mis a part son prix d'achat :'()
- varadero c'est du honda, et la r1200 c'est du bmw.
- varadero c'est bien un twin, mais à 4 soupapes, alors que la bmw elle en a 8,
- quel type d'injection électronique, quel cartographie ?
- etc..
mes chiffres servent juste à démontrer qu'il ne sert à rien de diminuer la puissance et la cylindrée pour consommer moins. En tout cas c'est LOIN d'être linéaire.
tout a fait : c'est loin d'etre linéaire , mais ca dépend de tellement de facteur (injection, échappement, calage, utilisation au rendement max, conduite comme tu l'a fait remarquer,...)
qu'établir une fonction est difficile.
Toutefois, à moteur égale (ie on a juste augmenter le volume), le plus gros consommera plus (pour une raison bien simple : les pièces en mouvement seront plus lourde, et il sera plus gros).
Ensuite dire de combien, je crois que personne en est capable :)
sympa pour ceux qui travaillent et qui doivent voir un client/amener des machines. qui travaillent en centre villes.
Ou encore pour ceux qui veulent faire leur courses en centre villes...
etc...
Quand les gens arrêteront de décider ce que doivent faire les autres sans prendre la peine de réflechir "pourquoi ils le font", on aura fait un grand progrès.
si, mais je voulais dire que pour préparer le bac , on connaissait à l'avance le type d'exo et le raisonnement à employer, et on s'entrainait dessus, ce qui est différent de connaître juste la théorie et de trouver le raisonnement.
mais d'un autre côté le négationisme c'est pas une chose acceptable.
Parce que la loi a décidé que ce n'était pas acceptable ?
Avec TOUS les génocides/massacre il y a des gens qui disent qu'il ne s'est rien passé/renie des faits/etc..., dans l'indifférence général. Alors pourquoi pour la seconde c'est horrible, mais par exemple pour les communistes ou les cambodgiens, c'est pas grave?
Et c'est bien le problème avec le fait d'interdire les propos : ou il y a un argumentaire contre les négationnistes ?
Bref, les politiques sont partis comme don quichotte contre des moulins a vent.
+1
Et bien si tu ne crois pas les chiffres de l'ademe fait ta propre etude et publie la, et on aura la preuve que l'ademe raconte n'importe quoi.
Ce que j'adore c'est que je dis "il faut garder un oeil critique sur cette étude, l'ADME étant ce qu'elle est, il peut y avoir un biais quelconque", et tu me sors "l'ademe raconte n'importe quoi".
Une chose est sur en tout cas, tu n'es pas un scientifique.
Parce que prendre pour argent contant une étude ou il y a un intérêt certain (donc ce n'est pas une étude indépendante) et répondre au gars qui dis "faut savoir rester critique" "fait l'étude" (ce qui coute passablement cher) ferait hérisser les cheveux à pas mal de scientifiques.
Mais bon, comme tu dis, vu que ca vient du gouvernement, c'est forcément non biaisé....
On parlais de vols de vélo et tu enchaines sur un viol... C'est du comique d'éxagération ?
Non, on parlais sur le fait qu'un passant n'était pas habilité a arreter l'execution d'un crime ou d'un délit.
je TE cite : Les passants ne sont pas habilités à arrété les voleurs [de vélos]
J'ai juste pris un exemple avec TA thèse pour montrer que c'est du grand n'importe quoi,
(comme je suis pas habilité je laisse faire)
et ensuite je t'ai sorti la loi sur le fait d'etre habilité ou pas.
Mais visiblement quand c'est trop compliqué pour toi, ca devient comique.
Et c'est bizarre que tu me traite de comique, mais que tu fasse pas le moindre mea culpa sur avoir raconté une énorme connerie.
Comme quoi, toi aussi des fois tu oublie "certains faits".
Les déchets des centrales, pour ceux qui ne sont pas dispersés dans l'eau et le vent, sont un problème sérieux pour des millions d'années (oui, l'échelle est ahurissante, mais ça reste un problème que le ne peut pas enterrer et considéré réglé).
Enfin, si les "écolos" comprenait qu'on a des moyens de réduire la dangerosité des déchets avec les filière à sous génération, plutot que de vouloir voter pour des centrales au charbon/pétrole, on aura fait un grand pas.
On a 1 million d'année pour trouver une solution au probleme des déchet nucléaire, par contre le probleme du co2 est plus urgent. Donc vouloir pousser du co2 dans l'atm (ben l'hydraulique on est a fond, l'éolien bien comme énergie d'appoint, le photolvtaique pas encore la. Reste le maremotrice /assimilé) en attendant, plutot qu'une solution ou on a déja des début de solution pour gérer les déchets (ce qui n'est pas le cas avec le CO2), ca me semble pas ce qu'il y a de plus écologique justement.
Pour Super-Phénix, la démentellement est loin d'être terminé, cela fait des années et le plus délicat reste à faire.
Super phénix était un surgénérateur de rechercheque les écolo on voulu arrêter parce que "pas rentable".
Maintenant pour diminuer les déchets, il faut qu'en plus on gagne du fric ...
sinon vive la fusion \o/
L'objectif principale devrait surtout de consommer moins, donc, d'économiser, et en France, on peut le faire parce que rien (ou peu) à été fait dans ce sens.
Il est important d'économiser. Mais économiser ne rendra pas pour autant la facture nulle.
en deux roues: 70%/80% du frein avant fait le boulot.
Et si tu met trop de frein arrière, il est relativement aisée de bloquer la roue arrière en moto (je suis en train de passer le plateau \o/)
Quand on calcul la puissance des freins sur une voiture de rally (donc pas monsieur tout le monde), il n'est pas rare que la puissance des freins soit 3 fois celle du moteur.
mais pas plus que de passer sur un petit rapport alors que tu es en prise, ce qui risque d'être plus facile si tu est déjà sur un rapport...
1°) pour passer un petit rapport il faut
débrayer
changer de rapport
rembrayer.
si tu es au point mort il faut
débrayer
changer de rapport
rembrayer.
2°) en moto il peut etre possible de changer les rapport sans embrayer, mais ca nique la bv (même à la montée, mais ca la nique moins qu'a la descente).
3°) en freinage bien appuyé, les boites de voiture ne sont pas forcément bien concu => il peut etre impossible de descendre un rapport.
Pour les motos : Varadero 125 (4,1l/100) pour 15cv, BMW R1200 GS (5,5l/100) pour 100cv,
Et tu peux prendre des scooters qui font 3l/100 et des 600 qui font 5l/100
(ps pour la r1200 Gs, sur moto revue, ils m'indiquent plutot 6.5l/100, ce qui reste un moteur relativement économe pour un 1200 :
si je prend une routière (la 1200 GS c'est un trail non ?) : la suzu gsx-f 750 : 7.4 l /100
une autre l'hayabusa (1300) : 8.7l/100)
La consommation des moto est tellement changeant suivant le type (routière, trail, ...), si c'est un twin ou un 4 cylindre, le constructeur ...
qu'il faut regarder sur les mêmes modèles pour avoir une idée (moteur semblalbles, même poids, même technologie).
Comment peut on parler de conso au 100km au ralenti sans prise :
si on fait du 130km/h au point mort on aura la même conso que à 20km/h.
Faudrait refaire les essais, mais cette fois ci en temps et a charge constante en prise ;)
je veux pas etre vexant, mais consommer 5.5l AU RALENTI (au point mort), tu verais bien de faire vérifier/changer ton moteur.
(style faire regler le calculateur).
le prof nous a collé une épreuve de Bac de 20 ans avant. On s'est tous ramassé tellement l'épreuve de Math du Bac de 20 ans avant était dur (du niveau prépa de mon époque du coup)
1°) tu prend une épreuve particulière.
Si il y avait que les maths au bac, je crois que ca se saurait
2°) tu prend une épreuve particulière. Peut etre que les épreuves de maths des années précédentes et suivantes sont plus simple ?
3°) Tu oublie que bac vient de bachotage : si tu as fait 5 fois le type d'exo en classe, ce n'est pas la meme chose que le découvrir à l'épreuve(même si tu as le bagage technique suffisant).
et eux-même ont souvent conscience de la baisse de niveau des élèves en face d'eux.
Ca c'est le fameux effet "c'était mieux avant".
Les profs de prépa qui disent qu'ils ont jamais eu des éleve aussi nul
- c'est pour "motiver" les eleves
- si ils y croivent, ils sont bêtes.
Si tu écoute les profs de prépa ou autre TOUS LES ELEVES SONT LES PLUS NULS.
Ils ont sérieux probleme avec la fonction min. (et non le programme ne change pas TOUS les ans).
Honnêtement, on a jamais eu autant de personne ayant des "haut diplome" (grosso modo par rapport à 40 ans).
Le niveau technique en france est plutot bon par rapport à il y a 40 ans,
on apprend pas énormément plus en post bac qu'avant (on apprend un peu plus sur des trucs, un peu moins sur d'autres).
la loi de l'offre et de la demande suppose que tout le monde joue le jeux : que l'offre est dissocié de la demande.
ie que X produise autant qu'il le peuve, et que les acheteurs achète quand ils le peuvent si ils en veulent.
Donc ça suppose une concurrence libre et non faussé, pas de spéculation etc...
Ensuite dire "Si les pays producteurs se mettent d'accord c'est plutot la concurrence entre eux qui est biaisé." ca veux juste dire que c'est plus la loi de l'offre et de la demande qui fixe le prix, mais une fonction bien plus compliqué, avec une rétroaction du prix sur la production (ce qui n'est absolument pas le cas dans le cas de la loi de l'offre et de la demande).
On a jamais dit que le changement serait facile mais quand tu bosses à 100km de chez toi, il faut penser à déménager...
Oh, si tu lui offre la maison/la location, je suis sur qu'il serait d'accord.
Et je sais que pour les couples ce n'est pas facile de trouver chacun un travail proche de chez soi mais ça va bientôt être un point important dans le futur lors de la recherche d'appart/boulot.
Entre payer 3600€/an en essence mais etre payé, et payer 100€/an essence mais recevoir aucun salaire, bizarrement je crois que bcp prendrais la première option.
Si on avait le plein emploi (et je crois qu'on le saurait si c'était le cas) oui tenir ce raisonnement serait compréhensible; mais là ... avec en plus le gvt qui veut qu'on puisse nous virer de plus en plus facilement (ils parlent de "flexibilité" pour etre politiquement correct).
Une bonne partie des routes ne sont plus du ressort de l'état mais de la région/département/commune (vive la décentralisation), et je serais fort surpris que le samu soit payé directement par la TIPP.
Ce que tu ne comprend pas c'est que c'est une instance étatique qui doit être impartiale par définition
La bonne blague, y'en a encore qui y crois ?
Allez un exemple récent : tu veux que je te rapelle la loi hadopi ?
et la c'est meme pas une instance mais carrément un ministère!!
je ne vois pas comment taxer l'ademe de partialiter ce n'est pas un lobby qui défent des idées comme greenpeace.
Tu serais surpris de savoir ou et combien se trouve les lobbys (allez les vrp des multinationale agro alimentaire qui sont dans des comités "gouvernementaux" sanitaire par ex.. Ah mais comme c'est gouvernementaux c'est impartial).
Les passants ne sont pas habilités à arrété les voleurs de vélos, c'est le travail de la police. N'importe qui A les pouvoirs nécessaires pour arrêter l'execution d'un crime ou d'un délit.
Mais bon, visiblement si tu vois une fille se faire violer, tu va las laisser se faire violer parce que "tu n'es pas habilité" (ce qui est faux d'ailleurs, c'est autorisé par le code pénal. Tu peux regarder l'articles 122-5 du code pénal (légitime défense, quels sont les moyens que tu peux utiliser), et l'article 73 du code de procédure pénal ...
allez je suis gentil je te les mets :
code de procédure pénal
[la possibilité d'arreter quelqu'un]
Article 73
Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche.
code pénal
[les moyens pouvant être employé pour y parvenir]
Article 122-5
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.
Tu disais quoi déja a propos de ne "pas être habilité" ?
C'est comme ça, c'est le code de la route.
Et non loupé.
Un cycliste déja doit rouler à droite, et pas au milieu de la voie.
Si il roule a droite , j'ai rien a dire.
mais bon comme tu connais si bien le code de la route, je présume que ce qui suis est faux :
Article L412-1
Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.
Toute personne coupable de l'une des infractions prévues au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus,
du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.
Lorsqu'un délit prévu au présent article est commis à l'aide d'un véhicule, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L.325-1 à L. 325-3.
Les délits prévus au présent article donnent lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.
le 200 mètres que tu fais à 3 à l'heure te rallonge ton trajet total de 30 secondes à 1 minutes,
1°) si tu es un vélo et que tu fais du 3 à l'heure, laisse tomber le vélo et marche. Tu ira plus vite (4 à 6!)
2°) 200m à 3km/h <=> 4 min.
Et si tu remplace 200 mètres par 500 m?
ca fait 10 min. (toujours à 3km/h)
Tiens d'un coup c'est beaucoup moins négligeable. Et avoir des avenues de plus de 500m pouvoir double en tout sécurité un cycliste qui reste au milieu de la voi, ca arrive ne t'en déplaise.
bref comme de toutes façons tu es parti à la bourre,
Rien ne te permet de l'affirmer, mais bon comme d'hab chez les pseudo cycliste ils ont pas compris qu'on peut avoir
1°) autre chose a faire que de suivre un "cycliste" sur 3 km incapable de maitriser son vélo (oui rester au milieu de la voie et s'estimer etre le roi, c'est ne pas savoir maitriser son véhicule).
2°) que sur la route, le respect des autres usagers est aussi important.
Je suis le premier , sur une route de campagne ou autre, quand il y a un cycliste et que je peux pas le doubler dans des conditions de sécu suffisantes , je laisse 20-50m devant en roulant à sa vitesse pour pas lui mettre la pression.
Mais si un cycliste reste au milieu de la voie sans raison, pourquoi n'aurais je pas le droit de dire qu'il sait pas conduire ? Parce que c'est c'est comme ça que tu roule : en estimant que tu es plus important que les autres usager ?
Si tu es aussi important, tu reste sur ta portion de voie.
C'est exactement comme sur autoroute le gars il faut du 60 sur la voie du milieu alors qu'il y a personne sur la voie de droite: lui il sait pas non plus conduire!
Attent tu rigoles la ? ADEME = Ministère du Développement durable, c'est pas de Greenspeace dont on parle la...
Ou j'ai dis que c'était greenpeace ?
déjà l'ademe c'est pas un ministère mais chut.
Ce que j'ai dis, c'est qu'il était normal qu'ils cherchent à diminuer la place de la voiture et préferer des solutions . Si tu ne vois pas àa alors qu'il y agence de l'environnement la je peux pas grand chose.
Je vois bien l'ADEME dire "allez y faut mieux polluer" ...
On ne le dira jamais assez : les seuls antivols valables sont les U de qualitée. D'après les tests pratique de la fibucy il faut de mémoire 10 minutes de scie à métaux pour en venir à bout. Le seul moyen rapide c'est le groupe électrogene + disqueuse.
Un U C'est indispensable, mais c'est pas parce que tu as un u que ton vélo va jamais se faire voler. (et tous les U ne se valent pas)
Ensuite il y a des moyens rapide, ou moins rapide pour casser un U. Les voleurs ont plus de ressources que juste le brute force pour scier l'acier.
(gel du U qui se casse comme "du verre" si pas prévu contre ça, type de crochetage de la serrure, , venir avec un camion ... c'est puissant un camion. etc...).
Par contre attacher un U n'est pas toujours pratique c'est vrai, mais la sécurité de son vélo est à ce prix...
Dans mon cas, après mettre fait voler mon velo "betement", deux U : pour éviter de se retrouver avec une roue en moins a cause du démontage rapide;) (un U roue avant + cadre, un autre U roue arrière + cadre).
Par contre les passants s'en foute si tu attaque ton antivol. (j'ai eu un antivol qui s'étaiot grippé. Pas de probleme pour prendre un tournevis et du wd40, personne ne c'est arrété, et je suis pas le seul : http://fr.youtube.com/watch?v=5TNTq3nhuh0
)
je t'imitais juste niveau pic. Je n'aurais pas pensé que tu m'aurais tenu rigueur vu que c'est un poil ce que tu m'a fait il y a qq posts plus haut.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?
Ce que je propose tout de suite (si je peux propose tout ce que je veux) sans reflexion poussé (mais certainement plus que "autorisons les proprio a virer tout le temps et surtout n'importe comment").
- interdire les expulsions si il y a effectivement un risque (donc pas en hiver, pas si situation a risque)
- en cas de loyer non payé, c'est le trésor public qui prend les choses en main, avec saisir sur tiers détenteur si nécessaire etc...
(c'est ce qui se passe en cas d'amende car tu n'as pas payé ton titre de transport par ex).
- que les personnes soient responsable de toutes leurs charges (donc pas aller demander à l'AS de payer la facture EDF pour utilise l'écran plasma de 1m de diag acheté il y a deux mois).
- fichier centralisé des crédit pour éviter les "crédits à la consommations" répété dans plusieurs établissements.
- ...
Et la bizarrement, quant tu as le fisc qui demande des sousous, tu vas souvent payer et éviter de trop jouer.
Bref, la possibilité d'assurer des droits et des devoirs de DEUX cotés, et pas dire "non ils ont un gamin de 1 mois, m'en fous, je les fous dehors alors qu'il faut -15. M'en fous ils m'ont pas payé depuis 1 mois, j'ai le droit".
C'est la place logique du cycliste (évite le pot d'échappement dans la gueule)
Je pense que je n'ai pas mis assez en avant un point :
qui était pour ne pas avancer.
Que tu te mette devant, et que lorsque le feu devient vert, tu parte et te remette sur la droite, ok .
Que tu reste au milieu et que tu mette 15 plombe a appuyer sur la pédale, bcp moins ok.
Si tu sais que tu as du mal a démarrer, tu te met pas au milieu.
(évite le pot d'échappement dans la gueule)
1°) les pots d'échappements c'est rarement au niveau de la geule.
2°) si tu es un motard c'est bon, tu as le droit et le devoir de te prendre les pots d'échappement dans la geule, mais si tu es un cycliste ?
Il y a fréquemment des raisons pour un cycliste de rouler au milieu de la voie : caniveaux, dégradation de bord de la chaussée, ouverture de portières intempestives, ...
tu as oublié les plus courante : sais pas conduire un vélo, considère qu'il a la priorité.
T'as qu'a t'arreter à un feu rouge à paris, tu comprendra ce que je veux dire.
Je fais du vélo depuis que j'ai ~ 3 ans (bon plutot vtt que route, mais j'en ai fait un peu de route quand meme), je pense que je connais un poil les probleme que peut rencontrer un cycliste et les comprendre.
Si les infrastructures et le code de la route étaient adaptés, on verrait surement plus de cyclistes "normaux" (dans le sens monsieur tout le monde).
Clair que griller un feu rouge c'est parce que le code de la route est pas adapté.
Faut arreter deux sec.
Je dirais un bon quart (pour pas dire un bon trois quart) des cyclistes en ville savent pas conduire un vélo. (ben oui le vélo, c'est comme tout, ca demande de l'exp. C'est pas tout de savoir pousser les pédales).
se plaçant mal, n'indiquant pas ou très peu les changements de directions, faisant chier les voitures "parce que bon oh je suis un cycliste alors je fais ce que je veux", respectant pas le code de la route (pris de sens interdit, non respect des stop, des feux, ...) zigzaguant entre les voitures au feu rouge pour etre "devant la voiture" , qui va le doubler deux metre plus loin si c'est possible.
Enfin le plus flagrant, lors des changements de direction aucun control direct...
Perso je me retourne presque (normal pour voir derrière moi) quand je me décale juste dans la meme voie. J'en voie pratiquement aucun cycliste "urbain" qui fait ça.
1°) l'étude provient d'un organisme cherchant a diminuer l'usage de la voiture (agence de l'environnement et de la maitrise de l'énergie).
Les résulats, bien qu'intéressants, mais sont toutefois à lire avec un oeil critique.
2°) ce qui est intéressant dans ton étude, c'est qu'ils indiquent que le problème n'est pas le déplacement mais de trouver une place de stationnement .
Je dirais donc aux personnes qui ont fait cette étude, qu'a votre avis, se faire chourrer son vélo à 200/500€, ca va inciter les gens a passer du temps à trouver une "bonne" place pour son vélo ou pas ? Même en urbain, il n'y a pas toujours le mobilier adéquat pour accrocher son vélo, et si il y en a , il est peut etre déjà pris.
Y'a qu'a voir qu'il y a aussi des parking réservé aux deux roues à paris, pour montrer que c'est pas forcément si "évident" que ça de toujours trouver une place (pas prise).
Encore une fois, je suis cycliste, donc si j'en parle c'est pas pour critiquer la voiture au détriment du vélo, mais bien pour rappeller que tout n'est pas forcément parfait au monde du vélo, et qu'un peu moins d'aveuglement de la part de pas mal de personne (j'ai pas dis sur ce site, mais les pseudo cycliste qui t'explique comment faire du vélo alors qu'ils ont commencé a faire du vélo avec velib ...)
Tu es donc d'accord que ce soit vrai pour certaines (très grosses) agglomération, ne le fait pas devenir vrai pour d'autres ?
- Tu te fais frôler constamment (surtout quand il y a un feu, qui est rouge, à 30m, qui fait que tu vas re-dépasser le véhicule à l'arrêt dans la file).
En tant que conducteur , combien de fois j'ai vu un vélo qui se met devant toi au feu rouge pour pas avancer (quand il ne le grille tout simplement pas), et au bout de 30m tourner sans faire gaffe, ou alors rester bien au milieu de la voie.
le comportement des conducteurs n'est pas exempt de reproche... ni celui des "cyclistes".
Ne pas croire que parce qu'on est "cycliste" (je le suis, je sais de quoi je parle) on a tout les droits.
(et remonter une file de voiture est toléré par le code de la route en france, certainement pas autorisé, et encore moins par la droite).
l n'est pas dans les mentalités d'arriver chez un client/au bureau/... en ayant un peu chaud (et encore moins en short/bermuda/pantacourt/...)
Chez un client c'est déja assez normal que tu n'arrive pas en "touriste".
Au bureau, tu peux faire comme en moto : tu met des affaires de rechanges (typiquement les chaussures en moto, pantalon de pluie,...) dans un sac a dos et tu te change au bureau.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 1.
C'est clair qu'ils vont beaucoup moins te froler si tu te fous sur la gauche et qu'ils veulent te doubler.
Sans compter que tu fais chier en meme temps les motards, mais ca après tout c'est pas grave, hein, si tu es 3/4 il peut te doubler à droite lui...
Ps , il est possible qu'il te double juste avant le feu parce que
- il pouvait pas te doubler avant (certaines fois, au niveau des feu, la voie s'élargie (voie de sélection, ..)
- il a pas confiance comment tu vas aborder le feu/le croisement (et perso, vu comment tu conduis, je le comprend ... je reste a gauche mais c'est pour tourner à droite, vous comprenez. Mais non je vais pas vous couper la route ...).
Enfin a lire tes avis sur les autres usager, au moins j'ai la certitude que tu n'as que très peu de respect pour eux : morceaux choisis
1) éviter les abrutis de piétons qui traversent "a l'oreille"
Donc si tu as pas réussi a voir qu'il y avait un piéton sur le trottoir et qu'il ta pas vu, c'est que c'est un abruti ... toi non, c'est normal que tu l'ai pas vu, mais si lui il te vois pas, c'est un abruti ...
Je t'apprend un truc : en voiture, quand il y a un risque qu'un passant traverse (visibilité nulle, enfants qui peuvent jouer,...) on se décale un peu (mais seulement sur cette portion) , et on RALENTIS.
2) éviter les connards d'automobilistes qui ouvrent leur portière sans regarder
Idem que plus haut.
Ca doit etre ponctuel, et tu ralentis dans ces cas la. Main sur le frein.
Si tu as pas confiance dans le fait de freiner à 30 km/h pour éviter une portière, c'est que tu vas trop vite par rapport à ton vélo/ton exp.
Alors quand ils font un truc qui te dérange, ce sont des abrutis, mais quant toi tu fais un truc qui dérange les autres (rouler aux trois quart pour éviter qu'on te double dans des conditions de sécu normales), c'est normal ...
No comment.
Mais ça ne m'empèche pas d'être civique
Ah oui on le vois.
et de comprendre que parfois le gars veux aller plus vite que moi, en quoi je l'aide en me serrant sur le coté
Tu "l'aide" ? On crois rêver, tu le fais chier volontairement (je reste au trois quart de la voie pour pas qu'on me double) , et la tu "l'aide" parce que tu étais de bonne humeur et que tu aimais bien sa bagnole?
Ouep je crois que tu confirmes que tu conduis mal.
Pour aller au boulot, environ 1,5 km, je vais plus vite que les voitures quand c'est les heures de pointe, tout en respectant les feux et le code de la route.
Clair qu'il y a énormément qui doivent prendre la voiture aux heures de pointes pour faire juste 1.5 km de trajet...
[^] # Re: Perso...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
Le probleme des transports en commun, c'est que c'est commun :
pas étudier/pratique lorsqu'on a beaucoup de choses/de grosses chose à transporter
pas pratique lorsqu'on a des choses de valeurs à prendre.
(risque de vol accru,...)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
gagné ;)
Ma comparaison entre la Varadero 125 et la r1200gs est cohérente dans la mesure où ce sont tous les 2 des trails équipé d'un bicylindres.
Mais pas forcément la même gestion moteur ni meme conception, et encore moins poids (ce qui est tout à l'honneur du bmw ... mis a part son prix d'achat :'()
- varadero c'est du honda, et la r1200 c'est du bmw.
- varadero c'est bien un twin, mais à 4 soupapes, alors que la bmw elle en a 8,
- quel type d'injection électronique, quel cartographie ?
- etc..
mes chiffres servent juste à démontrer qu'il ne sert à rien de diminuer la puissance et la cylindrée pour consommer moins. En tout cas c'est LOIN d'être linéaire.
tout a fait : c'est loin d'etre linéaire , mais ca dépend de tellement de facteur (injection, échappement, calage, utilisation au rendement max, conduite comme tu l'a fait remarquer,...)
qu'établir une fonction est difficile.
Toutefois, à moteur égale (ie on a juste augmenter le volume), le plus gros consommera plus (pour une raison bien simple : les pièces en mouvement seront plus lourde, et il sera plus gros).
Ensuite dire de combien, je crois que personne en est capable :)
[^] # Re: Perso...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 3.
Ou encore pour ceux qui veulent faire leur courses en centre villes...
etc...
Quand les gens arrêteront de décider ce que doivent faire les autres sans prendre la peine de réflechir "pourquoi ils le font", on aura fait un grand progrès.
[^] # Re: BAC...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
mea maxima culpa pour cette phrase maladroite.
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 6.
Parce que la loi a décidé que ce n'était pas acceptable ?
Avec TOUS les génocides/massacre il y a des gens qui disent qu'il ne s'est rien passé/renie des faits/etc..., dans l'indifférence général. Alors pourquoi pour la seconde c'est horrible, mais par exemple pour les communistes ou les cambodgiens, c'est pas grave?
Et c'est bien le problème avec le fait d'interdire les propos : ou il y a un argumentaire contre les négationnistes ?
Bref, les politiques sont partis comme don quichotte contre des moulins a vent.
+1
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 1.
Ce que j'adore c'est que je dis "il faut garder un oeil critique sur cette étude, l'ADME étant ce qu'elle est, il peut y avoir un biais quelconque", et tu me sors "l'ademe raconte n'importe quoi".
Une chose est sur en tout cas, tu n'es pas un scientifique.
Parce que prendre pour argent contant une étude ou il y a un intérêt certain (donc ce n'est pas une étude indépendante) et répondre au gars qui dis "faut savoir rester critique" "fait l'étude" (ce qui coute passablement cher) ferait hérisser les cheveux à pas mal de scientifiques.
Mais bon, comme tu dis, vu que ca vient du gouvernement, c'est forcément non biaisé....
On parlais de vols de vélo et tu enchaines sur un viol... C'est du comique d'éxagération ?
Non, on parlais sur le fait qu'un passant n'était pas habilité a arreter l'execution d'un crime ou d'un délit.
je TE cite :
Les passants ne sont pas habilités à arrété les voleurs [de vélos]
J'ai juste pris un exemple avec TA thèse pour montrer que c'est du grand n'importe quoi,
(comme je suis pas habilité je laisse faire)
et ensuite je t'ai sorti la loi sur le fait d'etre habilité ou pas.
Mais visiblement quand c'est trop compliqué pour toi, ca devient comique.
Et c'est bizarre que tu me traite de comique, mais que tu fasse pas le moindre mea culpa sur avoir raconté une énorme connerie.
Comme quoi, toi aussi des fois tu oublie "certains faits".
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 4.
Enfin, si les "écolos" comprenait qu'on a des moyens de réduire la dangerosité des déchets avec les filière à sous génération, plutot que de vouloir voter pour des centrales au charbon/pétrole, on aura fait un grand pas.
On a 1 million d'année pour trouver une solution au probleme des déchet nucléaire, par contre le probleme du co2 est plus urgent. Donc vouloir pousser du co2 dans l'atm (ben l'hydraulique on est a fond, l'éolien bien comme énergie d'appoint, le photolvtaique pas encore la. Reste le maremotrice /assimilé) en attendant, plutot qu'une solution ou on a déja des début de solution pour gérer les déchets (ce qui n'est pas le cas avec le CO2), ca me semble pas ce qu'il y a de plus écologique justement.
Pour Super-Phénix, la démentellement est loin d'être terminé, cela fait des années et le plus délicat reste à faire.
Super phénix était un surgénérateur de rechercheque les écolo on voulu arrêter parce que "pas rentable".
Maintenant pour diminuer les déchets, il faut qu'en plus on gagne du fric ...
sinon vive la fusion \o/
L'objectif principale devrait surtout de consommer moins, donc, d'économiser, et en France, on peut le faire parce que rien (ou peu) à été fait dans ce sens.
Il est important d'économiser. Mais économiser ne rendra pas pour autant la facture nulle.
Il faut mener les deux fronts en même temps
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
Et si tu met trop de frein arrière, il est relativement aisée de bloquer la roue arrière en moto (je suis en train de passer le plateau \o/)
Quand on calcul la puissance des freins sur une voiture de rally (donc pas monsieur tout le monde), il n'est pas rare que la puissance des freins soit 3 fois celle du moteur.
mais pas plus que de passer sur un petit rapport alors que tu es en prise, ce qui risque d'être plus facile si tu est déjà sur un rapport...
1°) pour passer un petit rapport il faut
débrayer
changer de rapport
rembrayer.
si tu es au point mort il faut
débrayer
changer de rapport
rembrayer.
2°) en moto il peut etre possible de changer les rapport sans embrayer, mais ca nique la bv (même à la montée, mais ca la nique moins qu'a la descente).
3°) en freinage bien appuyé, les boites de voiture ne sont pas forcément bien concu => il peut etre impossible de descendre un rapport.
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
Et tu peux prendre des scooters qui font 3l/100 et des 600 qui font 5l/100
(ps pour la r1200 Gs, sur moto revue, ils m'indiquent plutot 6.5l/100, ce qui reste un moteur relativement économe pour un 1200 :
si je prend une routière (la 1200 GS c'est un trail non ?) : la suzu gsx-f 750 : 7.4 l /100
une autre l'hayabusa (1300) : 8.7l/100)
La consommation des moto est tellement changeant suivant le type (routière, trail, ...), si c'est un twin ou un 4 cylindre, le constructeur ...
qu'il faut regarder sur les mêmes modèles pour avoir une idée (moteur semblalbles, même poids, même technologie).
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
Comment peut on parler de conso au 100km au ralenti sans prise :
si on fait du 130km/h au point mort on aura la même conso que à 20km/h.
Faudrait refaire les essais, mais cette fois ci en temps et a charge constante en prise ;)
[^] # Re: pas de roue libre
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
(style faire regler le calculateur).
Tu a un ralenti à 3000 tr/min ?
[^] # Re: BAC...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 0.
1°) tu prend une épreuve particulière.
Si il y avait que les maths au bac, je crois que ca se saurait
2°) tu prend une épreuve particulière. Peut etre que les épreuves de maths des années précédentes et suivantes sont plus simple ?
3°) Tu oublie que bac vient de bachotage : si tu as fait 5 fois le type d'exo en classe, ce n'est pas la meme chose que le découvrir à l'épreuve(même si tu as le bagage technique suffisant).
[^] # Re: BAC...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
Ca c'est le fameux effet "c'était mieux avant".
Les profs de prépa qui disent qu'ils ont jamais eu des éleve aussi nul
- c'est pour "motiver" les eleves
- si ils y croivent, ils sont bêtes.
Si tu écoute les profs de prépa ou autre TOUS LES ELEVES SONT LES PLUS NULS.
Ils ont sérieux probleme avec la fonction min. (et non le programme ne change pas TOUS les ans).
Honnêtement, on a jamais eu autant de personne ayant des "haut diplome" (grosso modo par rapport à 40 ans).
Le niveau technique en france est plutot bon par rapport à il y a 40 ans,
on apprend pas énormément plus en post bac qu'avant (on apprend un peu plus sur des trucs, un peu moins sur d'autres).
[^] # Re: Certes
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 2.
ie que X produise autant qu'il le peuve, et que les acheteurs achète quand ils le peuvent si ils en veulent.
Donc ça suppose une concurrence libre et non faussé, pas de spéculation etc...
Ensuite dire "Si les pays producteurs se mettent d'accord c'est plutot la concurrence entre eux qui est biaisé." ca veux juste dire que c'est plus la loi de l'offre et de la demande qui fixe le prix, mais une fonction bien plus compliqué, avec une rétroaction du prix sur la production (ce qui n'est absolument pas le cas dans le cas de la loi de l'offre et de la demande).
[^] # Re: Certes
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
Oh, si tu lui offre la maison/la location, je suis sur qu'il serait d'accord.
Et je sais que pour les couples ce n'est pas facile de trouver chacun un travail proche de chez soi mais ça va bientôt être un point important dans le futur lors de la recherche d'appart/boulot.
Entre payer 3600€/an en essence mais etre payé, et payer 100€/an essence mais recevoir aucun salaire, bizarrement je crois que bcp prendrais la première option.
Si on avait le plein emploi (et je crois qu'on le saurait si c'était le cas) oui tenir ce raisonnement serait compréhensible; mais là ... avec en plus le gvt qui veut qu'on puisse nous virer de plus en plus facilement (ils parlent de "flexibilité" pour etre politiquement correct).
[^] # Re: Trop compliqué pour madame michu.
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 1.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 1.
La bonne blague, y'en a encore qui y crois ?
Allez un exemple récent : tu veux que je te rapelle la loi hadopi ?
et la c'est meme pas une instance mais carrément un ministère!!
je ne vois pas comment taxer l'ademe de partialiter ce n'est pas un lobby qui défent des idées comme greenpeace.
Tu serais surpris de savoir ou et combien se trouve les lobbys (allez les vrp des multinationale agro alimentaire qui sont dans des comités "gouvernementaux" sanitaire par ex.. Ah mais comme c'est gouvernementaux c'est impartial).
Les passants ne sont pas habilités à arrété les voleurs de vélos, c'est le travail de la police.
N'importe qui A les pouvoirs nécessaires pour arrêter l'execution d'un crime ou d'un délit.
Mais bon, visiblement si tu vois une fille se faire violer, tu va las laisser se faire violer parce que "tu n'es pas habilité" (ce qui est faux d'ailleurs, c'est autorisé par le code pénal. Tu peux regarder l'articles 122-5 du code pénal (légitime défense, quels sont les moyens que tu peux utiliser), et l'article 73 du code de procédure pénal ...
allez je suis gentil je te les mets :
code de procédure pénal
[la possibilité d'arreter quelqu'un]
Article 73
Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche.
code pénal
[les moyens pouvant être employé pour y parvenir]
Article 122-5
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.
Tu disais quoi déja a propos de ne "pas être habilité" ?
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Et non loupé.
Un cycliste déja doit rouler à droite, et pas au milieu de la voie.
Si il roule a droite , j'ai rien a dire.
mais bon comme tu connais si bien le code de la route, je présume que ce qui suis est faux :
Article L412-1
Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.
Toute personne coupable de l'une des infractions prévues au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus,
du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.
Lorsqu'un délit prévu au présent article est commis à l'aide d'un véhicule, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L.325-1 à L. 325-3.
Les délits prévus au présent article donnent lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.
le 200 mètres que tu fais à 3 à l'heure te rallonge ton trajet total de 30 secondes à 1 minutes,
1°) si tu es un vélo et que tu fais du 3 à l'heure, laisse tomber le vélo et marche. Tu ira plus vite (4 à 6!)
2°) 200m à 3km/h <=> 4 min.
Et si tu remplace 200 mètres par 500 m?
ca fait 10 min. (toujours à 3km/h)
Tiens d'un coup c'est beaucoup moins négligeable. Et avoir des avenues de plus de 500m pouvoir double en tout sécurité un cycliste qui reste au milieu de la voi, ca arrive ne t'en déplaise.
bref comme de toutes façons tu es parti à la bourre,
Rien ne te permet de l'affirmer, mais bon comme d'hab chez les pseudo cycliste ils ont pas compris qu'on peut avoir
1°) autre chose a faire que de suivre un "cycliste" sur 3 km incapable de maitriser son vélo (oui rester au milieu de la voie et s'estimer etre le roi, c'est ne pas savoir maitriser son véhicule).
2°) que sur la route, le respect des autres usagers est aussi important.
Je suis le premier , sur une route de campagne ou autre, quand il y a un cycliste et que je peux pas le doubler dans des conditions de sécu suffisantes , je laisse 20-50m devant en roulant à sa vitesse pour pas lui mettre la pression.
Mais si un cycliste reste au milieu de la voie sans raison, pourquoi n'aurais je pas le droit de dire qu'il sait pas conduire ? Parce que c'est c'est comme ça que tu roule : en estimant que tu es plus important que les autres usager ?
Si tu es aussi important, tu reste sur ta portion de voie.
C'est exactement comme sur autoroute le gars il faut du 60 sur la voie du milieu alors qu'il y a personne sur la voie de droite: lui il sait pas non plus conduire!
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 1.
Ou j'ai dis que c'était greenpeace ?
déjà l'ademe c'est pas un ministère mais chut.
Ce que j'ai dis, c'est qu'il était normal qu'ils cherchent à diminuer la place de la voiture et préferer des solutions . Si tu ne vois pas àa alors qu'il y agence de l'environnement la je peux pas grand chose.
Je vois bien l'ADEME dire "allez y faut mieux polluer" ...
On ne le dira jamais assez : les seuls antivols valables sont les U de qualitée. D'après les tests pratique de la fibucy il faut de mémoire 10 minutes de scie à métaux pour en venir à bout. Le seul moyen rapide c'est le groupe électrogene + disqueuse.
Un U C'est indispensable, mais c'est pas parce que tu as un u que ton vélo va jamais se faire voler. (et tous les U ne se valent pas)
Ensuite il y a des moyens rapide, ou moins rapide pour casser un U. Les voleurs ont plus de ressources que juste le brute force pour scier l'acier.
(gel du U qui se casse comme "du verre" si pas prévu contre ça, type de crochetage de la serrure, , venir avec un camion ... c'est puissant un camion. etc...).
Par contre attacher un U n'est pas toujours pratique c'est vrai, mais la sécurité de son vélo est à ce prix...
Dans mon cas, après mettre fait voler mon velo "betement", deux U : pour éviter de se retrouver avec une roue en moins a cause du démontage rapide;) (un U roue avant + cadre, un autre U roue arrière + cadre).
Par contre les passants s'en foute si tu attaque ton antivol. (j'ai eu un antivol qui s'étaiot grippé. Pas de probleme pour prendre un tournevis et du wd40, personne ne c'est arrété, et je suis pas le seul :
http://fr.youtube.com/watch?v=5TNTq3nhuh0
)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 3.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?
Ce que je propose tout de suite (si je peux propose tout ce que je veux) sans reflexion poussé (mais certainement plus que "autorisons les proprio a virer tout le temps et surtout n'importe comment").
- interdire les expulsions si il y a effectivement un risque (donc pas en hiver, pas si situation a risque)
- en cas de loyer non payé, c'est le trésor public qui prend les choses en main, avec saisir sur tiers détenteur si nécessaire etc...
(c'est ce qui se passe en cas d'amende car tu n'as pas payé ton titre de transport par ex).
- que les personnes soient responsable de toutes leurs charges (donc pas aller demander à l'AS de payer la facture EDF pour utilise l'écran plasma de 1m de diag acheté il y a deux mois).
- fichier centralisé des crédit pour éviter les "crédits à la consommations" répété dans plusieurs établissements.
- ...
Et la bizarrement, quant tu as le fisc qui demande des sousous, tu vas souvent payer et éviter de trop jouer.
Bref, la possibilité d'assurer des droits et des devoirs de DEUX cotés, et pas dire "non ils ont un gamin de 1 mois, m'en fous, je les fous dehors alors qu'il faut -15. M'en fous ils m'ont pas payé depuis 1 mois, j'ai le droit".
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à -1.
Je pense que je n'ai pas mis assez en avant un point :
qui était pour ne pas avancer.
Que tu te mette devant, et que lorsque le feu devient vert, tu parte et te remette sur la droite, ok .
Que tu reste au milieu et que tu mette 15 plombe a appuyer sur la pédale, bcp moins ok.
Si tu sais que tu as du mal a démarrer, tu te met pas au milieu.
(évite le pot d'échappement dans la gueule)
1°) les pots d'échappements c'est rarement au niveau de la geule.
2°) si tu es un motard c'est bon, tu as le droit et le devoir de te prendre les pots d'échappement dans la geule, mais si tu es un cycliste ?
Il y a fréquemment des raisons pour un cycliste de rouler au milieu de la voie : caniveaux, dégradation de bord de la chaussée, ouverture de portières intempestives, ...
tu as oublié les plus courante : sais pas conduire un vélo, considère qu'il a la priorité.
T'as qu'a t'arreter à un feu rouge à paris, tu comprendra ce que je veux dire.
Je fais du vélo depuis que j'ai ~ 3 ans (bon plutot vtt que route, mais j'en ai fait un peu de route quand meme), je pense que je connais un poil les probleme que peut rencontrer un cycliste et les comprendre.
Si les infrastructures et le code de la route étaient adaptés, on verrait surement plus de cyclistes "normaux" (dans le sens monsieur tout le monde).
Clair que griller un feu rouge c'est parce que le code de la route est pas adapté.
Faut arreter deux sec.
Je dirais un bon quart (pour pas dire un bon trois quart) des cyclistes en ville savent pas conduire un vélo. (ben oui le vélo, c'est comme tout, ca demande de l'exp. C'est pas tout de savoir pousser les pédales).
se plaçant mal, n'indiquant pas ou très peu les changements de directions, faisant chier les voitures "parce que bon oh je suis un cycliste alors je fais ce que je veux", respectant pas le code de la route (pris de sens interdit, non respect des stop, des feux, ...) zigzaguant entre les voitures au feu rouge pour etre "devant la voiture" , qui va le doubler deux metre plus loin si c'est possible.
Enfin le plus flagrant, lors des changements de direction aucun control direct...
Perso je me retourne presque (normal pour voir derrière moi) quand je me décale juste dans la meme voie. J'en voie pratiquement aucun cycliste "urbain" qui fait ça.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à -2.
Un peu de nuance que diable ... ah oui merde je parle à zenitram, binary man.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Les résulats, bien qu'intéressants, mais sont toutefois à lire avec un oeil critique.
2°) ce qui est intéressant dans ton étude, c'est qu'ils indiquent que le problème n'est pas le déplacement mais de trouver une place de stationnement .
Je dirais donc aux personnes qui ont fait cette étude, qu'a votre avis, se faire chourrer son vélo à 200/500€, ca va inciter les gens a passer du temps à trouver une "bonne" place pour son vélo ou pas ? Même en urbain, il n'y a pas toujours le mobilier adéquat pour accrocher son vélo, et si il y en a , il est peut etre déjà pris.
Y'a qu'a voir qu'il y a aussi des parking réservé aux deux roues à paris, pour montrer que c'est pas forcément si "évident" que ça de toujours trouver une place (pas prise).
Encore une fois, je suis cycliste, donc si j'en parle c'est pas pour critiquer la voiture au détriment du vélo, mais bien pour rappeller que tout n'est pas forcément parfait au monde du vélo, et qu'un peu moins d'aveuglement de la part de pas mal de personne (j'ai pas dis sur ce site, mais les pseudo cycliste qui t'explique comment faire du vélo alors qu'ils ont commencé a faire du vélo avec velib ...)
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 1.
- Tu te fais frôler constamment (surtout quand il y a un feu, qui est rouge, à 30m, qui fait que tu vas re-dépasser le véhicule à l'arrêt dans la file).
En tant que conducteur , combien de fois j'ai vu un vélo qui se met devant toi au feu rouge pour pas avancer (quand il ne le grille tout simplement pas), et au bout de 30m tourner sans faire gaffe, ou alors rester bien au milieu de la voie.
le comportement des conducteurs n'est pas exempt de reproche... ni celui des "cyclistes".
Ne pas croire que parce qu'on est "cycliste" (je le suis, je sais de quoi je parle) on a tout les droits.
(et remonter une file de voiture est toléré par le code de la route en france, certainement pas autorisé, et encore moins par la droite).
l n'est pas dans les mentalités d'arriver chez un client/au bureau/... en ayant un peu chaud (et encore moins en short/bermuda/pantacourt/...)
Chez un client c'est déja assez normal que tu n'arrive pas en "touriste".
Au bureau, tu peux faire comme en moto : tu met des affaires de rechanges (typiquement les chaussures en moto, pantalon de pluie,...) dans un sac a dos et tu te change au bureau.