briaeros007 a écrit 9441 commentaires

une vrai idée : quel est on business plan ?
Vivre d'un site web ? le site web est un MOYEN, pas un but.
Tu peux propooser des services spécifique (bourse, expertise bidule, info spécifique...) a moyen de ton site web. Tu l'utilise donc comme moyen.
Par rapport à cette solution tu peux faire des espaces de membres payant, allopass, pub etc... Differentes solutions suivant les marchés que tu vise
Mais tout ceci doit s'inscrire dans une démarche globale ou le site n'est qu'un vecteur!

Si pour toi ton site est un but (il faut qu'il me rapporte de l'argent, réussirais bien a mettre qqch dessus) désolé de te le dire, mais ca a assez peu de chance que ca marche.

Néamoins c'est pas pour cette raison que je vais viré un utilisateur parce que il utilise adblock ou autres, c'est tout simplement abérant

C'est la le probleme.
Encore heureux que les gens ont le droit de mettre des pubs, et de dire par exemple 'si vous aimez le site n'oubliez pas de nous aider avec les pubs'. Mais etre agressif (un peu comme les 10 000 popups de cul qui déboulait quand on cherchait un crack sous windows il y a fort longtemp) et surtout interdire de choisir a ses utilisateurs de faire un choix car leur opinion ne nous arrange pas, je trouve ca passablement nauséabond.
(avec l'exemple ci dessus, ca serait de cliquer sur les 10 000 popubs avant d'afficher la page 'désolé nous ne trouvons pas de réponse a votre requete' :D )

Quand je vais sur un site de marque auto (par exemple) et il me demande flash, le contrat c'est qu'il faut flash, et que je dois assumer mes choix de libristes?
Idem pour la ratp si ce n'était pas compatibles avec firefox : c'est pas compatibles avec firefox alors je n'ai pas accepté le contrat et j'ai pas le droit de regarder?
Idem avec les impots ...

Idem avec les drm, windows media obligatoire pour voir certains flux, les offres de vod etc...

C'est chouette, la plupart des libristes sont pour l'interoperabilité, mais certains y semblent farouchement opposés...

suffit d'en prendre deux, mais plus grosse (tu sais les grandes bouteilles la). :D

Ce n'est pas dissuasif en Grande Bretagne, juste que les caméras permettent de retrouver très rapidement les auteurs. Si cela permet d'empêcher les suivants, c'est déjà ça de pris.
Dans tous fichés, il est fait état d'un viol qui fut +/- évité par les caméras ... L'auteur n'as jamais été retrouvé grace aux caméras mais grace a quelqu'un du voisinage.
Comme quoi les caméra on beau dos.

Il y a meme pire, il y a déja eu des agressions devant la caméra, et les suspects jamais arrété.

Si par contre, la loi stipule que les vidéos sont par exemple visibles uniquement sur décision judiciaire (par exemple) dans le cadre d'une instruction, alors là je dis pourquoi pas, car je serais alors sûr que les vidéos seraient utilisées pour résoudre des affaires (délits, crimes...), et non à des fins de vidéos-surveillances.
Et puis le gouvernement n'est pas du tout tenté de faire de la vidéo surveillance.
Je rapelle la loi sur la sécurité intérieur 'le ministre de l'intérieur nomme quelqu'un qui peut aller récupérer, sans commission rogatoire du juge, des enregistrement de télé surveillance".

Et puis supposons que ca n'existe pas. Tu fout des caméras pour stocker les bandes et que jamais personne ne les regarde, sauf si une plainte remonte assez haut?
Elles serviront VRAIMENT a rien la, parce que les caméras c'est bon pour les petits larcins.
Pour les plus gros (a moins d'etre passablement con) tu fais un minimum de reconnaissance ou tu cache ton visage.
Enfin je sais pas je suis pas dans ce domaine , mais bon...

Pour moi la vidéo surveillance c'est un peu comme la puce gps sous la peau.
Ca serait parfait dans un monde parfait, ou il n'y a aucune dérive ni réutilisation des données possible.
Sauf que dans ce genre de monde, on en aurait pas besoin!


Puis la sécurité la sécurité.
On diminue les budgets, enleve la police de proximité, mise tout sur le répression.
Ensuite on dis 'ca marche pas ! On va voter des lois encore plus séveres vu que ca marche pas' (comme la récidive : 1/3 des peines ne sont pas appliquées en france, faute de moyen suffisant itou. C'est une excuse que de dire que ce n'est pas suffisament dissuasif. C'est parce qu'il n'y a pas de moyen (pour avoir des éducateurs par exemple) !)

pourquoi un teaser ?
tu met une bombe et tu dis que c'est al quaeda qui a fait le coup.
Si tu es pas musulman tu sera pas inquiété :d

enfin c'est pas parce que c'est dis sur la sacem que c'est vrai.
Exemple totalement illégal :
et ce quelle que soit la durée de l'extrait

On a tout a fait le droit d'avoir un court extrait pour citation ou critique par exemple. (voui voui c'est bien légal comme ca, cf l'exception de la copie privée)

second degré toussa
compression d'image toussa

mais qui dit qu'il n'y a pas un supercondensateur pour continuer à émettre ?
Si on part la dedans : la seulle facon d'etre sur de ne pas etre pister par son téléphone portable, c'est de ne pas l'ammener.

une fino ?
(First In Never Out)

si c'est des vrais photos, il y a de bien meilleurs outils pour faire des diaporama que OOo ou power points
Gqview sous linux, irfanview sous windows par exemple.

expérience réelle :
mon boss a une réponse d'appel d'offre a amener en UK pour le lendemain.
word ne veut plus ouvrir son document, ni les sauvegardes.
J'installe OOo , il lis sans probleme le .doc.
On ajoute un espace, on resauve en .doc.
Word re accepte de lire le document (pas encore réussis a les faire migrer malheureusement).

Rien que ce cas me montre la stabilité de OOo sur word amha ;)

Il ne me semble pas avoir dis que dans ces cgu partiulière c'était pas légal, mais que , bien que ce soit écrit sur un contrat/CGU, ALORS ce n'est pas pour autant légal.

En droit francais, une clause illégale dans un contrat est considérée comme nulle et non avenue (comme si elle n'avait pas exister).

Ce qui n'est sans doute pas légale ici est d'utiliser des données privée, sans accord de la cnil, et par tromperie, en vue de publicitée massive.

Mais moi non plus je ne suis pas juriste.
Si il n'y a pas le numéro de l'autorisation de la cnil, c'est donc pas légal :D

d'apres les stats perso de l'assitante sociale que je connais, c'est aussi 'beaucoup'.
Autre exemple : visite a domicile dans un hlm, sur une famille demandant des aides... Et la dans le salon un bel écran de 1 m 20 (et nonnon la famille gagnait pas des masses au noir etc... Juste que 'j'existe par ce que j'achete') .

si tu savais le nombre de personnes qui vont demander des aides aux assitantes sociales et qui ont des téléphones de dernières générations ...

en réalité on peut trouver une ps3 à 500¤ ...

C'est du plus mauvais FUD ça, sauf si tu as des éléments des plus concrets à apporter.
ou ca du fud ? J'ai dis "c'est comme ca que ca se passe" ou ce que tu as quoté est juste .... une pure supposition dans 3 choix ?


Pour finir, je trouve faramineux que le fait que le tribunal puisse avoir légitimement jugé en accord avec le droit ne soit envisagé que comme une hypothèse improbable et orgueilleuse.
Ben je trouve formidable que CONTREDIRE l'avis d'EXPERT NOMME POUR CES PROBLEMES ne reflète que pure modestie.

Un expert en sécurité vas me dire 'ce programme présente un risque important de buffer overflow'.
Si je met dans un rapport , 'j'ai personellement vérifié le programme, et malgré les dires de cet expert, JE sais que ce programme est parfait", et que j'ai qu'une connaissance très basiques de la sécurité du code et de la possibilité de buffer overflow.
tu vas dire quoi ?
- je suis très orgeuilleux
- j'ai suivi la loi interne à l'entreprise m'autorisant de faire un rapport disant ce que je pense, et ait donc forcément bon?

maintenir ce que tu as dis est honnete, faire fi des précédentes réponses, et faire croire qu'on y a jamais répondu est malhonnête.

le cas d'un sous marin est loin d'etre completement inepte.
Les sous marins (nucléaire, espion) ne doivent PAS remonter a la surface, meme si ils sont pris dans des filets.

Ensuite, dans cette affaire, c'est bien a contre coeur (ie cad qu'avant il supposait justement cet hypothese comme absurde, et que malheureusement visiblement, les autres hypotheses ont du mal) que le juge suppose ceci, supposition déja faite depuis presque le début par les parties civiles.

sauf que l'intéret stratégique, et les caractéristiques de l'énergie électrique ... fausse la concurrence aussi.

si.
Je devais penser aux plages de floride (il y en a en fait ? ) a cause du temps parisien :D

/me se raccroche aux branches

autre petite précision : il y a un risque NON NEGLIGEABLE de .... chantage a l'énergie du fait de ses particularité.
Ca c'est passé lors de la dérégulation américaine en floride :
lors des blackout , des usines de production électriques .... ne tournait pas !
Ils demandaient à l'état de floride x00 millions de dollars pour produire 'plus' .
Au bout d'un bras de fer truqué (quelle grande ville peut se passer d'électricité) la floride a payée.

Que c'est beau le privée.

Ben on est amis monsieur le juge :D
Les linuxiens sont tous amis entre eux, non?
/me se fait tout petit.

J'ai pas pu la regarder car au boulot.
Mais ca reste dans la copie privée car mes parents l'ont vu
(
mais savent pas comment l'enregistrer :'(
...
ca m'a d'ailleur étonnée qu'ils m'en parlent alors que je ne leurs avaient strictement rien dis.
Comme quoi ces intérêts ne touchent pas que nous ;)
)

Comment ca mon excuse tiens pas ? (et pourtant c'est vrai)

Même pas besoin qu'elle soit falsifié.
en soit, une ip falsifié (ie spoofing) sur tcp c'est assez dur a avoir a cause des numéros de séquence dure a prévenir.

Mais par contre des chevaux de trois (virus et autre joyeuseté) ou tout simplement des réseaux anonymisant reposant sur du cache chiffré (freenet par exemple) fait en sorte que tu échange des données sans être ni l'expéditeur, ni le destinataire, sans pouvoir savoir ce que sont ces données (chiffrées).
On peut a la rigueur d'accuser de complicité ... mais il faudrait dans ce cas accuser de complicité tous les proxy qui supportent le https sans faire de mitm ... :P