les français se sont fait avoir dans ce vote et ont voté le contraire de ce qu'ils voulaient.
Parce que toi ; mieux que ceux qui ont votes et donnes leurs avis; sait ce qu'ils voulaient? Je savais certains ouiouiste n'avaient pas les pieds sur terre et etaient imbus de leurs personnalites , mais je ne pensais pas a ce point !, et ca en devient insultant d'etre sans cesse considere comme des "incapables majeurs" .
Ton reve de democratie , c'en est une ou tu as les plein pouvoirs?
Je craint maintenant une forte dérive libérale et chrétienne.
Ils vient d'ou le "chretien" la?
Et l'argumentation elle est ou ? Balancer des phrases tout le monde peux faire mais bon...
la constitution alors que les élus français se sont battus pour réussir à imposer l'absence de mention de la chrétienté !
Peut etre , mais ils se sont pas battu pour la laicite hein ...
Et ca dis toujours pas pourquoi le "chretien" ...
La France a voulu trop, elle n'aura rien.
Les devins sont vraiment usant . Descendez un peu de votre nuage , et je suis sur que vous pourrez apprendre plein de trucs...
Elle devra régler d'abord elle-même ses problème, sans l'aide des autres, ce qu'elle ne pourra de toute façon pas faire.
Merci de nous traiter de cons gratuitement ,ca fait plaisir ...
Car je ne vois aucun parti, ni l'extrème gauche, ni le PS, ni l'UDF, ni l'UMP, ni l'extrème droite capable de redresser la France.
Attention monsieur a des "visions" ...
Donc au final, la France du NON, t'es pas près de la voir au pouvoir parceque t'es pas près de voir les "partisans du NON" s'accorder sur quoi que ce soit d'autre que voter NON.
Mais on ne veux pas la voir la "france du non"
La question est : "approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traite établissant une Constitution pour l'Europe"
Pas si non dites pourquoi!
Et dire que les gene qui votent non ne sont pas capables de s'accorder , est petit et mesquin. Bof ca montre bien la mentalites de certains ouiouistes..
si on pars comme ca :
il est plus facile de dire oui que de dire non quand on pose une question; en disant oui on "fait comme tout le monde" (ie a une question ou on attend une reponse , Si on attendait pas oui on la poserait souvent differement , c'est un cas general pas forcement celui du referundum)
Le Fud n'est pas une exclusivité, loin de là !
Je n'ai pas dit le contraire ; mais je parlais d'un cas concret ...
qui a dis qu'ils refusaient de te les payer ?
Tu dis toi meme que ce sont des problèmes administratifs !
Mais bon tu as sans doute raison , tous les assitantes sociales etc.. se sont ligues et veulent ta peau ...
pourquoi maintenir l'ANPE ?(tout bon chômeur sait que ça ne sert à rien);
Parce que meme si ca sert a rien ; ca sert quand meme ...
Tu propose quoi a la place?
Donc oui le systeme est loin d'etre parfait , oui il y a des trucs a change , oui il y a des parasites dans ce systeme . Mais ce n'est certainement pas en se victimisant et se considerant comme martyr , et en en profitant pour exprime son ressentis sur les institutions qui sont "toutes contre nous" (a ben position de martyr forcement) , Et ce sans rien proposer a cote , que ca va aider a construire quoi que ce soit de mieux...
ben de ce qui ne vote pas suivant la "bonne pensee" :-D
<sur le journal>
Ce que je trouve super , c'est que meme apres le referundum ; alors qu'on pas vu nos 100 000 soldats genetiquement modifie envahirent la france, ils continuent a distiller leurs fud et dire qu'un enorme cataclysme va se passe.
Oki j'y vais peut etre un peu fort , mais bon les amalgames sont quand meme pas mal; et reussir a ressortir des idees de 80 (et je te ferais remarque que sur certains point , le pen pose de bonne question ; pas sur toutes, et ne donne pas forcement de bonnes solutions amha, mais exemples de question soulevee par "le pen"
"Comment reduire le chomage ?" Alors si tu considere que ce n'est pas important ...)
Ensuite traiter les 54% de francais qui sont aller voter , de moissisures , si c'est agreable merci . Donc vous vous savez tout sur tout?
Pour le deuxième fois, j'ai honte d'être français
Pour la nieme fois; j'ai honte que dans les debats DEMOCRATIQUES (tiens un mot que tu ne dois sans doute pas connaitre vu ce que tu dis) les gens ne soit pas capables de supporter l'idee que d'autres ne pensent pas comme eux , et que ces gens la sont forcement des (choisir le mot pejoratifs ou insulte que vous voulez)
Bon sinon journal sans grand interet ; a pars pour s'amuser a troller comme un goret , mais bon le tce aura au moins eu ce merite :-D
oui mais c'est exactement la meme chose pour le oui, si ce n'est plus car il y a quand meme beaucoup plus de "politiciens" pour le oui que pour le non, et qui ont eu peur de ce qui allait se passer (j'ai echos de certaines personnes qui pensait voter non, et au vu du fud distille par nos amis les pioliticiens , ont eu peur de ce qui allait se passer: si le ciel allait reelement leurs tomber dessus ! )
1 partout . balle au centre.
dont le peuple a le droit de regards.
licence shared sources?
Desole mais ce me convient guere...
si il y a juste le droit de regard; le problème reste le meme ; il faut un feedback du peuple si on veux ne pas reediter les erreurs qui vont peut etre causer un problème a l'adoption du tce (on le saura demain) .
Quelle longue phrase, ça fait un peu langue de bois, c'est compréhensible ?
oui
Quand au problème de la creation de la constitution , le peuple n'as pas vraiment eu son mot a dire, ce qui est peut etre le pourquoi du comment .
Effectivement si c'etait avec une constituante ca aurait ete peut etre mieux . Mais avec des si.
Amha, les createurs du texte on commence a partir de l'europe tel qu'elle marchait , et a proposer des ameliorations . En tout cas c'est ce a quoi fait penser le texte. Donc forcement les problèmes conceptuels (independance de la bce par exemple) ont plus de chance de rester.
D'autant plus que les debats n'ont ete commun qu'au groupe de travail , et il n'y a eu de tete , qu'assez peu d'echange avec les peuples (qui sont pourtant les principaux concernes).
Maintenant savoir si l'on change le mode de creation de tce , on auras un texte qui sera plus proche des aspirations du peuple, je le pense , mais on ne peux le savoir qu'en essayant. Ce qui comme tout prend du temps, temps qu'ils ne voulaient peut etre pas perdre ?
En grso tout le problème de la discussion viens de ce point :
Je me susi base sur ce qui a ete dit plus haut :
Ces modifcations ont été faites à posteriori, mais ca ne change rien.
Si effectivement les modifications ont ete faites a priori ; comme tu semble le soutenir ; alors il y a rien a dire, et je suis tout a fait d'accord sur ce point.
c'était des ouvrages de propagande. Et les enseignements universitaires aussi disent n'importe quoi évidemment.. enfin bon.
Ais je dit ca? Non! Je dis juste que c'est pas parce que c'est marque que ca a valeur de loi (excepte , bien entendu si c'en est une)!
Ce ne sont pas des lois. C'est un traité et on adapte notre consitution pour l'adopter ce qui est tout à fait normal.
Question de point de vue ; Ceci n'a rien a voir avec le debat en cours mais si on adopte une constitution c'est qu'elle represente certaines valeurs . Si ensuite on decide de changer ces valeurs simplement pour pouvoir signer un traite economique , oui ca me fait peur. J'ai le droit d'avoir peur des derives potentielles , meme si cette peur est irrationelle.
J'ai fais la phrase avec le mot obliger .
Ensuite fork_bomb me dis que a son avis la phrase que j'ai voulu dire c'etait ca.
Et comme je sais que j'ai pas voulu dire ca; son avis etait faux . fin de la discussion.
Je sais quand meme ce que j'ai voulu dire .
Ce que je voulais dire c'est qu'il etait libre de voter ,ou de ne pas voter .
Que si il votait , alors il etait libre de voter , oui , non , nul , blanc, mettre de pistaches dans son enveloppe...
d'ailleurs il a meme pas enonce un avis :
"obliger" dans ce contexte veut dire "a mon avis on doit faire ...".
Il a autoritairement decider d'un nouveau sens (VEUT DIRE) de ma phrase (qui ne veux plus dire grande chose). Effectivement le "a mon avis" est entre quote.
Alors oui je suis peut etre un ours mal leche ; mais j'apprecie tres moyennement qu'on ME dise ce que je dois dire ou penser , ou comment interpreter mes paroles.
J'estime que le mot obliger est assez clair. Je l'ai expliquer je pense d'une maniere suffisament clair.
Si vous voulez en discuter , pas de problème ; mais ne me dite pas ce que j'ai voulu dire ; je le sais largement mieux ce que je voulais dire que ceux qui veulent essayer de me faire dire ce que je n'ai pas dit !
En esperant ne pas avoir ete trop agressif (je m'emporte assez facilement quand on m'attaque direcetemnt) et avoir repondu a la question de Lana.
ps : Je respecte totalement une opinion, mais je ne considere pas que reexepliquer ma phrase pour en changer le sens comme une opinion.
Allez hop et c'est repartis pour la attaques ad hominem infondes.
Ou ai je dit que j'etais un expert en droit constitutionnel ? nulle part.
Sauf que je suis desole quand dans la loi il y a marque "cette presente constitution" , et qu'on me dis mais non , les juristes qui ont fait cette loi (qui sont largement plus qualifie que toi ni que moi) ce sont trompe c'est pas constitution qu'il faut lire, j'ai le droit d'emettre quelques doutes !
Quand ensuite on me dis "d'abord constitution ca ne marche que pour un etat" et que je regarde sur la definition de l'academie nationale; qui ne precise rien de tel ; pas besoin d'avoir fait 9 ans de droits pour comprendre qu'on essaie de noyer le poisson !
Je n'ai pas dit qu'il ne devait pas ecouter les autres. J'ai dit que son opinion , c'est a lui de se la faire , et pas de recuperere une opinion toute faite, comme on recupererait un binaire d'un programme!
Et j'attend comme réponse, si tiens vraiment à une discution pourrie, autre chose qu'une phrase péremptoire.
Desole pour les phrases peremptoires pour explique ce que J' ai dit.
Bien entendu que j'utilise des phrases peremptoires pour expliquer les opinions que J'ai emise.
Quand j'ai mis obliger c'est que JE voulais dire obliger.
Vous allez reussir a m'explique que c'est pas ce que j'ai voulu dire c'est ca?
Tiens, à propos de FUD, j'ai reçu il y a quelques jours un tract de la CGT qui disait "si le oui gagne, 20000 emplois seront supprimées".
On a jamais dit que c'etait reserve a un camp; ni que parcequ'ils ont un point commun (le vote non) on acceptait leurs moyens !
On commence par remettre en cause la réflexion du correspondant sans apporter aucun élément concret.
Euh non je remet ce que tu disais:
Les gens raisonnables qui sont contre la constitution ne se sont pas manifestés suffisamment tôt, n'ont pas parlé suffisamment fort, bref n'ont rien fait. Et voilà où on en est : on est obligés de voter oui.
C'est toi qui fait une affirmation gratuite.
Je dis ; que ce que tu dis ne me semble pas vrai ; en effet tu peux te renseigner tout seul ; pas besoin que quelqu'un explique tout.
Tu veux un element concret ? tu as recu la constitution non? tu as eu besoin que Mr. Chirac te la lise ? je pense pas ; tu peux faire ca tout seul.
"obliger" dans ce contexte veut dire "a mon avis on doit faire ...".
Ben ton avis est faux.
Personne ne te force a voter si tu prefere.
Personne ne vas te prendre par la peau du coup ; pour t'amener dans un bureau de vote pour que tu mette tel bulletin dans une enveloppe.
Obliger ici veux dire .. obliger , ni plus ni moins.
La cause n'importe que peu. C'est le problème qui importe.
Le problème que tu es le seul a voir ; parce que tu veux qu'on te mache le boulot et que tu n'est pas foutu d'avoir une opinion tout seul. Le problème ; pour parler franchement , c'est la faineantisme ; et la je peux rien faire.
En bref, si on retire la forme de ton post, il reste quoi ?
Le fond , que tu n'as pas voulu voir...
mais quand tu demande ce que pense quelqu'un , il le fais pas pour te convaincre.
On fait pas tous du proselytisme !
Certains veulent juste qu'on respecte leurs opinions c'est tout.
Et si tu es pas content de ca , si c'etait moi, je m'en foutrais ...
Si tu me demande mon opinion , que je te la donne , et qu'ensuite tu me dis que tu n'est pas convaincu : c'est ton droit ; mais ne me juge pas parce que tu n'est pas convaincu
pour le dernier point :
Il n'est simplement pas sur , amha, que les sondages aient raison en donnant le non gagnant, car justement ce ne sont que des sondages. Enfin on ne sera fixe reelement que quand le decompte sera termine ;)
Tout ce que tu viens de dire ne t'autorise pas a cataloguer des gens sous tels et tels etiquettes.
Je peux te trouver des tas d'idees qui te montreront que par exemple ils n'est pas anarchiste (je ne sais pas ce qu'ils est , et a mons avis il est assez grand pour le savoir tout seul) parce que ci parce que ca.
Certe ce n'est pas une insulte mais c'est une attaque visant a attribuer une vision reductrice les propos de quelqu'un en les cataloguant sous une etiquette (avec de preference une forte connotations pejorative). Comme ca on va regarder les propos avec l'etiquette donne ; sans penser qu'il peux exister une autre interpretation.
C'est exactement le meme effets que de dire que ceux qui vote non ce sont des non d'extreme qqch ...
La meilleure facon de savoir ce qu'il est , c'est de lui demander non? pas de lui attribuer des etiquettes parce qu'il a pu avoir des propos , un moment , se rapprochant de certains ideaux .
De plus certaines personnes ne se catalguent pas dans tels ou tels branches , empruntent les idees qu'elles trouvent interessantes et se font leurs propres systemes ; sans forcement ressembler aux branches "principales" de la politique .
Les idees entre differentes branches ne sont pas toutes incompatible.
Ahahaha ptdr
maintenant c'est la faute du non si tu dois voter oui.
bon comme ca ;
primo tu n'es pas oblige de suivre comme un mouton , tu peux te rensiegner tout seul.
Deuxio personne t'oblige a voter quoi que ce soit.
Tertio le probleme de visibilite du non provient autant , si ce n'est plus , des medias que des partisans du non.
j'ai jamais dit qu'on devais croire en moi, je n'ai pas cette pretention.
Et tu vas presque trouver un article de la constitution inconstitutionnel ...
comme tu me disais : apprend a lire.
J'ai dit que la methode d'adoption du traite de maastrich a ete fait sans repsecter la cosntitution , relis l'article 54 ,
De meme que certains articles de la leucd ont ete juge comme inconstitutionnel.
Mais bon medisez il en restera toujors quelquechose ? ce sont vos methodes ?
et bien forcément des trucs qui étaient inconstitutionnels peuvent le devenir. Je vois pas ou est ton problème.
Mon problème ? c'est simplement que la constitution doit etre change AVANT l'adoption , et pas apres .
C'est marque noir sur blanc , ce n'est pas moi qui ne sait pas lire et qui en profite pour juger les autres d'une facon hautaine...
rassure moi tu as des idees aussi arete sur tout, et et fais des attaques ad nominem rien que pour nous , parce que tu est sur le ternet et donc on va pas te faire trop chier ?
Parce que la ca devient inquietant ...
Une fois on est souverainiste , ensuite on est anarchiste; la prochaine fois on est quoi ?reine d'angleterre?
reussir a sortir que je suis souverainiste (alors que c'est completement faux) a partir d'une verite generale (que l'on ne fais pas forcement qqch parce qu'on a interet dedans)
Je te trouve TRES fort : Dans les attaques ad nominem , et l'abus de matieres illicites sans doute aussi, parce que je ne vois pas un seul raisonnement qui arrivent a tes conlcusiosn , pourtant tu dis toi meme que mes raisonnement sont plutot "alambiques" donc ca devrais etre facile pour moi.
Pour le pouvoir , tu peux me rappeler pourquoi les eurodeputes doivent se prononcer sur un texte de brevet logiciel ?
Mais c'est certainement parce que l'"europe" (elle a bon dos l'europe) n'as pas assez de pouvoir et sais ce qui est bon pour nous ...
[^] # Re: MERCI A TOUS LES IDIOTS UTILES ! JE VOUS AIMES !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Quelle logique ?. Évalué à 5.
Parce que toi ; mieux que ceux qui ont votes et donnes leurs avis; sait ce qu'ils voulaient? Je savais certains ouiouiste n'avaient pas les pieds sur terre et etaient imbus de leurs personnalites , mais je ne pensais pas a ce point !, et ca en devient insultant d'etre sans cesse considere comme des "incapables majeurs" .
Ton reve de democratie , c'en est une ou tu as les plein pouvoirs?
Je craint maintenant une forte dérive libérale et chrétienne.
Ils vient d'ou le "chretien" la?
Et l'argumentation elle est ou ? Balancer des phrases tout le monde peux faire mais bon...
la constitution alors que les élus français se sont battus pour réussir à imposer l'absence de mention de la chrétienté !
Peut etre , mais ils se sont pas battu pour la laicite hein ...
Et ca dis toujours pas pourquoi le "chretien" ...
La France a voulu trop, elle n'aura rien.
Les devins sont vraiment usant . Descendez un peu de votre nuage , et je suis sur que vous pourrez apprendre plein de trucs...
Elle devra régler d'abord elle-même ses problème, sans l'aide des autres, ce qu'elle ne pourra de toute façon pas faire.
Merci de nous traiter de cons gratuitement ,ca fait plaisir ...
Car je ne vois aucun parti, ni l'extrème gauche, ni le PS, ni l'UDF, ni l'UMP, ni l'extrème droite capable de redresser la France.
Attention monsieur a des "visions" ...
[^] # Re: Savoir de qui l'on parle
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Quelle logique ?. Évalué à 6.
Mais on ne veux pas la voir la "france du non"
La question est : "approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traite établissant une Constitution pour l'Europe"
Pas si non dites pourquoi!
Et dire que les gene qui votent non ne sont pas capables de s'accorder , est petit et mesquin. Bof ca montre bien la mentalites de certains ouiouistes..
[^] # Re: Journal : J'ai honte d'être français !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 1.
il est plus facile de dire oui que de dire non quand on pose une question; en disant oui on "fait comme tout le monde" (ie a une question ou on attend une reponse , Si on attendait pas oui on la poserait souvent differement , c'est un cas general pas forcement celui du referundum)
Le Fud n'est pas une exclusivité, loin de là !
Je n'ai pas dit le contraire ; mais je parlais d'un cas concret ...
[^] # Re: Une explication?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Quelle logique ?. Évalué à 4.
Tu dis toi meme que ce sont des problèmes administratifs !
Mais bon tu as sans doute raison , tous les assitantes sociales etc.. se sont ligues et veulent ta peau ...
pourquoi maintenir l'ANPE ?(tout bon chômeur sait que ça ne sert à rien);
Parce que meme si ca sert a rien ; ca sert quand meme ...
Tu propose quoi a la place?
Donc oui le systeme est loin d'etre parfait , oui il y a des trucs a change , oui il y a des parasites dans ce systeme . Mais ce n'est certainement pas en se victimisant et se considerant comme martyr , et en en profitant pour exprime son ressentis sur les institutions qui sont "toutes contre nous" (a ben position de martyr forcement) , Et ce sans rien proposer a cote , que ca va aider a construire quoi que ce soit de mieux...
[^] # Re: Mais si ... pourquoi ??
Posté par briaeros007 . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 7.
<sur le journal>
Ce que je trouve super , c'est que meme apres le referundum ; alors qu'on pas vu nos 100 000 soldats genetiquement modifie envahirent la france, ils continuent a distiller leurs fud et dire qu'un enorme cataclysme va se passe.
Oki j'y vais peut etre un peu fort , mais bon les amalgames sont quand meme pas mal; et reussir a ressortir des idees de 80 (et je te ferais remarque que sur certains point , le pen pose de bonne question ; pas sur toutes, et ne donne pas forcement de bonnes solutions amha, mais exemples de question soulevee par "le pen"
"Comment reduire le chomage ?" Alors si tu considere que ce n'est pas important ...)
Ensuite traiter les 54% de francais qui sont aller voter , de moissisures , si c'est agreable merci . Donc vous vous savez tout sur tout?
Pour le deuxième fois, j'ai honte d'être français
Pour la nieme fois; j'ai honte que dans les debats DEMOCRATIQUES (tiens un mot que tu ne dois sans doute pas connaitre vu ce que tu dis) les gens ne soit pas capables de supporter l'idee que d'autres ne pensent pas comme eux , et que ces gens la sont forcement des (choisir le mot pejoratifs ou insulte que vous voulez)
Bon sinon journal sans grand interet ; a pars pour s'amuser a troller comme un goret , mais bon le tce aura au moins eu ce merite :-D
[^] # Re: Journal : J'ai honte d'être français !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal J'ai honte d'être français !. Évalué à 7.
1 partout . balle au centre.
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 2.
regarde toi meme plutot que d'attaquer sans raison...
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 1.
licence shared sources?
Desole mais ce me convient guere...
si il y a juste le droit de regard; le problème reste le meme ; il faut un feedback du peuple si on veux ne pas reediter les erreurs qui vont peut etre causer un problème a l'adoption du tce (on le saura demain) .
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 2.
oui
Quand au problème de la creation de la constitution , le peuple n'as pas vraiment eu son mot a dire, ce qui est peut etre le pourquoi du comment .
Effectivement si c'etait avec une constituante ca aurait ete peut etre mieux . Mais avec des si.
Amha, les createurs du texte on commence a partir de l'europe tel qu'elle marchait , et a proposer des ameliorations . En tout cas c'est ce a quoi fait penser le texte. Donc forcement les problèmes conceptuels (independance de la bce par exemple) ont plus de chance de rester.
D'autant plus que les debats n'ont ete commun qu'au groupe de travail , et il n'y a eu de tete , qu'assez peu d'echange avec les peuples (qui sont pourtant les principaux concernes).
Maintenant savoir si l'on change le mode de creation de tce , on auras un texte qui sera plus proche des aspirations du peuple, je le pense , mais on ne peux le savoir qu'en essayant. Ce qui comme tout prend du temps, temps qu'ils ne voulaient peut etre pas perdre ?
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 3.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Je me susi base sur ce qui a ete dit plus haut :
Si effectivement les modifications ont ete faites a priori ; comme tu semble le soutenir ; alors il y a rien a dire, et je suis tout a fait d'accord sur ce point.
c'était des ouvrages de propagande. Et les enseignements universitaires aussi disent n'importe quoi évidemment.. enfin bon.
Ais je dit ca? Non! Je dis juste que c'est pas parce que c'est marque que ca a valeur de loi (excepte , bien entendu si c'en est une)!
Ce ne sont pas des lois. C'est un traité et on adapte notre consitution pour l'adopter ce qui est tout à fait normal.
Question de point de vue ; Ceci n'a rien a voir avec le debat en cours mais si on adopte une constitution c'est qu'elle represente certaines valeurs . Si ensuite on decide de changer ces valeurs simplement pour pouvoir signer un traite economique , oui ca me fait peur. J'ai le droit d'avoir peur des derives potentielles , meme si cette peur est irrationelle.
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 2.
Ensuite fork_bomb me dis que a son avis la phrase que j'ai voulu dire c'etait ca.
Et comme je sais que j'ai pas voulu dire ca; son avis etait faux . fin de la discussion.
Je sais quand meme ce que j'ai voulu dire .
Ce que je voulais dire c'est qu'il etait libre de voter ,ou de ne pas voter .
Que si il votait , alors il etait libre de voter , oui , non , nul , blanc, mettre de pistaches dans son enveloppe...
d'ailleurs il a meme pas enonce un avis :
Il a autoritairement decider d'un nouveau sens (VEUT DIRE) de ma phrase (qui ne veux plus dire grande chose). Effectivement le "a mon avis" est entre quote.
Alors oui je suis peut etre un ours mal leche ; mais j'apprecie tres moyennement qu'on ME dise ce que je dois dire ou penser , ou comment interpreter mes paroles.
J'estime que le mot obliger est assez clair. Je l'ai expliquer je pense d'une maniere suffisament clair.
Si vous voulez en discuter , pas de problème ; mais ne me dite pas ce que j'ai voulu dire ; je le sais largement mieux ce que je voulais dire que ceux qui veulent essayer de me faire dire ce que je n'ai pas dit !
En esperant ne pas avoir ete trop agressif (je m'emporte assez facilement quand on m'attaque direcetemnt) et avoir repondu a la question de Lana.
ps : Je respecte totalement une opinion, mais je ne considere pas que reexepliquer ma phrase pour en changer le sens comme une opinion.
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 1.
Ou ai je dit que j'etais un expert en droit constitutionnel ? nulle part.
Sauf que je suis desole quand dans la loi il y a marque "cette presente constitution" , et qu'on me dis mais non , les juristes qui ont fait cette loi (qui sont largement plus qualifie que toi ni que moi) ce sont trompe c'est pas constitution qu'il faut lire, j'ai le droit d'emettre quelques doutes !
Quand ensuite on me dis "d'abord constitution ca ne marche que pour un etat" et que je regarde sur la definition de l'academie nationale; qui ne precise rien de tel ; pas besoin d'avoir fait 9 ans de droits pour comprendre qu'on essaie de noyer le poisson !
Je n'ai pas dit qu'il ne devait pas ecouter les autres. J'ai dit que son opinion , c'est a lui de se la faire , et pas de recuperere une opinion toute faite, comme on recupererait un binaire d'un programme!
Et j'attend comme réponse, si tiens vraiment à une discution pourrie, autre chose qu'une phrase péremptoire.
Desole pour les phrases peremptoires pour explique ce que J' ai dit.
Bien entendu que j'utilise des phrases peremptoires pour expliquer les opinions que J'ai emise.
Quand j'ai mis obliger c'est que JE voulais dire obliger.
Vous allez reussir a m'explique que c'est pas ce que j'ai voulu dire c'est ca?
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 4.
On a jamais dit que c'etait reserve a un camp; ni que parcequ'ils ont un point commun (le vote non) on acceptait leurs moyens !
On commence par remettre en cause la réflexion du correspondant sans apporter aucun élément concret.
Euh non je remet ce que tu disais:
C'est toi qui fait une affirmation gratuite.
Je dis ; que ce que tu dis ne me semble pas vrai ; en effet tu peux te renseigner tout seul ; pas besoin que quelqu'un explique tout.
Tu veux un element concret ? tu as recu la constitution non? tu as eu besoin que Mr. Chirac te la lise ? je pense pas ; tu peux faire ca tout seul.
"obliger" dans ce contexte veut dire "a mon avis on doit faire ...".
Ben ton avis est faux.
Personne ne te force a voter si tu prefere.
Personne ne vas te prendre par la peau du coup ; pour t'amener dans un bureau de vote pour que tu mette tel bulletin dans une enveloppe.
Obliger ici veux dire .. obliger , ni plus ni moins.
La cause n'importe que peu. C'est le problème qui importe.
Le problème que tu es le seul a voir ; parce que tu veux qu'on te mache le boulot et que tu n'est pas foutu d'avoir une opinion tout seul. Le problème ; pour parler franchement , c'est la faineantisme ; et la je peux rien faire.
En bref, si on retire la forme de ton post, il reste quoi ?
Le fond , que tu n'as pas voulu voir...
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
On fait pas tous du proselytisme !
Certains veulent juste qu'on respecte leurs opinions c'est tout.
Et si tu es pas content de ca , si c'etait moi, je m'en foutrais ...
Si tu me demande mon opinion , que je te la donne , et qu'ensuite tu me dis que tu n'est pas convaincu : c'est ton droit ; mais ne me juge pas parce que tu n'est pas convaincu
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 2.
Il n'est simplement pas sur , amha, que les sondages aient raison en donnant le non gagnant, car justement ce ne sont que des sondages. Enfin on ne sera fixe reelement que quand le decompte sera termine ;)
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Je peux te trouver des tas d'idees qui te montreront que par exemple ils n'est pas anarchiste (je ne sais pas ce qu'ils est , et a mons avis il est assez grand pour le savoir tout seul) parce que ci parce que ca.
Certe ce n'est pas une insulte mais c'est une attaque visant a attribuer une vision reductrice les propos de quelqu'un en les cataloguant sous une etiquette (avec de preference une forte connotations pejorative). Comme ca on va regarder les propos avec l'etiquette donne ; sans penser qu'il peux exister une autre interpretation.
C'est exactement le meme effets que de dire que ceux qui vote non ce sont des non d'extreme qqch ...
La meilleure facon de savoir ce qu'il est , c'est de lui demander non? pas de lui attribuer des etiquettes parce qu'il a pu avoir des propos , un moment , se rapprochant de certains ideaux .
De plus certaines personnes ne se catalguent pas dans tels ou tels branches , empruntent les idees qu'elles trouvent interessantes et se font leurs propres systemes ; sans forcement ressembler aux branches "principales" de la politique .
Les idees entre differentes branches ne sont pas toutes incompatible.
[^] # Re: "Cette Europe"
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un truc qui me broute.... Évalué à 4.
maintenant c'est la faute du non si tu dois voter oui.
bon comme ca ;
primo tu n'es pas oblige de suivre comme un mouton , tu peux te rensiegner tout seul.
Deuxio personne t'oblige a voter quoi que ce soit.
Tertio le probleme de visibilite du non provient autant , si ce n'est plus , des medias que des partisans du non.
Merci d'arreter le FUD
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Et tu vas presque trouver un article de la constitution inconstitutionnel ...
comme tu me disais : apprend a lire.
J'ai dit que la methode d'adoption du traite de maastrich a ete fait sans repsecter la cosntitution , relis l'article 54 ,
De meme que certains articles de la leucd ont ete juge comme inconstitutionnel.
Mais bon medisez il en restera toujors quelquechose ? ce sont vos methodes ?
et bien forcément des trucs qui étaient inconstitutionnels peuvent le devenir. Je vois pas ou est ton problème.
Mon problème ? c'est simplement que la constitution doit etre change AVANT l'adoption , et pas apres .
C'est marque noir sur blanc , ce n'est pas moi qui ne sait pas lire et qui en profite pour juger les autres d'une facon hautaine...
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Parce que la ca devient inquietant ...
Une fois on est souverainiste , ensuite on est anarchiste; la prochaine fois on est quoi ?reine d'angleterre?
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Je te trouve TRES fort : Dans les attaques ad nominem , et l'abus de matieres illicites sans doute aussi, parce que je ne vois pas un seul raisonnement qui arrivent a tes conlcusiosn , pourtant tu dis toi meme que mes raisonnement sont plutot "alambiques" donc ca devrais etre facile pour moi.
Pour le pouvoir , tu peux me rappeler pourquoi les eurodeputes doivent se prononcer sur un texte de brevet logiciel ?
Mais c'est certainement parce que l'"europe" (elle a bon dos l'europe) n'as pas assez de pouvoir et sais ce qui est bon pour nous ...
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.