j'ai dit de these d'astrologie . Il y a astrologie ; mais il y aussi le mot these . c'etait une these sur la sociologie qui est partie sur l'astrologie...
C'etait juste pour montrer que ce qui est marquer sur un bouqin c'est pas forcement vrai , et ce meme si c'est un chercheur/expert ...
Ah mais j'oubliais... la Constitution doit être un bouquin d'astrologie...
Au moins je suis pas le seul a pas savoir lire ....
tres interessant cet article 54 . Cela veux donc dire que l'on accepte des lois qui etait a priori anticonstitutionnel.
Ce pays me fait de plus en plus peur !
Et si ca ete fait a postiori , cela veux donc dire que l'on ne le respectait pas la constitution car il est marque si je ne m'abuse :
"l'autorisation de le ratifier [le traite] ou de l'approuver ne peut intervenir qu'après la révision de la Constitution".
Genial , tu est donc en train de me dire que l'on a adopte le traite de maastrich de facon illegale , et antituconstitutionnellement ? (et dire que je pensais jamais reussir a le sortir ce mot dans une phrase ! comme quoi tout arrive dans la vie)
Je comprends mieux tout d'un coup.
Et oui desole de repondre aux question qu'on me pose , et de pas repondre a cote.
mes competences pour affirmer que quelquechose qui est ecris n'est pas forcement vrai?
mais le simple bon sens voyont .
J'ai pas dit que c'etait forcement faux. J'ai juste dit que c'etait pas en ecrivant dans une certaine facon que ca augmenter sa veracite.
Si c'est vrai, ben alors c'est bien pour l'expression, mais rien ne prouve que c'est vrai .
il a quel intéret à le faire?
Tu sais que certaines personnes font des chsoes sans avoir forcement des interets dedans...
non.
Les modificatiosn ont ete faite a postieri.Et ca veux donc dire que l'on etait dans le cas de textes anticonstitutinnels . Ce qui n'est pas mieux je l'accorde; mais ca ne remet pas en cause le raisonnement, vu que j'avais prevu ce cas aussi; et que le tce , ayant le mot constitution , semble bien entendu apraitre dans le cas "equivalent a constitution".
Le revolver est bien sur le pied en combat load; desole.
Et pour atteindre des objectifs, il faut s'en donner les moyens.
Oyui il faut s'en donner les moyens , mais a pas a n'importe quel prix !
Je susi desole donner les pleins pouvoir a une autorite meme pas elus democratiquement , vous pourrez toujours courir pour que je vote oui a quelquechose comme ca!
Tu me demande ce que je voudrais?
ben par exemple que l'europe emette des recommandations ; un peu comme le w3c avec des normes.
Mais que les etats soit libre des les accepter ou pas (comme les briowsers sont libre de les respecter ou pas).
Bien entendu les personnes les respectant serait priviliegie (plus de poids sur les recommandations a venir etc...)
Enfin c'est qu'un modele fait rapidement, parmis tant d'autres disponibles!
Parce que les soi disant moyen , quand on a deja l'uk qui fait bande a part etc... ca me fais doucement rigoler...
Enfin c'est facile de medire sur ce que les autres on pas dit. Comme disait cooker tu est tres fort sur les attaques ad nominem ; surtout sur ce qui n'existait pas.
ou ais je dit genre suffisemment pour qu'on puisse imposer nos vue aux autres, mais refuser leurs avis à eux ?
Tu es le seul a proposer cette idee; ce qui peux donc laisser supposer qu'en realite c'est celle que tu veux mais que tu n'es pas pret a assumer.
Dans tous les cas ca risque pas d'etre mon idee.
Tu n'as pas du prêter attention au fait que j'avais déjà énormément voyagé,
ben euh te connaissant pas ...
Je n'ai jamais dit que la "civilisation" etait forcement quelquechose de bien (c'est pourquoi j'ai rajoute moderne ;)).
Toutefois entre vivre un peu dans une certaine situation , et vivre tout le temps , il y a une difference.
Pour le maqnue de comfort Je n'ai jamais dit que tu en etais pas capable , juste dis qu'il fallait aussi avoir ces faits la en tete ;)
[HS]
par curiosite :
pour toi qu'est ce qui eleve l'homme au dessus de simple animal?
[/HS]
C'est faux et archi-faux. Ce qui est vrai par contre
Donc ce que je dis c'est faux mais ce que tu dis c'est vrai?
Ca va les chevilles?
Ce TCE est un traité ! Point final !
C'est pas en le repetant plus de foi que ca deviendra vrai.
Il y aucun argument derriere tes affirmations.
Ahn si j'oubliais des "bouquins" , on ne sait pas lesquels.Moi j'ai sortis une definition , de la reference en matiere de francais; donc tes bouquins ... Tu sais qu'il y a des these sur l'astrologie ; ca veux dire que l'astrologie est forcement vrai?
Comme disait le commentaire de Ultra_Europe
La constitution francaise DOIT changer pour accepter cette consitution , mais en realite c'est pas une constitution ?
Depuis quand , en passant une loi on doit changer la constitution?
Si on doit changer la constitution en passant une loi cela veux donc dire que cette loi a valeur d'article de constitution , ou qu'elle est inconstitutionnel , ce qui n'est pas mieux.
Dans tous les cas tu te tire une balle dans le pied en disant que c'est juste un traite mais que l'on va devoir changer la constitution pour l'accepter.
Donc en tant que traité, cela ne peut être modifiable qu'à l'unanimité et si ce n'était pas le cas (c'est à dire si c'était à la majorité), rien ne dit que la France y gagnerait quelque chose (étant assez isolée dans bien des domaines)
Si tu pouvais savoir ce que je m'en fous.... La question pose au referundum est simple. Je m'interesse pas a savoir si la niece du cousin du neuveu du grand oncle du ... est quoi que ce soit !
Enfin le dico de l'académie Francaise n'établit pas la porté juridique du terme de facon exacte.
Le, dico de l'academie nationale etablis la DEFINTION d'un terme de facon exacte, et reste la reference en langue francaise.
Et si tout ce que tu reproches à ce texte, c'est son intitulé, c'est du chipotage.
Jamasi dit ca; mais ca en fait partie ! Et meme si c'est du chipotage c'est un "chipotage" sacrement important vu qu'on en fait un referundum !
Le texte établit lui même sa portée.
Marrant j'ai pas du voir ca sur tous les articles que la loi nationale etait preponderantes. Surtout quand l'article 1 dit "à laquelle les Etats membres attribuent des compétencepour atteindre leurs objectifs commun"
Genial ce texte a tous les drois sur les pays sous l'egide de "objectifs commun"...
Ridicule. Ils ont étaient élus, le "peuple" -les opposants en fait, n'ont rien à dire jusqu'aux prochaines élections. A moins que tu sois pour les Putch ?
plus je te lis plus j'ai vraiment l'impression que tu es un dictateur d'un pays en amerique du sud ou equivalent.
Ils ont ete elus par rapport a un projet.
Si il font des choses qui ne rentre pas dans le cadre de ce projet , ils DOIVENT pour respecter la democratie (tu sais le truc que tu connais pas : pourvoir au peuple toussa) ecouter ce que dise ceux qui l'ont elus.
Mais non tu as raison quand on elis quelqu'un il obtient tous les pouvoir et peut faire passer n'importe quoi.
La démocratie, c'est pas un systéme viable.
Aucun systeme n'est viable! Mais bon tant qu'on est en haut en train d'ecraser les autres ons 'en rend pas compte ...
De toute facon je me demande pourquoi je te repond.
Si tu veux un conseil; passe tout le monde par les armes; ils pourront plus raler apres.
Tu dois vivre dans le tier monde alors, parce que tout au contriare les inégalités n'ont jamais été aussi faible, et les français n'ont jamais aussi peu travaillé pour gagner autant d'argent.
Attribution totalement subjectif. Il faut pas considerer que le temps de travail, mais aussi tous les problèmes afferent , productivite, stress etc...
Et pour les inegalites, sans chiffres on peux rien dire.
Et avec on peux pas dire grand chose si le protocole est pas parfait.
Est-ce la faute des "politicard" si le "peuple" est con ?
Maintenant c'est le peuple qui est con.
Merci de me traiter de con ca fait plaisir...
Surtout quand c'est gratuit.
Mais évidement, ce ne sont que des paroles qui n'engage en rien les "politicard", tout simplement parce qu'il n'y a pas de véritable probléme à résoudre.
Dis ca a la personne qui a une famille a nourrir et qui cherche un boulot. On en reparle apres ok ?
Pas de problèmes a résoudre. On aura tout entendu....
C'est bien connu on est dans le meilleur des mondes...
juste une question comme ca (sur le thread , pas le dernier message):
En quoi le fait de naitre a un endroit precis te donne des droits par rapport a cet endroit?
Parce que Il y a eu quelques "je suis ne ici et on ma impose tel ou tel truc"
Certe ,et ?
C'est juste que je ne vois pas l'argument.
Sinon pour la question de "la ou je veux vivre"
Les iles paradisiaques c'est bien , tres bien.
Mais je crains qu'il y ait beaucoup de chose que la civilisation/ la societe imparfaite nous apporte et que somme toute tu serais peut etre pas pret a abandonner, comme , par exemple l'electricite (ben oui si tu achete un generateur ca veux donc dire que tu as utilise ce qu'a construit une societe, tu as "tainte" ton kernel dirais un geek) .
Moi aussi j'aimerais vivre tranquillement , avec juste les personnes que j'aime, dans un endroit sympa, sans avoir a me dire "faut que je me leve aujourd'hui" et sans avoir de problèmes bassement materiel. Mais bon ils sont la les problèmes bassement materiels , et la societe apporte des plus indeniable au niveau social aussi (entendre dans le sens de "relation" ).
Il existe encore une tribu aborigene qui n'a JAMAIS rencontre la civilisation moderne , mais elle forme deja une petite societe. Et je doute que tu ais envie de vivre comme ils le font.
Bien entendu ces questions peuvent se resumer a une seule en realite :
"l'homme est il un animal social?"
Partie I
article I-1 aliena 1.
pas encore trop loin.
"Cette presente constitution"
Dictionnaire de l'academie francaise.
II. Ensemble de textes ayant valeur de disposition générale.
Alors si ensuite tu arrive a me dire que l'academie francaise ne sait pas ce que veux dire le mot constitution et que toi tu sais mieux qu'elle...
Un article de loi a valeur de loi , faut pas pousser.
Si la loi dit que c'est une constitution , C'EST une constitution.
pas la peine de chercher midi a quatorze heure comme quoi si mais en realite non c'est juste un traite parceque tu as decide que ca sera juste un traite ! (ps depuis quand on fait des referundum pour "juste" un traite? meme si ca me generais pas)
[on s'ecarte un peu du sujet]
C'est pas manicheen , c'est evidemment interessant qu'une consitution puisse etre change suivant l'ère du temps.
Mais c'est evidemment idiot de voter une constitution si elle doit etre change chaque fois que le gouvernement change .
Delors[...]dit 10 ans,
Chouette un devin ...
à peut près la durée de vie moyenne d'un traité avant qu'un autre ne survienne.
Sauf que la
1°) c'est pas un traite.
2°) on amende une constitution ; on la change pas ! Si on la change completement tous les 10 ans c'est parfaitement idiot de voter une constitution.
Une constitution ce sont des principes generaux; ce qui doit donc etre change assez rarement.
c'est exactement ce que je pense.
c'est bien ce que je disais; et mon etude de taux de changement prohibitif pour faire une constitution digne de ce nom avec le texte actuel , ce qui n'est que mon avis, est aussi ca.
Donc techniquement tu peux difficiellement dire que j'ai tort sur ce point, mais que quand c'est la constitution , alors eux ont raison...
[HS]
petit mise au point a propos de la guerre du koweit :
Le koweit ne respectais pas les volumes donnes par l'opep ; ce qui mettait donc l'irak dans une position embarassante.
Bien entendu les gendarmes du monde n'ont daigne lever le ptit doigt vu qu'ils en profitaient...
Je ne dis pas que l'irak a eu raison d'agir comme elle la fait (je ne le pense pas) ; mais c'est pas tout blanc ni tout noir d'aucun des cotes ;))
[/HS]
c'est-à-dire que je limite la liberté de mes utilisateurs
Je dirais plutot que tu empeche a tes utilisateurs d'enlever les libertes qu'ils ont recus ; ce qui n'est pas tout a fait la meme chose.
Je suis d'accord que bsd peux etre fecond. Mais quand on vois des entreprises qui pompe du code gpl sans vergogne ; on peux penser (donc c'est pas forcement vrai ;))que si on programme en bsd, sur un truc qui interesse pas trop le grand public , ben les commit on les verrais encore moins souvent.
La France n'est pas l'Europe,
Jusque la je suis d'accord.
le TCE n'est pas exactement l'équivalent de la constitution de la france pour l'Europe,
Deja la on est plus ou moins d'accord ; mais le tce est une constitution.
donc des raisonnement sur une constitution quelconque devrais etre applicable a celle ci aussi.
Donc peu d'éléments de comparaisons crédibles pour tirer de telles conclusions sur la modifiabilité et surtout la durée de vie du texte.
Mais encore moins d'elements pour tirer les conclusions inverses.
J'ai bien precise "si la formule etait vrai" .
Quelques elements semblables : les deux textes sont des articles de lois.
Les deux textes essaie d'etablir les principes generaux d'un systeme politique. (oui meme sans considerer la partie III on peux appliquer mon raisonnement)
Bien entendu ils s'adresse a un systeme beaucoup plus large , donc on peux supposer que l'inertie est plus grande. Toutefois dans ces populations , certaines risques d'avoir une evolution rapide si on suis vos arguments sur le pourquoi le tce est bien (europe de l'est pincipalement) donc il est fortement probable que lorsque leurs evolution les amenra au meme niveau que les autres pays , il faille modifier cette constitution. Ce qui n'est aps le cas d'un seul pays ou la constitution prevois un certain futur, comme les evolutions sont beaucoup plus homogenes...
En clair je peux pas te prouver que c'est juste; mais tu ne peux pas me prouver que j'ai tort.
Et comme je donne au moins un debut d'explication plutot que de me fermer les yeux et de ne pas repondre a la question pose...
Et ensuite C'est le meme type de personne qui vienne dire "c'est pas parfait mais c'est un debut" .
Ben la aussi.
modifie certes, mais au bout de combien de temps?
La question est donc : le temps qu'une constitution devienne obsolete n'est elle pas proportionelle a chaque (articles fois ponderations par rapport au domaine de l'article) ?
tu peux me rapeller le nombre d'article de la constitution de la 5em , et quel est son domaine.
Si on applique la regle ci dessus (sous reserve qu'elle soit proche de la verites) tu risque d'obtenir un temps ridiculement court pour le tce. Temps qui ne sera jamais respecte...
"Ce ne sont pas tous les ouiouiste qui disent ça. Je pense qu'il y a une possibilité importante que le texte soit renégociée (faut etre serieux un peu). Le tout c'est que ça ne se fera pas tout de suite."
Faut VRAIMENT qu'on m'explique , vous votez un texte pour qu'il soit renegocie? y a pas quelquechose qui vous choque?
Si je vote un texte c'est que je suis d'accord avec lui, pas que je veux le renegocie. Les negociations se font AVANT le vote , et tu pourras toujours attendre avant qu'on le renogocie.
Je rapelle que les politiciens avait promis qu'on allait renegocier maastrich rome etc.. que c'etait que des traites temporaires ...
Comme disait garfield "la victoire de l'espoir sur l'experience"
Ps si c'est bien un ouiouiste qui dis ca. Peut etre la generalisation qui te genait ?
"Je pense par contre que la possibilité qu'il soit renégocié, dans un délai court, d'une façon qui annule mettons 75% des arguments du non de gauche est infime."
Cool on sais que tu pense. Tu sais que techniquement t'a pense n'as pas valeur de preuve , .
tu SUPPOSE que ...
Ah oui tiens maintenant vu que c'est une supposition , rien n'infirme les "75%" des arguments du non de gauche comme tu le dis.
Rien ne prouve que ca va se passer comme ca.
De plus ca ne c'est JAMAIS passe comme ca; pourquoi ca se passerais maintenant comme ca?
"Je ne désire donc pas prendre le risque de perdre les avancées du traité ou que d'autres casseroles y soient accrochée pendant la renégociation."
Mais tu desire prendre le risques que les modifications ne soit jamais faites ...
Si on perds les avancees, alors on le refusera encore.
Si d'autres casseroles sont attache, ont le refusera encore.
Je vois pas ou est le problème (si bien sur il le passe pas au parlement , mais la cette election serait illegitime)
"je pense qu'au final on gagnera du temps et qu'on aura profié de certaines avancées plus vite."
Tu suppose donc qu'on aura gagner du temp , et profite de CERTAINES avances.
Et si ces avancees en empecher d'autres qui avait un bien plus grand interet ?
Bien oui tant qu'on est dans la supposition autant voir les deux cotes de la piece plutot que toujours celui qui nous arrange.
qui veux aller loin menage sa monture; a trop vouloir tout tout de suite , on finis par rien avoir du tout.
la carte d'electeur sert a montrer que tu ais bien inscrit sur les listes elecorales.
Si ils ne te l'ont pas encore donne/tu l'as perdu et que tu est bien sur les listes electorales; normalement il y a un bureau d'ouvert pour te faire un papier comme quoi tu es bien inscrit sur les listes .
Cela te sert aussi a savoir dans quel bureau voter quand il y en a plusieurs dans une commune.
Par contre il 'agit d'une piece d'identite , donc le permis de conduire devrais etre accepte , enfin je crois, donc si quelqu'un sait qu'il hesite pas ;)
je repond au deux commentauire en un seul .
Quand on prend une decision , il est normal de l'assumer . Je n'ai jamais dit qu'il ne devait pas l'assumer !
Ceux qui ne veulent pas voter, accepte par la meme de supporter le resultat quel qu'il soit .
De plus vu les politiques actuelles , le devoir doit etre dans les deux sens.
Quand une partie du peuple est pas ecouter par le gouvernement en place ; ca ne pousse pas forcement a donner son avis parce que "a quoi bon ? de toute facon ils font ce qu'ils veulent" .
Ce n'est pas forcement juste/vrai ; mais c'est ce a quoi pense certains non votant (je n'ai pas dit tous) .
Enfin ceci de maniere generale ; pas forcement dans le cas precis qui nous interesse .
Le fait de ne pas aller voter peut etre aussi du au fait de "aucun proposition ne m'interesse, et comme le blanc ne compte pas, autant aller au cine" comme tu le faisais remarquer ;)
Donc oui dans une democratie parfaite c'est un devoir , mais on est tres loin de la democratie parfaite.
que c'est beau , on va peut etre verser une petite larme ?
De mon point de vue , je considere que le respect des vivants et de leurs decision quel qu'elle soit , est plus important.
J'ai mon opinion quand au fait d'aller voter , mais je respecte aussi ceux qui ne veulent pas aller voter. Je n'ai pas a imposer mon opinion , et ce de quelques manière que ce soit.
je vois pas en quoi ca decribilise , c'est simplempent une adaptation libre d'une expression , pour montrer jusqu'ou ils peuvent aller, en faisant des metaphores avec un des crimes les plus abjectes qui soit.
C'est peut etre trop fort , mais au moins ca a le merite de faire passer le message.
Quand au fait du referundum; relis bien , moi j'ai compris ca dans le fait que la ils sont concentre sur le referundum, et que quand ca sera passe , il feront passer cette loi en douce.
Rien a voir donc avec le refrundum en lui meme, il est utilise ici comme un evenement temporel. (un peu comme si on etait en periode du salon de l'agriculture , et que le ministre s'en occupe; et "elle" dirait apres le salon de l'agriculture ...)
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
C'etait juste pour montrer que ce qui est marquer sur un bouqin c'est pas forcement vrai , et ce meme si c'est un chercheur/expert ...
Ah mais j'oubliais... la Constitution doit être un bouquin d'astrologie...
Au moins je suis pas le seul a pas savoir lire ....
tres interessant cet article 54 . Cela veux donc dire que l'on accepte des lois qui etait a priori anticonstitutionnel.
Ce pays me fait de plus en plus peur !
Et si ca ete fait a postiori , cela veux donc dire que l'on ne le respectait pas la constitution car il est marque si je ne m'abuse :
"l'autorisation de le ratifier [le traite] ou de l'approuver ne peut intervenir qu'après la révision de la Constitution".
Genial , tu est donc en train de me dire que l'on a adopte le traite de maastrich de facon illegale , et antituconstitutionnellement ? (et dire que je pensais jamais reussir a le sortir ce mot dans une phrase ! comme quoi tout arrive dans la vie)
Je comprends mieux tout d'un coup.
Et oui desole de repondre aux question qu'on me pose , et de pas repondre a cote.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
mais le simple bon sens voyont .
J'ai pas dit que c'etait forcement faux. J'ai juste dit que c'etait pas en ecrivant dans une certaine facon que ca augmenter sa veracite.
Si c'est vrai, ben alors c'est bien pour l'expression, mais rien ne prouve que c'est vrai .
il a quel intéret à le faire?
Tu sais que certaines personnes font des chsoes sans avoir forcement des interets dedans...
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Les modificatiosn ont ete faite a postieri.Et ca veux donc dire que l'on etait dans le cas de textes anticonstitutinnels . Ce qui n'est pas mieux je l'accorde; mais ca ne remet pas en cause le raisonnement, vu que j'avais prevu ce cas aussi; et que le tce , ayant le mot constitution , semble bien entendu apraitre dans le cas "equivalent a constitution".
Le revolver est bien sur le pied en combat load; desole.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Oyui il faut s'en donner les moyens , mais a pas a n'importe quel prix !
Je susi desole donner les pleins pouvoir a une autorite meme pas elus democratiquement , vous pourrez toujours courir pour que je vote oui a quelquechose comme ca!
Tu me demande ce que je voudrais?
ben par exemple que l'europe emette des recommandations ; un peu comme le w3c avec des normes.
Mais que les etats soit libre des les accepter ou pas (comme les briowsers sont libre de les respecter ou pas).
Bien entendu les personnes les respectant serait priviliegie (plus de poids sur les recommandations a venir etc...)
Enfin c'est qu'un modele fait rapidement, parmis tant d'autres disponibles!
Parce que les soi disant moyen , quand on a deja l'uk qui fait bande a part etc... ca me fais doucement rigoler...
Enfin c'est facile de medire sur ce que les autres on pas dit. Comme disait cooker tu est tres fort sur les attaques ad nominem ; surtout sur ce qui n'existait pas.
ou ais je dit
genre suffisemment pour qu'on puisse imposer nos vue aux autres, mais refuser leurs avis à eux ?
Tu es le seul a proposer cette idee; ce qui peux donc laisser supposer qu'en realite c'est celle que tu veux mais que tu n'es pas pret a assumer.
Dans tous les cas ca risque pas d'etre mon idee.
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
ben euh te connaissant pas ...
Je n'ai jamais dit que la "civilisation" etait forcement quelquechose de bien (c'est pourquoi j'ai rajoute moderne ;)).
Toutefois entre vivre un peu dans une certaine situation , et vivre tout le temps , il y a une difference.
Pour le maqnue de comfort Je n'ai jamais dit que tu en etais pas capable , juste dis qu'il fallait aussi avoir ces faits la en tete ;)
[HS]
par curiosite :
pour toi qu'est ce qui eleve l'homme au dessus de simple animal?
[/HS]
[^] # Re: précision
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
ma carte d'identite etant expiree (mais elle a pas duree illimite sur le territoire francais ?)
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 1.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Donc ce que je dis c'est faux mais ce que tu dis c'est vrai?
Ca va les chevilles?
Ce TCE est un traité ! Point final !
C'est pas en le repetant plus de foi que ca deviendra vrai.
Il y aucun argument derriere tes affirmations.
Ahn si j'oubliais des "bouquins" , on ne sait pas lesquels.Moi j'ai sortis une definition , de la reference en matiere de francais; donc tes bouquins ... Tu sais qu'il y a des these sur l'astrologie ; ca veux dire que l'astrologie est forcement vrai?
Comme disait le commentaire de Ultra_Europe
La constitution francaise DOIT changer pour accepter cette consitution , mais en realite c'est pas une constitution ?
Depuis quand , en passant une loi on doit changer la constitution?
Si on doit changer la constitution en passant une loi cela veux donc dire que cette loi a valeur d'article de constitution , ou qu'elle est inconstitutionnel , ce qui n'est pas mieux.
Dans tous les cas tu te tire une balle dans le pied en disant que c'est juste un traite mais que l'on va devoir changer la constitution pour l'accepter.
Donc en tant que traité, cela ne peut être modifiable qu'à l'unanimité et si ce n'était pas le cas (c'est à dire si c'était à la majorité), rien ne dit que la France y gagnerait quelque chose (étant assez isolée dans bien des domaines)
Si tu pouvais savoir ce que je m'en fous.... La question pose au referundum est simple. Je m'interesse pas a savoir si la niece du cousin du neuveu du grand oncle du ... est quoi que ce soit !
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Le, dico de l'academie nationale etablis la DEFINTION d'un terme de facon exacte, et reste la reference en langue francaise.
Et si tout ce que tu reproches à ce texte, c'est son intitulé, c'est du chipotage.
Jamasi dit ca; mais ca en fait partie ! Et meme si c'est du chipotage c'est un "chipotage" sacrement important vu qu'on en fait un referundum !
Le texte établit lui même sa portée.
Marrant j'ai pas du voir ca sur tous les articles que la loi nationale etait preponderantes. Surtout quand l'article 1 dit "à laquelle les Etats membres attribuent des compétencepour atteindre leurs objectifs commun"
Genial ce texte a tous les drois sur les pays sous l'egide de "objectifs commun"...
Desole mais pour moi ce n'est pas du chipotage
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 1.
Ridicule. Ils ont étaient élus, le "peuple" -les opposants en fait, n'ont rien à dire jusqu'aux prochaines élections. A moins que tu sois pour les Putch ?
plus je te lis plus j'ai vraiment l'impression que tu es un dictateur d'un pays en amerique du sud ou equivalent.
Ils ont ete elus par rapport a un projet.
Si il font des choses qui ne rentre pas dans le cadre de ce projet , ils DOIVENT pour respecter la democratie (tu sais le truc que tu connais pas : pourvoir au peuple toussa) ecouter ce que dise ceux qui l'ont elus.
Mais non tu as raison quand on elis quelqu'un il obtient tous les pouvoir et peut faire passer n'importe quoi.
La démocratie, c'est pas un systéme viable.
Aucun systeme n'est viable! Mais bon tant qu'on est en haut en train d'ecraser les autres ons 'en rend pas compte ...
De toute facon je me demande pourquoi je te repond.
Si tu veux un conseil; passe tout le monde par les armes; ils pourront plus raler apres.
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
Attribution totalement subjectif. Il faut pas considerer que le temps de travail, mais aussi tous les problèmes afferent , productivite, stress etc...
Et pour les inegalites, sans chiffres on peux rien dire.
Et avec on peux pas dire grand chose si le protocole est pas parfait.
Est-ce la faute des "politicard" si le "peuple" est con ?
Maintenant c'est le peuple qui est con.
Merci de me traiter de con ca fait plaisir...
Surtout quand c'est gratuit.
Mais évidement, ce ne sont que des paroles qui n'engage en rien les "politicard", tout simplement parce qu'il n'y a pas de véritable probléme à résoudre.
Dis ca a la personne qui a une famille a nourrir et qui cherche un boulot. On en reparle apres ok ?
Pas de problèmes a résoudre. On aura tout entendu....
C'est bien connu on est dans le meilleur des mondes...
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
En quoi le fait de naitre a un endroit precis te donne des droits par rapport a cet endroit?
Parce que Il y a eu quelques "je suis ne ici et on ma impose tel ou tel truc"
Certe ,et ?
C'est juste que je ne vois pas l'argument.
Sinon pour la question de "la ou je veux vivre"
Les iles paradisiaques c'est bien , tres bien.
Mais je crains qu'il y ait beaucoup de chose que la civilisation/ la societe imparfaite nous apporte et que somme toute tu serais peut etre pas pret a abandonner, comme , par exemple l'electricite (ben oui si tu achete un generateur ca veux donc dire que tu as utilise ce qu'a construit une societe, tu as "tainte" ton kernel dirais un geek) .
Moi aussi j'aimerais vivre tranquillement , avec juste les personnes que j'aime, dans un endroit sympa, sans avoir a me dire "faut que je me leve aujourd'hui" et sans avoir de problèmes bassement materiel. Mais bon ils sont la les problèmes bassement materiels , et la societe apporte des plus indeniable au niveau social aussi (entendre dans le sens de "relation" ).
Il existe encore une tribu aborigene qui n'a JAMAIS rencontre la civilisation moderne , mais elle forme deja une petite societe. Et je doute que tu ais envie de vivre comme ils le font.
Bien entendu ces questions peuvent se resumer a une seule en realite :
"l'homme est il un animal social?"
[^] # Re: Conforme à mon opinion ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
article I-1 aliena 1.
pas encore trop loin.
"Cette presente constitution"
Dictionnaire de l'academie francaise.
Alors si ensuite tu arrive a me dire que l'academie francaise ne sait pas ce que veux dire le mot constitution et que toi tu sais mieux qu'elle...
Un article de loi a valeur de loi , faut pas pousser.
Si la loi dit que c'est une constitution , C'EST une constitution.
pas la peine de chercher midi a quatorze heure comme quoi si mais en realite non c'est juste un traite parceque tu as decide que ca sera juste un traite ! (ps depuis quand on fait des referundum pour "juste" un traite? meme si ca me generais pas)
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
C'est pas manicheen , c'est evidemment interessant qu'une consitution puisse etre change suivant l'ère du temps.
Mais c'est evidemment idiot de voter une constitution si elle doit etre change chaque fois que le gouvernement change .
Delors[...]dit 10 ans,
Chouette un devin ...
à peut près la durée de vie moyenne d'un traité avant qu'un autre ne survienne.
Sauf que la
1°) c'est pas un traite.
2°) on amende une constitution ; on la change pas ! Si on la change completement tous les 10 ans c'est parfaitement idiot de voter une constitution.
Une constitution ce sont des principes generaux; ce qui doit donc etre change assez rarement.
c'est exactement ce que je pense.
c'est bien ce que je disais; et mon etude de taux de changement prohibitif pour faire une constitution digne de ce nom avec le texte actuel , ce qui n'est que mon avis, est aussi ca.
Donc techniquement tu peux difficiellement dire que j'ai tort sur ce point, mais que quand c'est la constitution , alors eux ont raison...
[^] # Re: tsk
Posté par briaeros007 . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 3.
petit mise au point a propos de la guerre du koweit :
Le koweit ne respectais pas les volumes donnes par l'opep ; ce qui mettait donc l'irak dans une position embarassante.
Bien entendu les gendarmes du monde n'ont daigne lever le ptit doigt vu qu'ils en profitaient...
Je ne dis pas que l'irak a eu raison d'agir comme elle la fait (je ne le pense pas) ; mais c'est pas tout blanc ni tout noir d'aucun des cotes ;))
[/HS]
sinon tout a fait d'accord ;)
[^] # Re: Mulets et BSD sont stériles. La GPL est féconde.
Posté par briaeros007 . En réponse au sondage OpenBSD. Évalué à 2.
Je dirais plutot que tu empeche a tes utilisateurs d'enlever les libertes qu'ils ont recus ; ce qui n'est pas tout a fait la meme chose.
Je suis d'accord que bsd peux etre fecond. Mais quand on vois des entreprises qui pompe du code gpl sans vergogne ; on peux penser (donc c'est pas forcement vrai ;))que si on programme en bsd, sur un truc qui interesse pas trop le grand public , ben les commit on les verrais encore moins souvent.
[^] # Re: attention !
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
enfin moi c'est dans ce sens la que je l'avais compris;)
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
Jusque la je suis d'accord.
le TCE n'est pas exactement l'équivalent de la constitution de la france pour l'Europe,
Deja la on est plus ou moins d'accord ; mais le tce est une constitution.
donc des raisonnement sur une constitution quelconque devrais etre applicable a celle ci aussi.
Donc peu d'éléments de comparaisons crédibles pour tirer de telles conclusions sur la modifiabilité et surtout la durée de vie du texte.
Mais encore moins d'elements pour tirer les conclusions inverses.
J'ai bien precise "si la formule etait vrai" .
Quelques elements semblables : les deux textes sont des articles de lois.
Les deux textes essaie d'etablir les principes generaux d'un systeme politique. (oui meme sans considerer la partie III on peux appliquer mon raisonnement)
Bien entendu ils s'adresse a un systeme beaucoup plus large , donc on peux supposer que l'inertie est plus grande. Toutefois dans ces populations , certaines risques d'avoir une evolution rapide si on suis vos arguments sur le pourquoi le tce est bien (europe de l'est pincipalement) donc il est fortement probable que lorsque leurs evolution les amenra au meme niveau que les autres pays , il faille modifier cette constitution. Ce qui n'est aps le cas d'un seul pays ou la constitution prevois un certain futur, comme les evolutions sont beaucoup plus homogenes...
En clair je peux pas te prouver que c'est juste; mais tu ne peux pas me prouver que j'ai tort.
Et comme je donne au moins un debut d'explication plutot que de me fermer les yeux et de ne pas repondre a la question pose...
Et ensuite C'est le meme type de personne qui vienne dire "c'est pas parfait mais c'est un debut" .
Ben la aussi.
[^] # Re: D'où la différence entre le vote oui et le vote non
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 2.
La question est donc : le temps qu'une constitution devienne obsolete n'est elle pas proportionelle a chaque (articles fois ponderations par rapport au domaine de l'article) ?
tu peux me rapeller le nombre d'article de la constitution de la 5em , et quel est son domaine.
Si on applique la regle ci dessus (sous reserve qu'elle soit proche de la verites) tu risque d'obtenir un temps ridiculement court pour le tce. Temps qui ne sera jamais respecte...
[^] # Re: Faut retomber sur terre !...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
Faut VRAIMENT qu'on m'explique , vous votez un texte pour qu'il soit renegocie? y a pas quelquechose qui vous choque?
Si je vote un texte c'est que je suis d'accord avec lui, pas que je veux le renegocie. Les negociations se font AVANT le vote , et tu pourras toujours attendre avant qu'on le renogocie.
Je rapelle que les politiciens avait promis qu'on allait renegocier maastrich rome etc.. que c'etait que des traites temporaires ...
Comme disait garfield "la victoire de l'espoir sur l'experience"
Ps si c'est bien un ouiouiste qui dis ca. Peut etre la generalisation qui te genait ?
"Je pense par contre que la possibilité qu'il soit renégocié, dans un délai court, d'une façon qui annule mettons 75% des arguments du non de gauche est infime."
Cool on sais que tu pense. Tu sais que techniquement t'a pense n'as pas valeur de preuve , .
tu SUPPOSE que ...
Ah oui tiens maintenant vu que c'est une supposition , rien n'infirme les "75%" des arguments du non de gauche comme tu le dis.
Rien ne prouve que ca va se passer comme ca.
De plus ca ne c'est JAMAIS passe comme ca; pourquoi ca se passerais maintenant comme ca?
"Je ne désire donc pas prendre le risque de perdre les avancées du traité ou que d'autres casseroles y soient accrochée pendant la renégociation."
Mais tu desire prendre le risques que les modifications ne soit jamais faites ...
Si on perds les avancees, alors on le refusera encore.
Si d'autres casseroles sont attache, ont le refusera encore.
Je vois pas ou est le problème (si bien sur il le passe pas au parlement , mais la cette election serait illegitime)
"je pense qu'au final on gagnera du temps et qu'on aura profié de certaines avancées plus vite."
Tu suppose donc qu'on aura gagner du temp , et profite de CERTAINES avances.
Et si ces avancees en empecher d'autres qui avait un bien plus grand interet ?
Bien oui tant qu'on est dans la supposition autant voir les deux cotes de la piece plutot que toujours celui qui nous arrange.
qui veux aller loin menage sa monture; a trop vouloir tout tout de suite , on finis par rien avoir du tout.
[^] # Re: Vote blanc
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
Si ils ne te l'ont pas encore donne/tu l'as perdu et que tu est bien sur les listes electorales; normalement il y a un bureau d'ouvert pour te faire un papier comme quoi tu es bien inscrit sur les listes .
Cela te sert aussi a savoir dans quel bureau voter quand il y en a plusieurs dans une commune.
Par contre il 'agit d'une piece d'identite , donc le permis de conduire devrais etre accepte , enfin je crois, donc si quelqu'un sait qu'il hesite pas ;)
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 4.
Quand on prend une decision , il est normal de l'assumer . Je n'ai jamais dit qu'il ne devait pas l'assumer !
Ceux qui ne veulent pas voter, accepte par la meme de supporter le resultat quel qu'il soit .
De plus vu les politiques actuelles , le devoir doit etre dans les deux sens.
Quand une partie du peuple est pas ecouter par le gouvernement en place ; ca ne pousse pas forcement a donner son avis parce que "a quoi bon ? de toute facon ils font ce qu'ils veulent" .
Ce n'est pas forcement juste/vrai ; mais c'est ce a quoi pense certains non votant (je n'ai pas dit tous) .
Enfin ceci de maniere generale ; pas forcement dans le cas precis qui nous interesse .
Le fait de ne pas aller voter peut etre aussi du au fait de "aucun proposition ne m'interesse, et comme le blanc ne compte pas, autant aller au cine" comme tu le faisais remarquer ;)
Donc oui dans une democratie parfaite c'est un devoir , mais on est tres loin de la democratie parfaite.
Enfin ce n'est que mon avis ;)
[^] # Re: détail
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?. Évalué à 3.
De mon point de vue , je considere que le respect des vivants et de leurs decision quel qu'elle soit , est plus important.
J'ai mon opinion quand au fait d'aller voter , mais je respecte aussi ceux qui ne veulent pas aller voter. Je n'ai pas a imposer mon opinion , et ce de quelques manière que ce soit.
[^] # Re: Le coup de la crémière mineure...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal P2P : n'ayez pas peur !. Évalué à 1.
C'est peut etre trop fort , mais au moins ca a le merite de faire passer le message.
Quand au fait du referundum; relis bien , moi j'ai compris ca dans le fait que la ils sont concentre sur le referundum, et que quand ca sera passe , il feront passer cette loi en douce.
Rien a voir donc avec le refrundum en lui meme, il est utilise ici comme un evenement temporel. (un peu comme si on etait en periode du salon de l'agriculture , et que le ministre s'en occupe; et "elle" dirait apres le salon de l'agriculture ...)