Testé sur un netbook tactile Lenovo : ça déchire sa mère. Le test fût extrèmement succint : on pouvait tripoter le truc après la conférence Kde à toulouse, sympa d'avoir laisser deux objets en libres accès. D'ailleurs sans savoir la poule de l'oeuf toussa, Honeycomb reprend énormément de principes et astuce issu de kde, pas seulement le look, mais aussi le feel :)
La question reste celle de l'intégration profonde : kde est un ours sortant de sa tanière après hibernation pour le temps de boot... gros défaut. Compensé efficacement par ... l'hibernation, justement :-)
Ben peut être qu'en plus des visioneuses, l'édition sera également un peu modifiée. Justement à cause de l'interface graphique. Les outils (l'interface) devant s'adapter à l'usage, il est probable qu'on assiste à quelques changements intéressants parce que les outils changent. L'arrivée du tactile force à la simplication des interfaces, et cela va être très dur pour les suites bureautiques, mais probable, peut être, que ces changements seront des avancées réelles, y compris sur/pour des matériels possédant un vrai clavier. Les "menus contextuels" (pas dans le sens click droit, mais dans le sens premier : adaptation au contexte) et "la stupidité artificelle" nécessaire à cela, ont certainement un bel avenir.
Oupsss, sorry Sam j'ai moinssez ton journal par erreur (bug entre la chaise et le clavier avec le pavé tactile : un doigt de la main gauche qui glisse dessus au lieu de rester sur le bouton et hop, le positionnement fait avec un doigt de la main droite change... deux doigts, oui oiui je vois les commentaires :p) ça fait juste 2 fois en 24 h que ça arrive, avec un commentaire d'un mslittleboy ailleurs. Désolé. On s'en fout ? Bah de toutes façons ça cause d'un logiciel proprio ton journal :) okok je ->
Le journal ne parle pas de fusion car la fusion c'est encore de la science fiction, dans le sens "prêt pour une production industrielle". Bien que le sujet revienne régulièrement sur le tapis, et bien que chaque avancée de chaque laboratoire de recherche ou université soit souvent largement relayée et épluchée, la fusion reste un 'graal' bien théorique d'un point de vue industriel. Et puis, surtout, je ne suis pas un spécialiste sur ces questions, il vaudrait mieux que Nicolas Boulay en touche deux mots pour que tu puisses avoir une vision globale des difficultés réelles actuelles.
/blague/S'il faut, on aura trouver comment conserver de l'anti-matière (plus longtemps que sur une micro-seconde... déjà fait il y a pfffu ça remonte :p) avant d'avoir trouver comment construire sûr pour la fusion nucléaire. /blague/
Sans blague, le mode "super sécurisé" de la fusion (par rapport à la fission) je n'y crois pas une seule seconde car ce n'est simplement pas logique.
Pil poil pour les photos de Yahoo. (vraiment anciennes puisque le batiment administratif principal est différent, en fait toute cette zone, et celle au dessus, donc au delà du périmètre sécurisé, est différente.) Le point commun avec la situation de 2001 est la présence du batiment central, remplacé sur l'autre par cette espèce de place bitumée avec qq carrés d'arbres. Dont la fonction était... heu non rien :p Peut être ce batiment a t il été réellement détruit depuis, mais cela ne semble pas (du tout) correspondre avec l'estimation de date de la photo de bing.
Bien vu, les liens directs vers yahoo et bing, moi qui n'utilise que maps, ça change :)
Hop tu gagnes le droit d'une recherche plus dure :) mot clef : m.a.z. :p
Théorie du complot ? :))) non pas de ça ici. Oui tout à fait possible que les installations aient évoluées depuis 2001. Ces photos sont anciennes dans tout les cas (pas de reconstruction visible à côté, et pourtant ça c'est bien reconstruit :p). On voit nettement qu'il s'agit de photos après le nettoyage. Voilà. S'il y a quelque chose de plus probable en fait, c'est que mes souvenirs ne soient pas exacts sur la place bitumée avec les petits carrés de verdure, j'irai vérifier, mais je n'en ai pas le souvenir malgré de longues 'balades' dans la totalité de la zone... Ce qui est sûr : on voit nettement le batiment principal d'isochem. Encore une chose de sûre : les batiments pas loin du pipeline ne sont pas comme cela. Donc, du pour et du contre, objectivement : bizarre que isochem soit aussi visible, et bizarre d'avoir ajouter des toits de synthèse sur des batiments. Dernière chose de sûre : il semble bien naturel et normal de flouter certaines installations, ou de les faire disparaître des cartes. Accuser ceux s'occupant de la sécurité nationale d'être des paranos, c'est un peu accuser une tortue de se déplacer lentement, c'est un pléonasme :)
Bien pire : le couple hélium-graphite. Je n'ai pas commenté dans le journal, mais à mon humble avis ce truc est une vraie merde. Et malheureusement déjà en production dans certains pays... (pas ici). En fait la conception du coeur, dit "à refroidissement passif" (il n'est pas refroidi ni par de l'eau, quelque soit le procédé il y a souvent, majoritairement, de l'eau) demande pour cela une conception radicalement différente. Quelques mots dessus :
Les hautes températures :
L'hélium permet d'atteindre des températures de plus de 800°c parait il (pour 400°c pour un pwr)
Tout autour doit être conçu pour supporter cela (...)
Un circuit classique de dissipation de la chaleur pour exploitation est in-envisageable. On recours donc à des "billes" d'oxyde d'uranium (ou de plutonium, ou de plutonium militaire) noyées dans du graphite. Une fois ces éléments pressés ensemble, ces plaques seront plongées dans un "bain", un flux, d'hélium. Cette invention est un déchet (...), en fait, des recherches sur le moteur VASMR. Les avantages sont nombreux : le coeur ne peut pas fondre, le rendement passe de ~ 30% (tjs pour un pwr) à 50%. De plus le coeur peux résister à des températures dépassant les 1500°c, ce qui en cas de problème, est à prendre en compte... bon point. Bref, le rêve sur le papier. Mais deux points sont également à prendre en compte : l'accès à l'installation. Extrèmement difficile, voir impossible. Ce qui confère à l'installation un besoin presque intrinsèque d'être enterrée. Ce qui rends difficile la maintenance, dans tout les cas. Ce qui en fait donc des installations performantes mais à durée de vie faible (en comparatif d'autres types). Mais ce n'est pas fini, car la durée de vie faible des installations fait qu'on serait obliger de multiplier le nombre d'installation géographiquemen plus rapidement pour répondre aux besoins que le temps nécessaires à la désintallation des précédents... Enfin les micro-billes en fin de vie sont extrèmement difficile à recycler et à traire comme déchet.
Bref, une grosse merde. Dans laquelle pas mal de pays s'étaient engagés, puis ont finalement choisis d'autres voies (certains sont néanmoins en production en Afrique du Sud et en Chine, donc). S'il y a un nucléaire à combattre, à mon humble avis, c'est celui ci. Il représente la quintessence de la primauté de la recherche d'intérêts à court terme contre l'intérêt national et/ou public.
D'ailleurs la notion de géographie, d'occupation du terrain, devrait aussi être prise en compte avant de prendre une décision telle que la non-prolongation de la vie des réacteurs actuels, s'il n'y a pas de remplaçants hors-nucléaires prêts (prêts pas en terme de rendement pur bien sûr, simplement prêt en terme de quantité rapport besoins). Se dire que "les centrales sont vieilles, hop on les arrêtes" n'est pas la solution la moins dangereuse à moyen-long terme. Cela ressemblerait en tout cas à une décision poujadiste et démagogique. Mieux vaut ré-utiliser les mêmes implémentations géographiques plutôt que de les multiplier. Que cela soit par entretien de l'existant, mais aussi par re-construction de nouveaux.
L'EPR est certainement une bonne solution, du moins nettement la meilleure à l'heure actuelle, pour des pays souhaitant s'équiper "pour la première fois" et pour longtemps. Aussi pour des pays faiblement équipés et souhaitant passés à l'échelle au dessus. Il semble conférer la sécurité nécessaire à l'utilisation du MOX. Bien sûr le MOX est une saloperie, c'est très clair. Ce qui est à redouter c'est son utilisation dans des réacteurs classiques. Beaucoup moins si installations d'exploitation sont prévues pour à la conception, et si installations de recyclages aussi. L'EPR en France ? perso (tjs humble toussa) je n'y vois strictement aucun intérêt par contre, nous sommes déjà fortement équipé.
Par contre, ici, deux voies sont intéressantes. La première c'est le "réacteur hybride" car il permet de recycler en combustible des éléments vraiment très embêtants (...) Il complète donc parfaitement un par existant. La seconde c'est celle d'avenir : le Thorium.
Tout ceci dans deux objectifs essentiels :
la part du nucléaire ne devrait représenter que la part laisser par les autres productions (...)
les déchets devraient être exploités au maximum afin d'obtenir des déchets finaux dont la demi-vie ne dépasse pas 50 ou 60 ans...
Elles seront re-distribuées au besoin. Et puis si vraiment besoin il y a (et pas une simple petite fuite aérienne), ça m'étonnerait qu'ils se contentent alors de distribuer la forme civile. De toutes façons, si vrai besoin, alors il vaut mieux avoir un gros 4x4, un de ceux qu'on déteste en temps ordinaire, afin de se barrer par les champs, et laisser les autres dans les bouchons ... /humour/
Le petit batiment se situant un peu au dessus du pipeline snpe-azf, donc juste en dessous de la grande cheminée, petit avec deux grosses entrées bien ouvertes bien visible : c'est le poste des pompiers snpe... Quant aux autres détails, respectons le floutage :p mais vraiment, c'est du maquillé, aucun doute :))
+1
mais "mouhahaha" :
on peux estimer la data approximative de la photo en regardant le côté azf, encore totalement rasé, or le zoli carré vert au milieu de la snpe, il n'existe pas, premier point. Second point les deux batiments longs à droit en passant devant le poste de garde central (donc sur la gauche du zoli carré avec de zolis arbres) ont des faux toits. Ainsi que els deux batiments proches du pipeline de livraison à azf (au dessus de la garonne) et plein d'autres détails. Bref sur Google c'est flouté, sur bing c'est maquillé ;)
Hum, tu as raison (la phrase est ambĩgue)
La forme militaire des pilules a une validité ne dépassant pas six mois. La forme militaire comporterai deux chélateurs. La forme civile est fort probablement une version différente. Cela fait beaucoup de conditionnel. Donc la seule chose dont je sois sûr c'est la période de péremption des pilules militaires. (il y aussi un savon spécial, ainsi qu'un protocole complet de découpe des vêtements / combinaison, de rasage complet, puis savonnage, ainsi que la conservation des déchets (vêtements) et de l'eau de nettoyage, pour les personnels médicaux amenés à travailler (s'occuper de) avec des personnels fortement contaminés).
De toutes façons, si la forme civile ne contient réellement que de l'iode, la conservation classique (en plaquette à compartiments individuels et étanche) devrait leur assurer une conservation longue. La forme militaire est (était ? mes connaissances remontent à 1995) conservée en fiole de verre.
M'enfin l'essentiel à savoir est que ce que nous avons de mieux (ça) ne sert que pour un (ou deux?) organes, afin de les protéger de la conservation de l'iode (et du césium?) radioactif par l'organisme (ainsi qu'un procédé d'élimination rapide par chélation?). Donc que cela ne sert pas à grand chose : ou du moins dans peu de cas réel. C'est l'ingestion (et la respiration...) de poussières (par exemple) porteuses qui pose problème. Le fait d'empêcher au mieux la fixation dans l'organisme n'empêchera ni la radiation (juste sur un plus court laps de temps) ni les conséquences de celles ci (encore mal connues lorsque l'exposition interne est faible... et lorsqu'elle est forte... ben heu tu vois ? :p)
Pour terminer sur une touche d'humour, c'est un peu comme dans ce film où un vilain méchant a l'idée de balancer des missiles plein de saloperies neurotoxiques sur new-york depuis alcatraz. A la fin, le gentil, Nicolas Cage, est exposé à un neurotoxique de type deux. Et là paf, il sort sa seringue tri-compartiments magique, se la plante en plein coeur et hop il est guéri. C'est bien, c'est hollywood. Dans la vraie vie, ce type de seringue sert juste à arrêter les sauts/tremblements et à éviter l'arrêt cardiaque pour que le personnel médical puisse s'occuper "au mieux" du contaminé... Pour les pastilles d'iode c'est finalement un peu la même chose, quant Le Figaro écrit que ça protège des radiations, ils nous prennent pour des spectateurs de cinéma. Dans la vraie vie les pastilles d'iode c'est bien, mais faut pas trop compter dessus quant même...
Ben ces batiments ont été construits il y a environ quarante ans ! Les normes d'alors n'étaient certainement pas les mêmes (tiens, à vérifier), en tout cas elles ont été modifiées suite au tremblement de terre de Kobé. Que ces installations aient tenus le choc d'un tremblement est un premier "exploit". Qu'elles aient ensuite résister à la vague en est un second (surtout en sachant ce qu'on peux qualifier aujourd'hui comme "erreurs de conception" : la place physique des relais d'alimentation).
Un comparatif osé : avec AZF à Toulouse. Oui c'est une catastrophe, oui cela n'aurait jamais dû se produire, et oui il y a bien eu danger et pollution chimique. Mais la connaissance du terrai permet aussi de relativiser : si la SNPE avait pété, là il y aurait eu vraiment un problème. (rappel : isochem reçoit les primaires, puis distille et/ou fabrique, puis revend aux principaux clients : azf et l'agro-chimie d'une part, et le médical d'autre part, par le biais d'Isochem pour les purifiés. Parmi les exactement 535 produits purs présents sur le site de la snpe, si deux parmi ceux là s'étaient évaporés il y a vraiment problème. Les 3 plans catastrophes pour ce site Seveso n'avaient jamais pris en compte ce qui s'est passé) Voir tout ravagé juste à côté, tout, absolument tout, et voir l'ensemble des tuyauteries de la SNPE quasiment parfaitement intact était très impressionnant. Bravo aux allemands pour leurs conseils (ip de la première guerre) et bravo aux ouvriers français aient construit et entretenus ces installations ! Les gens se sont focalisés sur le ""gaz moutarde" et "azf", mais je puis t'assurer que des produits, deux, non nommables (je suis pas sûr, pas d'info publiques trouvables, et d'ailleurs la snpe est tjs floutée sur les cartes) sont bien plus dangereux.
Bref, oui, que ces installations aient tenus les chocs relève non pas du miracle mais de la qualité de conception et de fabrication. Objectivement.
sachant que son unique action est elle-même statistique ?
rien à ajouter :)
parler des conséquences multiples et elles aussi uniquement statistiques serait superflu :)
Et des ouvriers qui respectent les pré-co des ingés car leur maitre d'oeuvre leur foutent pas une pression inutile, que les conditions de travail sont bonnes, que les payes sont motivantes, et que les délais sont réalistes. Sans tout cela, ce qu'a conçu avec génie les ingés ne reste qu'un voeux sur papier.
;)
C'est aussi quant même un peu faux ;) Puisque nous avons de comparer avec les taux de maladies dans des zones non irradiés, c'est bien que nous ne sommes pas capables de définir avec précisions. A un moment donné nous avons d'études statistiques pour compléter ce que les études médicales ne peuvent (à l'heure actuelle) nous fournir.
Bref c'est ni faux ni vrai en fait, c'est simplement flou. A ce sujet, peut on donner le chiffre des problèmes de grossesses des personnels féminins ayant été exposées en Algérie ? Ce n'est aussi qu'une étude statistique, malheureusement :(
+1 mais encore une fois on ne parle que de cancers.
En fait pour une raison simple et claire : c'est qu'encore aujourd'hui ne sous sommes pas capables de définir avec précisions les conséquences plus finement. Consensus.
Le "problème" de communication est d'oublier systématiquement cela. Le "problème du problème" est que l'information ne devrait pas être alarmiste. C'est donc délicat de communiquer systématiquement ce simple fait "nous savons peu de choses sur les conséquences secondaires" (par exemple sur l'adn, plus simplement sur les gonades. ne pas avoir de cancers ne signifie pas ne pas avoir de problèmes, ni ne pas transmettre de problème). Peut être que le meilleur moyen serait de relativiser en le comparant aux risques chimiques ?
Pour terminer, un petit mot, moins objectif et moins vérifiable : ils n'ont aucun intérêt à communiquer sur les conditions réelles de travail des liquidateurs japonais. Et si leur situation, ainsi que leur exposition, est sans commune mesure avec un environnement de type tchernobyl ou pire, k19, ce sont quant même des conditions de travail exceptionnelles auquel l'opérateur n'était visiblement pas préparé (équipements des personnels, par exemple)
C'est un chouilla plus compliqué que "pros et anti". Je sais que ce n'est pas facile, mais ne pas relayer ce type de cloisonnement est certainement une bonne chose.
Par exemple, plutôt que de parler de "lobby nucléaire et de ce que les actionnaires et dirigeants sont prêts à accepter", on devrait peut être plutôt parler du fait que Areva est en mode roues-libres depuis trop longtemps. Et que ça, ça ne peux plus durer. Ce n'est pas être dans le "camp des anti" (au contraire) mais en pointant des faits on peux sereinement et objectivement affirmer "Areva, ça suffit ! l'argent les rends fous ! redonnez nous EDF à pleins pouvoirs pour eux ! Donnez la Cogema à EDF ou indépendante !" (pour utiliser un slogan réducteur, aussi).
Références ?
L'ASN (autorité de sureté nucléaire) exigeait l'arrêt de la production de MOX dans l'atelier de Cadarche depuis 1998... Areva est passé outre, et a continué de produire du MOX dans cet installation obsolète jusqu'en... 2003...
L'ASN, ainsi que L'AIEA ont mis en garde contre l'utilisation du plutonium militaire dans la fabrication du MOX. Areva n'en a que faire, et a effectuer des tests (sur de faibles quantités) dans l'installation de ... Cadarache, après 2003 ... [depuis je ne sais pas si l'ASN a donné ons feu vert ou non à l'utilisation de plutonium de qualité militaire pour le mox, c'est à vérifier] Encore une fois, Areva est passé outre les recommandations concernant l'utilisation (les installations nécessaires) afin de tester plus vite.
Les centrales de Fukushima sont de type bwr (eau bouillante) : ce sont des antiquités ! Si la qualité des constructions n'est plus à démontrer (merci à ceux ayant construit ces batiments, soyons clairs : tout aurait dû péter), il n'en reste pas moins que ce sont des antiquités en terme de conception d'une part. Et d'autre part l'opérateur à falsifier des chiffres et rapports afin de réduire les coûts de maintenance. Bref, la situation est loin d'être rose. Qu'as fait Areva ? Ils ont acceptés de vendre du MOX pour certains réacteurs. Que savons nous des adaptations réalisées pour ces réacteurs là ? Areva n'a t il un rôle de contrôle (du moins un devoir, même moral) de s'assurer que l'opérateur peut travailler selon les conditions requises pour ce combustible ? Areva n'a t elle pas les compétences et le mandat pour vérifier cela avant un accord commercial ? Areva peut elle se laisser berner par des rapports papiers falsifiés ?
On le voit, la question est moins d'être "pro ou anti" mais plutôt sur le contrôle. Le nucléaire n'est pas une allumette. Confier ce contrôle à une entreprise n'ayant comme but que le développement économique entraine forcément des conséquences, et si ces conséquences sont souvent bénéfiques dans la plupart des champs commericaux, ils sont qualifiables de dérives dans le contexte nucléaire.
Juste une remarque ici car vous parler de solaire.
Ce n'est pas lorsqu'on se demande si c'est possible que cela devient possible. C'est lorsqu'on se dit qu'on va le faire, que cela se réalise.
L'Allemagne, essentiellement, a lancé un grand programme solaire avec certains pays Africains (programme Desertec) Cela semble totalement démesuré (contrôle de production, acheminement du produit fini, sans parler de la technologie pas encore prête). Pourtant cela va arriver : ils réussiront. Non pas parcequ'ils se seront demandés si c'est possible, mais parceque comme en temps de guerre, ils se donnent les moyens de le faire. Passant outre les embûches actuelles, être certains que c'est possible fera naître de nouvelles performances pour de nouveaux matériels.
Ce n'est pas non plus la panacée parfaite, puisque de telles installations seront source d'augmentation locale des températures locales, donc participeront à la désertification (ainsi que peut être à réduire encore la pluviométrie locale). Mais c'est ce que nous avons de mieux aujourd'hui. En plus cela forcera une saine collaboration entre pays.
Marf : pour l'exemple de Tchernobyl :(
Dire cela sans parler plus complètement de ce que nous savons, c'est sortit "une" étude en dehors de son contexte : c'est servir un certain obscurantisme. Et quel que soit l'objectif de ce dernier, c'est toujours, dans tout les cas, lui qu'il faut combattre.
L'étude dont tu parles a pris un échantillon de population moyenne directement exposée au radiations survenus après l'explosion, puis évacué. Soit des gens ayant reçu une dose "moyenne" (dans le sens "moyenne sur le contexte", et non "moyenne = peu importante") de rayonnements divers. Et cela, il n'y a pas eu besoin d'attendre Tchernobyl pour en tirer des conclusions. Des études, par exemple française lors des essais à ciel ouvert en Algérie, puis sous montagne dans le même pays, le démontraient déjà. Cette moyenne finale n'exclut ni ne minimise les effets réels sur du personnel exposé. dont les personnels ont eu (et ont tjs) du mal à faire reconnaître...
A Tchernobyl : enormément d'avortements ont été provoqués dans les cinq ans qui ont suivis l'explosion du réacteur. Enormément. Première chose. Deuxième chose : le nombre de malformations des enfants nés dans les 15 ans après l'explosion est dramatiquement élevé (et certaines de ses malformations sont impressionnantes en photos car externes. D'autres moins impressionnantes sont tout aussi catastrophiques).
Bref on ne peux pas "balayer d'un revers de main" la réalité des diverses dangerosités (et niveau de) sous le fallacieux pretexte d'une étude sortie de son contexte. Une autre étude montre que 100% des liquidateurs intervenus la première journée sont décédés dans les 5 ans suivants. Doit on en concluer que la "radio activité c'est le mal" ? Ne serait pas aussi stupide ?
Enfin, au delà de la radio activité, il faudrait poser le problème des métaux lourds. Car même non radioactif ils sont extrèmement dangereux (tu le fais, mais hors contexte nucléaire, néanmoins pertinent) Les accidents à Fukushima vont laisser des traces longtemps, très longtemps. On peux mettre une couronne sur la tombe leur agriculture et leur pêche. Que cela soit issus des accidents eux mêmes, comme de leur (nécessaires!) méthodes de traitement.
Bref, la désinformation pue du cul, toujours, quelque soit son dessein, et quelle que soit la personne qui l'utilise. ;) (rien de personnel, c'est 'en général', ça)
Les contraintes imposées par les laboratoires, donc la recherche, sont certainement très stricts. Mais dans le même des exemples frappants (exemples de réussites, pas de ce-qui-sux) nous rappellent qu'il est parfois possible de les by-passer.
Par exemple le P4 civil français a été construit... sans permis de construire. "zy va les gars, on go ici et now"... Cela ne l'empêche pas d'être un des modèle les plus sûrs au monde.
Ensuite, nos histoires font qu' un certain laxisme sur les réglementations de marchés a toujours existé, surtout en matière chimique, oui, faut pas se voiler la face. Il existe encore des composés entrant dans certaines peintures qui sont interdit partout en Europe sauf en France. Comme il existe des insecticides interdit partout en Europe mais autorisés en Espagne (affichage obligatoire sur les sacs de mandarines d'import par exemple... obligatoire ne voulant pas dire systématique...)
Mais aussi profondément vulgaire dans son usage originel : ce fût un argumentaire employé par certains [trouve pas d'adjectif] afin d'expliquer, heu non, d'enfumer. Vulgaire, stigmatisant et hautain. J'espère qu'aujourd'hui nous n'entendrons plus cela que pour se moquer de ceux l'ayant usité auparavant.
# test
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Plasma Active. Évalué à 2.
Testé sur un netbook tactile Lenovo : ça déchire sa mère. Le test fût extrèmement succint : on pouvait tripoter le truc après la conférence Kde à toulouse, sympa d'avoir laisser deux objets en libres accès. D'ailleurs sans savoir la poule de l'oeuf toussa, Honeycomb reprend énormément de principes et astuce issu de kde, pas seulement le look, mais aussi le feel :)
La question reste celle de l'intégration profonde : kde est un ours sortant de sa tanière après hibernation pour le temps de boot... gros défaut. Compensé efficacement par ... l'hibernation, justement :-)
[^] # Re: mouais
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Softmaker se démarquerait de la concurrence sur la plateforme Android. Évalué à 2.
Ben peut être qu'en plus des visioneuses, l'édition sera également un peu modifiée. Justement à cause de l'interface graphique. Les outils (l'interface) devant s'adapter à l'usage, il est probable qu'on assiste à quelques changements intéressants parce que les outils changent. L'arrivée du tactile force à la simplication des interfaces, et cela va être très dur pour les suites bureautiques, mais probable, peut être, que ces changements seront des avancées réelles, y compris sur/pour des matériels possédant un vrai clavier. Les "menus contextuels" (pas dans le sens click droit, mais dans le sens premier : adaptation au contexte) et "la stupidité artificelle" nécessaire à cela, ont certainement un bel avenir.
# moinssez ce commentaire
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Softmaker se démarquerait de la concurrence sur la plateforme Android. Évalué à -9.
Oupsss, sorry Sam j'ai moinssez ton journal par erreur (bug entre la chaise et le clavier avec le pavé tactile : un doigt de la main gauche qui glisse dessus au lieu de rester sur le bouton et hop, le positionnement fait avec un doigt de la main droite change... deux doigts, oui oiui je vois les commentaires :p) ça fait juste 2 fois en 24 h que ça arrive, avec un commentaire d'un mslittleboy ailleurs. Désolé. On s'en fout ? Bah de toutes façons ça cause d'un logiciel proprio ton journal :) okok je ->
[^] # Re: Fusion ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Le journal ne parle pas de fusion car la fusion c'est encore de la science fiction, dans le sens "prêt pour une production industrielle". Bien que le sujet revienne régulièrement sur le tapis, et bien que chaque avancée de chaque laboratoire de recherche ou université soit souvent largement relayée et épluchée, la fusion reste un 'graal' bien théorique d'un point de vue industriel. Et puis, surtout, je ne suis pas un spécialiste sur ces questions, il vaudrait mieux que Nicolas Boulay en touche deux mots pour que tu puisses avoir une vision globale des difficultés réelles actuelles.
/blague/S'il faut, on aura trouver comment conserver de l'anti-matière (plus longtemps que sur une micro-seconde... déjà fait il y a pfffu ça remonte :p) avant d'avoir trouver comment construire sûr pour la fusion nucléaire. /blague/
Sans blague, le mode "super sécurisé" de la fusion (par rapport à la fission) je n'y crois pas une seule seconde car ce n'est simplement pas logique.
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Pil poil pour les photos de Yahoo. (vraiment anciennes puisque le batiment administratif principal est différent, en fait toute cette zone, et celle au dessus, donc au delà du périmètre sécurisé, est différente.) Le point commun avec la situation de 2001 est la présence du batiment central, remplacé sur l'autre par cette espèce de place bitumée avec qq carrés d'arbres. Dont la fonction était... heu non rien :p Peut être ce batiment a t il été réellement détruit depuis, mais cela ne semble pas (du tout) correspondre avec l'estimation de date de la photo de bing.
Bien vu, les liens directs vers yahoo et bing, moi qui n'utilise que maps, ça change :)
Hop tu gagnes le droit d'une recherche plus dure :) mot clef : m.a.z. :p
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Théorie du complot ? :))) non pas de ça ici. Oui tout à fait possible que les installations aient évoluées depuis 2001. Ces photos sont anciennes dans tout les cas (pas de reconstruction visible à côté, et pourtant ça c'est bien reconstruit :p). On voit nettement qu'il s'agit de photos après le nettoyage. Voilà. S'il y a quelque chose de plus probable en fait, c'est que mes souvenirs ne soient pas exacts sur la place bitumée avec les petits carrés de verdure, j'irai vérifier, mais je n'en ai pas le souvenir malgré de longues 'balades' dans la totalité de la zone... Ce qui est sûr : on voit nettement le batiment principal d'isochem. Encore une chose de sûre : les batiments pas loin du pipeline ne sont pas comme cela. Donc, du pour et du contre, objectivement : bizarre que isochem soit aussi visible, et bizarre d'avoir ajouter des toits de synthèse sur des batiments. Dernière chose de sûre : il semble bien naturel et normal de flouter certaines installations, ou de les faire disparaître des cartes. Accuser ceux s'occupant de la sécurité nationale d'être des paranos, c'est un peu accuser une tortue de se déplacer lentement, c'est un pléonasme :)
[^] # Re: Philosophie != religion
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
Bien pire : le couple hélium-graphite. Je n'ai pas commenté dans le journal, mais à mon humble avis ce truc est une vraie merde. Et malheureusement déjà en production dans certains pays... (pas ici). En fait la conception du coeur, dit "à refroidissement passif" (il n'est pas refroidi ni par de l'eau, quelque soit le procédé il y a souvent, majoritairement, de l'eau) demande pour cela une conception radicalement différente. Quelques mots dessus :
Les hautes températures :
L'hélium permet d'atteindre des températures de plus de 800°c parait il (pour 400°c pour un pwr)
Tout autour doit être conçu pour supporter cela (...)
Un circuit classique de dissipation de la chaleur pour exploitation est in-envisageable. On recours donc à des "billes" d'oxyde d'uranium (ou de plutonium, ou de plutonium militaire) noyées dans du graphite. Une fois ces éléments pressés ensemble, ces plaques seront plongées dans un "bain", un flux, d'hélium. Cette invention est un déchet (...), en fait, des recherches sur le moteur VASMR. Les avantages sont nombreux : le coeur ne peut pas fondre, le rendement passe de ~ 30% (tjs pour un pwr) à 50%. De plus le coeur peux résister à des températures dépassant les 1500°c, ce qui en cas de problème, est à prendre en compte... bon point. Bref, le rêve sur le papier. Mais deux points sont également à prendre en compte : l'accès à l'installation. Extrèmement difficile, voir impossible. Ce qui confère à l'installation un besoin presque intrinsèque d'être enterrée. Ce qui rends difficile la maintenance, dans tout les cas. Ce qui en fait donc des installations performantes mais à durée de vie faible (en comparatif d'autres types). Mais ce n'est pas fini, car la durée de vie faible des installations fait qu'on serait obliger de multiplier le nombre d'installation géographiquemen plus rapidement pour répondre aux besoins que le temps nécessaires à la désintallation des précédents... Enfin les micro-billes en fin de vie sont extrèmement difficile à recycler et à traire comme déchet.
Bref, une grosse merde. Dans laquelle pas mal de pays s'étaient engagés, puis ont finalement choisis d'autres voies (certains sont néanmoins en production en Afrique du Sud et en Chine, donc). S'il y a un nucléaire à combattre, à mon humble avis, c'est celui ci. Il représente la quintessence de la primauté de la recherche d'intérêts à court terme contre l'intérêt national et/ou public.
D'ailleurs la notion de géographie, d'occupation du terrain, devrait aussi être prise en compte avant de prendre une décision telle que la non-prolongation de la vie des réacteurs actuels, s'il n'y a pas de remplaçants hors-nucléaires prêts (prêts pas en terme de rendement pur bien sûr, simplement prêt en terme de quantité rapport besoins). Se dire que "les centrales sont vieilles, hop on les arrêtes" n'est pas la solution la moins dangereuse à moyen-long terme. Cela ressemblerait en tout cas à une décision poujadiste et démagogique. Mieux vaut ré-utiliser les mêmes implémentations géographiques plutôt que de les multiplier. Que cela soit par entretien de l'existant, mais aussi par re-construction de nouveaux.
L'EPR est certainement une bonne solution, du moins nettement la meilleure à l'heure actuelle, pour des pays souhaitant s'équiper "pour la première fois" et pour longtemps. Aussi pour des pays faiblement équipés et souhaitant passés à l'échelle au dessus. Il semble conférer la sécurité nécessaire à l'utilisation du MOX. Bien sûr le MOX est une saloperie, c'est très clair. Ce qui est à redouter c'est son utilisation dans des réacteurs classiques. Beaucoup moins si installations d'exploitation sont prévues pour à la conception, et si installations de recyclages aussi. L'EPR en France ? perso (tjs humble toussa) je n'y vois strictement aucun intérêt par contre, nous sommes déjà fortement équipé.
Par contre, ici, deux voies sont intéressantes. La première c'est le "réacteur hybride" car il permet de recycler en combustible des éléments vraiment très embêtants (...) Il complète donc parfaitement un par existant. La seconde c'est celle d'avenir : le Thorium.
Tout ceci dans deux objectifs essentiels :
la part du nucléaire ne devrait représenter que la part laisser par les autres productions (...)
les déchets devraient être exploités au maximum afin d'obtenir des déchets finaux dont la demi-vie ne dépasse pas 50 ou 60 ans...
[^] # Re: Iode
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Elles seront re-distribuées au besoin. Et puis si vraiment besoin il y a (et pas une simple petite fuite aérienne), ça m'étonnerait qu'ils se contentent alors de distribuer la forme civile. De toutes façons, si vrai besoin, alors il vaut mieux avoir un gros 4x4, un de ceux qu'on déteste en temps ordinaire, afin de se barrer par les champs, et laisser les autres dans les bouchons ... /humour/
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
Le petit batiment se situant un peu au dessus du pipeline snpe-azf, donc juste en dessous de la grande cheminée, petit avec deux grosses entrées bien ouvertes bien visible : c'est le poste des pompiers snpe... Quant aux autres détails, respectons le floutage :p mais vraiment, c'est du maquillé, aucun doute :))
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
+1
mais "mouhahaha" :
on peux estimer la data approximative de la photo en regardant le côté azf, encore totalement rasé, or le zoli carré vert au milieu de la snpe, il n'existe pas, premier point. Second point les deux batiments longs à droit en passant devant le poste de garde central (donc sur la gauche du zoli carré avec de zolis arbres) ont des faux toits. Ainsi que els deux batiments proches du pipeline de livraison à azf (au dessus de la garonne) et plein d'autres détails. Bref sur Google c'est flouté, sur bing c'est maquillé ;)
[^] # Re: Iode
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
s/new\ york/san\ francisco/g
[^] # Re: Iode
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Hum, tu as raison (la phrase est ambĩgue)
La forme militaire des pilules a une validité ne dépassant pas six mois. La forme militaire comporterai deux chélateurs. La forme civile est fort probablement une version différente. Cela fait beaucoup de conditionnel. Donc la seule chose dont je sois sûr c'est la période de péremption des pilules militaires. (il y aussi un savon spécial, ainsi qu'un protocole complet de découpe des vêtements / combinaison, de rasage complet, puis savonnage, ainsi que la conservation des déchets (vêtements) et de l'eau de nettoyage, pour les personnels médicaux amenés à travailler (s'occuper de) avec des personnels fortement contaminés).
De toutes façons, si la forme civile ne contient réellement que de l'iode, la conservation classique (en plaquette à compartiments individuels et étanche) devrait leur assurer une conservation longue. La forme militaire est (était ? mes connaissances remontent à 1995) conservée en fiole de verre.
M'enfin l'essentiel à savoir est que ce que nous avons de mieux (ça) ne sert que pour un (ou deux?) organes, afin de les protéger de la conservation de l'iode (et du césium?) radioactif par l'organisme (ainsi qu'un procédé d'élimination rapide par chélation?). Donc que cela ne sert pas à grand chose : ou du moins dans peu de cas réel. C'est l'ingestion (et la respiration...) de poussières (par exemple) porteuses qui pose problème. Le fait d'empêcher au mieux la fixation dans l'organisme n'empêchera ni la radiation (juste sur un plus court laps de temps) ni les conséquences de celles ci (encore mal connues lorsque l'exposition interne est faible... et lorsqu'elle est forte... ben heu tu vois ? :p)
Pour terminer sur une touche d'humour, c'est un peu comme dans ce film où un vilain méchant a l'idée de balancer des missiles plein de saloperies neurotoxiques sur new-york depuis alcatraz. A la fin, le gentil, Nicolas Cage, est exposé à un neurotoxique de type deux. Et là paf, il sort sa seringue tri-compartiments magique, se la plante en plein coeur et hop il est guéri. C'est bien, c'est hollywood. Dans la vraie vie, ce type de seringue sert juste à arrêter les sauts/tremblements et à éviter l'arrêt cardiaque pour que le personnel médical puisse s'occuper "au mieux" du contaminé... Pour les pastilles d'iode c'est finalement un peu la même chose, quant Le Figaro écrit que ça protège des radiations, ils nous prennent pour des spectateurs de cinéma. Dans la vraie vie les pastilles d'iode c'est bien, mais faut pas trop compter dessus quant même...
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
Ben ces batiments ont été construits il y a environ quarante ans ! Les normes d'alors n'étaient certainement pas les mêmes (tiens, à vérifier), en tout cas elles ont été modifiées suite au tremblement de terre de Kobé. Que ces installations aient tenus le choc d'un tremblement est un premier "exploit". Qu'elles aient ensuite résister à la vague en est un second (surtout en sachant ce qu'on peux qualifier aujourd'hui comme "erreurs de conception" : la place physique des relais d'alimentation).
Un comparatif osé : avec AZF à Toulouse. Oui c'est une catastrophe, oui cela n'aurait jamais dû se produire, et oui il y a bien eu danger et pollution chimique. Mais la connaissance du terrai permet aussi de relativiser : si la SNPE avait pété, là il y aurait eu vraiment un problème. (rappel : isochem reçoit les primaires, puis distille et/ou fabrique, puis revend aux principaux clients : azf et l'agro-chimie d'une part, et le médical d'autre part, par le biais d'Isochem pour les purifiés. Parmi les exactement 535 produits purs présents sur le site de la snpe, si deux parmi ceux là s'étaient évaporés il y a vraiment problème. Les 3 plans catastrophes pour ce site Seveso n'avaient jamais pris en compte ce qui s'est passé) Voir tout ravagé juste à côté, tout, absolument tout, et voir l'ensemble des tuyauteries de la SNPE quasiment parfaitement intact était très impressionnant. Bravo aux allemands pour leurs conseils (ip de la première guerre) et bravo aux ouvriers français aient construit et entretenus ces installations ! Les gens se sont focalisés sur le ""gaz moutarde" et "azf", mais je puis t'assurer que des produits, deux, non nommables (je suis pas sûr, pas d'info publiques trouvables, et d'ailleurs la snpe est tjs floutée sur les cartes) sont bien plus dangereux.
Bref, oui, que ces installations aient tenus les chocs relève non pas du miracle mais de la qualité de conception et de fabrication. Objectivement.
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 0.
sachant que son unique action est elle-même statistique ?
rien à ajouter :)
parler des conséquences multiples et elles aussi uniquement statistiques serait superflu :)
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Et des ouvriers qui respectent les pré-co des ingés car leur maitre d'oeuvre leur foutent pas une pression inutile, que les conditions de travail sont bonnes, que les payes sont motivantes, et que les délais sont réalistes. Sans tout cela, ce qu'a conçu avec génie les ingés ne reste qu'un voeux sur papier. ;)
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 0.
"besoin" est passé à la trappe deux fois, désolé
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
C'est aussi quant même un peu faux ;) Puisque nous avons de comparer avec les taux de maladies dans des zones non irradiés, c'est bien que nous ne sommes pas capables de définir avec précisions. A un moment donné nous avons d'études statistiques pour compléter ce que les études médicales ne peuvent (à l'heure actuelle) nous fournir.
Bref c'est ni faux ni vrai en fait, c'est simplement flou. A ce sujet, peut on donner le chiffre des problèmes de grossesses des personnels féminins ayant été exposées en Algérie ? Ce n'est aussi qu'une étude statistique, malheureusement :(
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
+1 mais encore une fois on ne parle que de cancers.
En fait pour une raison simple et claire : c'est qu'encore aujourd'hui ne sous sommes pas capables de définir avec précisions les conséquences plus finement. Consensus.
Le "problème" de communication est d'oublier systématiquement cela. Le "problème du problème" est que l'information ne devrait pas être alarmiste. C'est donc délicat de communiquer systématiquement ce simple fait "nous savons peu de choses sur les conséquences secondaires" (par exemple sur l'adn, plus simplement sur les gonades. ne pas avoir de cancers ne signifie pas ne pas avoir de problèmes, ni ne pas transmettre de problème). Peut être que le meilleur moyen serait de relativiser en le comparant aux risques chimiques ?
Pour terminer, un petit mot, moins objectif et moins vérifiable : ils n'ont aucun intérêt à communiquer sur les conditions réelles de travail des liquidateurs japonais. Et si leur situation, ainsi que leur exposition, est sans commune mesure avec un environnement de type tchernobyl ou pire, k19, ce sont quant même des conditions de travail exceptionnelles auquel l'opérateur n'était visiblement pas préparé (équipements des personnels, par exemple)
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 7.
C'est un chouilla plus compliqué que "pros et anti". Je sais que ce n'est pas facile, mais ne pas relayer ce type de cloisonnement est certainement une bonne chose.
Par exemple, plutôt que de parler de "lobby nucléaire et de ce que les actionnaires et dirigeants sont prêts à accepter", on devrait peut être plutôt parler du fait que Areva est en mode roues-libres depuis trop longtemps. Et que ça, ça ne peux plus durer. Ce n'est pas être dans le "camp des anti" (au contraire) mais en pointant des faits on peux sereinement et objectivement affirmer "Areva, ça suffit ! l'argent les rends fous ! redonnez nous EDF à pleins pouvoirs pour eux ! Donnez la Cogema à EDF ou indépendante !" (pour utiliser un slogan réducteur, aussi).
Références ?
L'ASN (autorité de sureté nucléaire) exigeait l'arrêt de la production de MOX dans l'atelier de Cadarche depuis 1998... Areva est passé outre, et a continué de produire du MOX dans cet installation obsolète jusqu'en... 2003...
L'ASN, ainsi que L'AIEA ont mis en garde contre l'utilisation du plutonium militaire dans la fabrication du MOX. Areva n'en a que faire, et a effectuer des tests (sur de faibles quantités) dans l'installation de ... Cadarache, après 2003 ... [depuis je ne sais pas si l'ASN a donné ons feu vert ou non à l'utilisation de plutonium de qualité militaire pour le mox, c'est à vérifier] Encore une fois, Areva est passé outre les recommandations concernant l'utilisation (les installations nécessaires) afin de tester plus vite.
Les centrales de Fukushima sont de type bwr (eau bouillante) : ce sont des antiquités ! Si la qualité des constructions n'est plus à démontrer (merci à ceux ayant construit ces batiments, soyons clairs : tout aurait dû péter), il n'en reste pas moins que ce sont des antiquités en terme de conception d'une part. Et d'autre part l'opérateur à falsifier des chiffres et rapports afin de réduire les coûts de maintenance. Bref, la situation est loin d'être rose. Qu'as fait Areva ? Ils ont acceptés de vendre du MOX pour certains réacteurs. Que savons nous des adaptations réalisées pour ces réacteurs là ? Areva n'a t il un rôle de contrôle (du moins un devoir, même moral) de s'assurer que l'opérateur peut travailler selon les conditions requises pour ce combustible ? Areva n'a t elle pas les compétences et le mandat pour vérifier cela avant un accord commercial ? Areva peut elle se laisser berner par des rapports papiers falsifiés ?
On le voit, la question est moins d'être "pro ou anti" mais plutôt sur le contrôle. Le nucléaire n'est pas une allumette. Confier ce contrôle à une entreprise n'ayant comme but que le développement économique entraine forcément des conséquences, et si ces conséquences sont souvent bénéfiques dans la plupart des champs commericaux, ils sont qualifiables de dérives dans le contexte nucléaire.
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Juste une remarque ici car vous parler de solaire.
Ce n'est pas lorsqu'on se demande si c'est possible que cela devient possible. C'est lorsqu'on se dit qu'on va le faire, que cela se réalise.
L'Allemagne, essentiellement, a lancé un grand programme solaire avec certains pays Africains (programme Desertec) Cela semble totalement démesuré (contrôle de production, acheminement du produit fini, sans parler de la technologie pas encore prête). Pourtant cela va arriver : ils réussiront. Non pas parcequ'ils se seront demandés si c'est possible, mais parceque comme en temps de guerre, ils se donnent les moyens de le faire. Passant outre les embûches actuelles, être certains que c'est possible fera naître de nouvelles performances pour de nouveaux matériels.
Ce n'est pas non plus la panacée parfaite, puisque de telles installations seront source d'augmentation locale des températures locales, donc participeront à la désertification (ainsi que peut être à réduire encore la pluviométrie locale). Mais c'est ce que nous avons de mieux aujourd'hui. En plus cela forcera une saine collaboration entre pays.
[^] # Re: MOX et plutonium
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
Marf : pour l'exemple de Tchernobyl :(
Dire cela sans parler plus complètement de ce que nous savons, c'est sortit "une" étude en dehors de son contexte : c'est servir un certain obscurantisme. Et quel que soit l'objectif de ce dernier, c'est toujours, dans tout les cas, lui qu'il faut combattre.
L'étude dont tu parles a pris un échantillon de population moyenne directement exposée au radiations survenus après l'explosion, puis évacué. Soit des gens ayant reçu une dose "moyenne" (dans le sens "moyenne sur le contexte", et non "moyenne = peu importante") de rayonnements divers. Et cela, il n'y a pas eu besoin d'attendre Tchernobyl pour en tirer des conclusions. Des études, par exemple française lors des essais à ciel ouvert en Algérie, puis sous montagne dans le même pays, le démontraient déjà. Cette moyenne finale n'exclut ni ne minimise les effets réels sur du personnel exposé. dont les personnels ont eu (et ont tjs) du mal à faire reconnaître...
A Tchernobyl : enormément d'avortements ont été provoqués dans les cinq ans qui ont suivis l'explosion du réacteur. Enormément. Première chose. Deuxième chose : le nombre de malformations des enfants nés dans les 15 ans après l'explosion est dramatiquement élevé (et certaines de ses malformations sont impressionnantes en photos car externes. D'autres moins impressionnantes sont tout aussi catastrophiques).
Bref on ne peux pas "balayer d'un revers de main" la réalité des diverses dangerosités (et niveau de) sous le fallacieux pretexte d'une étude sortie de son contexte. Une autre étude montre que 100% des liquidateurs intervenus la première journée sont décédés dans les 5 ans suivants. Doit on en concluer que la "radio activité c'est le mal" ? Ne serait pas aussi stupide ?
Enfin, au delà de la radio activité, il faudrait poser le problème des métaux lourds. Car même non radioactif ils sont extrèmement dangereux (tu le fais, mais hors contexte nucléaire, néanmoins pertinent) Les accidents à Fukushima vont laisser des traces longtemps, très longtemps. On peux mettre une couronne sur la tombe leur agriculture et leur pêche. Que cela soit issus des accidents eux mêmes, comme de leur (nécessaires!) méthodes de traitement.
Bref, la désinformation pue du cul, toujours, quelque soit son dessein, et quelle que soit la personne qui l'utilise. ;) (rien de personnel, c'est 'en général', ça)
[^] # Re: Même pas
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Les contraintes imposées par les laboratoires, donc la recherche, sont certainement très stricts. Mais dans le même des exemples frappants (exemples de réussites, pas de ce-qui-sux) nous rappellent qu'il est parfois possible de les by-passer.
Par exemple le P4 civil français a été construit... sans permis de construire. "zy va les gars, on go ici et now"... Cela ne l'empêche pas d'être un des modèle les plus sûrs au monde.
Ensuite, nos histoires font qu' un certain laxisme sur les réglementations de marchés a toujours existé, surtout en matière chimique, oui, faut pas se voiler la face. Il existe encore des composés entrant dans certaines peintures qui sont interdit partout en Europe sauf en France. Comme il existe des insecticides interdit partout en Europe mais autorisés en Espagne (affichage obligatoire sur les sacs de mandarines d'import par exemple... obligatoire ne voulant pas dire systématique...)
[^] # Re: Pour ne pas se faire bananer.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
Comme d'hab avec xkcd, c'est... extra :))) (merci pour celui ci, je le connaissais pas :p).
[^] # Re: Pour ne pas se faire bananer.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 0.
:))) Amusant parceque didactique et vrai.
Mais aussi profondément vulgaire dans son usage originel : ce fût un argumentaire employé par certains [trouve pas d'adjectif] afin d'expliquer, heu non, d'enfumer. Vulgaire, stigmatisant et hautain. J'espère qu'aujourd'hui nous n'entendrons plus cela que pour se moquer de ceux l'ayant usité auparavant.
# toto-grafe
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Oupss... beaucoup de fôtes sont encore passées :( :(