calandoa a écrit 2043 commentaires

Bon, je crois qu'on est donc d'accord. Il n'y a pas de SJW, de piège ou de quelconque machination machiavélique.

Ce qui malheureusement te perds, malgré ton silence embarrassé, c'est que tu te permettes de dénigrer cette fille et de monter des accusations ahurissantes contre elle sur une simple imprécision, mais par contre, sur Stallman qui dit lui explicitement des choses totalement fausses (en plus d'être ignobles), et bien non… lui il a juste des « casseroles ».

Ce qui permet très facilement de deviner le fond de ta pensée sur le fait de violer des filles qui ont presque l'age légal / qui ont accepté le pognon / qui ont quand même une mini jupe très très mini / etc… et je te remercie de ne pas avoir étalé ce genre d'opinion ici et avoir tenté de l'enrober dans un minable subterfuge bancal de défense de la Vérité, afin de moins choquer les âmes sensibles (comme moi).

« As-tu au moins essayé de comprendre ce à quoi tu réponds? »

Oui, je comprends que tu t'imagines que les « SJW » auraient tendu un « piège » dans lequel freejef serait tombé. C'est la citation que je ressors en début de message qui est censé t'indiquer à quoi je réponds et auquel tu n'as visiblement rien compris vu que tu réponds à coté.

Donc, toi qui connais la vraie vérité, parle nous plus en détail de ce « piège ».

De ce que je comprends, Selam G. fait partie des organisatrices, mais qui d'autre ? J'imagine aussi qu'elle est complètement indifférente à cette histoire de fille violé, mais qu'elle simule l'indignation dans le cadre de son « piège » ? Pourrais tu nous fournir d'autres éléments ? Qui visait elle donc ? Stallman en particulier ou tout le monde en général ? Et avec quels moyens ? Mais dis nous aussi, quand elle a utilisé le terme assault, elle a vraiment prévu que Stallman allait dire que la fille s'était présenté comme consentante, et elle avait aussi prévu que tous les crétins (tout le monde sauf toi j'imagine?) allaient comprendre que Stallman accusait en fait la fille d'être consentante ? Ou peut être que Stallman fait parti de ce « piège » machiavélique ? Ou qu'il a rédigé son message sous la contrainte parce que la fille (très attiré par les informaticiens hirsutes apparemment) a aussi couché avec lui et le fait maintenant chanter ?

Tu te rends compte des accusations nauséeuses que tu portes, tout en parlant de « vérité » à tout bout de champ, que toi seul connaîtrais ? Soit tu es schizophrène au sens clinique du terme, soit tu es un misérable réac épuisé par toutes les conneries que tu racontes à longueur de journée, et tu ferais mieux de quitter ton écran qq heures pour aller respirer le grand air.

Franchement.

« tu es tombé dans le piège des SJW. »

Les SJW, ces êtres étranges venus d'une autre planète. Leur destination : la Terre. Leur but : castrer tous les mâles. Zenitram Vincent les a vus. Pour lui, tout a commencé par une nuit sombre, sur un site de discussion, alors qu'il cherchait un sujet à troller que jamais il ne trouva. Cela a commencé par un piège ourdi par une gamine qui a fait croire à un vieillard qu'elle le trouver vraiment trop sexy et qu'elle avait une folle envie de coucher avec lui, et par un homme devenu trop las pour réfléchir aux conneries qu'il écrit. Maintenant, Zenitram Vincent sait que les SJW sont là, qu'ils ont pris forme humaine et qu'il lui faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé…

Non, absolument pas.

Si on prend cette définition, https://www.merriam-webster.com/dictionary/assault précise très clairement parmi les définitions possibles :
« sexual assault: sexual contact […] inflicted upon a person who is incapable of giving consent (as because of age) […] »

Autre exemple, la loi en Pennsylvanie utilise explicitement l'expression « statutory sexual assault » : https://www.jpllaw.net/articles/understanding-the-charge-of-statutory-sexual-assault-in-pennsylvania/

Donc, oui, il est tout à fait acceptable d'utiliser le terme d'assault pour un viol de mineur avec ou sans consentement, et lorsque Stallman, qui a pourtant rédigé des licences dans le plus pur style de l'avocat qui encule les mouches, prétend le contraire, il se fout de la gueule du monde.

Et quand il vient contredire publiquement une fille qui dénonce qu'une demi-douzaine de vieillards qui passent les uns après les autres sur une gamine de 17 ans parce qu'ils s'imaginent au dessus de la loi grâce à leur pognon, et qu'il lui reproche qu'elle utilise des exagérations dans ses accusations, alors que lui n'a jamais hésité à recourir à la caricature pour ses combats à lui (ex : Apple = prison), il se re-fout une nouvelle fois de la gueule du monde.

Donc désolé les gars, mais vous êtes à gerber. Et arrêtez de prétendre que vous avez ouvert un dictionnaire car ça n'est visiblement pas le cas.

J'avoue, après vérification, « vindicatif » n'est pas du tout pertinent, car il exprime l'idée de rancune. Je voulais en fait dire « opiniâtre », et pas par rapport à ton message, mais par rapport au journal qui te dit très clairement « ceci est bien », « ceci est mal », alors que c'est du grand n'importe quoi. Cette histoire de #!/usr/bin/env, c'est juste un simple workaround permettant apparemment de faire tourner out of the box les mêmes scripts sur Linux et BSD, mais déconseillé par le standard.

Bon par contre, même si tes messages sont intéressants, je viens de voir que le journal en lien pour sh est de toi, et là, désolé, mais c'est vraiment n'importe quoi… mais j'imagine que c'était du hacking humoristique.

Pour répondre plus précisément à ton message, le FHS ne suggère pas du tout de mettre env dans /usr/bin : si tu lis la page de /bin, tu trouves aussi : « It may also contain commands which are used indirectly by scripts », donc on peut en déduire qu'on ne peut rien en déduire…

Par contre Python recommande l'usage de env :
https://docs.python.org/3/using/unix.html !

Il semblerait que ta mémoire te joue des tours car j'ai un petit peu cherché et j'ai trouvé le contraire !

La référence Posix ne spécifie aucun endroit pour placer env:
https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/env.html

Le Filesystem Hierarchy Standard ne précise rien pour env, mais impose /usr/bin pour Python si il est installé:
http://refspecs.linuxfoundation.org/FHS_3.0/fhs/ch04s04.html

La Linux Standard Base ne spécifie aucun endroit pour env:
https://refspecs.linuxfoundation.org/LSB_5.0.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-generic/command.html#TBL-CMDS

… et déconseille même d'utiliser env pour lancer un script !
https://refspecs.linuxfoundation.org/LSB_5.0.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-generic.html#EXECUTABLE-SCRIPTS

Par ailleurs, utiliser un argument avec python est parfois utile, je me rappelle que -u m'a sauvé la vie qq fois.

Au final je ne veux pas imposer un quelconque usage, il semble que pour les BSD passer par env soit plus fonctionnel, mais c'est assez amusant de voir des gens vindicatifs imposer leur pratiques, et ce en contradiction avec les standards existants !

… et démontrable :

En 2007, il existait 290 000 Zhang Wei. Par ailleurs, la population chinoise a augmenté entre 2005 et 2015 de 1374m/1303m = 5,45% ; ce qui nous permet de calculer exactement (moyennant l'age du Grand Timonier) qu'il existe 305800 Zhang Wei en 2019.

La mortalité étant de 0,78% (en 2017, mais bon), ça nous fait donc 6,5349 Zhang Wei qui meurent chaque jour.

De sournois agitateurs ennemis du peuple financés par des puissances étrangères feront remarquer qu'il n'est pas possible d'avoir 0,5349 Zhang Wei qui meure et le reste, 0,4651 donc, qui survit, mais la justesse implacable des mathématiques combinée à la précision social-scientifique des chiffres du comité central du parti ne peut souffrir d'aucune remise en cause.

Je précise aussi qu'il n'y a aucune différence avec le chiffre donné précédemment et que si vous en voyez une, 10 ans en centre de rééducation sauront vous remettre les idées en place.

Aujourd'hui est aussi bronsonisé le malheureux Zhang Wei.

Ne l'ayant pas connu, je ne pourrai pas aborder en détail sa vie et son œuvre, mais nous pouvons cependant se recueillir qq minutes et penser à ses proches, à sa famille, à toutes les personnes à qui il va manquer, car il est indéniable qu'il ne méritait pas de partir et que la vie est une chienne borgne sous un ciel d'Octobre.

J'en profite aussi pour adresser mes condoléances aux familles des 5,548625 autres Zhang Wei morts aujourd'hui en Chine, ainsi qu'aux 6,548625 Zhang Wei qui sont morts hier, et ceux aussi morts avant hier, etc… enfin si mes calculs sont exacts.

Il ne s'agit pas spécialement d'une des dernières frasques de Trump, cela fait longtemps que les boîtes US sont censées boycotter les pays de « l'Axe du Mal ».

Par ex, cette page Wikipedia de 2009 listait déjà les repos publics applicant ces mesures :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comparison_of_source-code-hosting_facilities&oldid=329350223

Après il est très possible que Trump ait exigé plus fermement leur application récemment. Par ex. Slack les avait mises en œuvre fin 2019 comme des sagouins visiblement : https://slackhq.com/an-apology-and-an-update

Par ailleurs, le témoignage d'un dev iranien sur la question :
https://shahinsorkh.ir/2019/07/20/how-is-it-like-to-be-a-dev-in-iran

Il convient aussi de relativiser l'injustice de ces mesures. L'embargo de l'Irak dans les années 90 avait causé la mort d'un demi millions d'enfants, ce dont les dirigeants de l'époque semblaient assez fiers : https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE, alors que le reste du monde occidental s'en foutait totalement.

Enfin, petite subtilité, la GPL stipule explicitement « You must make sure that they, too, receive or can get the source code. » Peut on donc conclure qu'un dev qui utilise Github pour diffuser son code source viole la GPL, car il exclut alors volontairement d'accès les utilisateurs de ces pays qui peuvent récupérer l'application binaire sur une distrib CD/USB mais pas le source ?

Je lis juste au dessus: « Les 1700 canaux actifs du réacteur contenaient 192 tonnes d’uranium (enrichis à 1,8% d’uranium 235). »

Ça n'a aucun sens. Déjà le message initial parle d'explosion conventionnelle, et la lettre d'explosion nucléaire. Ensuite, histoire d'avoir une petite idée des grandeurs en jeu, Little Boy (la bombe larguée sur Hiroshima), c'est 64 kg d'uranium enrichis à 90%, pour une explosion au final de 14 kt.

Pourquoi un type qui avait pourtant l'air compétent raconterait des absurdités pareilles ? Voir l'hypothèse précédente…

« il y aurait eu une autre explosion, thermique, de 2 à 4 mégatonnes »

Heuuu… 2 à 4 mégatonnes, ça veut dire un ordre de grandeur de 1000 x 1000 x 1000 kg de TNT, et c'est l'énergie développée par une bombe thermonucléaire… donc désolé, mais ça n'est franchement pas crédible.

Après, je n'ai pas vu la série, mais c'est peut être un chiffre avancé par des scientifiques pour convaincre des politiques d'agir, donc effectivement si on prend le chiffre réel divisé par le QI moyen d'un politicien, là on devrait tomber sur le chiffre avancé…

Mon trollomètre s'est un peu agité sur ce premier message, mais il n'a pas complètement tort : j'ai plusieurs fois utilisé Peertube récemment, et j'ai trouvé que c'est une excellente alternative. Par ailleurs, le type veut expliquer « la science à tous le monde » et en plus de youtube, il nous refourgue du facebook et du tweeter…

Enfin, il a quand même réussit son coup : sans arguments agressifs, il m'a donné envie de vomir mon bifteck. Juste en montant sa caméra sur un vibromasseur.

Ça n'est pas de Brassens, c'est de Jean Boyer.

Et il est mort en 1965, tu es donc en train de voler ignoblement ses ayant droits, alors que c'est le 10ème anniversaire de l'Hadopi ; et je ne parle pas des erreurs de jeu caractères.

Heureusement que tu es sur linuxfr, les licence justice warriors du coin ne se scandalisoutrant que de ce qui se passent chez les autres.

Mais comme c'est un chouette morceau, je rajoute une de ses reprises par Les Croquants : https://www.youtube.com/watch?v=AtguKvbk1lw

D'ailleurs toutes leurs reprises, croquez-en, c'est que du bon.

Elle est plus que complète pour un programme de type helloworld. Après, interdire d'utilisation toutes les implémentations incomplètes du standard C++… hum oui, tu as raison, ça serait une très bonne idée.

La uClibc++ n'a pas 20 ans. Mais j'imagine que t'as encore des excuses ridicules en stock pour justifier ta médiocrité en C++ ?

« Ce qui fait que ton cas est parfaitement prévisible »

Il faudrait peut être arrêter de raconter n'importe quoi pour justifier ton erreur… tu ne réutilises jamais un pointeur sur un objet désalloué, même si c'est sur la stack, même si c'est « y a pas longtemps ». Les optimisations dépendent du compilateur et des options passés, tu peux avoir une interruption qui va modifier la stack entre-temps, tu peux avoir ta bibliothèque qui va effacer la zone mémoire pour des raisons de sécurité, etc…

Rajoute qq caractères à la chaîne, puis compile avec g++-5 et le printf 2 n'écrira rien (en tout cas !chez_moi_ca_marche).

Il est vrai que forcer du C dans du C++ est critiquable, mais tu n'as parfois pas le choix. Dans mon cas c'était pour des appels GTK.

« Non puisqu'il est dans la même portée et que le nom "a" est dans le même dictionnaire de variables de la fonction définie, pourquoi ? »

Si on refait l'exemple avec un entier, e.g. plop(a=3), on a les même contrainte que tu donnes et pourtant un comportement différent. Donc véritablement tu te fais avoir par ta propre explication.

Personnellement, oui je trouve ça choquant, mais j'imagine que ce choix a été fait pour optimiser le temps d’exécution.

Ben pour le 1, tu as tout faux, même si ton compilateur en a tiré qq chose. Vois le commentaire plus bas pour la réponse.

Je remarque qu'il y a plusieurs commentaires autour de ce problème que personne n'a pu identifié jusqu'à maintenant, tout en croyant ta réponse. Ça me rassure pas mal sur le fait que le C++ abuse un paquet de monde et que ce bug sur lequel j'ai galéré des heures était bien difficile.

Pour le 2, effectivement, quand on compile et qu'on cherche à comprendre a posteriori c'est plus facile… je ne comprend pas trop ta remarque sur la variable globale : le but de la totalité du code est précisément de pointer du doigt ce choix débile du C++ d'écrire une instanciation comme un appel de fonction.

Mon langage de prédilection est le C, si tu as des exemples du même genre je suis preneur, mais je doute que tu arrives au niveau de traîtrise du C++. L'exemple dessous en Python est pas mal, même si je ne m'y connait pas trop.

Pour le Perl, ahah trop facile, je veux plutôt un exemple opposé (le code fait ce qu'il semble faire), mais tout le monde sait que c'est totalement impossible !

Si je poste ce test, c'est bien que je connais le résultat (après avoir beaucoup galéré) et qu'il n'est pas celui qu'on imagine au premier abord. Si il n'y a pas de commentaire, c'est parce que c'est un test et c'est toi qui doit deviner le problème sans avoir la réponse au milieu de la question…

Maintenant si tu me dis qu'en C++, il est impossible de comprendre un petit bout de code si il n'y a pas une tera-chiée de commentaires avec, je trouverais ça un peu excessif mais pas loin de la vérité…

…mais plutôt qu'un long discours, 2 petits exemples:

#include <string>
#include <stdio.h>

int main()
{
        std::string s("++123");

        printf("%s\n", s.substr(2).c_str());

        const char *c1 = s.substr(2).c_str();
        printf("%s\n", c1);

        std::string s2 = s.substr(2);
        const char *c2 = s2.c_str();
        printf("%s\n", c2);
}

#include <iostream>

struct A
{
    A() { std::cout << "A" << std::endl; }
};

struct B
{
    int b;
    B()       : b(0)  { std::cout << "B" << std::endl; }
    B(int _b) : b(_b) { std::cout << "B " <<b << std::endl; }
};

int b = 1;

int main()
{
    A();
    B(b);
}

Qu'écrivent ces programmes sur la sortie standard ?

Laisse moi deviner… tu es corse, non ? Oulala, pardon ! Tu es Corse, non ?

Bien sûr que si !

Je confirme, il faut vraiment être de mauvaise foi pour faire tout un pataquès qui occupe les 3/4 d'un journal pour de l'écriture inclusive qui aujourd'hui est largement utilisée dans pleins de textes politiques, et simultanément plébisciter des formulations obsolètes et incomprises de la plupart des gens comme icelui un peu partout (parce que avant, c'était mieux).

Et je ne parle pas certains messages de commentateurs réacs très actifs qui donnent l'impressions d'avoir été dictés à l'arrache sur un soft de reconnaissance vocale des années 90 puis traduits par google du français au mandarin, à l'hébreu, au basque, à l'arabe puis re-au français et bien sûr incompréhensibles. Ce qui ne les empêche pas d'être pertinentés, car vu, l'auteur on s'imagine au final très bien ce qu'il tentait d'exprimer.

Linuxfr, c'était mieux avant, quand c'était pas réac…

Les décodeurs du monde viennent de publier une analyse plutôt intéressante sur les votes principaux au parlement européen des différents partis. Ça ne répond pas vraiment aux interrogations métempsychotiques de ce journal, mais c'est un début :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/10/europeennes-2019-comment-ont-vote-les-deputes-europeens-francais-depuis-2014_5460395_4355770.html