Anthony Jaguenaud a écrit 1957 commentaires

Justement quel travail ? c'est l'objet de mon post d'origine.

Combien de temps pour la couche de vernis à ongle ? Disons t.

Il faut t heures pour faire la customisation. Tu peux faire un bon × x (x étant compris entre 4 et 20) pour l’intégration et la correction des bugs divers, « l’industrialisation ».

Partons sur un salaire de 30000€ brut/an on part sur 218 jours de travail. => 137€ brut/jour => 7h par jour = 19,5€/h. Ça c’est le brut, tu fais ×2 pour avoir ce que ça coûte à l’entreprise en salaire : 40€/h.

La dessus tu ajoutes les frais de structure (location de locaux, de serveur…), de matériel (ordinateur, prototype…) ensuite tu comptes que les gens ne sont pas virés, donc il faut continuer à les payer…

Bah, tu lui fait une suspension avec des ressorts… sans oublié d’ajouter un peu de poids pour qu’il bouge moins…

Ou sinon, tu fais sortir les fils du lave linge, et tu l’accroches au mur.

Tu devrais peut-être basculer les procesus de contrôle de la température en mode temps-réel FIFO. Comme ça, un process en mode standard ne devrait plus pouvoir faire monter la température sans que tu puisses la faire baisser.

alors qu'un intégriste catholique, c'est un type qui va assister à des messes en latin.

Je ne suis pas complètement d’accord, un intégriste catholique va faire bruler les protestants, sorcières, etc. ça ne s’est pas vu depuis un certain nombre d’années, c’est aussi quelqu’un qui va bruler un cinéma parce que le film ne lui a pas plu (en fait, il ne l’a même pas vu) et ça c’est plus récent : voir les problèmes liés à la sortie du film la dernière tentation du christ (c’était il y a presque 30ans). Mais il n’y a pas eu d’incidents majeurs pour le DaVinciCode (à ma connaissance).

Mais bon, ceux sont des cas isolés.

Car tu penses que c'est juste une histoire de 'voile' et de foutu 'laicité' qui sont à l'origine de tout?

De tout non, mais ça contribue à créer un climat malsain, et ça stigmatise les musulmans. Du coup, avec les attentats, combien vont regarder les musulmans de travers encore plus si un homme porte la barbe.

Depuis les années 2000, on a interdit les signes ostentatoires de religion, depuis, j’ai l’impression de voir plus de femmes voilées, plus d’homme musulman portant la barbe.

"Depuis que les attentats de charlie hebdo et le FUD construit par les médias [et l'État] je vois une kalach en dessous de chaque habit de prière et niqab - et je ne tourne plus le dos à un homme à barbe un peu beurré (mais je n'ai rien contre ces gens là)"

Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. J’ai dit que je ne savais pas si c’était une réalité (je comprends que les gens à qui on enlève des droits le manifeste) ou juste parce que à cause de cette loi, j’y fais attention alors qu’avant je n’y prêtais aucune attention.

Quand à ton sous entendu : « (mais je n'ai rien contre ces gens là) » je ne l’ai pas dit, et ne compte pas le dire car je n’ai agressé personne.

Tu n'a même pas parler de l'autorisation des policier de garder leurs armes même en civil.

Moi j’ai compris qu’ils avaient déjà le droit de garder leurs armes même en civil, à condition de ne pas la perdre… par contre, j’ai compris que à présent on les oblige à garder leur arme.

Je suis revenu trop tard pour éditer…

Les quotes ne sont là que pour mettre en avant les questions, en aucun cas ce ne sont des partis du texte de Zenitran.

Moi ce qui m’ennuie, au delà de la politique sécuritaire, c’est :

d’où vienne ces gens qui détestent la France ?

Ils viennent précisément de France, ils sont français.

Pourquoi ne se sentent-ils si mal au point d’en arriver là ?

C’est une extrême minorité qui en arrivent à cette extrémité, mais ça montre un certain malaise des communautés dans le fonctionnement laïc de notre société. Depuis les années 2000, on a interdit les signes ostentatoires de religion, depuis, j’ai l’impression de voir plus de femmes voilées, plus d’homme musulman portant la barbe. Comparer avec la religion catholique est difficile car un bijou est plus simple à cacher… et les juifs je ne sais pas ce que sont leurs signes religieux.

Est-ce la réalité, ou mon impression car cette loi nous a fait faire attention à quelque chose que nous trouvions insignifiant avant ?

Je ne sais pas répondre à ça.

Aujourd’hui le rapport à la religion est compliqué et le dialogue semble rompu entre les croyants, les agnostiques, et les athées. En France la laïcité c’est : « ta religion est privée, on ne veut pas la voir sur la place publique. ». Aux États Unis d’Amérique, c’est : « ta religion t’appartient, fait ce que tu veux du moment que tu respectes la loi. » tu peux même présenter un parti politique religieux.

Quel est la meilleure laïcité ?

Je ne sais pas répondre, pour moi la meilleure serait celle où tout le monde respecte tout le monde, ce qui semble raté en France quand on lit les commentaires du journal « Paris sous les balles ».

C'est un peu la plante en pot quoi,

Maintenant me voila plante verte…

elle ne bouge pas et ne recherche pas de réponse.

Faux, je croyais qu’on cherchait justement une réponse quand on en a pas ? Un athée a déjà sa réponse, il ne cherche pas. Un croyant à sa réponse, donc il ne cherche pas non plus. En fait de plante verte, tu dis que seuls les agnostiques sont en mesure de chercher à répondre objectivement à la question.

Pourtant toute proposition est soit vraie, soit fausse, et démontrable ou indémontrable - et tant qu'on n'a pas démontré que ce n'était pas démontrable, c'est un problème intéressant !

Certes, le problème est intéressant, mais si tu ne connais pas la réponse (pas de démonstration), comment peux-tu te définir athée ou croyant autrement que par conviction personnelle (croyance ?) ?

Il faut quand même se rappeler que ceux qui disent croire en Dieu ont besoin d'imposer aux autres leur façon de vivre, …

Alors là, ce n’est pas ce que je lis, c’est plutôt les athées qui cherchent à prouver aux croyants que dieu n’existe pas.

…ça devrait suffire à comprendre que personne en a rien à faire de l'existence de Dieu

Vu le débat suscité juste parce que quelqu’un a dit de manière rhétorique « paix à le âme », je ne suis pas sûr que les gens n’en aient rien à faire.

Je serais désagréable, je dirais que les athées qui réagissent violemment n’ont que l’envie de croire sans oser se l’avouer et se mentent à eux même… ;-)

Ouais mais là tu parles de croyance pure, ça je m'en fous. Quand la croyance n'a aucun impact sur le monde réel,

En fait comme la religion… seuls les radicaux viennent pourrir la vie des autres. Je peux décider de me radicaliser dans mon agnosticisme et décider de tuer tous les athées et les religieux parce qu’il ne pense pas correctement… puisque de mon point de vue j’ai raison. J’ai autant d’impact qu’un athée qui décide que tous les cons qui croient, il faut les tuer le monde sera plus sûr (c’est visiblement un peu le sens de certains commentaires).

C’est aussi débile que de se radicaliser tout court. Pour moi toute personne qui assène une vérité absolue est un intégriste religieux, athée ou agnostique…

La seule vérité est la mienne ! Et peut-être que 2 + 2 font 4 dans l’ensemble des entiers naturels.

L'agnosticisme est une blague, c'est juste un mot qui a été trouvé pour pouvoir dire qu'on n'est pas croyant sans que ça déclenche une panique générale.

Je suis une blague, merci.

Pour te répondre, non, je ne sais vraiment pas. Est-ce que le Dieu décrit dans la bible existe tel quel ? Je réponds non.
Est-ce que les valeurs humaniste, d’entre aide… prônée par certaines religions sont bien ? Je réponds oui, car sinon, je peux tuer mon voisin… ça ferait peut-être assez de ménage pour sauver la planète du réchauffement climatique ;-)

Est-ce que quelque chose de supérieure aurait pu créer l’humanité ? Je réponds oui, que ce soit extraterrestre, une entité mystique…

Cette chose supérieure l’a-t-elle créer et existe-t-elle ? Je réponds je ne sais pas.

Tu peux penser que je me défausse dans mes réponses, je préfère penser que je suis assez intelligent pour reconnaître mon incompétence à répondre à cette question. Il y a une différence ténue entre savoir et croire savoir. Celui qui croit savoir ne se rend pas compte de son erreur. Et dans ce genre de sujet, où l’émotionnel passe avant le raison, c’est encore pire, tout le monde croit détenir la vérité. Moi, j’admets juste que je ne sais pas.

Et puis, ce n'est pas comme si les croyants n'affirmaient pas "Dieu existe!",

Il me semble qu’il a écrit qu’il croyait en Dieu. Et ne s’oppose pas à ta croyance ton droit de penser autre chose. Ce que toi, tu ne lui accorde pas.

Je suis personnellement agnostique car j’estime qu’on ne peut rien prouver, ni dans un sens ni dans l’autre. Quand un intégriste me dit « Dieu existe » ça me saoule, quand un athée me dit : « Dieu n’existe pas, ceux qui y croient sont des crétins » ça m’énerve également. Et ne vous y trompé pas, vous êtes majoritaire a être athée, mais cela vous rend-t-il plus intelligent ?

Je pense que agnostique est la place du plus intelligent ! NA ! (c’est la mienne, normale non ?)

Pour l’usage auquel je pensais, c’est par exemple pour debian tu as un lien vers le logo courant. Celui-ci pourrait être : https://www.debian.org/logos/openlogo-nd-100.png ce logo a été utilisé dans la news de la sortie de sarge. À la sortie de jessie, le logo a été mis à jour, et du coup, la news de la sortie de sarge se retrouve avec le nouveau logo et non celui de l’époque… C’est plus dans ce sens là que je faisais la remarque.

Mais HTTP n’utilise pas telnet, non.

Il n'utilise pas le programme telnet mais réimplémente la partie protocole.

En fait, j'ai appris que le réseau fonctionnait par couche.

Pour moi, et c'est une interprétation personnelle semble-t-il, utiliser TCP pour n'envoyer que des données ASCII, avec un client qui envoie une commande se terminant par Cariage return et/ou line fide correspond au protocole telnet. Il y a un paquet de protocole basé sur se principe, et même si chacun réimplémente le protocole, il n'en ai pas moins présent. De nombreux protocoles utilise TCP, (X par exemple), mais ne communique pas au format texte (n'utilise pas le protocole telnet)

Je ne bataillerai pas plus, car je ne pense pas que ma vision soit éronnée. À moins que http ne fasse pas que envoyer une commande texte et attendre la réponse (au moins historiquement, puisque maintenant le serveur peut sollicité le client) et que je pense que le fait d'avoir ou non une mini couche de protocole texte n'est pas si importante.

Protocole telnet.

http utilise le protocole telnet. Pour t’en convaincre, tu peux utiliser le logiciel telnet en te connectant sur le port 80 d’un serveur web. Ensuite, tu passes les commandes : GET index.html par exemple.

À quoi sert le firewall ?

• autoriser les ports utilisés ==> le bind dans le code des serveurs fait ça.
• interdire l’accès à des ports non utilisés => si personne n’a fait de bind, le noyau rejettera les paquets.
• interdire les paquets sortant => sur un serveur, tu n’es pas sensé avoir un utilisateur actif.
• pister les tentatives de connexion => utile.
• mettre une seconde couche de sécurité si un des démons serveur est mal configuré. => utile.

Pour moi, les deux sont défendables, personnellement, je suis nul avec iptable et prendre des recettes toutes faites que je ne comprends pas ne me permet pas d’être sûr, donc d’être en confiance. Donc je préfère avoir un nombre de service limité, (smtp, imap, http et ssh) vérifiable par un scan de port que je maîtrise.

Juste pour préciser

ex : HTTP se base sur TCP, qui se base du IP…

Mais ce n’est pas obligatoire. HTTP se base sur le protocole telnet qui utilise TCP qui utilise IP qui utilise (ethernet ou wifi) dont chacun utilise une couche physique (électrique dans un cas et radio dans l’autre).

Mais telnet peut très bien passer sur une liaison série point à point. Et on peut donc faire du http, du smtp, du pop, de l’imap sans IP.

Il faut distinguer les protocoles des logiciels courant qui les implémentes.

Pour répondre à ton contradicteur, même entre humain nous avons des protocoles : dire bonjour, enchanté si c’est la première fois que tu rencontres quelqu’un… il y a ici 2 protocoles : la langue française et au-dessus le protocole de politesse standard.

Parfois, il y a des discutions passionnantes en plein milieu d’un troll d’un journal pourri… du coup, j’en rate plein car je n’ai hélas pas le temps de tout lire :'(

Les maisons décorées, ils n’y en a pas beaucoup, mais certains nous ont dit : « Nous n’y avons pas pensais. » ils n’étaient pas contre un rappel.

J’ai fait mon dernier faire-part de naissance comme ça avec Scribus, écriture et dessin des grands.

Je vais voir avec eux ce que je fais. Merci quand même.

Je ne pensais pas prendre une note négative dans le forum Hors Sujet ;-)

Y a un truc qui me choque :

… qu'un système isolé évolue… quand on fait chauffer de l'eau dans une casserole…

J’ai l’impression que faire chauffer l’eau amène de l’énergie au système, qui du coup n’est plus vraiment isolé.

Pour dénoncer, ça dénonce… mais ça dénonce quoi ? J’ai pas réussi à lire jusqu’au bout.

Tu devrais lire le journal, surtout la partie "avantageuse pour qui".

Je suis tout à fait d’accord, j’avais fait une lecture très en diagonale, car il fallait que je retourne coucher mes enfants…

je te prie de m’excuser pour le ton et même si le contenu de mon commentaire reste valable, il ne va pas dans le sens opposé du journal comme le laisse entendre la tournure des phrases.

En tant que membre du CE de ma société, j’ai été consulté lors du changement de mutuelle de la boite… en effet, la mutuelle a résilié le contrat car elle remboursait plus qu’elle ne récoltait. C’est ça la réalité des mutuelles privé aussi. Nous avons voté une légère augmentation des cotisations pour conserver les même taux de remboursement.

Il est vrai que la mutuelle va devenir obligatoire, mais la concurrence sera là. Car avec les même garanties, les sociétés pourront choisir la plus avantageuse. Ce qui change, c’est que tous les salariés auront forcément une mutuelle.

Je comprends qu’en tant que patron d’une petite structure¹ ce soit compliqué à gérer. Après, c’est aussi ton choix d’avoir des salariés dans différents pays, et donc de devoir te conformer à la loi de tous les dit pays.