Michaël a écrit 2929 commentaires

L'abandon la lutte des classes pour la lutte des sexes est donc non seulement une trahison de l'électorat de gauche, une vaste et navrante foutaise, mais en plus, un échec évident au plan de la protection de femmes les plus faibles (celle qui sont pauvres) CQFD.

Coincidence amusante, la semaine dernière je suis allé visiter la maison de l'Histoire à Bonn, un musée consacré à l'histoire de l'Allemagne de la fin de la première guerre mondiale à nos jours. La partie consacrée à la RDA montre un aspect méconnu de cet état: en ce qui concerne l'égalité femmes-hommes dans l'attribution de rôles sociaux, il semblait bien plus en avance que les autres états à la même époque.

C'est d'ailleurs intéressant de relever – et ces remarques semblent aller dans ton sens – d'une part que en Europe, deux femmes premier ministres très importantes ont grandi dans le bloc soviétique, Angela Merkel et Yulia Tymoschenko, et d'autre part que dans le mouvement hippie, le rejet de la culture capitaliste et bourgeoise se traduisait, sans s'y réduire, par un code vestimentaire peu différencié pour les femmes et pour les hommes.

J'ai toujours eu beaucoup de mal avec certaines sciences humaines, qui se drapent de la légitimité de la méthode scientifique sans jamais l'appliquer.

C'est un problème que tu as avec certains scientifiques, pas forcément ces sciences proprement dites. Les sciences qui ne sont pas expérimentales sont plus difficiles à approcher que d'autres corps de connaissances. Pour prendre le cas des sciences de l'éducation, lorsqu'on observe la manière de travailler des enseignants et des pédagogues en général et les résultats qu'ils obtiennent on peut (peut-être) s'apercevoir que sur un point particulier certains réussissent mieux que d'autres, et que cette différence de réussite est trop constante pour l'attribuer au hasard. Il est dès lors légitime de se demander ce que sait celui qui réussit mieux et qu'ignore l'autre. On reconnaît donc qu'il existe une connaissance en en voyant les effets et il nous revient de chercher à reconnaître les caractéristiques de cette connaissance et à l'organiser.

Pour les sciences de l'éducation en particulier, peut-être que tu pourrais vouloir lire les auteurs étrangers, la communauté française a la réputation d'être recroquevillée sur elle même, à deux doigts de sombrer dans l'anthropophagie.

Ça me semble aller de soi quand je dis vouloir "lire du TeX". Je ne vois pas ce qui te pose problème en fait…

Ce qui va de soi ici ou là ne va pas de soi ailleurs, certains diraient plutôt “interpréter du TeX” que le lire, mais en cas de doute on peut toujours poser des questions.

Tu en avais déjà fait la pub ici non ? Il me semble l'avoir découvert suite à un journal.

C'est tout à fait possible car je parle régulièrement de mes projets ici mais je n'en ai pas de souvenir précis.

Comment est-ce que tu peux “lire” ou interpréter le code suivant par exemple?

\setbox1=\hbox{Un texte}
\ifdimen\wd1>10pt \catcode`\@=10 \else \catcode`\@=11 \fi
\def\atsign{@}

En prenant d'autres exemples qui composent un paragraphe, il ne semble pas possible de produire une interpréteur TeX qui se comporte conformément à l'interpréteur original sans en réimplémenter tous les aspects. Est-ce donc ton but?

Si tu aimes les formats TeX qui ne sont pas LaTeX, j'en profite pour faire de la pub pour Cadet. :)

Tu n'as pas dit exactement ce que tu voulais faire avec ta bibliothèque, et un bref coup d'œil au Github du projet ne m'a pas beaucoup plus renseigné. Apparemment tu as au moins envie d'écrire un interpréteur de macros TeX – et il y a un point qui va rapidement t'embêter: que faire pour interpréter les commandes qui examinent l'état de la machine? Comme tu le remarques, on ne peut pas faire d'analyse lexicale ou syntaxique d'un programme TeX. Comme le programme s'écrit lui-même au fur et à mesure qu'on l'interprète on ne peut pas vraiment faire d'analyse a priori.

Un point capital que tu effleures sans vraiment énoncer – et que je veux donc souligner – est que TeX est un système de composition typographique tandis que LaTeX est un système de description de documents. Bien-sûr, strictement parlé, toutes les primitives TeX peuvent être utilisées dans un document LaTeX, mais il est recommandé d'utiliser LaTeX comme un système déclaratif en “oubliant” qu'il est écrit en TeX. Si tu t'intéresses à la manipulation des documents LaTeX sous forme symbolique, tu peux donc faire des hypothèses restrictives sur leur structure, qui te permettraient d'écrire un analyseur syntaxique.

Si tu es à la recherche de sources d'inspiration pour résoudre les problèmes que tu vas rencontrer, il y a littéralement des dizaines d'implémentations de TeX – ou de variantes – dans des languages divers, et je crois même qu'il existe une bibliothèque C encapsulant l'interpréteur TeX.

Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/New_Typesetting_System, https://www.ctan.org/tex-archive/systems/ant?lang=en

Excellent idée, j'ai ouvert un ticket! Merci pour la référence.

J'ai écrit Gasoline une bibliothèque pour OCaml qui fait exactement ça, peut-être que tu pourrais t'en inspirer si tu veux écrire ta propre bibliothèque.

Je définis un type pour les “sources de paramètres” comme la ligne de commande, l'environnement ou des fichiers de configuration. Ensuite le driver de la fonction principale du programme se charge d'analyser toutes ces sources et de les hiérarchiser pour déterminer les paramètres du programme. Du côté application on définit simplement des variables fontionnelles qui sont ensuite examinées par la procédure principale.

(c'est bien un raisonnement d'homme blanc sexiste qui cherche à savoir qui a la plus grosse ;) ).

Les hommes sexistes et de couleur ne font pas des concours de grosse kékétte? Allons donc! :)

Bon, cela n'a absolument rien à voir, mais ici le 11 novembre (à 11:11) c'est le début du carnaval:

ensuite la partie principale se déroule avant le carême, où pendant une petite semaine, la ville ressemble à ça!

(Cologne! :) )

…sauf à imposer une seule image en cours de création à un instant T…

C'est effectivement l'hypothèse implicite que je fais dans cette phrase, mais comme tu le soulignes, ce n'est pas particulièrement réaliste en production.

Et si je suis complètement à côté de la plaque,

non, non tu es au bon endroit! :)

Ou encore mieux… fournir une image docker de ton programme (dans le style docker-in-docker)

Cela fait partie des mes projets, ce sera effectivement plus facile à utiliser pour ceux qui ne sont pas encore familiers avec OCaml et son écosystème.

Oui, j'aurais dû mentionner leur travail, qui est à ma connaissance le seul programme remplissant cette tâche. C'est un script shell, qui a donc l'avantage de la portabilité et de la facilité de déploiement, mais rend la généralisation de la tâche particulièrement ardue. J'ai donc écrit un autre ramasse miette, qui est un chouette petit projet de ouiquende! :)

Ça m'étonnerait bien que ce soit la seule faute d'orthographe! :D Merci!

Ah oui, au temps pour moi, ça ne parallélise pas les appels.

Ce n'est pas très facile de paralléliser des appels récursifs! :)

C'est putain de tellement compliqué de dire qu'un pdf qu'on distribue à la population se fait avec times (sérif) ou helvetica (sans sérif) et exceptionnellement courrier (chasse fixe) ?

PDF est parfaitement capable d'embarquer les fontes pas standard dont il a besoin. Le programme qui le génère contient probablement une option à cocher.

Parce que le péquin de base doit connaître tous les textes lorsqu'il veut faire une VAE, lorsqu'il veut ajouter un velux chez lui, enterrer une piscine, planter une haie, déclarer ses frais fixe, créer une entreprise, mais le fonctionnaire de base il peut pas savoir que pour distribuer un pdf il y a des polices qui sont obligatoirement incluse dans tous les lecteurs ? C'est pas comme si on se foutait de la gueule du monde, mais ça y ressemble un tout petit peu.

C'est plus facile de dire que les fonctionnaires ne connaissent rien à rien, socialement mieux accepté. Merci de le relever pour nous!

Perso quand je parts vers un script shell, c'est pour un besoin identifié où celui-ci sera bien adapté, typiquement des séquences de commandes de manipulations de fichiers ou de process avec de le logique autour. Et une fois écrit et fonctionnel, on laisse tourner.

Pour beaucoup de tâches d'administration le shell est un choix naturel pour écrire un prototype, car il permet d'obtenir des résultats très rapidement (la fameuse loi du 80/20 qui dit qu'on développe 80% des fonctionnalités en 20% du temps de développement). Ensuite lorsqu'il s'agit de maintenir, améliorer, etc. ce prototype, cela peut-être utile de passer à un langage plus évolué.

est 0_o WoT ???!? WTF ?!? C'était de la bonne ?

Cela veut dire que les programmes écrits pout le shell sont – sauf rare exception – des prototypes qui ont vocation å être transposé dans un autre langage pour être pérennisés.

Dans la pratique, quand on écrit de relativement gros (2kloc) programmes en shell, la gestion des erreurs pose beaucoup de problèmes, non seulement à cause de pipes mais aussi des sous-shells, etc. Le shell est à mes yeux essentiellement un langage de prototypage.

Dans le cas particulier que je cite, je ne peux de toutes façons pas utiliser bash parceque sa gestion du job control est trop bugguée.

C'est pas une problématique facile, il y a pas mal de recherche sur le sujet.

Je suppose que c'est comme dans la théorie des votes, où la méthode de vote a une influence parfois prépondérante sur les résultats du vote. Il n'y a guère que les confrontations entre deux possibilités dont l'issue est claire.

Merci beaucoup pour cet euphémisme. ;)

Merci pour tes slides, dont j'aime bien le ton et le contenu! Tout naïf que je suis je n'avais pas fait explicitement le rapprochement entre l'isomorphisme de Curry-Howard et la logique intuitionniste. :) Je vais donc t'obliger à faire le SAV. :D

La façon de comprendre la traduction entre de “truth” et “falsity” en termes de CS “type singleton” et “type vide” est que “A implique B est vraie” et “il existe une et une seule fonction de A vers B”, correct?

Est-ce qu'il n'y a pas un poly que tu pourrais me recommander. Je suis mathématicien mais je ne suis pas très familier avec le domaine de la logique proprement dite ou la théorie des types, donc je pense que je pourrais arriver à profiter un peu d'un cours de DEA ou de Master.

S'il n'est pas liquide, ça le disqualifie totalement comme monnaie!

à partir du moment ou des gens utilisent le bitcoin comme représentation arbitraire de valeur, c'est une "vraie" monnaie.

Tu constates que le bitcoin a un marché relativement liquide, on peut trouver des gens prêt à échanger du bitcoin contre d'autres choses. Mais ça n'en fait pas une vraie monnaie (qui n'a pas besoin de guillemets) autour du mots vrai. Il y a des tas de choses qui, comme le bitcoin, ont des marchés liquides et n'ont pas de contrepartie physique, comme beaucoup de produits dérivés – les options par exemple. Mais ça ne fait pas des options ou des autres produits dérivés une monnaie. La garantie apportée par un pouvoir politique est une des caractéristiques les plus importantes de monnaies.

Je suis sensé bientôt faire un exposé sur OCaml devant le Rust USer Groups de Cologne, mais c'est pas encore tout à fait officeil :D

Pour ceux qui ne connaissent pas ces notions, disons qu'on peut par exemple exprimer dans le système de types de Coq que l'on définit une fonction qui prend un entier et renvoie son double. Autrement dit on peut exprimer complètement la sémantique du code, et le système vérifie que le code correspond bien à sa sémantique. D'une certaine façon, un code Coq qui compile est garantie sans bugs.

Dans quel types de contexte est-ce que coq est utilisé. J'avais lu des articles concernant des utilisations dans les transactions bancaires, il s'agissait d'un exemple essentiellement académique sur un très petit sous-système. Du coup je n'ai pas trop d'intuition sur la taille des programmes qu'on peut pratiquement prouver avec coq. Est-il facile de travailler sur les appels-système, comme par exemple pour démontrer dans un programme que toutes les conditions d'erreur sont correctement traitées?

Est-ce que tu sais ce que devient focal?

Enfin, je ne suis pas logicien, mais mathématicien, du coup j'ai essayé de me mettre dans la peau do coq. La première seconde, je me suis dit, “hey chouette:”

Il existe x tel que P <-> Il existe un programme calculant x tel que P

par contre pour transformer le pour tout en logique intuitionniste, j'ai moins fait le malin puisque la formulation

pour tout x on a P <-> Non(Il existe x tel que Non P) <-> Il n'existe aucun programme calculant x tel que non P

me paraît préparer beaucoup de problème à celui qui voudrait s'en servir. :) Du coup que font les intuitionnistes pour traduire les énoncés en “pour tout”? Est-ce que c'est ce “second ordre” que j'ai jusqu'ici négligé qui sauve les meubles? Ou bien est-ce qu'ils se lancent dans des considérations énumératives?

Ah j'habite à Bonn / Cologne :)