Michaël a écrit 2935 commentaires

La solution de Frédéric est très bien. Je la complète par quelques remarques:

1. Il faut valider les données. (Frédéric l'a dit, mais on ne le répète jamais assez!)

2. Cas particulier de 1., ta fonction de remplacement ne marche plus si ton entrée contient un caractère /.

3. SED permet d'utiliser un autre caractère que / pour délimiter ses opérandes, si ton entrée peut contenir tout type de caractères imprimables, le mieux est d'utilsier un caractère… non-imprimable! Par exemple ^A (ASCII 1, obtenu par C-q C-a dans Emacs).

4. Je suppose que tu fais un remplacement pour chaque variable. SED peut réaliser plusieurs opérations (avec l'option -e) ce qui te permettrait d'économiser des appels, au prix de quelques acrobaties avec les variables du shell. Une autre méthode permettant de ne faire qu'un seul appel à SED consiste à générer un script SED (paramètre -f de SED), par exemple à partir d'un HERE-DOC. C'est très pratique parceque les variables sont remplacées dans les HERE-DOC

form_date=`date "+%Y-%m-%d %H:%M:%S"`
form_nom='A. Nonyme'
cat > replace.sed <<EOF
s^A--DATE--^A${form_date}^Ag
s^A--NAME--^A${form_nom}^Ag
EOF
sed -i '' -f replace.sed $SPOOLDIR/after-import-$COMMUNAUTE.sql

Les HERE-DOCs sont une fonction très pratique (car on peut les piper) du shell, souvent sous-estimée.

1. Quitte à faire du HERE-DOC, on peut aussi envisager de produire directement le fichier $SPOOLDIR/after-import-$COMMUNAUTE.sql avec un HERE-DOC, comme dans

form_date=`date "+%Y-%m-%d %H:%M:%S"`
form_nom='A. Nonyme'
cat > $SPOOLDIR/after-import-$COMMUNAUTE.sql <<EOF
…
    SET
        nom="${form_nom}",
        …
        date_creation="${form_date}",
…
EOF

1. La convention dans les scripts shell est plutôt d'utiliser la majuscules pour les variables d'environnement et les minuscules pour les variables du script. Ça évite notamment de modifier l'environnement par erreur.

2. La mise-en page de mon commentaire avec Mark-Down est pas super.

3. Il faut valider les données.

• ne pas autoriser de poster dans certains forum, juste après la création d'un compte, mais encourager les nouveaux utilisateurs à poster quelques commentaires et apprivoiser et aimer ce site. Il serait possible de poster un article avec demande d'aide seulement après quelques jours ou quelques messages de contribution,

Les utilisateurs expérimentés signalent souvent les propositions douteuses qu'ils rencontrent. Ensuite c'est aussi de la responsabilité du lecteur de reconnaître les bonnes réponses des mauvaises… par exemple en évaluant la précision, l'argumentation, la qualité des références… comme dans la vraie vie, quoi!

-pipe :
Plus compliqué à mettre en place car il faut modifier les Makefiles soit même

En principe, il suffit de changer la valeur de CFLAGS dans ton environnement.

Ensuite, il y a des versions de Make qui ont une fonction objdir qui permet de définir un dossier où sont stockés les fichiers produits par la compilation (les .o, etc.). Si ton Make dispose d'une telle fonction, choisir comme objdir un dossier situé sur un périphérique différent des sources permet de compiler plus rapidement, le meilleur gain allant à un tmpfs si tu as de la RAM et du cache à revendre.

Bein-sûr, si tu veux conserver ces fichiers, il vaut mieux les recopier dans un endroit sûr… (non tmpfs) quitte à les recopier sur un tmpfs après chaque reboot, cela te fera gegner du temps pour tes mises au point.

Une autre fonction intéressante pour toi est la possiblité de monter un dossier sur un autre: tu peux monter un tmpfs sur ton dossier objdir, les lectures se font alors sur l'objdir et les écritures sur le tmpfs (utile si tu compiles beaucoup et souhaite préserver ton SSD). Dans FreeBSD, cela s'appelle un unionfs, Linux sait faire aussi mais je ne connais pas le nom.

en tant que programmeur, j'ai une sainte horreur des exceptions dans les algorithmes :-)

Ajoute la description des exceptions dans le données d'entrée… :)

en tant que français, si je pouvais libérer ma mémoire de tout le code spaghetti de la langue je serai bien content :-) :-)

Je ne crois pas que cela fonctionne comme ça dans nos têtes…

donc, pour mettre tout le monde d'accord : il faudrait que les évolutions aillent dans le sens d'une simplification de la langue et suppriment des exceptions au lieu d'en ajouter (peut-être est-ce d'ailleurs déjà le cas ?)

Je suis fondamentalement contre les évolutions proclamées de la langue pour les raisons suivantes:

— Comme avec toute évolution de langue, l'accès à la littérature devient plus difficile car le texte est écrit dans une langue légèrement différente. C'est vrai de la lecture comme de la recherche automatique. Par exemple un moteur de recherche devrait analyser son entrée, deviner si l'orthographe est ancienne ou nouvelle, calculer l'autre et lancer deux recherches! (Je déteste les exceptions dans les algos!)

— Le mimétisme joue dans l'apprentissage de la langue une part importante et la lecture des textes à l'orthographe obsolète alternée à la lecture de textes à la nouvelle orthographe, favorise le développement d'une langue hybride, mélange de l'obsolète et de la réformée.

— Les groupes de personnes qui jugent leurs correspondants sur leur orthographe trouveront une raison supplémentaire de les mépriser.

Sans aller jusque là, on peut dire qu'un bon desktop libre serait probablement un progrès pour l'interopérabilité.

Avant de songer à cela, il faudrait déjà que les logiciels propriétaires soient interopérables. On est quand même assez loin d'une vraie interopérabilité, une propre basée sur des specs et pas du reverse engineering.

En fait l'écriture par C1 d'un fichier, c'est un touch!

Bon très bien, mais dans ce cas la question devient «comment es-tu sûr que C2 essaie de trouver ton fichier après que touch soit terminé?» Apparemment tu as deux machines, donc deux scripts bash, c'est ça?

Voilà une piste intéressante

e. Delayed Write Caching
In an effort to improve efficiency, many NFS clients cache writes. This means that they delay sending small writes to the server, with the idea that if the client makes another small write in a short amount of time, the client need only send a single message to the server.

Unix servers typically cache disk writes to local disks the same way. The difference is that Unix servers also keep track of the state of the file in the cache memory versus the state on disk, so programs are all presented with a single view of the file.

In NFS caching, all applications on a single client will typically see the same file contents. However, applications accessing the file from different clients will not see the same file for several seconds.

Workaround: It is often possible to disable client write caching. Unfortunately, this frequently causes unacceptably slow performance, depending on the application. (Applications that perform I/O of large chunks of data should be unaffected, but applications that perform lots of small I/O operations will be severely punished.) If locking is employed, applications can explicitly cooperate and flush files from the local cache to the server, but see the previous sections on locking when employing this solution.

Source: http://www.time-travellers.org/shane/papers/NFS_considered_harmful.html

En résumé tu résoudrais ton problème en désactivant le disable client write caching au prix de performances intolérables. Je pense que la morale de l'histoire est qu'il ne faut pas utiliser NFS pour synchroniser des processus, mais une traditionnelle IPC (dans ton cas seules les sockets peuvent être considérées, j'opterai pour un seimple envoi de messages en UDP).

Dans la RFC de NTFS-3 j'ai trouvé ça:

4.7 Synchronous modifying operations

   Data-modifying operations in the NFS version 3 protocol are
   synchronous. When a procedure returns to the client, the
   client can assume that the operation has completed and any
   data associated with the request is now on stable storage.

Du coup j'ai une question: comment es-tu sûr que C2 cherche le fichier après que C1 l'ait posté, c'est-à-dire après que close soit terminé?

Salut,

em Allemagne GMX est très populaire, malheureusement si j'envoie un mail depuis une adresse française chez mon correspondant @gmx.de, mon courriel se retrouve invariablement requalifié en pourriel… Si j'utilise une adresse en .de cela se passe tout de suite mieux.

Le top du top c'est chez les suisses: http://cff.ch Un site clair pratique et qui fait pas chier.

Dans les bureaux, les combinés photocopieurs/scanners sont très courant et propose souvent la publication sur un dossier partagé (Samba), FTP ou EMail… mais je n'ai jamais vu de HTTP POST.

Je n'ai pas de réponse concrète à ta question, mais peut-êtr eque tu devrais tenter ta chance du côté des solutions professionnelles? (Sauf si tu as quelques centaines d'euros en trop et une pièce vide chez toi… auquel cas tu peux faire péter le photocopieur/scanner.)

Pour les vrais, le pi day est le 22 juillet.

Le problème, c'est que qu'avec ces outils, il faut une solide formation, tandis qu'avec Ooo il suffit de taper et de cliquer sur "print".

Très sincèrement, il y a des jours où je me demande si je préfère pas lire des trucs écrits à la main que des documents obtenus par la méthode «taper et cliquer sur print».

Au mieux ça ressemble à du design soviétique des années 80.

Alors, utilisateur de TeX ambitieux, je m'étais fait un petit CV sympa, je l'avais montré à plusieurs personnes qui ont toutes été impressionnées par le rendu… J'étais bien fiérot quoi. Et puis voilà que je montre ça à un DRH de mes amis qui me dit… « Trop compliqué, trop de fontes différentes on y comprend rien! Tu surestimes beaucoup la patience des RH et leur envie de se plonger dans ton bidule. » Ça m'a un peu calmé le slip et du coup je lui ai montré une variante assez épurée, presqu'aussi excitante qu'une page de man, et il a applaudi!

Alors oui le code est surement propre, mais personnellement ça me donne tout sauf envie de le lire.

Tant que tu ne travailles pas aux RH, personne ne s'en offusquera! ;)

La distinction forme/fond nécessite une syntaxe standardisée dans le document \begin{abstract} … \end{abstract}, et l'application d'un style qui spécifie comment l'abstract doit être présenté. Idéalement, on doit pouvoir changer la classe sans changer le document!

La séparation du fond et de la forme consiste à ne pas mélanger les commandes de marquage (ceci est un titre, ceci est une citation) des commandes de mise en forme (retour à la ligne, avancer à gauche de 10pt). Une bonne discipline en la matière aboutit à des fichiers source plus facile à lire et à maintenir, voire à analyser automatiquement, mais croire que l'on peut obtenir un rendu typographique de qualité sur des supports variés juste en appliquant une feuille de style ou en employant un jeu de macros différentes est assez illusoire. Par exemple si tu fais des maths, les points de coupure des formules de ne peuvent pas être mécaniquement choisis et tu dois nécessairement les revoir à la main si la largeur de colonne du texte change d'un style à l'autre. La coupure des lignes et des pages doit parfois être améliorée en changeant les paramètres de préparation des paragraphes (étirement des espaces, placement de pénalités, etc. pour éviter les overfull hboxes) et cela encore dépend de styles et ne peut être traité mécaniquement. Avoir les notes au bas de la page sur la même largeur que le texte ou dans la marge sur 4cm de large soulèvent des problèmes de préparation très différents! Ceci dit rien n'interdit a priori à l'éditeur d'appeler son abstract comme tout le monde au lieu de l'appeler abstract journal mais c'est très anecdotique.

Autrement, il n'y a aucun intérêt à séparer le fond de la forme.

Si. Cela améliore la lisibilité, la maintenabilité et facilite l'écriture de traitements automatiques sur les documents.

C'est une blague ? Dès qu'il s'agit de faire autre chose que de taper du texte, cela vire très rapidement au cauchemar. J'ai un bac+8 et je n'arrive pas à faire des tableaux corrects ou entrer des formules mathématiques un peu compliquées.

Pareil. Au travail, j'ai voulu faire un simple tableau avec Word l'autre jour (pour présenter les combinaisons Alt+0147 -> “ vachement intuitives qu'on utilise sous Windows pour taper du texte) et au bout de 24 secondes j'ai laissé tombé le projet et suis repassé à une simple présentation, avec la touche TAB.

Pour voire ce que donne Word pour les maths, je vous conseille de lire l'introduction à la cryptographie (Dubertret, Vuibert), la présentation est pathétique, il n'y a pas deux chiffres de la même taille dans tout le bouquin!

À mon avis, utiliser efficacement un traitement de texte ne demande pas beaucoup moins d’effort que d’utiliser LaTeX.

C'est vrai, en général les affirmations «Writer/Word/Whatever est simple intuitif» permettent d'identifier rapidement ceux qui ne savent pas ses servir du dit logiciel! :)

Tu produis de l'EPUB à partir de source LaTeX ? Comment au juste, ça m'intéresse ?

J'ai juste entendu dire que EPUB était une sorte de HTML (c'est vrai?) donc ils ont pu utilsier HeVeA ou un truc du même genre. Si on fait des restrictions assez importantes sur l'entrée LaTeX on obtient des bons résultats pour la conversion en HTML.

Cf http://www.pps.jussieu.fr/Livres/ora/DA-OCAML pour un exemple de sortie HeVeA.

Bah, il a quand même des défauts le pépère Latex.

Oui, et pas qu'un peu!

Je trouve qu'il a le cul entre deux chaises, pas assez accessible pour un simple utilisateur,

Si le nouvel utilisateur est un étudiant en économie dont le directoire de mémoire de Bachelor demande à ce qu'il utilise LaTeX, l'accessibilité augmente spectaculairement. On installe MikTek ou autre, on télécharge la Not-so-short introduction to LaTeX et zou. C'est essentiellement une affaire de motivation.

et truffé de Tex-eries dès qu'un truc un peu complexe doit être fait.

C'est vrai que si on veut présenter une partie de document de façon non prévue par la classe de document et qu'on ne sait pas programmer TeX, on est un peu dans la panade.

[…] Et puis, c'est con parce que ça se règle facilement, mais les choix par défaut sont contestables ;

Les classes génériques «article», «book» etc. sont plutôt à prendre comme des exemples de classes de document. Le principe de LaTeX est plutôt qu'on développe des classes de document pour chaque application (par exemple «thèse de l'université bla bla bla» ou «publication dans le journal bla^3» ou encore «courrier administratif»).

Par exemple j'utilise surtout AMSArt, il paraît que les classes Koma script jouissent d'une certaine popularité, mais je ne les ai jamais utilisées.

Certains journaux scientifiques acceptent Latex, d'autres non, ce qui requiert de jongler entre les formats. Mëme quand Latex est accepté, c'est plutôt un pseudo-Latex, avec des macro maisons (\begin{abstract_journal}, etc).

Justement, c'est comme ça qu'il faut faire! Pour une fois que des gens (les éditeurs) font quelque chose comme il faut, on ne va pas se plaindre non? :)

J'ai l'impression que ça fait beaucoup trop longtemps que Latex n'a pas bougé, et j'ai un peu peur que Latex 3 arrive trop tard.

S'il y a une communauté d'utilisateurs active c'est bien celle de LaTeX. Pour moi il est quasiment impossible de suivre ce qui se passe sur comp.text.tex (or whatever) il y a beaucoup trop de messages!

[…] ce dont j'aurais besoin au quotidien, c'est une sorte de langage wiki standardisé, acceptant quelques latexeries (comme les équations par exemple), et qui génèrerait du Latex en arrière-plan.

Comment vas-tu faire pour réaliser un truc un peu complexe? Avec un langage de marquage, tu l'as de toute façons dans le baba!

Le parti pirate, c'est une fausse bonne idée à mon avis. Parce que le droit d'auteur et l'informatique (au même titre que la chasse ou l'écologie), ce n'est qu'un thème de société, pas un programme.

C'est vrai que ce n'est qu'un thème de société. Cependant les partis minoritaires et tournés vers une thématique particulière ont un rôle à jouer dans toutes les assemblées: un autre parti peut avoir besoin de leur appui pour faire passer un projet important, et donc être amené à faire des concessions dans leur sens.

… et fait dans les 5 mega une fois installé.

À mon avis, c'est parce qu'il y a un peu moins de matos livré avec. Citer le langage C pour le justifier, même partiellement, comme je l'ai lu dans Wikipedia est d'un ridicule hilarant!

While a typical installation of LaTeX, together with TeX binaries takes from 50 to 300 MB, Lout is about 1 MB. This is mainly due to fewer packages and tools, but might also be attributed to a C implementation instead of macro language source code.

Pour info: chez moi j'ai une installation TeX bien grasse:

texmf-local > du -sh .
1,0G    .

Mais d'où viennent tous ces octets? Allons voir la doc et les fontes:

texmf-local > du -sh doc fonts
373M doc
456M fonts

Cela en fait déjà quelques uns… et les 991 packages LaTeX:

texmf-local > du -sh tex/latex
52M tex/latex

On arrive déjà pas loin des 900 Mo…

Séparation du fond et de la forme
D'abord pour que le rédacteur se concentre pleinement sur sa tâche et ensuite pour permettre de produire plusieurs sorties à partir d'une même source.

… et enfin pour vérifier que la présentation est bien structurée… tout simplement.

Lisibilité de la source
[…] Sur ce point, les WYSIWYG sont quand même plus confortables.

Non, puisque toutes les informations importantes sont cachées et ne peuvent être consultées de manière efficace.

Combien ont fait de LaTeX leur credo par le passé et ont du, la honte au ventre, voter LibreOffice ?

J'ai utilisé TeX/LaTeX depuis 1998 et j'ai beaucoup programmé la bête (plus de 200 pages de code à mon actif)… je suis donc bien placé pour savoir que ce n'est pas facile facile…

Néanmoins Libre Office, comme Microsoft Office, ont des carences tellement ahurissantes qu'il est impensable qu'ils soient utilisés en milieu réellement professionel. Je sais, ils sont utilisés en milieu réellement professionnel, et ça fait des dégâts côté productivité.

1. MODE PLAN

L'édition du document est uniquement orientée sur le rendu et ne fournit aucun outil pour contrôler la mise en forme. Par exemple pour vérifier que les titres sont bien marqués avec le bon style et pas avec un formatage ad-hoc, etc. Bref, pour vérifier la qualité de la préparation du document produit. Il n'y a même pas de mode affichant les styles, du genre «afficher les balises» comme dans SeaMonkey—Composer et, je le suspecte, peut-être dans Netscape Composer lui-même.

2. COHÉRENCE DES OBJETS INSÉRÉS

Les propriétés des images et autres objets insérés sont décorrélées, et si on veut changer la marge autour des images, il faut les retravailler une par une. C'est sympa de payer quelqu'un 4500€ par mois et de le laisser passer une après-midi à retailler les illustrations de son rapport.

3. PRÉSENTATION DE DONNÉES

Depuis Microsoft Office 2010, on peut insérer une table de données Access dans un tableau Excel en gardant un lien entre les deux documents: une modification de la base de données est répercutée dans le document tableur. Cette innovation était clairement impossible en 1993…

Sur ces trois points, TeX/LaTeX (ou Troff, puisque certains écrivent volontiers en Troff) sur un Unix ratatine n'importe quelle prétendue suite prétendûment bureautique depuis 30 ans (comme le temps passe). Cela ne souligne, d'après moi, pas vraiment la qualité des TeX/LaTeX/Troff mais plutôt la scandaleuse médiocrité des suites de bureatique. La suite d'Apple (Pages, Numbers & Al) s'en sort un peu mieux du côté de la présentation (les modèles de pages sont un petit apport sensé et utile — qui existe déjà en TeX, depuis au moins 1984, ça s'appelle une OTR — et la distinction entre page et table introduite par le tableur est pratique, à défaut d'être inelltectuellement renversante), mais il n'y pas d'équivalent de Base ou Microsoft Access, et là, ça pêche.

moi je tiens à ma démocratie et ma liberté de penser !

Quand as-tu utilisé ta liberté de penser pour la dernière fois?

Le point commun simple évident, c'est que la Russie (du moins l'URSS), la Corée du Nord ou la Chine sont tous soumis (ou étaient soumis dans le cas de la Russie) au régime du parti unique communiste (si tu veux des sources, wikipedia est ton ami). Le front de gauche est un melting pot de communistes de tous partis (là encore, si tu veux des sources, wikipedia est ton ami).

Rebonsoir… le problème dans ton raisonnement ce situe là, le donc de marche pas.

Donc, tout ce beau monde fait parti d'un même concept, d'une même idéologie ou même d'un même parti extrémiste du nom de communistes.

Je te fais le même avec le mot république.

Le point commun simple évident, c'est que la Russie (du moins l'URSS), la Corée du Nord ou la Chine sont tous des républiques (ou étaient soumis dans le cas de la Russie, si tu veux des sources, wikipedia est ton ami). L'UMP est un melting pot de républicains de tous partis (là encore, si tu veux des sources, wikipedia est ton ami). Donc, tout ce beau monde fait parti d'un même concept, d'une même idéologie.

La ridicule conclusion de ce raisonnement (qui est tout aussi solide que le tien) devrait t'aider à comprendre que pour raisonner correctement, il faille un peu que savoir orthographier le mot «donc».

je vais commencer à croire que soit tu es bête,

Je n'ai pas de problème de ce côté là merci,

soit tu le fais vraiment exprès de ne pas comprendre

d'ailleurs je te retourne poliment le compliment.

ça commence à m'épuiser à redire 30 fois la même choses

Justement, ce qu'on attend de toi, c'est que tu présentes une argumentation, pas que tu répètes la même chose.

Difficile de discuter avec des gens qui, soit ne connaissent pas le béaba de la politique, soit sont de totale mauvaise fois.

Le compliment me touche, merci.