Michaël a écrit 2935 commentaires

Ce qui me gène le plus avec le nucléaire, plus que l'accident en lui même, c'est la durée de la catastrophe, ca rend des zones inhabitables pendant des centaines d'années, un pipeline qui pête, ca fait desdégats à l'instant t, mais à t+20 ans, c'est fini.

Ça dépend quand-même de ce qu'il y a dans le pipeline. Souvenons-nous de l'accident chimique à Bhopal¹ en 1984, une catastrophe aussi grave que celle Chernobyl, dont la pollution se fait elle aussi toujours sentir aujourd'hui.

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster

Après AZF et d'autres catastrophes chimiques sur notre sol, Greenpeace aurait pu intervenir pour demander une meilleure surveillance des installations chmiques en France… je ne crois pas les avoir entendus.

Tu tombes bien. La réponse à ta préoccupation:
[…]

Ce qu'il me semble plutôt comprendre est que la principale préoccupation de Greenpeace était de produire un graphe bien touffu pour donner un verni scientifique à une argumentation déficitaire… une sorte de vieille habitude chez eux.

Il n'est pas expliqué ce que sont les «liens» entre personnes, du coup j'ai regardé un peu et j'ai une petite hypothèse.

Au sein d'une même organisation, tous les collaborateurs, anciens ou passés, sont liés. Regardez par exemple Colette Lewiner qui aurait travaillé à EDF et à Bouygues, puis cliquez sur EDF ou Bouygues. Du coup le bon graphe me semble plutôt un graphe dont les nœuds dont les organisations et les arêtes sont les collaborateurs ayant travaillé dans au moins deux organisations. Afficher un «graphe complet» quand on clique sur Bouygues ou CEA, ne transporte aucune information utile.

Si il est tout petit, il est logique qu'il soit bien plus dur de trouver l'auteur.

Ben pour l'instant il habite toujours au 55 faubourg Saint Honoré, Paris VIII, l'auteur tout petit.

Y a moteur de rechereche recherche, sur LinuxFR ? Oo

Oui, il paraît qu'il y a aussi un correcteur orthographique.

Des structures avec des fonctions dédiés plutôt que de l'object avec des méthodes pourquoi pas. Je pense que ça reviens au même c'est peut-être plus facile à saisir conceptuellement que l'objet.

Ça ne revient pas du tout au même, puisque dans le cas des structures le compilateur sait toujours quelle fonction appeler tandis que dans le cas de l'objet les mécanismes d'héritage permettent de redéfinir les comportements (méthodes virtuelles) ce qui empêche le compilateur de toujours savoir comment résoudre les fonctions.

Conceptuellement c'est beaucoup plus facile à saisir que l'objet et aussi bien moins expressif, donc il n'y a pas de gros miracle. Le paradigme de programmation objet est très complexe et riche en expressivité, il offre de multiples solutions d'ingénierie — et autant de problèmes à résoudre.

plus de 20 ans avant que Jobs n'invente l'informatique

plus de 20 ans avant que Jobs n'invente le succès de l'informatique

Pourtant pour le savoir, il suffisait de chercher bronsonisation dans le moteur de rechereche de Linuxfr, facile quoi!

Il manque le système de coordonnés dans ta liste…

Cela sert à beaucoup de choses, en fait il s'agit plus ou moins d'ajouter un type «objet géométrique» aux types habituels dans les bases de données.

Derrière les applications cartographiques comme Google Maps ou OpenStreetMap, il y a une base de donnée de ce genre.

Toutes les personnes qui ont besoin de faire des inventaires incluant des éléments géographiques utilisent ce genre de données. Par exemple je travaille actuellement pour un cabinet d'experts et prépare une carte des nuisances sonores pour une ville de 400.000 habitants. On a donc des fichiers représentant les habitations avec leur hauteur, leur utilisation (habitat, bureaux, industries, écoles, hopitaux, etc.) et leur occupation, des informations sur le trafic routier associées au réseau routier, idem pour les avions, les trains et les bâteaux.

Tu peux expérimenter avec genre d'outils avec QGis (un logiciel libre) et de nombreux organismes publient des données publiques dans des formats utilisables avec QGis. Il ne reste plus qu'à trouver les questions pour saisir l'intérêt de ce genre d'outils.

(Voilà mon message en entier, j'ai été attaqué par un gros lapin de Pâques pendant que je tapais.)

Pas très impressionnant, mais les FreeBSDistes me comprendront! :)

make -V unix


Et puis il y a aussi uname…

D'après moi utiliser un *BSD ou un Hurd, laisse au niveau de la geekerie pas mal de gens derrière. On peut aussi penser à:

wc /etc/hosts | awk '{print $3}'
arp -a | wc -l
[ -d /opt/bin ]


Pas très impressionnant, mais les FreeBSDistes me comprendront! :)

make -V unix


Et les deux n c'est sûrement pour la rime…

Ce qui caractérise un ordinateur est, bien plus que sa capacité à faire des calculs, la possibilité de charger des programmes différents. En ce sens les premiers ordinateurs sont les machines à tisser, des cartes perforées permettant de définir des motifs de tissage. Ce mécanisme a été repris dans les orgues de Barabarie et les pianos automatiques, avant d'arriver finalement dans les ordinateurs d'il y a quelques années.

Mh… j'ai toujours quelques problèmes. Tu parles de deux choses: le code assembleur et sa traduction en binaire, mais tu ne donnes que l'une…

La première et la dernière instruction sont identiques, en tout point. Elles font la même chose, et pourtant si %rip vaut 0 lors de la première instruction, lors de la dernière il vaut 10.

J'ai l'impression que tu confonds le registre et son contenu.

La question c'est comment est-ce que le processeur fait pour calculer des positions fixes dans en mémoire en utilisant rip qui change à chaque instructions traitées?

> objdump -d a.out

a.out:     file format elf64-x86-64-freebsd

Disassembly of section .text:

0000000000000000 <.text>:
   0:   8b 05 00 00 00 00       mov    0x0(%rip),%eax        # 0x6
   6:   90                      nop    
   7:   90                      nop    
   8:   90                      nop    
   9:   90                      nop    
   a:   8b 05 00 00 00 00       mov    0x0(%rip),%eax        # 0x10

Ce qui est commun aux instructions c'est le registre, pas son contenu.

Je n'ai pas compris toutes les questions que tu poses, entre les fautes de frappe sur les registres et les imprécisions… je vais cependant faire de mon mieux.

Lors de la phase d'assemblage, les décalage sont recalculés ?

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire… dans le schéma de travail

Source -> Assemblage -> Fichier objet
Fichier objets -> Édition des liens -> Fichier final

beaucoup d'adresses sont inconnues à l'assemblage, donc le fichier objet les recense et elles sont résolues à l'édition des liens. Notamment ton data est inconnue l'assemblage mais l'est à l'édition des liens.

movl data(%rip),%eax et movl data(%rsi),%eax

C'est parceque l'architecture Intel est une architecture basée sur des registres spécialisés. Ainsi les registres ne sont pas interchangeables et ont des rôles préassignés. AX est l'accumulateur, CX est le compteur de boucle, SI le source indicator et DI le destination indicator, BP est le base pointer. Ainsi les lectures et écritures sur des adresses mémoire de type {DI,SI,BP} + offset sont des formes attendues et sont représentées par une instruction courte, tandis que si tu utilises un autre registre, le nom du registre doit aussi être codé dans l'instruction. C'est comme si il y avait des instructions

movl_from_si
movl_from_bp
movl_from_generic
movl_to_di
movl_to_bp
movl_to_generic


deux instructions semblable à deux endroits différent se retrouvent encodée de la même manière dans le binaire,

De quelles instructions s'agit-il? Sont-elles semblables ou identiques? Si elles sont identiques, c'est plutôt normal non?

il fallait sûrement lire « que nous du notre »

Ce qui est important, c'est que, comme dans les sciences expérimentales, cela peut sauter à tout instant!

J'ai adoré cette faute, elle est très belle, et en plus elle est accompagnée du mot parties, du grand art!

Et c'est une des parties les plus hardues.

Tu viens peut-être de renouveller ton abonnement à Canal?

Par contraste dans une vraie science expérimentales tu essaies de faire coller la théorie avec l'ensemble de toutes les observations qu'on peut faire, mais tu ne peux jamais vraiment être certain que la prochaine observation va coller avec ta théorie.

En maths c'est exactement la même chose, puisqu'on travaille dans un système logique dont la cohérence n'est pas démontrée.

mais ce n'est pas forcément le cas de la majorité des utilisateurs potentiels de l'informatique.

Parceque ce n'est pas assez compliqué de s'occuper des problèmes des utilisateurs actuels de l'informatique?

D'une part en science, il n'y a que les mathématiques dont les théories et paradigmes ne sont pas remis en cause (et encore).

Si si, en mathématiques on remet en cause les paradigmes et les théories… cela n'implique pas que ce qu'on connaissait avant devient faux mais plutôt qu'on a beaucoup mieux compris certaines choses. Un exemple que j'aime bien est la prise de conscience de l'importance de l'algèbre linéaire en tant que telle: on a mieux compris les concepts de l'algèbre linéaire et il est presque impossible d'ouvrir un livre de maths écrit après 1925 qui ne fasse pas appel d'une manière ou d'une autre à l'algèbre linéaire, et ce, même s'il s'agit de théories plus anciennes.

Enfin mis à part pour les mathématiques (bien que l'informatique a fait évoluer les choses à ce niveau là), la progression ne se fait pas par l'incroyable puissance mentale des chercheurs, mais par expérimentation et étude de leur résultat.

C'est un peu un cliché, l'expérimentation fait partie depuis longtemps des mathématiques, depuis bien plus longtemps que n'existent les ordinateurs. Le problème est que lorsqu'on parle d'objets abstraits ce n'est pas tout à fait facile d'expliquer ce qu'est une expérience. Par exemple si je démontre que tel objet X₀ géométrique a telle propriété P, j'ai envie d'appeler ça un théorème, mais si dix ans plus tard j'ai quatre objets X₀… X₃ ayant P qui me permettent de deviner quelle est la caractéristique des objets X qui leur donne la propriété P, et bien j'ai envie de penser à mon premier théorème comme à une expérience.

Des mathématiciens d'avant l'arrivée des ordinateurs étaient connus pour les calculs numériques qu'ils faisaient. Par exemple Euler aurait deviné grâce à un calcul approché, donc une sorte de méthode expérimentale, que

1 + 1/2 + 1/4 + 1/9 + ⋯ = π²/6

avant d'en faire une preuve formelle. D'autres exemples célèbres mentionnent les traveaux de Riemann sur les intégrales abéliennes.

La remarque selon laquelle les produits les plus répandus sur le marché européen sont souvent différents de ceux sur les marché américain (par exemple), cela réduit d'autant les chances de tomber sur une personne ayant effecitvement le même matériel. La démarche la plus simple consiste à demander aux gens ce qu'ils utilsient et d'acheter la même chose s'ils sont contents.

Le problème c'est de réfléchir, et la liberté (qu'elle soit logicielle, politique..) est incompatible avec l'absence totale de réflexion et de bon sens.

En effet on sait depuis Kant (au moins) que l'exercice de la liberté est acquis plutôt qu'inné. Comme ce serait trop bête que des gens ne connaissent pas encore le texte „Was ist die Aufklärung?“ qui est un des plus beaux (et plus courts!) texte de la philosophie je mets des URL

Allemand (VO): http://www.uni-potsdam.de/u/philosophie/texte/kant/aufklaer.htm

Anglais: http://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html

Français: http://fr.wikisource.org/wiki/Qu%E2%80%99est-ce_que_les_Lumi%C3%A8res_%3F

Si vous êtes à l'aise en allemand ou en anglais, je vous recommande vivement d'éviter la lecture du texte français, d'une sophistication inutile qui ne se trouve pas forcément dans le texte orifinal.