CHP a écrit 3496 commentaires

Meme avec cette info, ca me parait très largement exagéré. Cela met en danger les maisons d'edition francaises, mais c'est tout : cela n'impacte ni les auteurs (ils peuvent toujours se faire éditer ailleurs), ni le reste de la société francaise. Enfin si, si les maisons d'edition faisaient des ebooks, elles pourraient vendre un peu plus, et l'etat gagnerait donc un peu plus, mais bon, c'est minime !

C'est un peu une maladie francaise, etre a la course derriere les autres. Un bon exemple etant les liseuses/ereader, la France est un des pays les plus en retard sur le sujet avec des arguments tellement passeiste que cela en est risible si cela ne mettait pas en danger le futur de ce pays.

Si je comprends bien, tu viens de dire que le fait de ne pas pouvoir télécharger le dernier prix goncourt sur ereader met en danger le futur de la France ? MOUARF !

Tous les netbooks sont limités à 1 Go de RAM (et je ne sais plus combien de disque) parce que c'est une limitation de Windows 7 Starter

Je l'ignorais et je trouve ca completement débile de la part de MesGrosSofts. La preuve : ca fera un argument de plus en faveur des netbook sous Linux, et donc ca devrait leur faire perdre des parts de marché.

En fait, le logiciel libre ce n'est pas Torvalds vs Stallman (pour reprendre un titre un peu plus haut), c'est bien Torvalds ET Stallman.

Je suis completement d'accord (et pourtant c'est moi qui ai ecrit le commentaire dont tu cite le titre).

Je ne comparais pas les personnes, ni leurs contributions au logiciel libre, mais simplement le plaisir que j'ai à lire leurs interviews. Et de ce coté là, Linus est largement au dessus.

Je trouve que les interviews de RMS sont un peu toujours les memes, avec toujours ce coté moralisateur, toujours le coté "c'est comme ceci et si vous n'etes pas d'accord c'est que vous ne comprenez rien", etc. A la longue, je le trouve fatigant, et lire une interview de Linus me parait comme un bol d'air frais.

Mais ceci n'est que mon avis. Et il ne faut pas oublier que je ne suis qu'un (gros ?) con !

Bleh, pourquoi avoir mis la traduction d'abord...et pas en commentaire ?

Parce qu'on est sur un site francophone ?

Tout ce que tu as fait est tout à ton honneur, mais je ne comprends toujours pas pourquoi on ne pourrait pas dire "ceci n'est pas bien" sans savoir dire "ceci est mieux" (autrement dire, critiquer sans proposer d'alternative). Je ne prétends pas avoir la solution à tout, bien au contraire.

Je continue de penser que "ils font bien pire, donc ceci n'est pas grave et ne mérite meme pas qu'on en parle" est une attitude très mauvaise, pour les raisons que j'ai expliqué plus haut.

Mais ne t'inquiète pas, avoir eu quelques fois une "attitude detestable" (oui, j'ai peut être exagéré un peu, disons plutot "attitude très préjudiciable à la société") ne fait pas de toi un ogre violeur de bébé phoques. Et puis, moi aussi, j'ai parfois des attitude detestables (dans le premier commentaire, j'ai certainement une attitude de gros con moralisateur, attitude detestable s'il en est !). Nous sommes humains, voila tout, ce qui implique que nous pouvons parfois dire et faire des conneries infames, et d'autres fois les choses les plus magnifiques.

Bref, je ne voulais pas du tout t'attaquer personnellement, mais plutot exprimer ma réaction à ta phrase "Tu sais le site de merde presque gratos par google, duglan et sfr, à coté ça mérite même pas la dépense de salive nécessaire à en parler", et surtout expliquer en quoi je trouvais cette attitude très mauvaise.

J'attends ton journal avec impatience, j'aime bien quand on rentre dans le lard ! (Enfin quand il y a un minimum d'explications et que ce n'est pas que de la haine gratuite, mais je te fais confiance pour cela)

Sans aucune rancune, bisous baveux !

Quel bonheur de lire cette interview du père de notre noyal préféré ! Surtout quand on compare aux interview de RMS ! Pas de discours moralisateur, pas de "c'est de votre liberté dont il s'agit, donc aucun compromis n'est possible". Linus est pragmatique, et surtout, il n'essaye pas de convertir les gens ni d'imposer ses idées. Il ne fait que les exposer, libre à chacun d'adhérer ou pas. J'adore ce type !

l’éthique, pour moi, c’est quelque chose de privé. Chaque fois que vous l’utilisez dans un argument pour dire pourquoi quelqu’un d’autre devrait faire un truc, alors vous n’êtes plus éthique. Vous devenez juste une tête de con moralisatrice.

Une phrase pleine de bon sens, dont beaucoup de personnes (j'en fait parfois partie) devraient s'inspirer. Et toujours ce meme franc-parler qui fait plaisir.

Linus, merci à toi ! Je t'aime d'amooouuuur !

Merci également à l'equipe de linuxfr.org pour cette interview très interessante.

parce que c'est bien beau de parler d'attitude détestable, encore faut-il faire quelque chose à la place.

Pourquoi ? Pourquoi quand on dit "ceci est mauvais, parce que ceci, ceci et cela", on devrait forcément proposer une alternative ? Le fait d'expliquer que quelque chose est mauvais est déja un acte en soi, et ca a au moins le mérite de pousser à la reflexion pour la recherche d'une alternative.

Personnellement, je n'ai rien fait (que puis-je faire ?). Mais je continue à m'indigner et a trouver ca dégueulasse. Et je continuerai a en parler. Je trouve ca beaucoup plus sain que "bof, de toute facon ils font bien pire, pourquoi meme en parler ?".

Attitude detestable : "ils font bien pire, alors pourquoi parler de ceci ?"
C'est comme ça qu'on en arrive a ne plus s'indigner de rien, à tout accepter, et a systématiquement fermer sa gueule, puisqu'on trouvera toujours des exemples bien pire dans le passé.

C'est comme lorsqu'un scandale politico-financer éclate : Aujourd'hui, y'a des affaires à scandale, mais plus de scandale. Les gens disent "ah bon, lui aussi il est pourri jusqu'a la moelle ? tu parle d'une surprise, ils sont tous pourris". Du coup, ils peuvent y aller les gars, et continuer de plus belle : meme lorsqu'ils se font prendre il n'y a quasiment aucune conséquence. Ah si : on leur demande de rembourser le dixième de ce qu'ils ont détourné...

Très marrant.

Dommage que la page ou un vrai avocat discute de cette technique ne soit plus disponible. Encore un coup du complot mondial qui ne voulait pas que tout le monde sache qu'il peux les arnaquer comme ca ?

un juge trouvera que tu joueras au con si d'un côté tu dis ne pas comprendre l'anglais, et de l'autre joues au jeu (puisque tu n'as rien signé, ben... Tu n'as pas le droit de jouer, de quel droit tu joues?

Du fait que tu l'as acheté, et que donc tu pouvais raisonnablement penser que le fait de payer le jeu te donne le droit d'y jouer (meme si ca n'est pas comme ca que ca marche dans la loi, et que tu n'es pas censé ignorer la loi, tu peux quand meme montrer ta bonne foi).

Franchement, je pense que tu peux plaider la bonne foi : tu as acheté le jeu, tu l'ouvres, tu vois un machin en anglais que tu comprends pas, tu constate qu'en cliquant sur le gros bouton en bas, le jeu se lance bien, et après, pas besoin de comprendre l'anglais pour jouer.

Si après on te dit que tu n'as pas respecté le CLUF, tu dis que tu ne sait meme pas de quoi il parle, on te l'explique, tu réponds que ce machin en anglais tu ne l'as ni lu ni compris. Si on te rétorque que dans ce cas tu n'as pas le droit de jouer, tu peux répondre que, attendez je l'ai payé ce jeu, et je n'aurais pas le droit d'y jouer ?

Certes, ca ne te donne pas raison aux yeux de la loi, mais le juge est un être humain, pas une machine binaire coupable/pas coupable. Il peut reconnaitre ta bonne foi : déja, à l'heure actuelle, le fait que tu aies acheté le jeu et pas piraté montre que tu souhaites te conformer à la loi, meme si tu as manifestement fait une erreur.

Read error : ignored words "devoir conjugal"

il a dit de ne pas baiser, ou baiser avec sa femme après le mariage, et que le préservatif n'était pas une solution, de tête)

Donc, si ta femme a le SIDA (ou bien si elle n'est que séropositive), tu DOIS attraper le virus (devoir conjuguale + femme inféctée + pas de preservatif).

L'église catholique n'est considéré comme secte par personne.

Merci de m'apprendre que je n'existe pas.

C'est une secte. Une secte mondialement bien établie, mais c'est une secte.

Extrait de l'article de wikipedia sur les sectes : "ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social. Cette connotation négative de « secte » est récusée par la plupart des groupes visés"

Pour moi ca colle parfaitement à la définition !

(encore que les preuves sont là.

Justement, ta phrase m'a fait me poser la question : où sont elles ? Tout ce que j'ai vu, pour l'instant, c'est des aveux filmés (aveux != preuve), et des journalistes qui nous disent que les services secrets affirment avoir des preuves.

Du coup je me demande si ce n'est pas pour ca qu'il n'a pas été jugé : ils n'avaient peut être pas de quoi être certain qu'il serait déclaré coupable, et le peuple aurait moyennement apprécié qu'il soit relaxé.

Si j'étais jeune conducteur aujourd'hui (donc avec tout ces radars partout) et avec un anti-radar, il est très clair (mais pour moi, je ne généralise pas) que ma conduite se serait assagie plus rapidement

Franchement, je ne comprends pas pourquoi tu dis ca.

Sans anti-radar : j'ai fait un peu le malin, je me suis fait prendre 2 fois, il me reste plus que 2 points et j'ai perdu 180 euros.... Ooops, ca me fait vite comprendre qu'il va falloir que je me calme !

Avec anti-radar : j'ai fait un peu le malin, le truc à sonné, j'ai levé le pied sur 1km, puis j'ai recommencé a faire le malin. Cela a recommencé tous les 10 km, mais je ne me suis jamais fait attraper. Pourquoi est-ce que je calmerai ma fougue ? Je suis sur de ne jamais me faire attraper, donc je peux rouler sereinement à haute vitesse (jusqu'a ce que les flics me choppe, et la ca fera mal... Ou bien jusqu'a ce que j'ai un accident à 150km/h, et ca fera encore plus mal).

Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu dis que les anti-radar aident à rouler plus prudemment. Je veux bien croire que tu l'as constaté pour toi, mais je ne comprends toujours pas.

Il suffit de faire des limitateurs qui se couplent au GPS pour savoir où on est et donc quelle est la limite locale... Certes, un GPS a un coût, mais bon, sur le cout d'une voiture...

Ah donc la mobylette qui te gratte au demarrage a de quoi rouler a 250km/h?

Je suis loin d'avoir une voiture de course (dacia sandero 75ch), mais les mobylettes ne me grattent pas au démarrage... Même a l'epoque où je roulais en twingo (55 ch) ce n'était pas le cas. Mais je dois être une exception : je ne mets pas non plus une seconde à démarrer comme tous les autres autour de moi. Perso ca me rend fous de voir quand le feu passe au vert, y'a 3 voitures devant moi, bah je peux pas démarrer avant au moins 4 secondes...

Pour en revenir au sujet, je suis tout à fait d'accord : on pourrait très bien brider les voitures à 130 km/h, voire même coupler le limitateur au GPS pour brider la voiture en fonction de la limite locale, à condition qu'on puisse facilement et rapidement faire sauter temporairement (10 s) cette limitation : on peut parfois éviter un accident en accélérant un peu.

Un anti-radar détecte l'onde radio à plusieurs centaines de mètres de distance : ce qui amène l'automobiliste à lever le pied bien avant la zone d'accroche. Le radar fait moins de chiffre mais est plus efficace en terme de ré-éducation routière en général, et de prévention en direct.

Donc, tu sais qu'il y a un radar bientot, tu ralentis, puis tu raccèlère dès que le radar est passé. Où est le gain en terme de rééducation routière ? Tu continues à rouler trop vite 95% du temps. Pire encore : sûr de ne pas pouvoir te faire attraper par un radar mobile, tu peux te permettre de rouler encore plus vite en dehors des zones de couverture des radars. Du coup ca fait au contraire de la déséducation routière !

Bref, j'ai du mal à croire que les gens qui ont un anti-radar soient ceux qui se comportent le mieux sur la route, et j'aurais meme tendance à penser le contraire !

L'excès de vitesse est considéré comme le principal problème de sécurité routière, alors que, bien avant, viennent la vitesse excessive (...)

Très bon !

Tiens, j'ai (encore ?) dit une connerie : tu n'es pas parisien. Désolé !

Je ne suis pas pour limiter la voiture mais pour l'interdiction pure et simple de l'automobile

Réaction typique pariso-parisien. Il y a des gens qui ont BESOIN d'une voiture, typiquement les personnes qui habitent en milieu rural.

Alors oui, je sais, personne ne les force à habiter à la campagne, ils ont qu'a habiter en ville, c'est plus écolo, gnagnagna... En attendant, je veux bien qu'on m'expliquer comment ferait l'agriculteur pour aller nourrir ses vaches à 5h du matin s'il habitait en ville et qu'il ne se déplacait qu'en bus... On aurait besoin de millions de petits bus individuels : des voitures.

Sans compter le fait que, si les gens qui habitent à la campagne venaient tous en ville, cela entrainerait mécaniquement une hausse des loyers (hausse de la demande), et qui c'est qui viendrait se plaindre ? Les memes qui disent aujourd'hui que "les gens qui vivent à la campagne ils ont qu'a venir en ville ils auront plus besoin de voiture et c'est plus écolo gnagnagnagna"...

Ensuite il faut se rendre à l'évidence, le co-voiturage pour diminuer le traffic ne fonctionne pratiquement pas. Il faut que des modèles d'automobiles une place ou deux existent, qu'ils soient légers et économiques. On économise ainsi de l'essence en ne tractant pas 4 sièges vides.

Pourcentage du poids des 4 sièges par rapport au poids total de la voiture ??? Quasiment nul. C'est pas tes 4 sièges vides qui te font consomer plus !

Sur le reste, je suis d'accord.

Je multi-plussoie ! (enfin, si je pouvais, en vrai je ne plussoie qu'une fois ^^)

Aujourd'hui, de plus en plus, les radars ne sont plus là pour éviter les accidents mais pour rapporter du pognon à l'etat.

Le pire, c'est la facon dont on nous les a amenés : Au début c'etait "vous inquietez pas, on mettra systematiquement un panneau avant pour prévenir de la présence du radar"... Puis ensuite "ah ben merde, ca rapporte pas autant que ca pourrait... On va donc mettre des radars fixes sans panneau pour prévenir avant, ca marchera mieux"...

On notera qu'avant, les radars étaient placés aux endroits qui étaient statistiquement les plus accidentogènes (d'après les données des préfectures). Aujourd'hui, les nouveaux radars sont placés aux endroits où ils pourraient rapporter le plus...

Le père d'un ami a moi les a gentiment fait dégager lorsqu'ils se mettaient sur sa propriété privée pour mieux se cacher... Et je trouve que c'est de bonne guerre !

Le pire c'est que ces cons là ne voulaient pas partir au début, genre "mais monsieur on ne fait que notre métier
-Oui, mais allez le faire sur la voie publique, pas dans ma propriété, vous n'avez rien à faire ici !"